EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 5

 

(5 de mayo de 2022)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y cuarenta y ocho minutos del día CINCO DE MAYO de dos mil veintidós, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON ENRIQUE MAYA MIRANDA.

 

ASISTEN:

 

                           DOÑA MARIA CARMEN ALBA ORDUNA

                           DOÑA MARIAN ALDAIA GAZTELU

                           DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                           DON ENDIKA ALONSO IRISARRI

                           DOÑA EVA ARANGUREN ARSUAGA

                           DON FERNANDO ARANGUREN RETA

                           DON JOSEBA ASIRON SAEZ

                           DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                           DOÑA GARBIÑE BUENO ZABALZA

                           DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                           DON FEDERICO ROMÁN COLMENAR CARRO

                           DOÑA MARIA ECHAVARRI MIÑANO

                           DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                           DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                           DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                           DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                           DON BORJA IZAGUIRRE LARRAÑAGA

                           DON JAVIER IGNACIO LABAIRU ELIZALDE

                           DON JAVIER LEOZ SANZ

                           DON PATXI LEUZA GARCIA

                           DOÑA CRISTINA MARTINEZ DAWE

                           DON XABIER SAGARDOY ORTEGA

                           DON FERNANDO SESMA URZAIZ

                           DOÑA CECILIA Mª ULZURRUN PUY

                           DOÑA SILVIA ROSA VELASQUEZ MANRIQUE

                           DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

 

SECRETARIO General del Pleno: DON MIGUEL ANGEL CUESTA JORQUERA.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

         SR. ASIRON.- Gracias.

         En relación con unas informaciones que se nos han transmitido ahora, a las cuatro y media, en Junta de Portavoces, solicito un receso de quince minutos.

 

         PRESIDENCIA.- Accedido el receso, quince minutos, hasta y cinco.

 

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos quince minutos.

PLE 05-MAY-22 (1/SG)                          ACTA DE DEBATE DE LA SESIÓN PLENARIA DE 13-ENE-22 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 07-ABR-22.- APROBACIÓN

 

         Sometidas a votación el acta de debates de 13-I-2022 (nº 1) y el acta de acuerdos de 07-IV-2022 (nº 4), son aprobadas por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (1/SG)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debate de la sesión plenaria celebrada el día TRECE DE ENERO DE 2022 y el acta de ACUERDOS de la sesión celebrada el día SIETE DE ABRIL DE 2022 (núms. 1 y 4).»

 

 

                      Se altera el orden en el tratamiento de los asuntos.

PLE 05-MAY-22 (13/DI)                        DECLARACIÓN INSTITUCIONAL PARA CONDENAR EL ATAQUE SUFRIDO POR CÁRITAS EN SU SEDE DE PAMPLONA

 

         Se da lectura a una Declaración Institucional en la que se propone: «El pasado viernes 22 de abril, Cáritas Diocesana Pamplona-Tudela informó un ataque vandálico en su sede en el Casco Antiguo de Pamplona, donde rompieron las cristaleras y lanzaron pasquines. Este hecho fue denunciado en un comunicado desde Cáritas en el que condenaron el "acoso sufrido por la entidad" y condenaron la violencia.

         Cáritas lleva desempeñando una labor esencial para ayudar a personas en riesgo de exclusión social, apoyando a los más desfavorecidos de nuestra sociedad. La entidad sigue al servicio de quienes más lo necesitan para acoger y acompañar a las personas que acuden a sus sedes en toda la Comunidad Foral de Navarra, entre ellas, en Pamplona. Unos programas que centran su trabajo en distintos ámbitos, poniendo siempre en el centro a las personas: vivienda, acompañamiento, empleo, actividades ocupacionales y formativas, comedores sociales, centros de día...

         A toda su trayectoria, debemos sumar el trabajo realizado durante estos más de dos años de pandemia, donde han estado en primera línea para ayudar a paliar y hacer frente a las consecuencias en las personas más desfavorecidas.

         Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

         1.- Rechazar y condenar el ataque a la sede del Casco Antiguo de Cáritas en Pamplona.

         2.- Reafirmar y agradecer la labor de Cáritas en Pamplona y Navarra con todas las personas en riesgo de exclusión social».

PLE 05-MAY-22 (13/DI)

«SE ACUERDA:

 

1.- Rechazar y condenar el ataque a la sede del Casco Antiguo de Cáritas en Pamplona.

 

                      2.- Reafirmar y agradecer la labor de Cáritas en Pamplona y Navarra con todas las personas en riesgo de exclusión social.»

PLE 05-MAY-22 (2/CP)                          GENERACIÓN DE CREDITO EN EL PRESUPUESTO PRORROGADO DE 2022 DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA PARA AYUDAS EXTRAORDINARIAS DE EMERGENCIA, FINANCIADO CON SUBVENCIÓN DEL GOBIERNO DE NAVARRA.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 03-V-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (2/CP)

«VISTOS los informes y demás documentación obrante en el expediente, conforme a lo regulado en el Decreto Foral 270/1998 de 21 de septiembre, por el que se desarrolla la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra, en materia de presupuestos y gasto público, y conforme a las Bases de ejecución del Presupuesto vigentes, SE ACUERDA:

 

1.- Generar crédito en el presupuesto de gastos de 2022 del Ayuntamiento de Pamplona, en la partida 70/23181/480001 Programas, centros y servicios específicos, Transferencias estraordinarias, por importe de 359.873,10 euros, financiado con subvención del Gobierno de Navarra del mismo importe (partida de ingresos 20/45002).

 

2.- Conforme al anexo número dos de la base 4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto vigente esta modificación entrará en vigor una vez aprobada por el Pleno

PLE 05-MAY-22 (3/CP)                          NATALIA ERBURU SARDA, NURIA MIRA ORTEGA, MARIA JESUS MURUGARREN SUESCUN, IDOIA OLLETA PARADO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 21-2133.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 03-V-2022.

 

         SR. ALONSO IRISARRI.- Arratsalde on. Buenas tardes.

         Para solicitar votación.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 18 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 9 abstenciones (EH Bildu y Geroa Bai), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (3/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 21-2133, interpuesto por NATALIA ERBURU SARDA, NURIA MIRA ORTEGA, MARIA JESUS MURUGARREN SUESCUN, IDOIA OLLETA PARADO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 1-JUL-21 (2/CP) desestimatorio de alegaciones presentadas contra otro acuerdo de Pleno de fecha 15-ABR-21 (9/CP) sobre aprobación inicial de la modificación de la plantilla orgánica del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2021 sobre amortización de puestos de trabajo adscritos al Servicio Municipal de Atención Domiciliaria, SE ACUERDA:

 

                      1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de personas interesadas.

 

                      2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 05-MAY-22 (4/CU)                         PAMPLONA CENTRO HISTORICO-IRUÑA BIZIBERRITZEN, S.A. – DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE MUNICIPAL PARA LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL DIA 27 DE MAYO DE 2022

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-IV-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (4/CU)

«VISTO escrito presentado por el gerente de la sociedad “PAMPLONA CENTRO HISTÓRICO-IRUÑA BIZIBERRITZEN, S.A.”, en el que solicita al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona la designación de representante en la Junta General Ordinaria que tendrá lugar en la Casa Consistorial el próximo día 27 de mayo de 2022 a las 10:00 horas con el siguiente orden del día:

 

1. Examen y, en su caso, aprobación de la Memoria, Balance, Cuenta de Pérdidas y Ganancias, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto del Ejercicio, Informe de Auditoría y Aplicación del Resultado del ejercicio 2021.

2. Ruegos y preguntas.

3. Lectura y aprobación, si procede, del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA: Designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta de Accionistas a D. ENRIQUE MAYA MIRANDA y como suplente a D. JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRARTE.»

PLE 05-MAY-22 (5/CU)                         PLAN ESPECIAL DE ACTUACION URBANA PARA PARTE DEL ÁMBITO DEL GZ-2 DE LA U.I.-X "LANDABEN", DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA. (PARCELA 1353 DEL POLÍGONO 7) NUEVA U.I.-X/ZN-1. "BAPISA, S.L.U." APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-IV-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (5/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 28-06-2021 (5/US) del documento del Plan Especial de Actuación Urbana para parte del ámbito del GZ-2 de la U.I. X "Landaben" del Plan Municipal de Pamplona (parcela 1353 del polígono 7), sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTOS los informes favorables de la Mancomunidad de la Comarca de fecha 12 de julio de 2021 y de la Dirección General de Aviación Civil de fecha 6 de septiembre de 2021; VISTA la resolución 1177E/2021, de 24 de noviembre, del Director General de Medio Ambiente; VISTA el acta de ocupación y mutuo acuerdo suscrita por las partes el 21 de febrero de 2022; HABIÉNDOSE presentado por BAPI SOCIEDAD DE ALQUILERES S.L. el Texto Refundido del documento Plan Especial de Actuación Urbana para parte del ámbito del GZ-2 de la U.I. X "Landaben" del Plan Municipal de Pamplona (parcela 1353 del polígono 7) con fecha 21 de abril de 2022 y de conformidad con el informe de los Servicios Técnicos y Jurídicos de la Gerencia de Urbanismo de fecha 22 de abril de 2022, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento “Plan Especial de Actuación Urbana para parte del ámbito del GZ-2 de la U.I. X "Landaben" del Plan Municipal de Pamplona (parcela 1353 del polígono 7), nueva U.I.-X/ZN-1”, presentado a trámite por BAPI SOCIEDAD DE ALQUILERES S.L., cuyo objeto es la consolidación de parte de la parcela industrial y de la edificación creando una nueva unidad de suelo no consolidado (ZN-1), excluyéndola del ámbito del sistema general GZ-2.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos de Gobierno de Navarra para su incorporación en el Registro de Planeamiento y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a BAPI SOCIEDAD DE ALQUILERES S.L.»

PLE 05-MAY-22 (6/CU)                         INICIO DE EXPEDIENTE PARA ALTERACIÓN DE TÉRMINOS MUNICIPALES ENTRE PAMPLONA Y LA CENDEA DE GALAR.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 04-V-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Directora de la Asesoría Jurídica de fecha 22 de abril de 2022, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar el Convenio Interadministrativo de Colaboración entre el Ayuntamiento de Pamplona y el Ayuntamiento de la Cendea de Galar.

 

2º.- Aprobar la Memoria Técnica y el informe de la Directora de la Asesoría Jurídica de fecha 22 de abril de 2022 que acompaña el expediente y que forma parte del mismo.

 

3º.- Ejercer la iniciativa de alteración de términos municipales entre Pamplona y la Cendea de Galar, cuyos términos, tras esta alteración, se ajustarán a lo grafiado en la Memoria Técnica.

 

4º.- Dar traslado del presente acuerdo junto con copia del expediente a la Dirección General de Administración Local de Gobierno de Navarra con el fin de que continúe con el procedimiento de acuerdo con el artículo 17.1.b) de la Ley Foral 6/90, de 2 de julio de Administración Local de Navarra.

 

                      5º.- Notificar el presente acuerdo al Ayuntamiento de la Cendea de Galar y al Concejo de Cordovilla.»

PLE 05-MAY-22 (7/CU)                         MODIFICACIÓN PORMENORIZADA DEL PLAN MUNICIPAL EN LA PARCELA 1045 DEL POLÍGONO 6 DE CASTASTRO (FUNDACIÓN SERAFÍN ARGAIZ SANTELICES) CON AMPLIACIÓN DE USOS EN USO PORMENORIZADO DE PARCELA DOTACIONAL PRIVADO. APROBACIÓN INICIAL.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 04-V-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (7/CU)

«VISTO el documento de "Modificación pormenorizada del Plan Municipal de Pamplona en la parcela 1045 del polígono 6 de Catastro (Fundación Serafín Argaiz Santelices) con ampliación de usos en uso pormenorizado de parcela dotacional privado" presentado a trámite por Dª María Victoria Borja Etayo Secretaria de la Fundación Serafín Argaiz Santelices con fecha 24 de marzo de 2022 y de conformidad con el informe de los Servicios Técnicos de la Gerencia de Urbanismo de fecha 8 de abril de 2022 , el informe de la Adjunta a Gerente de fecha 11 de abril de 2022 y el informe del Secretario General del Pleno de fecha 21 de abril de 2022, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar inicialmente el documento de "Modificación pormenorizada del Plan Municipal de Pamplona en la parcela 1045 del polígono 6 de Catastro (Fundación Serafín Argaiz Santelices) con ampliación de usos en uso pormenorizado de parcela dotacional privado" promovido Dª María Victoria Borja Etayo como Secretaria de la Fundación Serafín Argaiz Santelices con fecha 24 de marzo de 2022, cuyo objeto es la ampliación de usos pormenorizados de la parcela, añadiendo al uso dotacional privado asistencial, el uso docente y el uso cultural.

 

2º.- Someter a información pública el expediente durante el plazo de un mes a partir de su publicación en el B.O. de Navarra y publicar anuncios en el Tablón y en los diarios editados en la Comunidad Foral de Navarra.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a Dª María Victoria Borja Etayo como Secretaria de la Fundación Serafín Argaiz Santelices.

 

4º.- Notificar el presente acuerdo solicitando informe a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, en relación con los servicios prestados y a la Dirección General de Aviación Civil del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana del Gobierno de España, en relación a la servidumbre aérea del aeropuerto de Noáin.»

PLE 05-MAY-22 (8/CU)                         ESTUDIO DE DETALLE PARCELAS CATASTRALES 551 Y 541 DEL POLÍGONO 2 DE CATASTRO (Z-7 U.I. XV). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

         Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 04-V-2022.

 

         Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (8/CU)

«TRASCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 28-02-2022 (3/US), publicada en el B.O.N. nº 60 de fecha 24 de marzo de 2022, del Estudio de Detalle parcelas catastrales 551 y 541 del polígono 2 de Catastro (Z-7 U.I. XV), sin que se hayan presentado alegaciones; VISTO el informe favorable de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 4 de abril de 2022 y de conformidad con el informe de la Arquitecta de la Gerencia de Urbanismo de fecha 27 de abril de 2022, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el "Estudio de Detalle parcelas catastrales 551 y 541 del polígono 2 de Catastro de Pamplona", promovido por MUROA PROYECTOS Y EDIFICACIONES 2019 S.L., cuyo objeto es modificar las condiciones morfológicas de la tipología de vivienda bifamiliar pareada que el Plan Especial de Actuación de las parcelas incluye en la ficha urbanística Z-7.1.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos y publicar en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios Municipal.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo al promotor D. Francisco Javier Fernández de Arcaya Iragui en representación MUROA PROYECTOS Y EDIFICACIONES 2019 S.L.»

PLE 05-MAY-22 (9/PD)                          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE NAVARRA SUMA A LA QUE SE ADHIEREN LOS GRUPOS DE PSN Y GEROA BAI EN RECUERDO DE TOMÁS CABALLERO, CONCEJAL DE UPN ASESINADO POR LA BANDA TERRORISTA ETA EN 1998

 

         Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Navarra Suma, con la adhesión de PSN y Geroa Bai, en la que se propone: «Tomás Caballero Pastor, concejal de UPN en el Ayuntamiento de Pamplona, fue asesinado por la banda terrorista ETA el 6 de mayo de 1998 cuando se montaba en su coche para acudir a su trabajo en el Ayuntamiento.

         Mañana se cumplirán 24 años.

         Desde entonces, la Corporación Municipal le ha recordado cada año en un acto celebrado en el cementerio San José de Pamplona, el día del aniversario de su asesinato. Y así lo haremos mañana.

         Después de dos años de pandemia en los que el homenaje a nuestro concejal se ha tenido que suspender o celebrar de manera reducida, mañana lo haremos con un formato normalizado.

         La banda terrorista ETA surcó la vida de 27 personas en Navarra siendo Tomás Caballero el último de los asesinados en Pamplona.

         Por todo ello, y conmemorando el 24 aniversario de su asesinato, que será mañana 6 mayo de 2022, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

         1.- Rendir homenaje a su figura y trasladar a su familia el reconocimiento y recuerdo de todos los grupos municipales.

         2.- Invitar a los ciudadanos a que honren la memoria de Tomás Caballero.

         3.- Resaltar los valores de libertad, justicia y paz, que defendió con su vida Tomás Caballero y que siguen siendo igual de necesarios tras la extinción de la banda terrorista ETA».

 

         SRA. ELIZALDE.- Gracias, presidente.

         Tomás Caballero Pastor, concejal portavoz de UPN en este Ayuntamiento, fue asesinado por la banda terrorista ETA el 6 de mayo de 1998. Al salir de su casa para dirigirse al Ayuntamiento se le acercaron dos desconocidos que le asestaron dos disparos a bocajarro en la cabeza. Mañana se cumplirán 24 años.

         Después de dos años de pandemia en los que no se ha podido conmemorar con normalidad, mañana acudiremos al cementerio de Pamplona y además también podremos invitar y podemos invitar a los ciudadanos a honrar la memoria de nuestro concejal.

         Sin embargo, por mucho que se superen muchas situaciones, hay cuestiones invariables. Se sigue sin poder aprobar en este Salón una declaración institucional porque la parte del acuerdo dice “banda terrorista ETA”.

         Tal como dice la declaración: “La banda terrorista ETA surcó la vida de 27 personas en Navarra, siendo Tomás Caballero el último de los asesinados en Pamplona.

         Por todo ello, y conmemorando el 24 aniversario de su asesinato que será mañana 6 de mayo de 2022, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

         1.- Rendir homenaje a su figura y trasladar a su familia el reconocimiento y el recuerdo de todos los grupos municipales.

         2.- Invitar a los ciudadanos a que honren la memoria de Tomás Caballero.

         3.- Resaltar los valores de libertad, justicia y paz que defendió con su vida Tomás Caballero y que siguen siendo igual de necesarios tras la extinción de la banda terrorista ETA”.

         Esta declaración no puede ser institucional porque Bildu no permite que se diga “banda terrorista ETA”. Siguen anclados en el periodo más triste de la historia de la democracia y por supuesto alejados de la gente. Los demás pensamos en memoria, verdad, dignidad y justicia.

 

         SR. ALONSO IRISARRI.- Bai, arratsalde on. Eskerrik asko, presidente.

         Voy a expresar la opinión de EH Bildu respecto a este tema, que evidente no difiere de lo que hemos debatido y de lo que hemos hablado en los últimos dos años, cuando se ha hablado sobre esta misma moción.

         Una declaración, que ya dijimos también en su día, compartimos el sentido pero que no es institucional porque también entendemos que quien la propone no ha buscado un consenso en la redacción de los textos. Esa voluntad que ya quedó evidenciada en años anteriores cuando no se aceptó redacciones alternativas que propusimos que propusimos o cuando no se aceptó la votación por puntos el año pasado. No sé cuál será la postura hoy a ese respecto.

         En octubre del 19, en este mismo Salón de Plenos, se llegó a un acuerdo, este sí por unanimidad, donde se recogía entre otras cuestiones reiterar la solidaridad con las víctimas de ETA y reclamar para ellas memoria, justicia y reparación. Y quiero recordar también el punto cuarto de aquella declaración que instaba al Equipo de gobierno municipal a que en materias institucionales, como la lucha contra el terrorismo y la defensa de sus víctimas, busque el consenso.

         Dicho todo esto, con total sinceridad, con absoluto respeto y convencimiento, desde EH Bildu queremos:

         1.- Rendir homenaje a la figura de Tomás Caballero y trasladar a su familia reconocimiento y recuerdo de nuestro grupo municipal.

         2.- Invitar a la ciudadanía a que honren la memoria de Tomás Caballero, tal y como haremos mañana acudiendo al acto del cementerio.

         3.- Resaltar los valores de libertad, justicia y paz que defendió con su vida Tomás Caballero y que siguen siendo igual de necesarios a día de hoy.

         Hoy hablamos de Tomás Caballero y esta es nuestra postura al respecto. Esperamos por parte del Equipo de gobierno la misma sinceridad y rotundidad cuando hablemos de otras víctimas de nuestra tierra como Germán Rodríguez, Ángel Berrueta, Sara Fernández, etc.

         Como hemos dicho más de una vez exhortamos a actuar conjuntamente en favor de la construcción de la paz y la reconciliación, ampliando derechos y libertades y expresando nuestro reconocimiento a todas las víctimas y por supuesto también a las de ETA y a Tomás Caballero.

         Eskerrik asko.

 

         SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente. Buenas tardes. Arratsalde on.

         Nosotros por supuesto que vamos a apoyar esta declaración. Año tras año siempre que se presenta nuestra actitud y en cada momento que ha habido algún atentado, sea por quien haya sido ocasionado, nosotros no tenemos ningún problema en condenar ninguna violencia ni muchísimo menos.

         Entonces tampoco entendemos por qué EH Bildu en este momento no puede apoyar esta declaración, porque como muy bien se ha dicho el punto 1 -rendir homenaje a la figura de la memoria de Tomás Caballero- nos parece que qué menos se puede hacer por una persona que ha sido asesinada y se ha hecho lo más injusto que se puede hacer con una persona que es quitarle la vida. Por eso nosotros esto por supuesto que es evidente que lo vamos a votar, aunque Uds. han dicho que este punto también.

         Invitar a los ciudadanos a que honren la memoria de Tomás Caballero lo mismo decimos. Una persona que fue tan brutalmente asesinada, qué menos podemos hacer la ciudadanía de Pamplona y todo el que tenga a bien por supuesto, el recordarle y hacerle una honra. ¡Qué menos se merece!

         Y por otra parte, el punto número 3, resaltar los valores de libertad, justicia y paz que defendió con su vida Tomás Caballero y que siguen siendo igual de necesarios tras la extinción de la banda terrorista ETA. Ese parece que es el problema, el constatar una realidad que fue así y que no podeos obviar. Por tanto, nosotros por supuesto que vamos a apoyarlo.

         Y Uds. se basan en que existen otras violencias, otras violencias que tampoco tenemos absolutamente ningún problema en condenar, en rechazar, en estar absolutamente en contra. Pero que entendemos que en cada caso se habla de cada caso y en este caso estamos hablando del asesinato de Tomás Caballero y es una obviedad que fue la banda terrorista ETA la que lo ocasionó y ni tan siquiera pone eso en esta declaración, dice “tras la extinción de la banda terrorista ETA”. Entendemos que es una declaración tan suave ¡qué menos podemos hacer que aprobar esto! Uds. siempre han puesto como excusa que las condenas, que no condena, pero es que ni condena aparece en esta declaración, ni la palabra ‘condena’.

         Por eso nosotros, de verdad, que les pedimos que sigan dando pasos, que desde luego es incomprensible a día de hoy que no apoyen esta declaración, que no se les pide absolutamente nada sino reconocer una obviedad que es conocida por todo el mundo, por toda la ciudadanía.

         Por eso nosotros mañana iremos nuevamente al cementerio a rendir nuestro más sencillo pero sincero homenaje a Tomás Caballero. Y que más allá de que sea el padre de una compañera de la Corporación, no podemos olvidar que perdió la vida por hacer lo que estamos haciendo nosotros: defender nuestras ideas de la mejor manera posible.

         Por eso nosotros vamos a apoyar esta declaración, vamos a seguir honrando desde luego la figura de Tomás Caballero y desde luego no podemos negar una evidencia: que fue ETA quien le asesinó. Y les pedimos que esto nos hubiera gustado que sea por unanimidad, todavía están a tiempo de reflexionar y de hacerlo posible.

         Gracias.

 

         SR. LEUZA.- Gracias, presidente. Buenas tardes. Arratsalde on guztioi.

         Yo la verdad pensaba y esperaba casi no haber tenido que hablar hoy, haber hablado los acuerdos y punto. Pero creo que ya lo hemos hecho otras veces, creo que es importante hoy recordar la figura de Tomás Caballero 24 años más tarde. Hoy constatar la inutilidad de la violencia porque 24 años más tarde y te puedes preguntar que para qué, para qué fue. Pues para nada, como todas las violencias.

         Por supuesto, hacer un recuerdo para la familia, cómo no.

         Y luego pensar también que nosotros como concejales de este Ayuntamiento desde luego desde este grupo de Geroa Bai, hemos pedido siempre una rehabilitación, un reconocimiento, una reparación con los que fueron fusilados concejales de este Ayuntamiento en el 36. Por esa misma manera nos parece este reconocimiento moralmente igual. Era una persona elegida por el pueblo, que estaba aquí en representación de sus electores, como estamos nosotros, como estamos todos nosotros y eso fue la consecuencia para que lo mataran.

         Como hemos dicho, nosotros nos reafirmamos en lo que siempre hemos dicho y por supuesto vamos a votar a favor y mañana también estaremos en el homenaje.

         Gracias.

 

         SRA. ELIZALDE.- Gracias a los dos grupos que van a apoyar esta declaración, como sí estaba anunciado.

         Yo sí que me gustaría que cuando… Yo no entiendo nunca una situación. ¿Por qué solo cuando se habla de las víctimas de ETA se habla del resto de violencias? Yo no lo puedo entender. Nosotros cuando se habla de las víctimas del 36 no hablamos de otra violencia. No, señor Leuza, no hablamos.

         Y claro esta actitud hipócrita que ha manifestado hoy, como siempre por otra parte, Bildu, lo que ha leído Ud., señor Alonso, con lo que se va a aprobar hoy aquí solo se diferencia en que se dice “banda terrorista ETA” y Ud. lo obvia. Solo se diferencia en eso. Claro, ¿por qué lo obvian? ¿Quién le mató? ¿Piensan que no está demostrado que fue ETA? Es que de verdad…

         Decía la señora Esporrín: den algún paso más. Por favor, que de uno, que no han dado ninguno.

         Le voy a decir una curiosidad, señora Esporrín. Por curiosidad y porque es una declaración que se presenta cada año, lamentablemente y para recordar hay que presentar cada año, me he ido a las actas del día del Pleno extraordinario del asesinato de Tomás Caballero. ¿Sabe que la misma actitud que ha hecho el señor Alonso y que hasta ahora la hacía el señor Asiron, ahora ya ni se molesta, es la que tenía el señor Lacasta, miembro de Herri Batasuna y portavoz de Herri Batasuna en el Ayuntamiento, por el que tanto PSN como UPN abandonaron el Pleno porque era una vergüenza? 24 años más tarde, tienen la misma, la misma. No es que se les pida que den un paso más. No, que den uno; es que no dan ninguno.

         Y como gran orgullo dicen que bajan al cementerio. Mire, ha tenido la decencia, señor Alonso, de no decir como decía el señor Asiron hasta ahora: y tan contento que bajaré. ¿Pero quién le pide a Ud. que esté contento? ¿Quién le pide? Es que solo mira por su ombligo, solo miran por su ombligo.

         Mire, se quejaban de que no les dejamos votar por puntos el año pasado. Pero es que un mes más tarde vino otra declaración que no tenía que ver con el señor Tomás Caballero, asesinado, concejal asesinado, con dos tiros en la cabeza y por la espalda, simplemente para que no se permitieran ongi etorris, para que no se permitieran espacios de impunidad y también se pusieron de perfil. Claro, es que son lo que son, son lo que son, algo que me voy a abstener de definir.

         Y bajen tan contentos al cementerio. Procuren interesarse por las familias, los familiares y el resto de la gente, no para salir en la foto.

 

         Sometida a votación la propuesta de declaración de Navarra Suma, con la adhesión de PSN y Geroa Bai, es aprobada por 20 votos a favor (Navarra Suma, PSN y Geroa Bai) y 7 abstenciones (EH Bildu), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (9/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Rendir homenaje a su figura y trasladar a su familia el reconocimiento y recuerdo de todos los grupos municipales.

 

                      2.- Invitar a los ciudadanos a que honren la memoria de Tomás Caballero.

 

                      3.- Resaltar los valores de libertad, justicia y paz, que defendió con su vida Tomás Caballero y que siguen siendo igual de necesarios tras la extinción de la banda terrorista ETA.»

PLE 05-MAY-22 (10/PD)                      PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH BILDU PARA EXIGIR AL ALCALDE QUE ASUMA INMEDIATAMENTE LA RESPONSABILIDAD QUE LE CORRESPONDE EN LA GESTIÓN DE LA LIMPIEZA DE NUESTROS RIOS. SE RETIRA DEL O.D.

 

         SECRETARÍA.- Esta mañana se ha enviado un correo electrónico por el equipo proponente indicando que deseaban retirar la propuesta y procede, por tanto, dar la palabra al mismo a fin de que confirme en Pleno dicha voluntad de retirada de la propuesta.

 

         SR. IZAGUIRRE.- Arratsalde on guztioi.

         Nada, tal y como hemos dicho antes por correo electrónico, retiramos la declaración.

         Gracias.

PLE 05-MAY-22 (11/PD)                      PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN SOBRE EL CORREDOR SOSTENIBLE DE PIO XII

 

         Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «El corredor sostenible de Pío XII es un proyecto estratégico para la ciudad. La primera fase de actuación fue ejecutada en 2018. Esta fase consistió, básicamente, en la creación de un carril bici, la eliminación de las plazas de estacionamiento, creando en su lugar una banda de servicios, y la reurbanización de las intersecciones, ampliando aceras y habilitando gateras para el tránsito prioritario del transporte público. En la actualidad sigue pendiente la segunda fase, que corresponde a la creación de áreas ajardinadas en la banda de servicios, y la tercera, que implica una rotonda en el cruce de Pío XII, Aróstegui e Irunlarrea.

         Este proyecto se ha visto desvirtuado en esta legislatura hasta el punto que estos momentos se desconoce cuál es el futuro que le depara a la avenida Pío XII. Como se recordará, una de las primeras medidas adoptadas en esta legislatura por el gobierno municipal de NA+ fue la restitución de 65 plazas de aparcamiento en la avenida, de forma unilateral y en contra de la mayoría de la Corporación. Asimismo, el Gobierno municipal anunció en un foro celebrado en el Civivox Iturrama, una segunda actuación para obtener hasta 140 plazas en la zona mediante reurbanizaciones. En concreto, se obtendrían con actuaciones en Pedro I, Acella, La Rioja, Pintor Asenjo, Padre Tomás Esteban, Monasterio de Urdax y en la Vuelta del Castillo. Esta fase preveía tres nuevos ejes peatonales: uno entre la calle Fuente del Hierro y Pío XII, que enlazaría con otro entre la propia avenida y el Paseo García de Nájera y, por último, un tercero entre Ciudadela, la plaza Leonor de Trastámara y Pío XII. La tercera fase abordaría la modificación de los cruces de Pío XII con Iturrama, Sancho el Fuerte y la Vuelta del Castillo. También analizaría la configuración actual de la avenida y replantear el carril bici.

         Tres años después, este plan ni siquiera se ha presentado en la Comisión de Urbanismo, ni se ha tenido conocimiento formal del mismo en ningún momento, lo que evidencia que el alcalde se limitó a realizar un anuncio sin contenido, más allá de la decisión unilateral de restituir las plazas de estacionamiento, en un ejercicio contrario a las políticas de movilidad sostenible, que implican repartir el espacio de forma más equitativa, con más protagonismo para peatones, ciclistas y transporte público, en detrimento del espacio que hasta ahora se había dado al vehículo privado. Tampoco han cumplido otras de las medidas anunciadas de apoyo al comercio de proximidad, ni hay novedad sobre el proceso participativo anunciado.

         A todo ello, se añade el incumplimiento del acuerdo presupuestario de 2021, toda vez que el punto relativo a Pío XII no se cumplió, en un ejemplo más de incoherencia e incumplimiento de la palabra dada por el alcalde Enrique Maya y NA+. El acuerdo implicaba proyectar y ejecutar las obras de la segunda fase que, como se ha explicado, supondría suprimir las plazas de estacionamiento, salvaguardando los espacios para personas con movilidad reducida y carga y descarga vinculada al comercio, todo ello de la mano de un proceso de participación riguroso. Ejecutada la segunda fase, podría desarrollarse la tercera y culminar el proyecto.

         Pero nada más lejos de la realidad. NA+ dilató la licitación de la redacción del proyecto impidiendo así su ejecución en 2021. Tal es así que hoy es el día en el que la Comisión de Urbanismo desconoce el proyecto de la segunda fase adjudicado en agosto con un plazo de ejecución de 50 días. La adjudicación incluyó un proceso de participación que se ha limitado a dos reuniones vecinales, cuya convocatoria ni se informó a los miembros de la Corporación, ni se difundió por los medios habituales de comunicación institucional, un hecho insólito e injustificado que deja a las claras el escaso rigor del procedimiento. Tampoco se tiene constancia de la celebración de otras actividades de participación previstas como los paseos ni la presentación de las conclusiones finales.

         Tres años de legislatura han puesto a las claras que el alcalde Maya ha fracasado en Pío XII. Ha sido absolutamente incapaz de ejecutar nada más allá que habilitar 65 plazas de aparcamiento. Una medida contraria a la movilidad sostenible que además resulta contradictoria con otras ejecutadas en la ciudad. El alcalde ha actuado con unilateralidad, falta de transparencia y participación, y sobre todo con total ineficacia e incumplimiento flagrante de su palabra a todas las personas y colectivos implicados. El culmen del despropósito fue el anuncio de construir una rotonda frente al Edificio Singular, una ocurrencia más de Maya de la que, como ya viene siendo habitual, nada más se ha vuelto a saber.

         Hoy la segunda fase de Pío XII podría estar culminada, con espacios ajardinados que contribuyen al embellecimiento y ornato de la ciudad y además la tercera fase podría estar en ejecución con posibilidad de terminar las obras este año. Sin embargo, hoy Pío XII es el resultado del fracaso de Maya, una avenida inconclusa y empantanada con futuro incierto.

         Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

         1.- Rechazar la nefasta gestión del alcalde Maya en torno al proyecto de Pío XII que, tras tres años de legislatura, ha demostrado su incoherencia y fracaso.

         2.- Presentar el proyecto de la segunda fase de Pío XII en la próxima Comisión de Urbanismo para su conocimiento, análisis y debate.

         3.- El Gobierno municipal incorporará una partida en la próxima modificación presupuestaria para la ejecución de la segunda fase del proyecto de Pío XII».

 

         SR. SAGARDOY.- Gracias, presidente.

         Ayer precisamente hablábamos en la Comisión de Urbanismo de que no confiamos en Ud., señor Maya. Y no confiamos en Ud. porque tenemos muchos motivos para ello y precisamente este proyecto de Pío XII es uno de los más importantes.

         Hoy nuevamente tenemos que hablar de este proyecto para denunciar que tres años después del inicio de la legislatura, podemos confirmar y es evidente que Ud. ha fracasado. Ud. ha fracasado rotundamente en este proyecto de ciudad tan importante.

         Ud. no ha cumplido con nadie y por eso no tiene credibilidad, muy especialmente en lo que concierne a este proyecto. No ha cumplido su programa, no ha cumplido su plan de gobierno, no ha cumplido tampoco lo que anunció en aquella reunión en el Civivox de Iturrama el 10 de septiembre de 2019, seguro que lo recuerda, no ha cumplido el acuerdo presupuestario que firmaron con nosotros en lo que tiene que ver con este proyecto, no ha cumplido el plan de choque que anunció en favor del comercio de la avenida y tampoco ha cumplido con el proceso de participación.

         Pamplona no se merece que Pío XII siga como está, sin terminar, desvirtuado tras su decisión unilateral de volver a pintar y habilitar 65 plazas de aparcamiento de forma, insisto, unilateral, en contra de esta mayoría del Ayuntamiento, que en reiteradas se manifestó en contra de esa decisión.

         Una decisión además que es contraria asimismo a la movilidad sostenible, contraria a la Agenda Urbana que ha firmado el Ayuntamiento, contraria también a otras iniciativas que desde su Equipo de gobierno se han ejecutado en esta legislatura.

         Y quiero detenerme también en la cuestión del proceso de participación ciudadana porque es algo que nos unió la legislatura anterior. Pedimos participación ciudadana para encauzar un proyecto tan importante como este. Y precisamente su proyecto de participación ciudadana es el ejemplo paradigmático de lo mal que se ha llevado este asunto.

         Un proceso que se ha reducido a dos reuniones celebradas el mismo día, una reunión por la mañana y otra por la tarde, tal día como hoy con una sesión de Pleno que nos imposibilitó asistir a ninguno de los concejales de esta Corporación. Pero es que Ud. tampoco acudió a la mañana, a diferencia de lo que viene haciendo con los Foros de Barrio y no asistió por una razón que todavía no ha explicado. Asistió muy poca gente también, a lo mejor porque tampoco se facilitaron los medios para dar a conocer esas convocatorias. Ni siquiera se envió una nota de prensa como se hace habitualmente en el Ayuntamiento, algo tan sencillo como eso. Pudiéramos llegar a pensar que era esa precisamente la idea. Un proceso, insisto, que ha estado caracterizado por su ausencia y por su falta de explicaciones.

         En aquella reunión además, le tengo que recordar aquellas declaraciones del Director de Proyectos que contradijo la versión y el posicionamiento de este Ayuntamiento. Un director, que es un cargo de libre designación de este Ayuntamiento, que fue enviado precisamente por Uds. y que fue desautorizado esa misma tarde por Ud. tras una pregunta directa que hicimos en el Pleno. El director dijo que no estaba decidido si el proyecto, que en esa reunión él mismo estaba presentando, se iba a ejecutar o no, cuando precisamente el presupuesto de su área contemplaba 500.000 euros específicos para ejecutar las obras que él mismo estaba anunciando, explicando y que ni siquiera pudo asegurar que había una decisión para ejecutarla.

         ¿Cómo podemos valorar esto señor Maya? ¿Realmente cree que tenemos motivos para confiar en Ud. con estos mimbres? Nosotros desde luego que lo valoramos como un desastre, como un cúmulo de ocurrencias y de errores que tuvo su culmen cuando anunciaron que iban a hacer una rotonda frente al Edificio Singular; una ocurrencia más de la que no hemos vuelto a saber absolutamente nada.

         Hoy, la segunda fase de Pío XII podría estar realizada, con espacios ajardinados, con embellecimiento para una avenida importante de nuestra ciudad y con un impacto positivo en el comercio de la zona, que creo que es algo que nos importa a todos. Y además la tercera fase podría estar ya en marcha si realmente se hubiera apoyado este proyecto.

         Frente a ello y frente a esta dejadez y esta parálisis, nosotros queremos con esta declaración consolidar lo que ya se ha hecho e impulsar que se ejecute esa segunda fase, que está pendiente, que tiene un proyecto que se encargó su redacción hace meses y ni siquiera han tenido la decencia de presentar, lo cual deja en evidencia también su forma de trabajar. Y cuando todo esto esté hecho poder ejecutar la tercera fase que corresponde a la avenida Aróstegui, Irunlarrea y la Clínica.

         Por eso con esta declaración lo que queremos es que Uds. presenten en la Comisión de Urbanismo ese proyecto que tiene que estar ya en la casa, según lo que venía en los pliegos que era 50 días para redactar esa segunda fase. Y que, con motivo de la próxima modificación presupuestaria, se habilite el dinero necesario, que está calculado en torno a 500.000 euros, para que esa segunda fase se pueda ejecutar porque es un proyecto importantísimo, un proyecto, insisto, que debe desarrollarse en su integridad y que además debe hacerse cuanto antes porque esto no puede esperar más.

 

         SR. ALONSO IBARRA.- Muchas gracias, señor presidente.

         Señor Sagardoy, se le han olvidado algunos episodios en esa recopilación apocalíptica y exagerada que ha relatado. Y yo me voy a centrar especialmente en lo objetivo, no en esos epítetos sobreactuados que han poblado su intervención, en los que voy a intentar no entrar. No puedo prometer que lo consiga pero voy a intentar no entrar.

         El primero es que pese a estar incluida en su enmienda, Uds. rechazaron ejecutar la segunda fase de Pío XII, que no es la creación de zonas verdes que decía Abaurrea, que solo existía en esos folletos que buzoneó Bildu por el barrio. No es esa, es la conexión hasta Irunlarrea, que esa sí existía proyecto en el área de Proyectos Estratégicos. Esa era la segunda fase y esa estaba incluida también en su enmienda, pero Uds. prefirieron dejarla aparcada. Uds. no quisieron que esa intervención estuviera terminada, que podía haberse solapado, porque ya había proyecto, solamente había que licitarlo, con la redacción del proyecto. Hablando claro, Uds. prefirieron priorizar lo que entendían que nos metía el dedo en el ojo en lugar de una obra real, de ejecutar esa partida con una intervención que estaba incluida en el texto de su enmienda. Reitero, no nos estábamos inventando nada. Uds. impidieron que cumpliéramos su propia enmienda.

         Y se le ha olvidado decir también que pese a todo lo dicho, esta obra, que ahora reclaman con urgencia y cuyo retraso lamentan en sobremedida, podría estar en ejecución ya y no lo está precisamente por Uds.; por Uds., por Uds. y por Uds. claro.

         Tampoco ha mencionado que el proyecto de presupuestos para este año incluía una partida de 430.000 euros para esta obra. ¿Y Uds. qué votaron? Uds. votaron en contra de esos presupuestos. Si esos presupuestos hubieran estado aprobados hoy la obra que ahora reclaman con tanta urgencia y tan malos humos que no la hemos hecho estaría ejecutándose, señor Sagardoy. Prefirieron una vez más el titular, el titular de “Se tumban los presupuestos de tal…” que hacer esta obra y ejecutar esta obra.

         Claro, la reacción, la respuesta del director del área, que Ud. ha mencionado, se demuestra correcta. ¿Qué es lo que dijo el director del área? ¿Se va a hacer sí o sí? fue la pregunta. El director del área dijo: hombre, sí o sí no porque requiere una dotación presupuestaria y eso excede de mis competencias, yo no puedo controlar la dotación presupuestaria que se vaya a aprobar en un pleno con 27 concejales. Y efectivamente el tiempo le ha dado la razón porque el Equipo de gobierno presentó esa enmienda, cumpliendo el acuerdo que teníamos con Uds., y Uds. votaron en contra de esos presupuestos. Fíjese si tenía razón después de tantas críticas.

         Por tanto, me resulta ahora bastante curioso que con menor capacidad de financiación para este Ayuntamiento, después de que el Parlamento firmara que nos quiten con su voto 6 millones de euros, exijan con urgencia, entre calificativos, así un poco de dudoso gusto, que se incorpore una partida a la que Uds. mismos se opusieron en diciembre. Me va a permitir que al menos pueda catalogarlo de curioso.

         Han hablado en ese mismo tono de incumplimientos. Han olvidado una vez más que las dos principales obras de los presupuestos pactados –Caídos y Sarasate- se tumban porque Uds. van de la mano de Bildu y de Geroa Bai en contra de su socio presupuestario. Se le ha olvidado ese pequeñito detalle. Hablar de incumplimientos, hablar de confianzas cuando fueron Uds., de la mano de Bildu y de Geroa Bai, quienes impidieron que su socio presupuestario ejecutara los presupuestos que habíamos pactado entre nosotros. Eso es la realidad, eso está en las actas. 

         Y sinceramente, no se puede exigir cumplir un punto de un acuerdo después de romper en los que uno quiere. Esto no puede ser un “self-service”. Nosotros estábamos cumpliendo, licitamos el proyecto, lo adjudicamos y como no se pudo ejecutar en el presupuesto en ese año, lo metimos en el proyecto de presupuestos del año siguiente. Pero Uds., señor Sagardoy, señores del partido Socialista, prefirieron romper y están en su derecho. Pero bueno, no nos pidan a nosotros cuentas de sus decisiones y menos en una cuestión que me da la impresión que además es más una cabezonería que otra cosa. Porque voy a dar un ejemplo muy sencillo: ninguno de los grupos que tan a favor están de esta intervención se ha preocupado por saber qué uso tienen las plazas de la avenida o de su entorno a día de hoy, nadie ha preguntado absolutamente nada. Porque no importa lo que pasa en esa calle, no importa lo que se haga en esa calle, lo que importaba era meterle el dedo en el ojo al señor Maya.

         Y en cualquier caso, fíjese, pese a todo esto, pese a su intervención yo me quedo con lo bueno, con todo lo que el acuerdo entre el centro-derecha de esta ciudad y el partido Socialista ha conseguido para Pamplona: me quedo con las inversiones de esta legislatura, del año pasado, por supuesto; pero también me quedo con los acuerdos que han permitido desterrar las obsesiones de Bildu de Escuelas Infantiles y recuperar el sentido común y la moderación del organismo; me quedo con los acuerdos para extender de forma transparente el servicio infanto-juvenil en toda la ciudad y me quedo con los acuerdos para tener una Ordenanza de Euskera más acorde a la realidad o acorde siquiera a la realidad social de esta ciudad. Y me quedo también con todas las inversiones que se han ejecutado en esta ciudad por el acuerdo entre nosotros. Pamplona ha avanzado en esta legislatura y lo ha hecho siempre a lo largo de su historia con este tipo de acuerdos, cuando nos hemos entendido. Y pese a los desacuerdos, pese a las broncas que tengan que interpretar en algún momento concreto, creo que Uds. también lo saben.

         Gracias.

 

         SR. IZAGUIRRE.- Eskerrik asko, presidente jauna.

         Nosotras votaremos a favor de la declaración obviamente por tratarse de un proyecto iniciado por el gobierno del cambio, por ser un gran proyecto de ciudad y por tratarse del primer y mejor ejemplo de cómo debe transformarse el espacio público, en este caso concretamente en una avenida en la que antes era el vehículo privado el principal protagonista.

         ¿Qué es el proyecto Pío XII? Como bien recoge la declaración de PSN, y tal y como se puede constatar a día de hoy, se trata de un proyecto en el que en una arteria importantísima de la ciudad se le da la vuelta a la pirámide de la movilidad. Por fin en esta ciudad se inició una nueva era en términos de movilidad sostenible con este proyecto. Lo digo porque en 16 años UPN lo único que hizo fue pintar las aceras bici de la señora Barcina. En Pío XII trabajamos en la sección de la avenida para que en ella quepan dos carriles bicis unidireccionales -tal como establece el Plan de Ciclabilidad, redactado también por cierto en el anterior mandato-, quepan bandas de servicio eliminando plazas de aparcamiento, se amplíen aceras y se habiliten gateras para el tránsito prioritario de transporte público.

         Pío XII es la primera intervención en la historia de nuestra ciudad de transformación de una avenida en términos de movilidad sostenible, es decir, de modernización de la ciudad. Tratándose además de un eje fundamental a engarzar directamente con la amabilización. Por lo tanto, se trata de una intervención generadora de trama urbana que es muy importante. No se trata de ninguna actuación aislada como las que nos tiene acostumbrados el señor Alonso Ibarra con sus carriles bici bidireccionales, provisionales, inconexos, que parece ser han venido para quedarse. Con Pío XII se solucionó el problema que creó UPN metiendo a las bicicletas junto al peatón, con el único propósito de no quitarle protagonismo al coche. O eso o es que jamás han entendido el significado real del término ‘movilidad sostenible’.

         Ud., señor Alonso, siendo el conejal delegado del área y llevando 15 años en este Ayuntamiento, es decir, prácticamente toda su vida laboral, debería haber aprendido a hacer las cosas mejor, debería haber aprendido a ejecutar los carriles bici mejor, a escuchar a los colectivos y a saber que no solo existen carriles bici bidireccionales.

         Es verdad que el proyecto Pío XII no está completado por culpa del empecinamiento de Enrique Maya. Pero aun siendo así, el proyecto funciona a día de hoy de manera excelente y eso lo puede comprobar cualquier persona usuaria o bien del transporte público o bien de los carriles bici de la misma.

         Ya dijimos en la anterior legislatura, y también lo ha dicho hoy acertadamente el señor Sagardoy, que el proyecto tiene varias fases. Pero yo quiero recalcar que esas fases iban en función de cómo preveamos que debe evolucionar el diseño del transporte público y hasta ahí el gobierno del cambio hizo la inversión mínima imprescindible.

         Y ante lo que he dicho, ante esta buena práctica y ejemplo de buena gestión de ciudad, de apuesta por una modernización y de progreso en términos de movilidad sostenible, ¿dónde queda UPN? ¿Dónde queda el señor Echeverría, dónde queda el señor Maya? ¿Qué es lo que hicieron Uds. en la anterior legislatura con este tema? Lo cuento. El señor Maya dijo que era una aberración y que había que romperlo todo. ¡Vaya lectura técnica, arquitectónica y urbanística la suya, señor Maya! Ahora que ha tenido Ud. tres años para romperlo todo, no lo ha hecho; por algo será, digo yo. Explique a aquellos vecinos y vecinas, aquellos comerciantes a los que Uds. envenenaron con falacias políticas por qué no se ha revertido lo ejecutado en Pío XII. ¿Por qué no se ha roto todo?

         El señor Echeverría quiso marear la perdiz con el tema de la participación y llegó a decir y defender que para ese proyecto hacía falta un PEAU, un Plan Especial de Actuación Urbana. Sí, señor Echeverría, Ud. es arquitecto ¿no? ¿Cómo puede decir semejante majadería? O bien lo hizo por desconocimiento de lo que dice la Ley de Ordenación del Territorio y bien, por lo tanto, Decreto Foral Legislativo 1/2017, porque lo desconocía o bien porque lo conocía y quería manipular y engañar a la opinión pública. Yo apuesto por esta segunda hipótesis. Es su práctica habitual, lo hizo en la Ripa, lo hizo en Arrosadia y lo intenta hacer en Etxabakoitz.

         Señor Echeverría, ¿sabe cuál es el proceso de participación que han hecho Uds. en torno a Pío XII? Lo ha comentado antes el señor Sagardoy, en noviembre del año pasado el señor Alonso hizo el paripé con un proceso de participación falso con la siguiente fase de Pío XII, la de los parterres, como hemos comentado antes. Era todo una gran mentira y lo pudimos descubrir cuando el director del área dijo públicamente que no había ninguna intención ni dinero para hacerlo.

         A nosotras no nos extrañó en absoluto. ¿Qué se puede esperar de alguien que promete una rotonda en el cruce de Pío XII y avenida del Ejército y no lo cumple? ¿Qué se puede esperar de alguien que en cuanto entraron a gobernar introdujo de nuevo los aparcamientos en Pío XII? ¡Vaya iniciativa ‘GoGreen’, señor Alonso!

         Y quiero terminar diciendo que vista la actitud de Navarra Suma en este asunto, y visto que por vuestro sectarismo y cerrazón política no han sido capaces en tres años de seguir trabajando en este proyecto, seremos nosotros y nosotras quienes volvamos a tomar las riendas de este proyecto y trabajaremos por culminar el proyecto de Pío XII. Está claro que va a tener que ser necesario que sea un gobierno progresista quien dé continuidad a un proyecto como este e inicie otros muchos nuevos proyectos de movilidad sostenible para Iruña-Pamplona.

         Eskerrik asko.

 

         SR. LEOZ.- Gracias, señor presidente. Voy a intentar ser breve dada mi situación.

         En este proyecto en la legislatura pasada Uds. lo tomaron como ariete, este y la amabilización en el centro de Pamplona y tengo que decir que tuvieron éxito en ese sentido y consiguieron mover a la gente. Así fue. Y además obteniendo 13 concejales, voy a decir que ganaron las elecciones. Incluso voy a pensar que el señor Maya, siguiendo su criterio desde mi punto de vista equivocado, quería cumplirlo y ahí se fue el 8 de agosto todo valiente a hablar con los vecinos y los comerciantes. ¿Y qué les dijo? Que después de los últimos trabajos iban a recuperar 66 plazas de aparcamiento, retirando los pivotes colocados en la avenida Pío XII, que iba a ser rojo para comerciantes. En realidad quitamos zonas rojas porque veíamos que estaban vacías, sobraban, pusimos Zona Azul en más zonas de Pío XII. Porque aquella preocupación que tenían los comerciantes no fue tanta, había aparcamientos.

         ¿Qué más objetivos tenía? La segunda fase iba a obtener hasta 140 plazas de aparcamiento mediante reurbanizaciones en Pedro I, en Acella, en La Rioja, en Pintor Asenjo, Padre Tomás Esteban, monasterio de Urdax y Vuelta del Castillo. Un objetivo europeo, a favor de la movilidad, lo que están haciendo todas las ciudades en el mundo y en Europa ni le cuento. El señor Alonso va a ir a la Unión Europea a pedir subvención para eso a los ‘Next Generation’ ¿no? Igual no. No fue y no lo hicieron.

         Y ya la tercera eran los nuevos ejes peatonales, que sí me parecen bien, y además la modificación de los cruces de Pío XII con Iturrama, Sancho el Fuerte y la Vuelta el Castillo.

         Pero claro, se supone, yo recuerdo los comerciantes se arruinaban, las ambulancias no llegaban a los hospitales y aquello era un desastre.

¿Qué ha ocurrido? Que el proyecto se ha asentado, que los vecinos están encantados, tienen más espacio para ser disfrutado y el tráfico funciona. Eso es que ha pasado realmente.

         A partir de ahí, señor Alonso, me produce sonrisa este tema de los presupuestos. Mire, en presupuestos yo ya soy muy viejo. Entonces cuando votamos a favor o en contra de unos presupuestos no estamos votamos a favor o en contra de unos proyectos concretos, como Ud. lo sabe bien. Ayer la Comisión de Urbanismo fue a visitar la Escuela Infantil de Mendebaldea. ¿Le recuerdo que Uds. votaron en contra de la enmienda presupuestaria año 2020 que hizo el inicio de las obras? Es lo que ocurrió. ¿Yo creo que Uds. estaban en contra? No. Uds. lo habían previsto en el 21. Punto. Entonces se hubiera hecho con presupuestos o sin presupuestos, pero se inició por una modificación presupuestaria aprobada con el PSN, EH Bildu y Geroa Bai y voto en contra suyo. Entonces, cuando votamos en contra de los presupuestos del 22, no estábamos votando en contra de ese proyecto. Y Ud. lo sabe perfectísimamente. De hecho, en febrero EH Bildu y nosotros propusimos 450.000 euros para este proyecto. Y bueno no voy a decir que Uds. engañaron, pero alguno de su coalición sí engañaron al PSOE y debido a eso el PSOE se abstuvo y no está en marcha en estos momentos este proyecto. Y Uds. piden que lo proponga el Equipo de gobierno en la próxima modificación; bueno y si no ya la propondremos la oposición. Pero claro, para eso se tendrán que sumar señores socialistas, también dicho claramente.

         Y por cierto, yo sí diría, ¿por qué creo que ha ido poca gente al proceso de participación? Muy sencillo, porque es que actualmente los vecinos y comerciantes no ven un problema en el carril bici de Pío XII.

         Gracias.

 

         SR. SAGARDOY.- Señor Alonso, respaldar unos presupuestos a cambio de unas enmiendas no significa carta blanca a su gestión política, tampoco a la gestión del presupuesto. Y es precisamente por eso, por una mala gestión presupuestaria, por la que Uds. se ganaron nuestra desconfianza y por eso hoy estamos nuevamente debatiendo sobre este proyecto, que Uds. no ejecutaron. Esa es la historia de los hechos. Y sucede lo mismo con Sarasate y con el monumento a los Caídos, que conseguimos arrancar el compromiso presupuestario para empezar las obras, pero no coincidimos en el proyecto que queríamos hacer.

         ¿Y sabe qué sucede también? Que la desconfianza se debe a motivos por ejemplo relacionados con la pasarela de Labrit, que no estaba en ese presupuesto, que Ud. tanto reivindica, y que sin embargo hoy está en obras. Entonces ¿cómo me explica Ud. que esté en obras un proyecto con un coste mayor que el presupuesto de Pío XII, que todavía no tenemos ni el proyecto presentado en la Comisión de Urbanismo? Eso se debe a una decisión política de Navarra Suma que quiso ralentizar un proyecto presupuestado y acelerar un proyecto no presupuestado. Una decisión política de no ejecutar un proyecto que tiene respaldo de la Corporación municipal y de ejecutar otro que rechaza la mayoría municipal. Esa es su gestión política, esa es la gestión política de Navarra Suma y eso es lo que estamos denunciando.

         Y las fases, señor Alonso, no son las que a Ud. le gustarían, sino las que son. Y lo que hay que hacer lo primero es eliminar esas plazas de aparcamiento que Uds. impusieron en contra de la mayoría de la Corporación. Y en eso se basaba el acuerdo que Uds. asumieron y que Uds. han incumplido: en eliminar las plazas de aparcamiento en primer lugar; en segundo lugar, en ejecutar las obras de las zonas ajardinadas y en tercer lugar en hacer el enlace de entrada a Pamplona. A eso se comprometieron. El tiempo ha demostrado nuevamente que su palabra no vale nada y que por supuesto tenemos muchos motivos, cada día más, para seguir desconfiando del grupo municipal Navarra Suma y por supuesto con el alcalde a la cabeza. 

 

         SR. ALONSO IBARRA.- No grite tanto, que ahora estamos más cerca y le escucho perfectamente. Igual cuando estaba ahí no molestaba tanto, no se notaba tanto, pero ahora estamos a metro y medio de distancia.

         ‘Uds. mintieron, Uds. engañaron, ¿cómo se le llama a eso?’ Bien, cómo se le llama a que un candidato diga 10 días antes de las elecciones: “Y otra razón más para votar PSN-PSOE, el voto progresista en Pamplona es Maite Esporrín y Pamplona-PSN, la chapuza de Asiron en Pío XII por no escuchar a los vecinos, monumentales atascos y falta de aparcamientos”. El 16 de mayo, ¡10 días exactamente antes de las elecciones! Eso un candidato de su grupo municipal. ¡Y ahora son mayores defensores de la obra de Pío XII que el mismísimo José Abaurrea! ¡Es alucinante, es alucinante! Son Uds. los reyes de Pío XII, han hecho suyo ese proyecto hasta el punto de creerse que lo que venía en un folleto era una fase. ¡Que no, que no había nada, que había un folleto! Que lo que había un proyecto era para la segunda fase de verdad, que era llegar a Irunlarrea. Por eso esa es la segunda fase. Si fuera la tercera fase habría un proyecto de los parterres y no de la otra cuestión. En fin… Pero entiendo que Uds. tengan que hacer ver esto.

         Claro, Ud. al menos cuando habla tiene algo que ver con la realidad, pero es que la película de ciencia ficción que nos cuenta el señor Izaguirre es la leche. Habla que no hay una apuesta por la amabilidad como la que había en el gobierno del inefable señor Asiron. Bien, gracias a Dios tengo los datos, o sea, creo que desde aquí va a poder ver. Mire, estos son los carriles bici segregados, no las aceras bici, construidos hasta que llegaron Uds. Este cuadradito rojo pequeñín, pequeñín, pequeñín del medio, que igual no lo ven desde ahí porque es francamente pequeño, ¡que corresponde a 1 kilómetro! Todo 1 kilómetro cuando prometieron más de 100 kilómetros de carriles bici, este cuadradín es lo que Uds. lograron hacer. Este es lo que hemos hecho hasta final del año pasado y este, señor Izaguirre, es lo que vamos a terminar haciendo. Es decir, ha habido un crecimiento del 400% esta legislatura, de 384% en carriles bici segregados en esta legislatura, no en la que Uds. presidieron.

         Y claro, ya cuando dice que es que Pío XII fue la primera transformación de verdad integral en favor de la movilidad sostenible, no nos hemos echado a reír todos los de este lado de milagro. Porque claro, Carlos III en su mapa no existe, en contra de Batasuna. Toda la peatonalización del Casco Antiguo en su mapa no existe, en contra Batasuna, claro. Todos los ascensores urbanos que se han construido en esta ciudad no existen. ¿Qué votaron todos? En contra Batasuna ¡de todos! Claro, entonces que me diga que el mundo empieza en Pío XII…El tiempo comienza cuando entró la primera excavadora en Pío XII. ¡Es de coña!

         Claro y luego dice: hasta que no vuelva un gobierno progresista. Hombre, un gobierno progresista será aquel que hace progresar la ciudad, digo yo. Aquel que por ejemplo invierte en un año 31 millones de euros en esta ciudad, que dobla lo que Uds. invirtieron en el mejor de sus años, que mejora la ejecución de cualquiera de sus años. Eso será un gobierno progresista. Lo suyo, lo más que llegó es a un gobierno batasuno, a un gobierno que fue todo mirar hacia atrás, dar pasos hacia atrás y gestionar con la obsesión y la ideología. Es a lo que llegaron en un gobierno progresista, el que no hizo nada, el que hizo que la ciudad en vez de progresar fuera hacia atrás. Podría tener muchísimos adjetivos para el gobierno del señor Asiron, pero progresista, de verdad, no es uno de ellos.

 

         Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Rechazar la nefasta gestión del alcalde Maya en torno al proyecto de Pío XII que, tras tres años de legislatura, ha demostrado su incoherencia y fracaso.

 

                      2.- Presentar el proyecto de la segunda fase de Pío XII en la próxima Comisión de Urbanismo para su conocimiento, análisis y debate.

 

                      3.- El Gobierno municipal incorporará una partida en la próxima modificación presupuestaria para la ejecución de la segunda fase del proyecto de Pío XII.»

PLE 05-MAY-22 (12/PD)                      PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI SOBRE EL PERMISO DE TERRAZAS COVID

 

         Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «El Ayuntamiento de Pamplona ha decidido ampliar los permisos de las terrazas hasta los Sanfermines y según afirmaron fuentes de la asociación de hosteleros el concejal delegado de Seguridad Ciudadana de Navarra Suma fue el que les comunicó la decisión. El plazo terminó el lunes, 25 de abril, tras la última ampliación decidida a principios de año.

         Por parte de Geroa Bai Iruñea, a raíz de la ampliación de las terrazas queremos destacar que el viernes, 22 de abril, preguntamos sobre el permiso de terrazas y Navarra Suma no quiso darnos la información que ya había comunicado a los hosteleros y las hosteleras.

         El pasado 1 de febrero en la Comisión de Presidencia del Ayuntamiento de Pamplona, se decidió mantener los horarios y los requisitos para la puesta en marcha y el funcionamiento de las terrazas covid por consenso de todos los grupos municipales. Un consenso que no se ha repetido esta vez, ya que Navarra Suma ni siquiera ha intentado analizar con el resto de grupos de la oposición la decisión de ampliar o no los permisos hasta los Sanfermines y en qué condiciones.

         Desde que comenzó la pandemia desde Geroa Bai Iruñea propusimos acordar criterios para la flexibilización de la ordenanza de terrazas e hicimos una propuesta urgente para reformar la normativa existente. En esa línea, planteamos escuchar las necesidades de las asociaciones hosteleras e instamos al alcalde Maya a que respondiese a las peticiones del sector hostelero, entre ellas, la exención de la tasa por ocupación del espacio público mientras durase la crisis actual.

         Recordamos que durante todo este periodo Geroa Bai ha participado positivamente acordando los criterios para el mantenimiento de dichas terrazas, por lo que lamentamos la actitud unilateral y oscurantista por parte del Equipo de gobierno en un tema tan importante.

         El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

         1.- Rechazar que los criterios para el mantenimiento o no de la autorización de las llamadas terrazas covid dependan exclusivamente del concejal de Seguridad Ciudadana.

         2.- Instar al concejal de Seguridad Ciudadana a que tras un proceso de participación con los afectados y las afectadas y tras el oportuno análisis a acordar dichos criterios en el seno de la Comisión de Presidencia».

 

         SR. LEUZA.- Gracias, señor presidente. Buenas tardes de nuevo.

         Bueno, voy a empezar haciendo un poco recorrido de qué es a lo que nos ha llevado, con lo de las terrazas Covid, hasta este momento. Creo que fue allá por… a finales ya de primavera del año 2020 cuando ya se empezó a hablar de aquello de la desescalada y hubo que tomar medidas puesto que los bares iban a estar cerrados por dentro y hacía falta pues aumentar un poco los espacios. En un momento dado, como se ampliaron las distancias entre mesas, también se permitió más mesas y así fue hasta la situación en que ha habido hasta ahora.

         Bueno, pareció oportuno hacer una comisión no permanente en la cual se tomaron decisiones y una de ellas fue por consenso. Creo que además así funcionó bastante bien porque se hizo de acuerdo con todos los grupos políticos y se tomaron unas decisiones en las cuales los comerciantes también fueron escuchados y los hosteleros, bueno, en este caso, y se llegó creo que a una medida bastante razonable. Entonces, fueron ampliándose, unas veces… Nos llevamos la sorpresa, vino la segunda, la tercera, la cuarta, la quinta ola y mientras tanto, íbamos ampliando el plazo.

         Creo que ya la última vez fue, si no recuerdo mal, el 1 de febrero, en el cual por acuerdo de todos se quedó en ampliar hasta después de Semana Santa, ya para cubrir también Semana Santa, ¿no? Para que ese tiempo se quedara también cubierto por la ampliación y por las jaimas.

         Bien, hubo un acuerdo y, desde luego, yo pertenezco a una tierra donde los acuerdos se cumplen, pero Ud., señor Labairu, no lo ha cumplido porque evidentemente le pareció oportuno, días antes de terminarse el plazo, llamar a los hosteleros o a las asociaciones y decirles que se ampliaba el plazo hasta Sanfermines.

         Bien y uno pasea por ahí también –¿verdad? –, uno da vueltas y se encuentra con gente conocida y a mí me dicen que existe esa propuesta y yo, desde luego, no tenía ni idea. Y yo era uno de los que había estado presente cuando se llega a un acuerdo para proponer hasta el día 25 de abril.

         Por lo tanto, el día 22 en un WhatsApp de Junta de Portavoces –que yo pensaba que valía para algo, pero evidentemente no vale para nada–, puse a ver si me podían informar, si se sabía para cuándo se iba a terminar el plazo acordado por todos. Ese WhatsApp, el señor alcalde lo leyó a los 15 minutos, la señora Elizalde también, el señor Echenique también y la señora Caballero también, pero… Bueno, igual me dice ahora que estoy desvelando secretos oficiales, no sé, pero bueno. En ese momento era conocimiento mi pregunta, luego tuvo la desfachatez la señora Elizalde de decirme que si lo sabía yo por qué no les informé a los demás. O sea, me pidió que yo les informara a los que habían generado la noticia ¿no? O sea, es que es algo increíble.

         Pero, bueno, entonces la verdad es que es una decepción, señor alcalde, es una decepción porque Ud. sabía que se había tomado esa decisión y no quiso informar a esta oposición. La ocultó. Ocultó una información que Ud. sí la sabía. Luego pasó –eso fue un viernes– el domingo, el lunes y el martes nos enteramos en Presidencia oficialmente que se había hecho esa propuesta a los hosteleros.

         Entonces yo aquí veo dos cuestiones: una, que es la decisión unilateral por parte del Equipo de gobierno, en este caso el señor Labairu porque es el que dio el permiso. Una. Y otra, por parte del señor Maya, la de ocultar información. No sé si ese es el grado de entendimiento o de confianza que Ud. aspira o el de consenso, no sé cómo llamarle a este caso, pero desde luego consenso mucho no es. Pero ya le digo que lo del consenso es algo que Uds.… bueno, ya nos vamos dando cuenta de qué van las cosas, pero la ocultación de información, por mucho que la señora Elizalde le diga lo que le diga, que ya me gustaría a mí hacer en las comisiones que preside ella, lo mismo que hace ella, cuando están hablando los demás.

         Déjeme hablar que estoy en mi turno de...

         Yo le pido que nos dé una explicación, señor Labairu, por qué ha tomado esta decisión unilateral. Y segundo, por qué pidiéndole una información de una forma que yo pensaba que era válida –que no lo sé, igual es que no es el lugar adecuado–, que es el foro ese o el WhatsApp ese. Pero sí me gustaría saber por qué se me ocultó una información que Uds. la tenían, preguntada directamente al señor alcalde y el señor alcalde… He visto hoy, he mirado en el WhatsApp que no hay ni una sola palabra después de esa petición de información. Nada.

         Gracias.

 

         SR. LABAIRU.- Gracias, presidente y buenas tardes a todos.

         Como bien dice, señor Leuza, el pasado 1 de febrero, en Comisión de Presidencia, se adoptó la decisión del mantenimiento de las llamadas terrazas Covid hasta el 25 de abril, fecha que coincidía también con lo que podemos llamar el final de las restricciones Covid, la dichosa mascarilla en interiores que ya se quita y parece que ya estamos en otro momento ¿no? También le voy a dar la razón en que hasta ese momento todas las decisiones de ampliación y mantenimiento de las terrazas Covid, primero –como bien dice– pasaban por Comisión Covid y posteriormente habían pasado por Comisión de Presidencia.

         Pero da la casualidad que dos semanas antes en la comisión del 12 de abril, en la Comisión de Presidencia, donde se debería hablar de este tema, se nos pasó a Uds. y a nosotros, por tanto, la culpa es conjunta. Y, evidentemente, llegó la semana anterior del 25 y nos encontramos con 293 ampliaciones Covid que continuaban y que tenían que tomar una determinación, se tenía que tomar una determinación. Y esta determinación –mucho que le pese–, señor Leuza, es competencia única del concejal de Seguridad Ciudadana.

         El concejal delegado es el que tiene la competencia para autorizar, denegar, ampliar o cualquier otra cuestión en el tema de las terrazas, para bien o para mal. Evidentemente, si hay una reclamación, la reclamación va sobre este concejal; si algún tema termina en el juzgado también está claro que se exige una responsabilidad al concejal, no a ninguna comisión. Por tanto, señor Leuza, no pretenda suplantar la organización municipal.

         Y, bueno, como ya digo, en esta semana tuvimos que plantearnos qué se tenía que hacer con estas terrazas y lo primero que hicimos es estudiar qué se hacía en ciudades parecidas. Fuimos a Bilbao y vimos que se había tomado la determinación de que el 1 de mayo se retiraban totalmente todas las terrazas; San Sebastián, un caso menos drástico, se dio un plazo hasta junio para la retirada de las terrazas Covid y Vitoria mantiene sus terrazas por un período todavía no definido.

         Por tanto, había mucha variación de cómo hacer las cosas e intentamos tomar una decisión, la más acertada ¿no? Dimos una prórroga con carácter general para todas las terrazas, nos dimos un tiempo desde el 25 de abril hasta el 1 de julio para realizar un análisis pormenorizado e individual de cada una de las terrazas y hacer en este tiempo una desescalada progresiva y tranquila.

         Y, por tanto, al final hemos determinado como varios casos para trabajar. El primero, el tema de las terrazas carpa: inicialmente se solicitaron 58 terrazas, de las cuales 21 se han quitado, 15 han pasado a terrazas permanentes, han solicitado terrazas permanentes y se han hecho cerramientos definitivos, y 22 se mantenían colocadas. Es el primer tramo de la desescalada y por tanto mandamos una carta a los 22 implicados de hostelería para que retirasen sus carpas durante la primera semana de mayo. ¿Por qué? Porque realmente el impacto visual es muy importante dentro de la ciudad y porque realmente pasamos a un mejor tiempo, el invierno parece que ha terminado y vamos a unas mejores temperaturas, esperemos. Bueno, de estas 22 carpas 20 tenían terraza antes de poner la carpa, por tanto, quitar la carpa no suponía quitar las terrazas y había dos que iba unido lo que es la carpa con la terraza, hablamos con ellas, y han solicitado el mantenimiento de la terraza, que se la adjudicaremos en breves fechas.

         Aparte de esto, tenemos las terrazas Covid, como digo, había 271 terrazas y lo que hemos tratado de hacer es una clasificación individual de cada una, en base a varios parámetros. El primero, el grado de afección al tránsito peatonal; el segundo, la ocupación de espacios fuera de lo que es su fachada y, el tercero, el grado o incidencias de quejas recibidas por vecinos.

         En función de esto, las hemos clasificado en varios términos: las terrazas Covid que no tienen ningún tipo de afección, es este caso, nos encontramos con 45 terrazas, lo cual suponen 112 mesas bajas y 49 barriles o mesas altas. Con ellas vamos a hablar individualmente –como le digo– en este periodo y les vamos hacer que soliciten, si quieren, si desean, una terraza permanente y se les dará la terraza permanente. Y después están el otro tipo de terrazas, las 226 que tienen algún tipo de afección de las que he dicho –o tienen afección hacia el peatón o están fuera de su fachada–. Esto suponen, 676 mesas bajas y 107 barriles o mesas altas. Como en el caso anterior, nos vamos a dirigir a cada uno de ellos y vamos a intentar subsanar los errores que tienen, en algunos casos es quitar una mesa y con eso ya conseguirían estar en una terraza sin ningún tipo de afección. Por tanto, como digo, nos dirigiremos a ellos en cada uno de los casos y trataremos de solucionar. Evidentemente las que no tengan ninguna solución pues el plazo último para el que van a tener concedido su posicionamiento será hasta el 1 de julio.

         Por tanto, como ve, no hemos dejado nada al libre albedrío del señor concejal, nos hemos basado en temas técnicos y así, también, en el interés de los propios hosteleros por mantener las terrazas, argumento que espero que Uds. compartan con nosotros y no sea simplemente un 13/14 porque sí. Espero.

         Y también comentarle: si tanto interés tenía, señor Leuza, y se había enterado que el señor Labairu había llamado a las asociaciones, no tenía más que darme un telefonazo. En otras ocasiones también ha utilizado el WhatsApp conmigo y hemos tenido conversaciones, no tendría ningún problema en haberle dado la información. Y, evidentemente, si pretendía tanto la información ha tenido dos comisiones de Presidencia para preguntármelo y no lo ha hecho, no lo ha hecho. Siempre preguntó si seguían las terrazas o no seguían las terrazas, pero no tendría esta explicación. Si me lo hubiese preguntado se lo hubiese dicho. Pero como ha puesto esta declaración, he preferido traer al Pleno cómo van a quedar las terrazas de aquí a julio.

 

         SR. SAGARDOY.- Gracias, presidente.

         Bueno, cuando llegó la pandemia nos encontramos con una situación sin precedentes y ante la necesidad de tomar medidas urgentes y extraordinarias para afrontar esa situación desde distintos puntos de vista y, desde luego, el ámbito económico es o era uno de los más importantes que había que afrontar.

         En este sentido, el sector de la hostelería representa uno de los principales motores económicos de Pamplona, hay muchas empresas, autónomos, empleos que dependen de la hostelería y en ese sentido nosotros hemos sido, creo que sensibles y razonables desde el primer momento, apoyando todas las medidas que se han puesto encima de la mesa desde subvenciones, exención de tasas y también la flexibilización de la aplicación de la Ordenanza de Terrazas para que estas se pudieran ampliar e incluso instalar en lugares donde hasta ahora o hasta entonces estaba prohibido.

         Y, además, creemos que lo hemos hecho en un marco razonable, que era esa Comisión Covid en un primer momento; después la Comisión de Presidencia, en donde hemos ido analizando caso a caso las propuestas que se iban recibiendo en el Ayuntamiento. Hay algunas que no salieron adelante porque entre todos creo que llegamos al entendimiento de que había lugares sensibles, como puedo recordar la Plaza San José, que no reunían las características necesarias para habilitar una terraza y, en esos casos, sí que se rechazó en aras de respetar ese derecho al descanso vecinal.

         Sin embargo, nuestra sorpresa ha venido cuando nos hemos encontrado con ese cambio en la forma de proceder y con sorpresa no quiero criticar el fondo de la cuestión porque insisto podemos compartir que, de forma extraordinaria y como venimos de esta situación tan dramática, se sea flexible pues hasta los Sanfermines.

         Lo que nos sorprende es que se desconozca cuáles son los criterios que se van a aplicar a partir de ahora y que se tomara esa decisión de forma tan precipitada, siendo Ud. como ha reconocido hoy, el único responsable de ello. Creo que habría sido razonable que, antes de las vacaciones de Semana Santa, se hubiera incorporado un punto del orden del día para analizar la situación y plantear esta propuesta de ampliarlo hasta Sanfermines, que como digo podemos recibir como una medida razonable a la vista de las circunstancias en las que nos encontramos.

         Pero es que también nos sorprende y no compartimos la idea de eliminar –al menos en un primer momento, ahora parece que va a ser transformar– la zona de las carpas de Labrit. Creemos que es un lugar, un espacio festivo que ha funcionado muy bien durante más de 30 años, un espacio que además genera empleo, plural, integrador y nuevamente nos hemos tenido que enterar por terceros de que esto estaba encima de la mesa.

         Yo creo que, si Uds. tienen motivos más que suficientes como para defender esta propuesta, lo lógico era haberla traído a la comisión para haberla analizado con tiempo. Desde luego que los argumentos que se han explicado públicamente a nosotros no nos convencen, no nos parece que sean de suficiente entidad y por eso vamos a defender que continúe el modelo tal y como está.

         Esa es nuestra posición y les apelamos a que recapaciten este último bandazo que han dado en la forma de actuar con el tema de las terrazas para que podamos volver a la senda del acuerdo, que creo que ha sido satisfactoria para todas las partes.

         Gracias.

 

         SRA. BELOKI.-Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, presidente jauna.

         Esta declaración es una declaración de formas, de las formas que tiene de gestionar y tomar decisiones este Equipo de gobierno –lo hemos dicho muchas veces, pero lo reiteraremos las veces que hagan falta– basadas en la imposición, en la unilateralidad, pasando por encima de la mayoría municipal constantemente. Digamos que la mala organización y el desbarajuste en la gestión ya son una seña de identidad en este gobierno.

         Yo también por recordar, el pasado25 de abril, nuestro grupo nos enteramos de manera extraoficial de que el Ayuntamiento ampliaba el plazo de las llamadas terrazas Covid hasta después de San Fermín. Nos enteramos porque hubo unas publicaciones en prensa y al día siguiente, en comisión, compañeros portavoces del Grupo Socialista y Geroa Bai preguntaron en comisión, donde la presidencia zanjó el asunto acusando al portavoz de Geroa Bai de ocultar información. Eso está en actas y, en fin, más allá del surrealismo de la respuesta y de la falta de respeto ya habitual por parte de las presidencias de comisiones en este Ayuntamiento, lo grave es que nadie del Equipo de gobierno dio ninguna explicación, señor Labairu., Ud. se calló en ese momento. Tuvo la oportunidad, pero se calló, no se dignó ni a contestar.

          Y vemos que últimamente Ud. está más preocupado en temas de moda y estilismos y juzgando a la ciudadanía –en comisiones, ¿eh? – según su forma de vestir que gestionando las cosas que tiene que gestionar.

         Resulta que de un día para otro pasamos a tener terrazas Covid, luego a no tener… en fin. Lo mismo que está pasando con Labrit, la misma gestión: Un día dice que se quitan, luego viene el alcalde y dice que se ponen, que lo estamos estudiando, en fin. Aquí lo que hay es un desbarajuste, en la gestión, descomunal.

         Señor Labairu, se le pasan los plazos, espabile un poco. Se le están pasando los plazos y lo peor de todo es que intenta echar responsabilidad a los demás. Es como el otro día la señora Barberena, que se le pasan los plazos de las campañas de agresiones sexistas en las fiestas de los barrios y resulta que la culpa la tenemos la oposición y el movimiento feminista. Por favor, asuman un poquito la responsabilidad de su gestión.

         Lo grave de este asunto es que hasta la fecha las decisiones que se han ido adoptando en esta materia han sido tomadas en todo momento por consenso de todos los grupos municipales, porque el objetivo era compartido y era apoyar a la hostelería con la finalidad de paliar las graves consecuencias de la crisis en el sector derivada de la pandemia.

         Es un tema que viene de un consenso absoluto, viene de ser trabajado por los cuatro grupos en la Comisión Covid, por cierto, comisión que propusimos desde EH Bildu, que pudimos sacar gracias al apoyo del resto de los grupos de la oposición y que Uds. se negaron en banda y os forzamos a ello. Os va la imposición, el ordeno y mando, el desprecio a la oposición y lo hacéis, además, intencionadamente. Os va esta marcha, está claro.

         Y aquí hay dos modelos: por un lado, el modelo de gestión de la derecha de Navarra Suma basado en una gestión desastrosa, basada en la imposición y el desprecio. Y, por otro lado, el modelo de llegar a consensos, el modelo de mayorías, la participación y el diálogo, que se impulsa desde EH Bildu y que por extensión estamos defendiendo todos los grupos de la oposición.

         Señor Labairu, estas decisiones están plagadas de improvisación, de imposición. Ud. llamó a los hosteleros y les dijo que iba a ampliar los plazos, me estaba liando con Labrit, es que como cambian tanto de parecer, perdonen ¿eh? Un día dicen una cosa, otro otra.

         Las decisiones estaban tomadas, señor Labairu. Las decisiones estaban tomadas sin contar con el vecindario y, por supuesto, sin ningún tipo de mediación. En este Equipo de gobierno, en este Ayuntamiento de Uds. –que gobiernan Uds.– son lentejas: lentejas para la ciudadanía, lentejas para los vecinos y vecinas, lentejas para los hosteleros y, por supuesto, lentejas para todos los grupos de la oposición.

 

         SR. LEUZA.- Bien, bueno, quiero empezar diciéndole, señor Labairu, que nosotros siempre nos hemos posicionado a favor de estas medidas, desde el principio, además, incluso propusimos alguna. Y ni siquiera hemos insinuado que nos hubiéramos posicionado en contra de ellas. Pero Ud. se empeña en hablar del huevo, y yo no quiero hablar del huevo, quiero hablar del fuero. Es que ese no es el problema, el problema es que Ud. no consultó.

         Y, ahora tiene…, no sé, a mí me produce un poco de risa, ¿no?, que diga que Ud. tiene la competencia. ¿Y no tenía también la competencia para conceder las licencias y entonces sí nos consultó, sí nos consultó porque era un marrón con los vecinos? No.., sí, sí, así fue, así fue. Incluso se fueron a hacer encuestas entre los vecinos y se trajeron aquí…, pero todo desde un punto de una comisión, por acuerdos y cuando teníamos el resultado de unas encuestas, Ud. nos proponía qué hacer y se tomaba la decisión entre todos. Era más polémico aquello.

         Entonces, no sé si Ud. tenía las competencias entonces, también, pero vaya no las utilizó, prefirió compartir la decisión porque era un poco marrón y era complicado, además, sobre todo, en zonas del Casco Viejo. Sobre todo en zonas del Casco Viejo. Sí, eran complicadas.

         Luego, por otra parte, dice que las terrazas permanentes, que Ud. tiene para regularlas la competencia, yo creo que se regulan por ordenanza ¿no? Porque no ha habido una modificación de ordenanza. O sea, Ud. tendrá las competencias que tenga, pero siempre basándose en una ordenanza. O sea, en este momento, no sé qué competencias tiene Ud. para ampliar o no ampliar, porque hay un acuerdo que Ud. ya lo ha roto. No sé si ahí existen decretos, si Ud. hace un decreto, que se puede hacer.

         Pero hay una cosa que está clara, yo quiero saber si Ud. cumple las ordenanzas convirtiendo...

         No puedo hablar así, señor Elizalde, de verdad. No puedo hablar así, interrumpiendo Ud. Le pido que por favor me respete y que me deje hablar. Estoy hablando yo, que quiero que me conteste el señor Labairu, pero es que Ud. está venga contarle cosas a la oreja y entonces –que puede hacer lo que le dé la gana–, pero es que…

 

         SR. PRESIDENTE.- Es habitual que se hable entre concejales, ¿no?

 

         SR. LEUZA.- Sí, señor alcalde, sí. ¿De verdad que a Ud. le parece que yo estoy hablándole y …? Bueno, es igual.

         Yo lo que sí quisiera saber es si Ud. tiene competencias para pasar por encima de la ordenanza. No, no, hay unas ordenanzas, que está hablando de terrazas. Había un acuerdo explícito para poder ampliarlas durante un tiempo que se agotó ese plazo. Y entonces Ud., nos estaba hablando que las terrazas permanentes se regulan… ¿Cómo se regulan? ¿Por su decreto? Ud. va a decirle, “no Ud. si puede ampliar o no”. ¿En base a qué? ¿A una ordenanza que dice eso? Me gustaría que me contestara a eso y a lo que le he dicho yo que me negaron la información. No sé si es que no tiene nada que decir, no sé si es que no tiene nada que decir o igual es que Ud. tampoco lo sabía. ¡Yo que sé!

         Pero yo creo que las dos resoluciones que tiene esta declaración no son nada complicadas porque una estamos hablando de rechazar que los criterios para el mantenimiento o no de la autorización de las llamadas terrazas Covid dependan exclusivamente de Ud., porque yo entiendo que fue un acuerdo de una comisión, un acuerdo. Que yo sepa el concejal de Seguridad Ciudadana no sé si tiene competencias para decir él: “Oye, que en vez de 20 metros cuadrados que ocupen 40”. Yo no sé si esa es competencia de Ud., no lo sé. Pero me gustaría que igual se lo pregunto al señor secretario.

         Y la otra es instar al concejal de Seguridad Ciudadana a que tras un proceso de participación de la misma manera que se hizo para ponerlas, se haga para quitarlas. Que eso es lo mínimo que teníamos que haber hecho porque hicimos un acuerdo entre todos, entre todos. Porque mire, por ejemplo, yo entiendo perfectamente que lo que pasa con las carpas de Labrit, eso sí que era una concesión administrativa y entiendo que sí es competencia del Ayuntamiento darla o quitarla.

         Pero Ud. por encima de la ordenanza, por encima porque fue un acuerdo de todos los demás que estábamos de acuerdo y, además, con un Decreto que había sobre medidas Covid se permitió esa ampliación. Y ahora lo que no sé muy bien es si Ud. tiene competencias para alargar esa concesión.

         Gracias.

 

         SR. LABAIRU.- Gracias, presidente.

         Ni voy a alargar, ni no voy a alargar, al final el día 25 de abril terminaban las autorizaciones y es evidente que voy a intentar cumplir esa autorización.

         Como suele decir Ud.: “Hay que leer lo que se va a votar” y Ud. decía: “Rechazar los criterios”. Ud. no sabía los criterios hasta hoy. Hoy le he explicado los criterios en los cuales nos vamos a basar para terminar con las terrazas, para hacer una desescalada poco a poco. Por tanto, al final, si lo que va a votar hoy serán los criterios que le he expuesto que no los sabía ni me los preguntó en ninguna de las comisiones de presidencia.

         Y segundo, Ud. habla de hablar con los afectados. Le estoy diciendo: “Vamos a hablar con todos los afectados individualmente, sabiendo cuál es su caso e intentando que sus terrazas cumplan la ordenanza, que en estos momentos tienen ampliaciones”.

         Por tanto, los dos puntos que Ud. dice los hemos cumplido y si vota en contra, entonces no sé, si al final es… Vamos a hacer lo que Ud. quiere y hoy va a saber cuáles son los criterios y va a decir: “Bueno, voy a estar en contra de los criterios”. Pues, hombre, estos son los que vamos a hacer a partir de ahora.

         ¿Si tengo capacidad, competencias para hacer esto? Todas las terrazas se autorizaron por una resolución y en esta resolución hay un párrafo que dice que: “La presente autorización se concede provisionalmente, mientras el Ayuntamiento estime que deban mantener situaciones especiales consecuencia del COVID-19”. Por tanto, mientras dure el COVID- 19, se podría mantener. Es evidente que el día 25, coincidía con ese tema, con la desescalada general, y por tanto lo que estamos haciendo es hacer una desescalada no como en Bilbao, de decir: “el 1 se acabó”, sino poco a poco, paulatina, y sabiendo que las terrazas es una fuente de negocio para los bares, para la hostelería, intentar respetar la mayoría de ellas. Evidentemente lo que no podemos respetar es las que están fuera de ordenanza y esas evidentemente las tendremos que quitar.

         Y sobre el Labrit, preguntaron si iba a seguir o no iba a seguir, pero nunca han preguntado qué criterios ha seguido Seguridad Ciudadana para tomar esta decisión. No tenemos ningún problema en explicar los criterios, si Uds. los preguntan en la Comisión de Presidencia, los explicaremos.

         Y, hombre, señora Beloki que se quede con el argumentario de unos comentarios míos sobre estética y no le dé importancia a lo que realmente tiene: que hay una carta de un vecino que dice que tiene miedo. Hombre, si eso, si en todo el contorno se queda solamente con…, pues eso, con la guindita del pastel, ¡qué triste!

 

         SR. LEUZA.- Bueno, ya que ha tocado Ud. el tema, le puedo decir y le pregunto que cómo da Ud. crédito a una carta anónima. Es que eso ya me parece alucinante, ¿eh?, me parece alucinante. Eso parece más de una barra de bar de cuñados –como suele decir el señor Alonso en la radio– que de otra cosa. O sea, le llega una carta anónima. Igual se la he mandado yo. Igual sí o igual el señor alcalde –digo–, o el señor Leoz. ¿Qué sabe nadie? Si era anónima, si era anónima. Bueno, eso era al margen.

         De todas formas, señor Labairu, que yo no me quiero…, que yo no quiero.... Lo otro lo ha sacado Ud., yo no lo he sacado. Está hablando de que hay un acuerdo, de que había un acuerdo para mantener hasta el día 25, había un acuerdo con una resolución. No sé si Ud. ha vuelto a hacer otra resolución para poder mantenerlas hasta el día 1 de julio. No lo sé, eso también se lo pregunto.

         Segundo, se lo pregunté el primer día que puede preguntárselo, que fue en la comisión, que fue en la primera comisión que hubo el día 25… el 26. Ese día se lo pregunté porque ya lo había preguntado, pero nadie me contestó. Los que tenían la información, no me contestaron. Por eso lo volví… Le podía haber llamado por teléfono, ¡claro que sí! Pero era algo que no era algo personal o algo… era una cosa política, de nuestro grupo que quería saber eso simplemente, porque había existido un consenso hasta ese momento y ahí lo rompió Ud., lo rompió Ud.

         Y sobre el Labrit yo no quiero sabe nada. Y yo no pregunté, preguntaron desde el partido socialista, desde el partido socialista… Nosotros no sabemos nada, preguntó la señora Esporrín creo o el señor Sagardoy. Yo no, yo no… No recuerdo para nada que yo hubiese hecho nada.

         Y luego dice: “Ud. debería de estar contento porque hoy va a conocer los criterios? Es que no los deberíamos de haber conocido hoy, señor Labairu, los debíamos haber conocido el día 20 de abril o antes de Semana Santa. Y seguramente ni estaríamos hablando de esto, ni siquiera se…, desde luego, por nuestra parte no lo habríamos cuestionado, seguramente, además, nos parecía razonable. Sabemos perfectamente que la hostelería ha sido una víctima de toda esta pandemia y no tenemos ningún problema. Y le vuelvo a insistir que, desde luego, por nuestra parte son las formas en que hacen las cosas, eso es lo que…, esa es la cuestión. No es otra cuestión, o sea no hay ninguna otra cosa más.

         Y sobre lo de las carpas de Labrit, no creo que tengan nada que ver con esto otro porque ni han estado puestas. ¡Pero, yo no lo he sacado! Yo he puesto que eso es una concesión administrativa y que allá Uds. lo que hagan. Que esa sí que creo que es su competencia hacerlo, si hubiese un consenso, yo creo que para todos sería mejor, incluido para Uds. también. Pero si no lo quieren hacer, pues bueno, pero lo otro sí que habíamos estado trabajando de una forma ¿eh?… y creo que se ha dejado de trabajar de esa forma.

         Gracias.

 

         SR. LABAIRU.- Solo aclarar porque me ha llegado al alma lo de la carta anónima que se da credibilidad. Yo no sé si estuvimos en diferente Comisión de Presidencia. Yo creo que al final se dictaron, se dijeron el número de denuncias que había habido y los actos vandálicos que había habido contra los propios vecinos, con lo cual el consenso, lo dije, daba credibilidad a esa carta que se dio. Pero, bueno, eso es de Comisión de Presidencia. Era por aclararle por qué dimos cierta credibilidad a esa carta.

 

         SR. LEUZA.- Pues, todavía lo sigo pensando porque yo le voy a mandar alguna carta anónima y espero que me hagan tanto caso o que me dé tanta credibilidad como la que da Ud. Porque no vamos a entrar en otras historias que ya las hablamos en la Comisión de Presidencia que creo dejaron suficientemente claros, creo que todos nos alegramos de que Ud. retirara las palabras que retiró –creo que fue una cosa, por su parte, admirable, bien, o sea fue una cosa correcta que hiciese eso–, pero nada más. Pero de ahí a que… yo le voy a mandar una carta a Ud. anónima y ya veremos si la saca Ud. en Presidencia y le voy a decir el cobarde valiente o no sé cómo, o sea, el cobarde valiente. Le voy a llamar así.

         Gracias.

 

         Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Rechazar que los criterios para el mantenimiento o no de la autorización de las llamadas terrazas covid dependan exclusivamente del concejal de Seguridad Ciudadana.

 

                      2.- Instar al concejal de Seguridad Ciudadana a que tras un proceso de participación con los afectados y las afectadas y tras el oportuno análisis a acordar dichos criterios en el seno de la Comisión de Presidencia.»

PLE 05-MAY-22 (14/SG)                       DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 28-MAR-22/17-ABR-22) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 21-MAR-22/17-ABR-22).

 

PLE 05-MAY-22 (14/SG)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB      Junta de Gobierno Local

13

28-marzo

15

11-abril

RAL     Resoluciones de Alcaldía

42

21-marzo

55

13-abril

DAL     Decretos de Alcaldía

--

--

--

--

BAL     Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RCI       Concejalía Delegada de Cultura e Igualdad

20

22-marzo

25

12-abril

REJ       Concejalía Delegada de Educación, Participación Ciudadana y Juventud

37

21-marzo

45

13-abril

RGC    Concejalía Delegada de Gobierno Estratégico, Comercio y Turismo

27

21-marzo

33

13-abril

RPS      Concejalía Delegada de Proyectos Estratégicos, Movilidad y Sostenibilidad

36

21-marzo

46

12-abril

RSC     Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana

34

21-marzo

46

13-abril

RSD     Concejalía Delegada de Servicios Sociales, Acción Comunitaria y Deporte

26

21-marzo

33

11-abril

RSG     Concejalía Delegada de Servicios Generales

29

22-marzo

38

13-abril

RUS     Concejalía Delegada de Urbanismo, Vivienda y Sanidad

26

22-marzo

37

13-abril

SAJ       Dirección de Asesoría Jurídica

8

4-abril

9

6-abril

SAL      Dirección de Alcaldía

15

21-marzo

18

11-abril

SCI        Dirección de Cultura e Igualdad

--

--

--

--

SCT      Dirección de Comercio y Turismo

6

6-abril

--

--

SEJ        Dirección de Educación, Participación Ciudadana y Juventud

21

23-marzo

25

12-abril

SGE     Dirección de Gobierno Estratégico

15

23-marzo

17

30-marzo

SHA     Dirección de Hacienda

38

21-marzo

49

12-abril

SRH     Dirección de Recursos Humanos

39

21-marzo

48

13-abril

SUV     Dirección de Urbanismo Vivienda y Sanidad

5

2-abril

6

13-abril

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 05-MAY-22 (15/RP)                      RUEGOS

 

         SRA. BUENO.- Mila esker Presidente jauna, euskaraz eginen dut.

         Bai, gure eskaera da adierazpen instituzionalak proposatu aurretik talde guziei pasatzea, denon artean adosteko aukera irekitzeko. Horrela, adostasun mailarik zabalenak erraztuko lirateke, genero-ikuspegia hobeki islatuz eta elkarbizitza bultzatuz, bereizten gaituen terminologia alde batera utziz denok batzen gaituena lehenetsiz.

         Mila esker.

 

         SRA. BUENO.-

Muchas gracias, señor presidente, voy a intervenir en euskera.

         Nuestro ruego es que antes de proponer una declaración institucional, la envíen a todos los grupos, para tener la posibilidad de consensuarlas entre todos y todas. Así, se favorecerían amplios grados de consenso, reflejando mejor la perspectiva de género y favoreciendo la convivencia, dejando a un lado la terminología que nos separa y priorizando la que nos une.

         Muchas gracias.

PLE 05-MAY-22 (16/RP)                      PREGUNTAS

 

                      No se formulan.

PLE 05-MAY-22 (17_1/MO)             MOCION DE URGENCIA DE EH BILDU PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN ESPECIAL SOBRE EL “USO IRREGULAR DE RECURSOS PÚBLICOS” PARA ESCLARECER EL USO POLÍTICO Y PARTICULAR QUE NAVARRA SUMA HA PODIDO REALIZAR.

 

         PRESIDENCIA.- A la vista de que esto trae causa de una reunión que hemos tenido en la Junta de Portavoces, han pedido Uds. un receso que yo generosamente he dado al principio del Pleno, cuando no debía haberlo hecho legalmente porque tenía que haberlo hecho cuando llegaba la moción. Y Uds. lo han utilizado de una manera absolutamente torticera y han estado trabajando durante todo este Pleno. No hemos tenido tiempo de ver la resolución. Hacemos un receso para valorar con el señor secretario la legalidad de todo este asunto porque lo miraremos con lupa, evidentemente. Son Uds. realmente… En fin, no sé cómo definirlos.

         Me pide el señor Asiron que haga un receso para tener tiempo para poder valorar la legalidad de la propuesta que habían presentado y entonces la cambian. No, no, claro que son así, ya sé cómo son Uds., es su estilo. Es una homilía, sí. Tendrá que aguantarme señor Asiron, tendrá que aguantarme. Ya sé que sufre mucho aguantándome, pero ahora me tendrá que aguantar. Sí, sí, le cuesta mucho.

         Vamos a hacer un receso y vamos a valorar esto. Yo voy a pedir un informe jurídico sobre la legalidad de todo lo que ha ocurrido porque, evidentemente, una trae causa de la otra y por mucho que quieran hacer trampas, yo voy a velar por que no hagan porque podemos incurrir todos los que estamos aquí en delitos.

         Sí, señor Asiron, sí, que ya sé que está Ud. muy cabreado, no hay más que ver lo colorado que está. Me da miedo que le va a dar algo. No, le va a dar algo a Ud. algún día. Me preocupa, me preocupa que le va a dar a Ud. algo. Haga Ud. todos los chistes que quiera. Tengo yo la palabra, señor Asiron, tengo yo la palabra.

         Son Uds. bastante tramposos. Me han pedido y yo generosamente les he dado el receso para analizar la moción que habían presentado y han hecho otra durante todo el tiempo del Pleno para trampear. Esa es la realidad y lo analizaremos jurídicamente. Voy a pedir un informe escrito al señor secretario.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos veinte minutos.

 

         PRESIDENCIA.- Retomamos el Pleno.

         Como ya he comentado antes del receso, hemos analizado la nueva declaración y yo, evidentemente, tengo muchísimas dudas jurídicas sobre los efectos que puede tener debatir esta declaración en este Pleno y, por lo tanto, lo que pido al señor secretario es que informe si desde el punto de vista jurídico es posible tratar esta declaración.

 

         SECRETARÍA.- Entiendo que el señor alcalde estará haciendo uso del artículo 45.3 que “cuando en un debate surja alguna duda sobre la legalidad en una propuesta que no requiera informe preceptivo, el alcalde puede conceder la palabra al secretario para evacuar el correspondiente informe verbal”.

         Entonces, hemos tenido una Junta de Portavoces, hemos visto la complejidad jurídica de los contenidos de la propuesta de creación de la Comisión de Investigación, ahora se ha presentado también una enmienda de sustitución. Sigo viendo que sigue planteándose una Comisión de Investigación.

         Tengo que analizarlo, tampoco he llegado a ver mucho más, pero Uds. me están diciendo que no, yo estoy viendo que se están poniendo de manifiesto dudas de legalidad existentes, que entiendo que merecen un análisis más sosegado, lo cual hace que obviamente no se pueda emitir un informe verbal, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 del Reglamento Orgánico del Pleno, solicito expresamente al alcalde-presidente que se aplace su estudio, quedando el asunto sobre la mesa hasta la próxima sesión.

 

         PRESIDENCIA.- Sesión en la que entiendo estará emitido el informe.

 

         SECRETARÍA.- Por supuesto, claro.

 

         PRESIDENCIA.- Muy bien. A la vista de la información del secretario, no se va a tratar esta moción de urgencia.

 

         SR. ASIRON.- Nosotros, llegados a este punto y después de una tarde que ha estado absolutamente plagada, desde nuestro punto de vista, de irregularidades, incluidas maniobras que no nos han gustado absolutamente nada, incluida también una intervención del señor alcalde ejerciendo la Presidencia, que ha sido –desde mi punto de vista, que soy la persona afectada– claramente irrespetuosa, no vamos a participar en el debate ni en lo que queda del debate del resto de Pleno y nos vamos a ausentar del Salón de Plenos.

 

         SR. LEOZ.- Nosotros, dado el dictamen que ha realizado el señor secretario, que lo que dice es que queda encima de la mesa el informe para ver si puede aprobarse o no esta declaración y por tanto constituirse la Comisión, lo aceptamos y esperaremos que se informe por escrito dada la premura.

         No obstante, sí requerimos al señor alcalde que, ante los hechos tan graves de los que se ha tenido conocimiento, esperemos que tome él también la iniciativa y actúe porque se han utilizado mal los recursos públicos de este Ayuntamiento.

         Gracias.

 

         PRESIDENCIA.- Yo, como comprenderá, no voy a actuar en algo que está, como ya… Ud. no estaba en Portavoces. Seguramente si hubiera estado y hubiera sabido lo que hay, probablemente no me hubiera pedido lo que me pide.

 

         SRA. ESPORRÍN.- Ante esta situación que se plantea con este punto del Orden del día y puesto que el secretario parece que requiere de un tiempo para hacer el informe, sí que le pediría que marque la próxima sesión lo antes posible. Quiero decir que no tengamos por qué esperar a una próxima comisión que sea el mes que viene sino que se establezca un Pleno urgente para debatir este tema. Y yo sí que le pediría si pudiéramos salir ya de aquí con la fecha y hora, mejor.

         Gracias.

 

         PRESIDENCIA.- Me imagino, señora Esporrín, que habrá que esperar a que el secretario pueda hacer el informe para fijar una fecha, digo yo... Sí, pero el Secretario no sabrá cuándo puede hacer... ¡Para poner la fecha hoy!...

         Señora Esporrín, parece que es todo muy raro. Cuando el anterior secretario pedía tiempo para hacer informes nadie discutía nada y ahora se discute todo. Él ha pedido un tiempo para hacer el informe, lo elaborará y, en cuanto esté elaborado, convocaremos. Lo sabrán con tiempo. Todo esto se analizará.

 

                      La presente moción de urgencia queda sobre la mesa.

 

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Aldaia, Aranguren, Beloki y Bueno, y los Corporativos señores Alonso Irisarri, Asiron e Izaguirre.

PLE 05-MAY-22 (17_2/AL)               (F.O.D.) - DESIGNACIÓN DE MIEMBRO DEL PATRONATO DE LA FUNDACIÓN CAJA NAVARRA

 

         Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

         Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 18 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 2 abstenciones (Geroa Bai).

 

         PRESIDENCIA.- Como sabrán, en virtud de los estatutos de la Fundación Caja Navarra, el Ayuntamiento de Pamplona debe nombrar un miembro para tomar parte de ese Consejo (no, de la Fundación); un miembro, insisto. Y hay que hacerlo, así como antes era por designación de Alcaldía, ahora es por acuerdo de Pleno.

         La propuesta, que ya la he comentado en Junta de Portavoces y también hemos marcado ahí las posiciones, es que sea José Luis Martín Nogales. Recordarán que fue... básicamente le conocemos, sobre todo, porque fue director de la Universidad Navarra a Distancia; Universidad Nacional a Distancia en Navarra, perdón. Pero aparte tiene un extensísimo currículum, sobre todo en el ámbito docente, en literatura y escritor. Y como los fines de la Fundación Caja Navarra son básicamente tres, ¿no?, tiene un evidente carácter social, pero también habla de promover aspectos culturales y también económicos desde el ámbito de la economía aplicada a los propios fines de la Fundación.

         A mí como alcalde, a nuestro grupo, nos parece que es un buen candidato y por lo tanto lo proponemos a este Pleno y por eso pido su apoyo en el mismo.

         Muchas gracias.

 

         SR. LEUZA.- Mi intervención es para decir que quiero que conste en acta que las formas son como una tomadura de pelo, no queremos hablar… No, señora Elizalde, deje Ud. de hacer aspavientos y deje de controlar ya el tráfico aéreo, porque está todo el puñetero día moviendo los brazos.

         (...)

         ¿Qué yo no le dejo en paz? Pero si es Ud. la que está constantemente interrumpiendo, ¡si es una maleducada!

 

         PRESIDENCIA.- Señor Leuza, señor Leuza... Mire, señor Leuza, el que tiene que ordenar el Pleno soy yo.

 

         SR. LEUZA.- Pues parece que no lo ordena bien.

 

         PRESIDENCIA.- No se quejaba Ud. en otros tiempos, no se queje ahora.

         Bien, vamos a ver, señor Leuza, el que dirige el Pleno soy yo y una cosa es que se hagan gestos, que yo desde aquí veo muchos gestos muchas veces y no decimos nada. Está Ud. permanentemente pendiente de los gestos que hace la señora Elizalde y si le tengo que decir algo, dígamelo a mí y yo intervendré, no entremos en un debate entre concejales.

 

         SR. LEUZA.- Bien, es que yo le veo a la señora Elizalde. Yo, por ejemplo, si estuviese por ahí haciendo los gestos no lo vería, pero como me estoy dirigiendo a Ud. y está constantemente llamándome la atención y aunque le parezca mentira me distrae, me distrae...

         Bueno, lo que quería decirle es que no me parecen las formas adecuadas. Ud. ha dicho que ahora era una decisión de Pleno y no es cierto, es una decisión de Alcaldía. Alcaldía pactada con un partido que a los demás nos lo han avisado media hora antes, media hora antes... Señor Maya, no me diga que no porque si me dice que no, me tendría que decir cómo ha sido propuesto. Y desde luego que la oposición, una parte de la oposición, se haya enterado a las tres de la tarde que había una propuesta para nombrar una persona con nombres y apellidos.

         Y es una verdadera lástima porque ese señor va a salir de aquí con dos votos en contra porque Ud. no ha querido que sea de otra manera.

         Gracias.

 

         Sometida a votación la proposición de Alcaldía es aprobada por 18 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 2 votos en contra (Geroa Bai), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-MAY-22 (17_2/AL)

«VISTO lo establecido en la Ley Foral 1/2022, de 26 de enero, de modificación de la Ley Foral 2/2014, de 17 de febrero, por la que se regulan los órganos rectores de determinadas fundaciones y en los Estatutos de Fundación Caja Navarra y demás documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: designar a D. JOSÉ LUIS MARTIN NOGALES como miembro del Patronato de la Fundación Caja Navarra, de acuerdo con lo establecido en el artículo 11 de sus Estatutos.»

 

 

 

                      Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las diecinueve horas y quince minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.