EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 1

 

(13 de enero de 2022)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día TRECE DE ENERO de dos mil veintidós, concurriendo las circunstancias excepcionales previstas en el apartado 3 del artículo 46 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, que permite la celebración de sesiones a distancia por medios electrónicos y telemáticos y acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el mismo, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, bien físicamente, bien a través de videoconferencia (tras haber acreditado estos últimos tanto su identidad, como su estancia en territorio español), al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON ENRIQUE MAYA MIRANDA.

 

- ASISTENTES EN EL SALÓN DE SESIONES:

 

                  DOÑA MARIA CARMEN ALBA ORDUNA

                  DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                  DON ENDIKA ALONSO IRISARRI

                  DOÑA EVA ARANGUREN ARSUAGA

                  DON FERNANDO ARANGUREN RETA

                  DON JOSEBA ASIRON SAEZ

                  DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                  DOÑA GARBIÑE BUENO ZABALZA

                  DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                  DON FEDERICO ROMÁN COLMENAR CARRO

                  DOÑA MARIA ECHAVARRI MIÑANO

                  DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                  DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                  DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                  DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                  DON JAVIER IGNACIO LABAIRU ELIZALDE

                  DON JAVIER LEOZ SANZ

                  DOÑA CRISTINA MARTINEZ DAWE

                  DON XABIER SAGARDOY ORTEGA

                  DON FERNANDO SESMA URZAIZ

                  DOÑA CECILIA Mª ULZURRUN PUY

                  DOÑA SILVIA ROSA VELASQUEZ MANRIQUE

                  DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

 

- ASISTENTES POR VIDEOCONFERENCIA:

 

                  DOÑA MARIAN ALDAIA GAZTELU

                  DON BORJA IZAGUIRRE LARRAÑAGA

                  DON PATXI LEUZA GARCIA

 

 

SECRETARIO General del Pleno: DON MIGUEL ANGEL CUESTA JORQUERA.

 

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

PLE 13-ENE-22 (1/SG)                  ACTAS DE ACUERDOS DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 16-DIC-21 Y 30-DIC-21.- APROBACIÓN.

 

      Sometidas a votación las actas de acuerdos de 16-XII-2021 (nº 15) y 30-XII-2021 (nº 16), son aprobadas por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (1/SG)

«SE ACUERDA aprobar las actas de acuerdos de las sesiones plenarias celebradas los días DIECISÉIS y TREINTA DE DICIEMBRE DE 2021 (núms. 15 y 16 respectivamente).»

PLE 13-ENE-22 (2/CU)                  MARÍA ELENA DÍAZ ÁLVAREZ MALDONADO EN REPRESENTACIÓN DE JESÚS NOGUERAS CARNICERO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 21-1467.

 

      Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-I-2022.

 

      Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (2/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 21-1467, interpuesto por MARÍA ELENA DÍAZ ÁLVAREZ MALDONADO en representación de JESÚS NOGUERAS CARNICERO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo del Pleno de 6-MAY-21 (12/CU) desestimatoria de recurso de reposición contra acuerdo del Pleno de 14-ENE-21 (5/CU), sobre aprobación de relación definitiva de titulares, bienes y derechos afectados por proyecto de eliminación de barreras en edificio y declaración de necesidad de ocupación de terreno, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 23 de diciembre de 2021 (1/US), SE ACUERDA:

 

              1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

              2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

              3.- Notificar a las que aparezcan como personas interesadas en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquíroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 13-ENE-22 (3/PD)                  PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE NAVARRA SUMA SOBRE LA CONDENA AL SR. ABAURREA POR LOS ALTERCADOS EN EL CHUPINAZO DEL AÑO 2019

 

      Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Navarra Suma, en la que se propone: «El pasado 6 de julio de 2019, en los minutos previos al chupinazo, distintos concejales de este Ayuntamiento, tanto de Bildu como de Geroa Bai, intentaron sin éxito imponer de manera ilegal la ikurriña en uno de los balcones de la Casa Consistorial. Para ello, ante la oposición de la Policía Municipal que velaba por el buen funcionamiento del acto, no dudaron en dar empujones y forcejeos, tanto contra agentes de la Policía Municipal como de concejales de otras formaciones que también estaban en el balcón.

      Tras un largo proceso, el pasado viernes 10 de diciembre, las partes implicadas llegaron a un acuerdo judicial por el que exconcejal José Abaurrea aceptaba una condena de 6 meses de prisión, por atentado contra la autoridad, así como por 4 delitos leves de lesiones a indemnizar a distintos agentes y asumía la responsabilidad civil exigida por el fiscal, tanto para los agentes como para la concejal agredida. Además de llevar aparejada la inhabilitación como cargo público.

      No bastando con haber quebrantado el normal funcionamiento de este Ayuntamiento, con haber agredido a agentes de la Policía Municipal y a una concejal y haber sido inhabilitado por ello, el grupo municipal de Bildu, le ha nombrado asistente del grupo, con lo que no sólo no condenan la actitud violenta sino que la apoyan y alientan.

      Esta moción no es más que una denuncia de unos hechos lamentables que nunca se debían haber producido. Y, además, pretende un compromiso de los concejales de este Ayuntamiento para evitar actuaciones de este tipo en el futuro y no crear puertas giratorias con dinero público.

      Por todo ello, desde el grupo municipal de Navarra Suma presentamos para su aprobación la siguiente moción:

      El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

      1.- Mostrar nuestra satisfacción por la sentencia en la que se reconoce que el Sr. Abaurrea fue el único que agredió al intentar colocar de manera ilegal la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial durante el Chupinazo de 2019.

      2.- Mostrar nuestro rechazo a actitudes como la del Sr. Abaurrea que no tienen cabida en una sociedad democrática ni en este Ayuntamiento.

      3.- Reprobar el nombramiento realizado por el grupo municipal de Bildu de nombrar asistente de su grupo al Sr. Abaurrea, por lo que lejos de repudiar las agresiones violentas por las que ha sido condenado e inhabilitado, las apoya y aplaude.

      4.- Iniciar una modificación del Reglamento de Pleno en la que se recoja la prohibición de nombrar a ningún cargo de libre designación, entre los que se contemplan los asistentes, si este ha sido condenado por los tribunales penales en el ejercicio de su cargo.

      5.- Agradecer y felicitar a la Policía Municipal que impidió que se quebrantara la legalidad. Y

      6.- Mostrar nuestra solidaridad con las agentes implicadas y con la edil, Carmen Alba, que han tenido que esperar más de dos años para obtener justicia».

 

      Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por PSN, en la que se propone: «El 10 de diciembre de 2021 se conoció la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 4 de Pamplona que, tras un acuerdo alcanzado entre las partes, condenó a Joxe Abaurrea por un delito de atentado contra la autoridad y varios delitos leves por lesiones, lo que motivó su dimisión como concejal de este Ayuntamiento.

      La sentencia del proceso judicial derivado de los lamentables hechos acaecidos el chupinazo del 6 de julio de 2019, contempla una pena de prisión de seis meses para el exedil, y una pena accesoria de multa e inhabilitación de su derecho de sufragio pasivo durante seis meses. Asimismo, se reconoce a la concejala Carmen Alba y a varios agentes de la Policía Municipal como víctimas a las que se les debe reparar el daño ocasionado.

      Finalizado el proceso, procede mostrar el respeto a la resolución judicial,     reiterar el rechazo a los incidentes instigados por varios ediles al intentar politizar el chupinazo, y solidarizarse con Carmen Alba y con los agentes de la Policía Municipal afectados, agradeciendo asimismo la profesionalidad de este cuerpo policial.

      Este tipo de trifulcas socavan el prestigio del Consistorio y dañan la confianza ciudadana en la institución municipal, por lo que no deben volver a repetirse, lo que exige a los cargos públicos implicados en el incidente a actuar con arreglo a la ley, y de acuerdo a criterios de responsabilidad y ejemplaridad.

      Por todo ello, el Pleno acuerda:

      1.- Respetar la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 4 de Pamplona que, tras un acuerdo alcanzado entre las partes, condenó al exedil Joxe Abaurrea.

      2.- Rechazar los lamentables hechos acaecidos el 6 de julio de 2019, instigados por varios ediles al intentar politizar el chupinazo de San Fermín.

      3.- Solidarizarse con la concejala del Ayuntamiento de Pamplona, Carmen Alba, y con los agentes de la Policía Municipal afectados, agradeciendo asimismo la profesionalidad de este cuerpo policial».

 

      SRA. ELIZALDE.- Gracias, alcalde. Buenas tardes.

      Bien, como Navarra Suma nos hubiera encantado no tener que presentar y no traer esta declaración al Salón de Plenos, porque hubiera significado que los hechos del día 6 de julio de 2019, protagonizados por el señor Abaurrea, entre otros concejales, especialmente de Bildu y Geroa Bai, no se hubieran producido, los Sanfermines hubieran empezado con normalidad, sin agresiones que es lo normal y Bildu hubiera acatado el resultado electoral que dictaron los pamploneses.

      Pero como siempre pasa con Bildu en las distintas siglas que les han representado o que han utilizado, o haces lo que yo quiero o bronca. Y fieles a la bronca, la montaron en el balcón del Ayuntamiento. Una bronca por la que el señor Abaurrea, entre otras condenas, ha sido inhabilitado para ser concejal de este Ayuntamiento, aunque lo disfrace como dimisión. Manipulación para crear un relato nuevo. Es lamentable la actitud del señor Abaurrea, pero también la de Bildu: segundo concejal de siete que tiene que irse del Ayuntamiento por delincuente. Primero una etarra y ahora un agresor. Señor Asiron Ud. es el responsable.

      Mire, toda la estrategia que ha desarrollado Bildu en este Ayuntamiento, sea con las siglas que sean, estando en la alcaldía o no, siempre ha sido para intentar alterar la realidad institucional de Navarra, por la fuerza e ilegalmente. Y especialmente el fervor de la ikurriña les entra en San Fermín y en el momento del chupinazo porque utilizan los Sanfermines y el chupinazo como si fuera su cartel publicitario. Lo vimos siendo alcalde el señor Asiron. Señor Asiron Ud. siendo alcalde impuso a los pamploneses la ikurriña hasta en fraude de ley, siempre ilegalmente, pero hasta en fraude de ley.

      Eso sí, lo mismo que el día de la bronca en el balcón, no tuvo el valor de llegar hasta el final. No lo tuvo. Mantuvo la tensión mientras era el Ayuntamiento el que pagaba los despropósitos legales, cuando ya pasó a ser responsabilidad personal suya se frenó, ya no importaba la ikurriña. Y lo mismo ocurrió el día de la bronca en el balcón, el único concejal de 27 que no estaba en ningún balcón. El único. ¿Por qué? ¿Por qué no salió al balcón? Muy fácil, habían orquestado la bronca, iban a montar la bronca, por qué si no.

      ¿Por qué siendo Ud. alcalde nunca sacaron la ikurriña estuviera o no estuviera puesta en el mástil en los balcones del Ayuntamiento sus concejales? ¿Por qué? Porque la responsabilidad, señor Asiron, era suya, aunque no me quiera escuchar. Así que nada, cuando la responsabilidad pasa a ser del señor Maya, orquestan montar bronca e intentar ser protagonistas en ese manoseo que les caracteriza de los Sanfermines y el chupinazo.

      Pero esta vez se les fue la mano. Ya no hay relato que valga, ahora el único relato que vale es la sentencia. Sentencia reconocida y firmada por el señor Abaurrea. Una sentencia con un fallo contundente. Contundente, firme y con la conformidad del señor Abaurrea. Lo primero que refleja la sentencia es, precisamente, la premeditación con la que el señor Abaurrea y Bildu actuaron el día 6 de julio de 2019.

      En el relato de los hechos la sentencia recoge, entre otras cosas, que el señor Abaurrea, con el propósito de incumplir esa normativa legal en materia de símbolos, portaba enrollada y oculta entre sus propias ropas la bandera oficial de la Comunidad Autónoma Vasca para exhibirla desde el balcón del Ayuntamiento durante el chupinazo; que el imputado Abaurrea sabedor de que los policías municipales no iban a permitir la exhibición de ninguna bandera distinta a las oficiales en Navarra y con el propósito de violentar el principio de autoridad que aquellos personalizaban, empujó a los policías; que luego salió él mismo al balcón al objeto de poder exhibir la ikurriña que portaba; que cuando los agentes municipales se lo intentaron impedir, como era su función –lo dice la sentencia–, el señor Abaurrea se comportó de manera violenta hasta el punto de propinar un puñetazo en la cara y morder deliberadamente, además de dar varios empujones y patadas en las piernas a los agentes y a la concejal Carmen Alba.

      Y luego viene el parte de lesiones. Esto es la sentencia, esto es la sentencia. Por aclarar, que luego no les suele quedar claro.

      Esto no es de personas normales. Esto no lo es. Y no hay más relato, aquí se acaba el relato, el relato de los hechos del 6 de julio de 2019. Pero empieza el de la actitud aberrante de Bildu en el Ayuntamiento de echar a una asistente del grupo municipal para nombrar asistente –en esas puertas giratorias que tiene Bildu– al señor Abaurrea. Un señor condenado por agresor y violento y con la condena de cárcel suspendida. Solo la de cárcel suspendida. Como todo lo que hacen: aberrante.

      Y lo que quiere reflejar la moción que hemos presentado hoy es que no todo vale, que la violencia no tiene justificación nunca, aunque desde Bildu se justifique siempre que sea de los suyos, no tenemos más que retrotraernos a la comisión del martes con los destrozos de la Txantrea.

      Intentar imponer violenta e ilegalmente a la mayoría ansias personales es mucho más que una actitud antidemocrática. Es la definición de fascismo y cuando esa violencia es ejercida por un concejal, aprovechándose de su condición de concejal en el propio Ayuntamiento y en un acto oficial, con premeditación y contra agentes de la Policía Municipal, funcionarios de este Ayuntamiento, en el cumplimiento de sus funciones –acabo ya– y otros concejales, es especialmente grave y nunca debería tener compensación esa actitud. Solo la encuentra en su seno.

     

      SR. ASIRON.- Gracias.

      La verdad, señora Elizalde, uno no puede dejar de sorprenderse del poco apego que tienen Uds. por la verdad. Han presentado una declaración en la que hasta el expositivo está cuajado de mentiras: que intentamos imponer de manera ilegal la ikurriña en uno de los balcones. Esto es falso, señora Elizalde. Nosotros intentamos, como se ha venido haciendo durante muchísimos años, exhibir una ikurriña de mano –una bandera de mano– que es además legal y sentida por un sector significativo de la ciudad, y con la cual un tercio de esta Corporación –nueve concejales– se siente identificado.

      Que fue “ilegal”, ¡qué más le gustaría a Ud. que fuera ilegal la ikurriña como en sus tiempos añorados! Pero no lo es, ni aquí ni lo es en la Comunidad Autónoma Vasca ni lo es tampoco en el país vasco-francés –Iparralde– incluida la Baja Navarra, en cuyos Ayuntamientos ondea con total normalidad sin que haya ningún problema y sin pertenecer, por cierto, a la Comunidad Autónoma Vasca.

      Pero, además, déjeme decirles que la Ley de Símbolos no prohíbe en absoluto la exhibición de pequeñas banderas de mano. La Ley de Símbolos fue parida, efectivamente, “ad hoc” para perseguir que la ikurriña ondeara de manera oficial en los ayuntamientos cuya población así lo quisiera mayoritariamente, como en Leitza, en Goizueta, en Echauri o en Villava, donde por cierto, se decidió así en referéndum –fíjese Ud. por dónde van las imposiciones–. Pero en modo alguno prohíbe que una persona –le rogaría que no me interrumpiera señora Elizalde– en este caso, muestre una bandera en sus manos, no lo prohíbe. Prohíbe, en su caso, que ondee en un mástil oficial, pero no una bandera de mano.

      Como no prohíbe tampoco que se exhiban en pañuelos, en camisetas o en pines, que yo ya no sé a dónde van a llegar Uds. con sus obsesiones.

      Otra cosa son las interpretaciones abusivas e interesadas que de esta ley se han hecho, que por supuesto de todo ha habido y si no, dígame Ud. en qué punto de la ley, página y apartado se dice que no se puedan sacar banderas de mano. Aquí está la Ley de Símbolos de Navarra, yo acabo de leerla y no dice eso en ningún punto. Dígamelo: ¿dónde?

      Y si sigue sosteniéndolo, dígame si ese incumplió también la Ley de Símbolos cuando se exhibieron banderas de Osasuna en el último recibimiento. ¿O es que las banderas de mano solo están prohibidas cuando a Uds. no les gustan? Que es realmente el fondo de la cuestión, señora Elizalde.

      Más mentiras: afortunadamente todas y todos hemos podido ver las imágenes en las que se ve cómo es la señora Alba la que se abalanza sobre el señor Abaurrea e intenta arrebatarle un objeto de su propiedad, en este caso una pequeña bandera de mano, mediante el uso de la fuerza.

      Me distrae Ud. con tantos gestos, aparte que se va Ud. a lesionar de tanto mover los brazos, señora Elizalde, tenga cuidado, hay que calentar primero antes de hacer tanto movimiento.

      Uso de la fuerza que usó también el alcalde al mandar a la Policía Municipal contra concejales de su Corporación, nueve concejales –un tercio de la Corporación–. Un acto indecente que muestra el talante político de un alcalde que se esconde cobardemente detrás de la Policía Municipal y que cuando yo mismo le pedí personalmente que acudiera al balcón –yo le pedí a Ud. – me levantó la mano diciendo “¡Pero qué dices!”. Y se fue corriendo a los medios a mentir, diciendo que yo le había increpado. Sí, señor Maya, no diga que no. Cobardía y mentiras, señor Maya.

      Y aún en el supuesto en que la Ley de Símbolos hubiera amparado sus acciones, señor Maya, ello hubiera sido objeto, en su caso, de una infracción administrativa. Pero mandar a sus policías municipales de corps a reprimir, a usar la fuerza contra los corporativos es un acto indigno. Ud., que aseguro el día de su investidura que quería ser el alcalde de todos los pamploneses –me imagino de las pamplonesas– dígame Ud., señor Maya, hágame Ud. caso un momento, en sus 31 meses de alcaldía en qué momento ha sido Ud. alcalde de quien no pensara como Ud. ¿En qué momento?

      La gente normal –decía la señora Elizalde–, “la gente normal vuelve al Ayuntamiento”, dijo Ud. señor Maya, ¡qué vergüenza! Efectivamente y en esto les tengo que dar la razón, señora Elizalde para que vea Ud., el señor Abaurrea ha tenido que firmar un acuerdo injusto y totalmente desapegado de la verdad, para evitar la cárcel porque en este relato alucinante, se pedía que ingresara 30 meses en prisión.

      Es otro de los riesgos que corremos los electos de EH Bildu y no solo los de EH Bildu allí donde no llega la justicia francesa, la belga, la alemana, la lituana, la escocesa, la italiana… Me imagino que ya saben Uds. a qué me estoy refiriendo. Porque pleitear con quien, como en el caso del partido de la señora Alba, confiesa controlar tribunales desde detrás, tiene unos riesgos evidentes y después de provocar los lamentables incidentes y emplear la fuerza contra sus concejales, después de un proceso en el que, a modo de ejemplo, diré que ni siquiera se tomaron en cuenta las lesiones que tuvo en el cuello la señora Beloki y que le causaron una baja médica de dos semanas, todo ello lo culmina con una desmesurada petición de 30 meses de cárcel.

      Y todavía, después de aquello, Navarra Suma, en el colmo de la indecencia, pretendía aprovechar la jugada para aprobar los presupuestos en el período de interinidad de esta Corporación mediante una jugarreta más sucia aún con el voto de calidad del alcalde. Y ahora como tras fracasar la jugarreta, señor Maya, tras la pérdida de los presupuestos, están Uds. más picados que muela de gamín –que dicen por ahí–, un mes después, un mes después, traen una declaración para reprobar a un concejal que hace un mes que no es ya concejal cuando ya lleva un mes en el puesto de asesor.

      La sentencia se cumplió. Abaurrea no es concejal y nada le inhabilita a ser asesor pero, claro, Uds. quieren ir más allá de lo que dice la propia sentencia por dos razones: primera, porque el señor Abaurrea les preocupa mucho, muchísimo –y con razón, además– como asesor y, segunda, porque no tienen Uds. nada más que aportar a la ciudad ni a los plenos municipales más que condenas por la mañana, condenas por la tarde y condenas por la noche. Como dicen Uds., bueno, como piensan Uds., cuando las cosas les van mal: al mal tiempo muchas condenas.

      Y, por cierto, ha empezado Ud. hablando… y yo he empezado diciendo lo de las mentiras y tal y cual, ha empezado Ud. diciendo una frase, señora Elizalde, y la primera frase, la primera mentira. “¡Qué más hubiéramos querido nosotros que no tener que traer…!” Mentira, señora Elizalde.

      Y de puertas giratorias que ha hablado Ud., no sé, ¿quién le ha asesorado en este caso? ¿Tal vez le han dicho que recurra ese tema, por ejemplo, desde algún consejo de Telefónica o…?

      Muchas gracias.

     

      SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente. Buenas tardes. Arratsalde on.

      En relación con los altercados sucedidos en el chupinazo de 2019, el Grupo municipal Socialista de este Ayuntamiento ya nos hemos posicionado rotundamente en contra en reiteradas ocasiones y más concretamente en la declaración del Pleno del 5 de septiembre de 2019, manifestando nuestro claro rechazo a los incidentes e intento de politización del cohete y de las fiestas, que concejales y concejalas de este Ayuntamiento protagonizaron.

      Los socialistas siempre hemos sido tolerantes con expresiones o críticas puntuales que pueden desarrollarse en las fiestas pero jamás compartiremos que obsesiones ideológicas, identitarias o partidistas se pretendan imponer en la fiesta y en el buen ambiente de convivencia que debe imperar y que esto se haga de forma deliberada en las instituciones y con un elevado grado de violencia, lo rechazamos y condenamos como siempre lo hemos hecho.

      En cuanto a la declaración que Navarra Suma presenta a este Pleno, con esta cuestión, tenemos que decir que nosotros somos los mismos, los de siempre, los que estamos ahí condenando cuantos hechos de esta naturaleza han sucedido y no vamos a cambiar. Pero existen matices, que se contemplan en esta declaración, que no compartimos y, por ello, hemos presentado una enmienda de sustitución que consideramos se ajusta mucho más a la realidad de los hechos y a nuestras consideraciones porque opinamos que las sentencias judiciales ni nos alegran ni nos enfadan, las respetamos y acatamos.

      Por eso nos parece mejor nuestra propuesta del primer punto de respetar la sentencia y más teniendo en cuenta que es fruto de un acuerdo entre las partes, entre las que se encontraba algún miembro de Navarra Suma, por lo que no procede añadir valoraciones a la misma. Insisto: según nuestro criterio.

      En relación al rechazo a actitudes como la del señor Abaurrea y otros concejales en los lamentables hechos, como he dicho siempre lo hemos hecho e igual continuaremos haciéndolo sin ningún género de dudas.

      Pero en cuanto al nombramiento de los asesores o asistentes de los grupos municipales, nunca hemos entrado en ello. Consideramos que los grupos deben tener autonomía para poder decidir sobre las personas que entienden mejor pueden colaborar en el trabajo del grupo y no vamos a cambiar tampoco en este posicionamiento.

      Como tampoco creemos que es oportuno iniciar una modificación del Reglamento del Pleno que recoja la prohibición de nombrar a ningún cargo de libre designación o asistente si este ha sido condenado por los tribunales penales. Por distintos motivos, pero, en primer lugar, dónde está la posibilidad de reinserción en la sociedad de estos casos. Cuando una persona ya ha pagado por su delito, entendemos que debe existir esa reinserción ¿no?, como así lo justifica el cumplimiento de la pena impuesta. ¿O esa persona ya no puede trabajar nunca jamás? Según recoge la declaración de Navarra Suma.

      Y, por otra parte, recordamos que la inhabilitación del señor Abaurrea es de 6 meses, después de este tiempo si hubiera elecciones o en el 2023, cuando efectivamente las haya, nos encontraríamos ante una ridícula situación: que el señor Abaurrea podría presentarse a elecciones y ser nombrado concejal de este Ayuntamiento y, sin embargo, si la modificación propuesta se llevara a cabo, no podría ser nombrado asistente de grupo.

      O sea no podría ser nombrado asistente del grupo, pero sí dirigir al grupo. ¿No se dan cuenta que no tiene sentido? Sumado a todo ello el inconveniente que supone pretender modificar un Reglamento de Pleno en caliente y por un caso. ¡Qué vale la justicia para lo que pretende Navarra Suma! ¿Acaso pretenden ser Uds. los justicieros mayores de esta comunidad?

      El señor Abaurrea ya ha asumido su responsabilidad política y ahora está pagando la pena impuesta, que es lo que ha mandado la justicia. Nosotros respetamos el acuerdo entre las partes y no vamos a ir más allá, no vamos a participar en ningún juicio paralelo.

      Para terminar solidarizarnos con las personas agredidas en estos incidentes y agradecer a la Policía Municipal su trabajo, es algo que siempre también hemos hecho y no tenemos ningún inconveniente en volver a hacer.

      Por lo tanto pedimos que se acepte nuestra enmienda de sustitución por entenderla más justa, razonable y se ajusta mejor a los hechos y a la sentencia de los mismos. Pedir que la cordura y la mesura sean nuestra guía de actuación en política, siendo conscientes de que además de ser justos, debemos dar ejemplo a la ciudadanía a través de las instituciones. La justicia ya se ha pronunciado en los hechos que aquí se debaten, no pretendan ahora señores y señoras de Navarra Suma ir más allá y más teniendo en cuenta que la sentencia es fruto de un acuerdo en el que Uds. han participado y han estado de acuerdo.

      Trabajemos en el 2022 por el bien de la ciudad y dejémonos de estas peleas que, sinceramente, consideramos que no conducen a ninguna parte. Hacemos un llamamiento a que se acepten y se cumplan las reglas del juego democráticas, también en lo referido a los símbolos que deben lucir en las instituciones, a que se destierre de una vez por todas las acciones que solo generan división, enfrentamiento y dañan la convivencia y la imagen de nuestra ciudad en nuestras fiestas, que ojalá podamos disfrutar este año.

      Muchas gracias.

     

      SR. LEUZA.- Gracias, señor alcalde, buenas tardes. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

      Bueno, nosotros la verdad es que cuando vimos esta declaración, lo primero que se nos pasó por la cabeza, digo nosotros, a Geroa Bai, que es una declaración que no aporta nada, no aporta nada más que…

 

Debido a problemas técnicos, se interrumpe la intervención del señor Leuza y SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos cinco minutos.

 

      SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

      Bueno voy a intervenir brevemente para que conste la posición que mantiene Geroa Bai ante esta declaración que ha presentado Navarra Suma, dado que mi compañero, Patxi Leuza, su intervención no ha podido ser gravada para actas. Bueno, en ese sentido lo que hemos comentado: para nosotros hubiera sido mucho mejor que estos hechos no se hubieran producido porque entendemos que fueron desgraciados por parte de todos, desde nuestro punto de vista.

      Ya en el anterior Pleno Navarra Suma presentó una declaración de este tipo, nosotros entendemos que el señor Abaurrea ha llegado a un acuerdo judicial y se ha dado cumplimiento a la sentencia y por lo tanto no tenemos nada más que decir. Y Navarra Suma además de la reprobación política que pretendía, además, ya da un paso más allá, que no entendemos, que propone modificar el Reglamento del Pleno para que se prohíba nombrar un cargo de libre designación si este ha sido condenado por los tribunales penales en el ejercicio de su cargo. Es decir, si la ley y la sentencia hace una condena de un tipo que lo que hace es que durante 6 meses, en este caso un ex concejal, no puede tener el cargo, pero sí puede trabajar como cargo de libre designación. Y, como ha dicho la señora Esporrín, dentro de 6 meses podría ser concejal o alcalde de esta ciudad ¿ah, pero no podría ser asistente?

      Nos parece un exceso, es más dudamos de la legalidad de esa modificación y, desde luego, por nuestra parte votaremos en contra de la declaración.

      Gracias.

     

      SRA. ELIZALDE.- Bien, después de este atípico debate con las interrupciones que estamos teniendo, decirle, señor de Geroa, lo siento mucho pero Uds. no pueden estar de acuerdo con esta declaración porque fueron partícipes en el balcón. Que es que el señor Abaurrea es el que fue condenado por un delito penal. Eso no quiere decir que los demás concejales, algunos de los concejales, no hubieran estado en ese balcón produciendo altercados. Claro que estuvieron y también de Geroa Bai. La que era portavoz de Geroa Bai en aquel momento. Entonces, claro, cómo van a apoyar ahora esta declaración.

      Pero, claro, yo tenía verdadera curiosidad por saber por qué el Partido Socialista presentaba esta enmienda de sustitución porque, claro, lo primero, lo primero que hemos tenido que mirar con extrañeza es si la firmaba PSOE o la firmaba Bildu. Eso lo primero porque, mire Ud., con la intervención que ha tenido, además, esto de convertir a los agresores en víctimas y las víctimas en agresores es de 1º de Bildu. Que sepa que ya lo ha superado, ya lo ha superado.

      ¡Es que de verdad! ¡Es que de verdad, señora Esporrín! Ud. que no se corta un pelo reprobando a no sé cuántos concejales, al Equipo de gobierno, a Navarra Suma entero, a ciudadanos privados, por supuesto a cualquier cargo que sea de UPN o de Navarra Suma, sea aquí, en el Congreso, por intervenciones en el Congreso, –¡alucinante! – Ud. no puede reprobar nunca al señor Abaurrea o al señor Asiron. Ud. sabrá por qué.

      Nos preocupaba cuando ha presentado la declaración y estábamos esperando a que interviniera, por el contenido y por el lenguaje, señora Esporrín. Donde debería decir agresión y violencia, dice altercado o lamentables hecho acaecidos, como si hubieran caído del cielo. ¡Solo le ha faltado decir trifulca de bar! Solo le ha faltado decir trifulca de bar.

      Siguiendo porque habla de hechos instigados por varios ediles y no determina ni quien. ¿Quién? ¿Por qué no nombra? ¿Qué problema tiene en decir la señora Beloki, el señor Abaurrea, la señora Gómez? ¿Qué problema tiene en decir?

      Y terminando porque su propuesta de enmienda de sustitución ni siquiera nombra a Bildu, ni siquiera le nombra y por las justas a Abaurrea. Y por supuesto porque no aporta nada. Diga qué es lo que no puede votar. Pida la votación por puntos de la declaración de Navarra Suma, ¿qué es lo que no puede votar?, ¿qué es lo que no puede votar? Explique, explique qué es lo que no puede votar.

      Y, claro, dice el señor Asiron: “intentamos que tal”. Que Ud. no intentó nada, que se quedó dentro, que no salió al balcón. Tiene que dar explicaciones a su propio grupo ¿por qué no salió? ¿O lo tenían orquestado? Claro, Uds. estaban por organizar la bronca. El señor Asiron ni siquiera salió al balcón. El único de 27 que no salió al balcón.

      Y vuelve a echar la culpa a la señora Alba. Lo que ha firmado el señor Abaurrea es una condena de tomo y lomo. De tomo y lomo porque le caía otra más grande, porque lo había hecho. Nadie firma sin hacer. Es que en Bildu todo el mundo firma condenas de conformidad: firmo que pertenezco a ETA, pero no soy; firmo que pego y muerdo, pero no he mordido ni pegado. ¡Hombre, por favor, no se lo cree ni Ud.! Es que nos habla como a niños. ¡Nos habla como a niños!

      Y, claro, dice: “Es que estas declaraciones no hacen más que confrontar”. Nosotros jamás pegamos, jamás, jamás pegamos, jamás mordemos, no hacemos nada de todo eso. Eso es lo que confronta. Eso es lo que confronta.

      Mire, en junio de 2015, demostró, Ud. a la cabeza, su mal ganar y lleva dos años y medio demostrando su mal perder, su mal perder. Y el día 6 de julio de 2019 se llevó la palma. Dice que qué condena o cómo ha dicho, espere… ¡Por supuesto que le inhabilita al señor Abaurrea el ser asistente! ¿Sabe lo que le inhabilita? La decencia, la decencia, que es lo que falta en ese grupo.

      No se han cortado un pelo en echar a una chica que estaba de asistente del grupo para hacer hueco al señor Abaurrea. No se han cortado un pelo. Ud. sabrá lo que le debe, este Ayuntamiento nada porque da vergüenza.

 

      PRESIDENCIA.- Estoy viendo que no se marcan los tiempos… Sí, pero… yo lo controlo pero Uds. no lo ven. Por eso, entonces, yo le avisaré, señor Asiron cuando le quede un minuto porque no está pudiendo ver los tiempos, a ver si lo arreglamos también.

 

      SR. ASIRON.- Gracias.

      Bien, señora Elizalde, por qué no es Ud. honesta por una vez y reconoce que lo que a Ud. le gusta es jugar la partida con ventaja. Lo dijo Ud. al final de una comisión, dijo: “Deberían estar Uds. ilegalizados”. Sueña con ello y mientras no pueda ilegalizarnos a todas de golpe, sueña con ilegalizarnos una a una. Y como aquí no tiene Ud. la mayoría que le hubiera gustado tener, intentan sacar la partida fuera porque saben que ese concejal, el número 14, el que les hubiera dado la mayoría, no se sienta en esta Sala, pero quién sabe si a lo mejor suena la flauta y se sienta en otro lugar, siento no ser más explícito. Y si no… y de paso, la trampa les hubiera servido también para sacar adelante los presupuestos, bueno, pervirtiendo la mayoría democráticamente elegida, muchísimo mejor.

      Y todo ello ante un alcalde permanentemente escondido, señor Maya, desaparecido, que incluso cuando hace un mes tuvo media ciudad inundada no se pasó por los barrios afectados y que tan solo bajó hasta la orilla izquierda del río a sacarse una fotografía, coger el micrófono, intervenir para rehuir responsabilidades y volver a subir la cuesta. ¡Menudo sentido institucional, señor Maya! Y el concejal delegado, que se ríe, lo mismo, y la concejala de barrio, lo mismo. Señora Alba, imagino que Ud. debería estar celebrando aquel fin de semana la inhabilitación de Abaurrea que al parecer su mejor, su mayor aportación a la ciudad porque dígame qué ha aportado Ud. en dos años y medio. ¿Nos cuenta Ud. sus proyectos, lo que va a aportar esta legislatura aparte de tensión y mal rollo?

      Señor alcalde tengo que pedir amparo, claro. Necesito un poco de silencio para intervenir.

 

      PRESIDENCIA.- Le daré más tiempo, no se preocupe.

 

      SR. ASIRON.- Gracias.

      “Dos de siete” decía entonces el alcalde y hoy lo ha dicho también la señora Elizalde. Y yo le digo: dos de siete no, señor Maya, cero de nueve. En los seis años que llevo aquí he trabajado con nueve concejales y concejalas de EH Bildu, algunos de los cuales, como el señor Abaurrea, gestionaron millones de euros en la pasada legislatura y no hay ni un solo pero que se le pueda poner a la honradez con la que hicieron su labor. En consecuencia, en consecuencia, como Ud. comprenderá, no voy a aceptar lecciones de moral de quienes cobraban dietas opacas de la CAN a razón de 3.000 euros la tarde.

      Por cierto, señor Maya, ya se lo he dicho antes, Jose Abaurrea no es ya concejal pero tampoco quieren que sea asesor, es decir, quieren llevar las consecuencias políticas más allá, incluso, de lo que dicen los tribunales. De acuerdo, empiece Ud. por dimitir porque reconoció haber cobrado dietas secretas y cuando le pillaron aceptó su culpa al devolverlas.

      Por lo tanto, lecciones de Ud. ni una. Ni del señor Labairu, que se valió de su cargo para sacar la grúa sin pagar, señor Labairu. Sí. Ni por supuesto del señor Alonso, que cobró dietas de tribunales de contratación a los que no asistió entre el mes de abril de 2014 y junio de 2015. Ni, por supuesto, de la señora Caballero de cuyas amistades hablaremos luego ni la de la señora Alba, representante en esta Corporación del partido de la corrupción.

      ¿Pero de verdad se creen Uds. que vamos a aceptar lecciones de moralidad de quienes como Uds. comparten bancada…?

 

      PRESIDENCIA.- Queda un minuto, señor Asiron.

 

      SR. ASIRON.- Me sobra.

      ¿… quienes como Uds. comparten bancada y listas con el PP, un partido que fue definido por Manuel Morocho, inspector jefe de la Unidad de Delitos Económicos y Financieros, la UDEF, como asociación para delinquir? Y ya oírle a Ud., señora Elizalde, hablar de decencia y hablar de puertas giratorias, es que, en fin, es película de Buñuel.

      El último caso aislado el del ex ministro Eduardo Zaplana, que acumuló pisos, barcos y relojes –acumuló relojes señora Alba– me imagino que iría… ¿se acuerda Ud. de Kiko Legard, que llevaba 8 relojes en cada brazo? Pues algo así ¿no? Al parecer con tres millones de euros procedentes del blanqueo de dinero. ¿Lo sabía Ud.? Dice que sí, me alegro. No está mal.

      En fin, decididamente, señora Elizalde, parece ser que ser confirma que Uds. más que de mordiscos, son de mordidas.

      Muchas gracias.

 

      SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor presidente.

      ¿Cuánto tiempo tengo para hablar? Cuatro. Gracias.

      Bueno, yo, señora Elizalde, ¿qué quiere que le diga? Yo creo que no me ha atendido porque en que empezamos a hablar Ud. se alborota enseguida y ya no atiende ni a lo que se dice.

      En ningún momento hemos confundido víctimas con verdugos, si lo hemos dicho con toda claridad, con toda claridad. Y no solamente lo hemos dicho, sino que encima en la enmienda de sustitución, que hemos presentado, se habla tanto de la señora Carmen Alba –solidarizarnos con las víctimas y con la Policía Municipal y agradecer su trabajo– y también hablamos en el primer punto: respetar la sentencia del Juzgado de lo Penal número 4 de Pamplona que, tras un acuerdo alcanzado entre las partes, condenó al ex edil José Abaurrea.

      Quiero decir que es que aparte de que lo hemos dicho y le he nombrado en varias ocasiones, Ud. está claro que no ha atendido en ningún momento y porque como –insisto– he nombrado a los participantes. Es verdad que se me olvidado decir antes que queríamos la votación por puntos pero ya que nos lo recuerda, efectivamente, lo vamos a solicitar así.

      ¿Y qué puntos no vamos a votar? Se lo he dicho también, pero Ud. nuevamente no ha entendido y no ha atendido. No vamos a votar, lógicamente, todo lo que hace referencia a los nombramientos de asistentes en el grupo porque le hemos dicho que tenemos la autonomía de los grupos de poder decidir qué persona puede trabajar para su grupo mejor según su criterio. Y, en segundo lugar, porque no creemos que una persona porque haya tenido una sentencia del tribunal penal ya no pueda reinsertarse nunca más en la vida. Es que eso, vamos, ni la justicia, eso es inconstitucional. Es inconstitucional. No tiene ningún sentido, no tiene ni pies ni cabeza. Y porque se daría la circunstancia de que pudiera ser en un futuro, si así lo desean ellos, su grupo y él mismo, ser concejal o como se ha dicho, incluso alcalde y no poder ser asistente. Lo cual no tiene ni pies ni cabeza.

      Es la verdad. Nuestra enmienda de sustitución es impecable y creemos que es mucho mejor que se vote esta enmienda que su declaración, que no tiene ningún sentido, y aparte es que esta sentencia que es fruto de un acuerdo, es que ha sido un acuerdo entre Navarra Suma y EH Bildu. Uds. sabrán por qué. ¡Sí, una persona de Navarra Suma ha participado en este acuerdo! Yo sé que les molesta, pero es la realidad. Es un acuerdo entre Navarra Suma y EH Bildu, aunque ahora Uds. se avergüencen del mismo. Es así, lo siento muchísimo si no les gusta, pero es así.

      Y con esta declaración que Uds. presentan en la tarde de hoy, lo que pretenden es tapar sus vergüenzas y lo que pretenden es como no tienen gestión y es que… ¡vamos, no viene más que el orden del día! Un punto de unas alegaciones y nada más. Pretenden tapar su ineficacia con estas reprobaciones y estos asuntos complejos que Uds. presentan, como fruto claro de su ineficacia en la gestión.

      Por eso nosotros pedimos que se vote nuestra enmienda de sustitución por considerarla mucho mejor y por considerarla impecable.

      Gracias.

     

      SR. LEOZ.- Gracias, señor presidente.

      Mire, señora Elizalde, lo único que agradezco de no haber salido concejal en el año 19 que, para mí, por supuesto, fue un hecho desgraciado, es no haber estado el 6 de julio en el segundo piso del Ayuntamiento. Es lo único que agradezco porque creo que lo hubiera pasado, francamente, muy mal porque creo que son unos hechos desgraciados por parte de todos.

      Tenemos una discrepancia profunda porque para mí la orden que dio el señor alcalde era injusta, parto de ahí, claro. Y, por lo tanto, las actuaciones que hubo también. Ahora, creo que en la refriega que se produjo hubo actuaciones que, por así decirlo, no son para poner de ejemplo por parte de nadie. Ahora yo el primero si hubiera estado, no sé cómo hubiera actuado. Y eso se lo digo porque Ud. ha puesto a colación la actuación de la señora Gómez que, desde luego, no ha sido parte en este proceso y, por lo tanto, hubiera sido mejor dejarla aparte.

      Y yo en primera intervención no he hablado de la señora Alba, pero ahora sí le pongo encima de la mesa lo siguiente: ¿cuál es el motivo por el que la señora Alba ha aceptado este acuerdo? Este acuerdo ha sido aceptado por la señora Alba, si no, no hay acuerdo judicial, si todas las partes no están de acuerdo. Yo sé por qué y yo lo entiendo porque soy abogado. Igual que yo hubiera recomendado al señor Abaurrea que hubiera aceptado este mal acuerdo que es mucho mejor que un buen pleito, por el riesgo que había de una condena mayor. Pero también por parte de otros intervinientes en esos altercados, les podía haber ocurrido lo mismo y por eso se ha aceptado esto.

      Y esto una vez que se ha llegado a este acuerdo judicial, lo mejor que podemos hacer en el Ayuntamiento es cumplir la sentencia y pasar página para todos y no incrementar la crispación en este Ayuntamiento. Y Uds. a lo que se han dedicado hoy con esta declaración es a incrementar la crispación de todas las maneras posibles.

      Bueno, ese es su éxito pero, desde luego, nosotros no le vamos a acompañar en ese éxito.

      Gracias.

     

      SRA. ELIZALDE.- ¿Señor Leoz incrementa la crispación quien pone de relieve públicamente una sentencia de un concejal en un acto municipal y en sede municipal atacando a funcionarios de este Ayuntamiento y una concejal? Por cierto, todas mujeres. No les he oído hablar del tema. Todas mujeres las agredidas. Quien pone de manifiesto y, además, el partido al que pertenece el agresor le hace asistente, que no asesor, señor Asiron, asistente para las tareas administrativas, no asesor, no hay asesores en el Ayuntamiento, ya iba siendo hora de que lo supiera. Otra cosa es que Ud. necesite.

      ¿Qué es lo que Ud. haría con unos o con otros? Dice: “Lo que más me alegro… porque no sé qué hubiera hecho en el balcón”. ¿Hubiera mordido? ¿Hubiera pegado patadas a la Policía Municipal, a las policías municipales, a la concejal Alba le hubiera pegado? A que no, a que no. Que lo hubiera pasado mal, seguro. A que no le hubiera pegado. Todavía yo tengo más confianza en Ud. que Ud. mismo.

      Y, señor Asiron, ¡qué desesperación, qué desesperación! Desde el principio hasta el final, mentira tras mentira. Mire, dice: “Ud. que dijo que teníamos que estar ilegalizados”. No lo he dicho nunca. Ud. que es el rey de las actas –manipuladas pero actas– traiga dónde lo he dicho. No me traiga el tuit de lo que tuiteó Bildu, tráigame el acta de donde lo he dicho. Dije que tenían que estar ilegalizados los que se estaban manifestando en favor de Xabi Rey en la plaza del Castillo. ¿Eran Uds., señor Asiron? ¿Por eso no condenaban los altercados cuando pegaban a los de las terrazas, eran Uds.? A patadas, a tal… claro, claro.

      Y miente, además públicamente, Uds. lo que han aportado aquí son dos delincuentes esta legislatura. Eso es lo que ha aportado aquí. Una etarra y un agresor. Eso es lo que han aportado aquí esta legislatura.

      Pero, claro, ¿habla de gestión?, ¿habla de gestión el que paga 50.000 euros al marido de una parlamentaria de Bildu para que ponga un cuadro en el que sale su cara? En el Condestable. ¿Habla de gestión el que se va a la tumba de –iba a decir etarras– terroristas hasta Irlanda? ¡Ejemplo de gestión! Señor Asiron, todo Pamplona le conoce por la gestión…

 

      PRESIDENCIA.- Queda un minuto.

 

      SRA. ELIZALDE.- … por eso está en la oposición.

 

(…)

 

      SRA. ELIZALDE.- No, no, que puedo seguir…

 

      PRESIDENCIA.- Tienes más tiempo, si quieres. Tienes otro turno.

 

      SRA. ELIZALDE.- Y mire, Ud. está muy orgulloso del señor Abaurrea, no tengo la menor duda de que a Ud. le asesora el señor Abaurrea. De hecho, igual hasta le ha hecho la intervención el señor Abaurrea, no tengo la menor duda, pero, desde luego, no se encontrará a nadie de este grupo municipal que no se defienda con la palabra. A nadie. A nadie que ampare la violencia. A nadie. Eso se encuentra en el grupo Ud.… que, por cierto, no suele tener… ni el ponerse el primero no quiere, para estar más arropadico, debe ser.

      Pero, claro, es que de verdad, que Ud. dé lecciones de moralidad… ¿Ud.? ¿Con cuál de las siglas? ¿Con cuál de las siglas? Con la A, con la N, con la V, con la H, con la B… ¿Con cuál de las siglas? No tiene la mínima decencia porque si no jamás hubieran puesto al señor Abaurrea como asistente, que no asesor, del grupo municipal.

 

      SR. ASIRON.- Gracias.

      ¿Es está, señora Elizalde, la cara de una persona que acaba de ser agredida, zarandeada y vilipendiada? Para quien tiene mala vista, les diré que aparece la señora Alba, dos minutos después del chupinazo, chocando las manos en señal de triunfo con el señor Labairu y partiéndose la caja de risa. Espero que se vea bien en las cámaras.

      En un estado con una verdadera división de poderes, debería ser Ud. señora Alba la que estuviera ahora en apuros legales. Pero, claro, en su partido se curran mucho el tema de los jueces, lo estamos viendo ahora mismo en Madrid en la renovación de los cargos de la judicatura. Y aunque esto les haya parecido una victoria, ya les aviso que no lo es porque sirve ni más ni menos que para abrir los ojos a mucha gente y para atemperar la satisfacción que en su declaración dicen sentir, les diré que, al menos, si sigo yo aquí en 2023 y si él acepta, ya tengo el primer nombre para mi lista de 2023: Jose Martin Abaurrea San Juan y le diré, señora Alba, que el señor Abaurrea…

      Cuando haya silencio hablaré.

      Y le diré, señora Alba, que el señor Abaurrea seguirá cruzando las puertas de este Ayuntamiento mucho después de que nadie se acuerde ya de que Ud. se paseó por la legislatura 2019-2023, en modo de jubilación anticipada.

      En cuanto a Ud., señor Maya, tan solo puedo añadir que, tras la jugarreta de presupuestos, acaba de dar Ud. la última pincelada a un autorretrato demoledor, que desde luego ni la oposición hubiéramos podido dibujar. Siga Ud. desaparecido, escondido, porque entre otras cosas –bueno, entre condena y condena quiero decir – es así como da Ud. su mejor versión. Me recuerda Ud. y se lo digo con total cordialidad –bueno, al menos esto– a aquella canción de Manu Chao, aquella que decía “Me llaman el desaparecido, que cuando llega ya se ha ido, cuando me buscan, no estoy, cuando me encuentran, yo no he sido”.

      Y si tengo diez segundos será para decirle, señora Elizalde, que habla Ud. con un nivel de indocumentación tal, que todavía no se ha enterado del señor Morrás, en el que salía yo, se hizo en el año 2012. Siendo el 2012 y se inauguró en la Ciudadela siendo alcalde el señor Maya, que no se entera Ud. señora Elizalde, no se entera. 2012 en la Ciudadela, allí se estrenó. Entérese Ud.

      Gracias. Perdón.

 

      PRESIDENCIA.- Le he dado medio minuto más para que pudiera hablar.

 

      SR. ASIRON.- Gracias, gracias.

 

      SR. LEOZ.- Sí, brevemente porque creo que la señora Elizalde ha sido desafortunada cuando daba la sensación que quiere hacer ver que el puesto de asistente de los grupos municipales… no sé, daba una sensación casi peyorativa, que no podían ser asesores, asistentes, grado administrativo y para labores administrativas. Yo, desde luego, le digo que las personas que han estado de asistentes en el grupo municipal de Geroa Bai y, desde luego, lo que he visto en otros grupos, han hecho labores de todo tipo. Y, desde luego, en nuestro de asesoramiento, sin lugar a dudas, porque desde luego mi compañero Patxi y yo necesitamos y nos viene muy bien el asesoramiento de nuestro asistente y de otras muchas personas.

      Gracias.

 

      PRESIDENCIA.- Para explicar en relación a la enmienda del Partido Socialista...

 

      SRA. ELIZALDE.- No aceptamos, por supuesto, la enmienda del Partido Socialista y la votación de la declaración va a ser íntegra.

      Gracias.

 

      La enmienda de sustitución de PSN no se somete a votación al no ser admitida por el grupo proponente de la declaración.

 

      Sometida a votación la propuesta de declaración de Navarra Suma, es rechazada por 13 votos a favor (Navarra Suma) y 14 votos en contra (EH Bildu, PSN y Geroa Bai).

 

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos veinticinco minutos.

 

 

      PRESIDENCIA.- Bueno, a ver, de la Sala estamos todos y fuera también, por lo tanto podemos reanudar el Pleno, pidiendo disculpas a todos y a todas por todo esto que ha ocurrido y agradeciendo la paciencia también porque ha sido un poquito complicado.

      Entonces vamos a pasar ya a reiniciar el Pleno.

PLE 13-ENE-22 (4/PD)                  PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH BILDU PARA EXIGIR AL ALCALDE QUE NO SE VUELVA A ORGANIZAR “GRAN PREMIO DE HÍPICA MURALLAS DE PAMPLONA” EN EL ÁMBITO DE LA CIUDADELA

 

      Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «El 29 de abril del pasado año el alcalde Enrique Maya junto a la concejala María García Barberena presentaron la programación estival que se componía de 400 actos culturales entre los que se incluía, por primera vez, el Gran Premio de Hípica Murallas de Pamplona. Desde un primer momento se manifestó el desacuerdo a la realización del evento por parte de toda la oposición, pero el Equipo de gobierno, en minoría, impuso la celebración del mismo.

      Tal y como hemos venido denunciando desde el GM EH Bildu, el torneo ha estado cuajado de irregularidades, tratos de favor e ilegalidades en lo que se refiere a los plazos y permisos. Por parte del Equipo de gobierno este asunto se ha gestionado con unilateralidad y oscurantismo en la información, en una gestión desastrosa y a golpe de improvisación, en la que han ido parcheando y saliendo del paso en la medida que ciudadanía, medios de comunicación y grupos políticos denunciábamos todo lo que iba sucediendo en torno al evento.

      Desde la finalización del evento nuestro grupo lleva denunciando el lamentable estado en el que se dejó el patrimonio histórico de la Ciudadela, solicitando informes técnicos al Área de Conservación y urgiendo al Equipo de gobierno, Alcalde y la concejal de Deportes María Caballero el restablecimiento del espacio amurallado en las mismas condiciones que estaba antes de la realización del evento para el uso y disfrute de la ciudadanía y sin ningún coste para las arcas municipales. Pero la realidad ha sido que la retirada de arena tardó semanas y los destrozos han sido evidentes en acequias, iluminación y la zona ajardinada, en la que los informes municipales aseguraban su natural re establecimiento tras la retirada de arena. En estos momentos, a cuatro meses de la finalización del evento, tras una nueva visita al espacio hemos comprobado que algunos de los daños causados al patrimonio, en este caso al césped, siguen sin recuperarse, y la zona sigue estando en un estado deplorable incluso con excrementos de caballos que siguen sin retirar desde la finalización del evento. También han pasado tres meses desde que solicitamos a la concejal de Deportes María Caballero la factura del evento y el balance de la actividad. En estos momentos, en un ejercicio de claro oscurantismo por parte de la concejala, seguimos sin obtener la información solicitada por parte de nuestro grupo municipal con fecha del 29 de septiembre de 2021 y que consistía en la presentación de la factura y del balance de actividades, público asistente, dossier de medios, y balance del impacto del evento en la ciudad.

      Desde el GM EHBildu, y como consecuencia del desastre de gestión, agresión al patrimonio histórico y atropello a las arcas municipales, estamos obligados a plantear una serie de cuestiones en relación a este evento y sus consecuencias, además de exigir una toma de decisión en relación al futuro del evento. Por lo tanto, y ante los motivos anteriormente expuestos, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

      1.- Exigir que se pongan todos los medios posibles para que la zona verde de la Ciudadela utilizada para el campeonato de hípica celebrado en septiembre de 2021 y no recuperada todavía vuelva a su estado anterior a la mayor brevedad posible.

      2.- Urgir a la concejala de Deportes, María Caballero, para que entregue a los grupos municipales las cuentas y el balance de este evento con todo tipo de detalle en un plazo de quince días.

      3.- Exigir al alcalde Maya, por ser el competente, que no se vuelva a organizar ese campeonato de hípica en el ámbito de la Ciudadela en atención al debido respeto que merece nuestro patrimonio histórico, cultural y arquitectónico».

 

      SR. ASIRON.- Gracias.

      Bueno, tres son las ocasiones en las que mi grupo ha impulsado iniciativas destinadas paliar las consecuencias del torneo de hípica organizado por el Equipo de gobierno en el mes de septiembre de 2021 en la Ciudadela. La primera de ellas fue en el Pleno del 9 de septiembre de 2021, la segunda en la Comisión de Urbanismo de 29 de septiembre y la tercera igualmente en Comisión de Urbanismo pero ya el 20 de octubre de 2021.

      Todas ellas remaban en la misma dirección, es decir, rechazar el proceder ilegal y unilateral de Navarra Suma, exigir que se reparasen los daños ocasionados en el patrimonio de la ciudad y solicitar información de los pormenores económicos y organizativos del evento.

      Y aunque las tres iniciativas contaron con el apoyo mayoritario de la Corporación y, consecuentemente, fueron aprobadas, el Equipo de gobierno en minoría se lo pasó –como suele decirse– por el arco de triunfo. El asunto nos parece especialmente grave, además, si tenemos en cuenta que –como acreditamos en el Pleno del 9 de septiembre, se cometieron evidentes ilegalidades. Ilegalidades en torno a la concesión de permisos, que se otorgaron saltándose los plazos establecidos y después de haberse iniciado la obra. Ilegalidades derivadas de la inacción del Ayuntamiento ante la evidencia de unas obras que carecían de autorización. En tercer lugar, ilegalidades derivadas de la negativa a facilitar a la oposición la información que se solicitaba y a la que tenemos derecho legal, precisamente para dificultar mediante esa opacidad nuestro derecho a la información para poder hacer la oposición.

      Y, cuatro, en cuarto lugar, ilegalidades en relación a la ausencia de referencias al contrato de patrocinio que por valor de 35.000 euros el Ayuntamiento de todos los pamploneses y pamplonesas pagó al torneo organizado por sus amigos. Todo ello sin olvidar el cúmulo de medias verdades, cuando no de abiertas falsedades, vertidas por la señora Caballera en relación al papel del Ayuntamiento de Pamplona en el torneo y en relación al papel desempeñado en el torneo por su compañera de partido y propietaria de la empresa organizadora la señora Otamendi.

      Todo esto sería de enorme gravedad expuesto en los términos expresados si no fuera porque pasados cuatro meses exactos después del evento –ayer, día 12, se cumplieron los cuatro meses– la situación de todos y cada uno de los puntos arriba expuestos, sigue exactamente igual, demostrando el carácter opaco, arbitrario y autocrático de esta Alcaldía. Carácter que le ha granjeado precisamente la reprobación continuada de sus acciones y un aislamiento político más que evidente.

      Por cierto, señora Caballero, tengo entendido que ha mandado Ud. hoy un informe muy gracioso, a mí por lo menos cuando lo he visto me ha hecho mucha gracia. Siempre suelo decir que Ud., en el fondo, tiene gracia ¿eh?, con una serie de fotografías del programa de mano y tal y algún enlace de… en fin.

      En este inicio de año todavía el entorno de los fosos siguen en un estado penoso con una hierba que no termina de regenerarse allí donde vertieron Uds. toneladas de arena de sílice. El espacio sigue consiguientemente vedado a sus usuarios tradicionales, es decir, paseantes y personas que buscan un lugar tranquilo y seguro para pasear a sus mascotas desde hace décadas. No vamos a decir que ello nos sorprende, consultas que hicimos en su momento a personas que saben del tema, nos dijeron que con el nivel de agresión que habían sufrido las zonas verdes, difícilmente podrían recuperarse hasta bien entrado el año 2022. Es decir, que podría recuperarse, más o menos, para que vuelvan Uds. a arrasarlo todo si, como han afirmado tanto la concejala como el propio alcalde, mantuvieran su intención de convertir en anual el – abro comillas– “Gran Premio de Hípica de las Murallas de Pamplona”.

      Y es que capítulo aparte es el constituido por la más que evidente mala profilaxis que se ha llevado a cabo en la zona tras el evento. Todavía a día de hoy es posible encontrar restos de estiércol esparcidos por la zona de los boxes y, al menos, tres grandes montones de paja mezclada con estiércol bajo uno de los puentes y esto es algo intolerable. Algo que en cualquier otra circunstancia el Ayuntamiento se hubiera apresurado a censurar y a sancionar y que, sin embargo, se ha permitido de manera injusta y discrecional, todos sabemos por qué motivo.

      Por todo ello nos vemos en la obligación de volver a traer una declaración sobre este tema cuando –insisto– han pasado cuatro meses, 160 días, desde el final de aquel infausto torneo y así, tal y como rezan los puntos propositivos de nuestra declaración, exigir en primer lugar que se garantice que en el menor tiempo posible el estado de los fosos se lleve a tal y como estaba –el nivel de conservación que tenía– antes del evento de hípica de la señora Caballero; exigir igualmente que la concejala delegada María Caballero entregue, por fin y de una vez, las cuentas y los balances –pero sin bromas, señora Caballero, ahora sí, ahora en serio– que toda la oposición le ha demandado de forma constante y que por razones que se nos escapan no nos ha facilitado aún. Y, en tercer lugar, pero que para nosotros es muy importante, que el alcalde Maya garantice que, en contra de lo que ha manifestado hasta ahora, no se vuelva a repetir el torneo en un lugar histórico, cultural, arquitectónicamente valioso como la Ciudadela, que constituye además un entorno de esparcimiento para la ciudadanía tan apreciado como vulnerable.

      Dicho lo cual –como me quedan todavía ¿50 segundos, señor alcalde?, bien– me sobra tiempo para comentarles a Uds. aquí porque traigo una fotocopia, debe estar esto equivocado. Dice: Plantilla Orgánica, 21.- Servicios Generales, Recursos Humanos, puesto de trabajo número, aquí aparece, 644100: 6 asesores. 6 asesores, señora Elizalde, 6 asesores, nivel C.

      ¡Vaya día me lleva Ud. hoy!

 

      PRESIDENCIA.- Yo intentaría, señor Asiron, que no mezcle asuntos.

 

      SR. ASIRON.- Bien, consideraba muy interesante la aclaración…

 

      PRESIDENCIA.- Le parecía interesante…

 

      SR. ASIRON.- Porque es posible que la Plantilla Orgánica esté equivocada.

 

      PRESIDENCIA.- Sí, sí…

 

      SR. ASIRON.- ¿Está equivocada? ¡Dice que está equivocada! Muy bien. Gracias, señora Elizalde.

 

      PRESIDENCIA.- Estamos en otro asunto, señor Asiron.

 

      SR. ASIRON.- Sí, sí, he concluido, gracias.

 

      SRA. CABALLERO.- Gracias.

      Ya veo que le sobra el tiempo para hablar de la hípica, no me extraña porque el tema no da mucho más de sí, quiere sacar… No es que sea, yo voy a hacerle también un breve… porque a mí también me sobra tiempo para hablar de la hípica. No es que sea asistente, el señor Abaurrea, ni asesor es que igual es su director, eso es lo que le pasa, es su jefe. Eso es lo que le pasa y lo ha tenido que colocar. Entonces está Ud. a sus órdenes, allá Ud. Llámelo como quiera, pero en realidad es un asistente.

      Bueno, yo lo que le quería comentar, esta declaración que han traído señor Asiron, sí, sí, ¿qué, le molesta o solo puede decir burradas Ud.? Si le molesta algo lo dice tranquilamente porque Ud., desde luego, se ha despachado.

      Yo pensaba que iba a decir algo porque antes ha anunciado como que iba a hablar de alguna corruptela y veo que al final si no hay caso, es una declaración reiterativa, debatida, finalizada, acabada. No hay tema, señor Asiron. Ya está, no hay tema. Han traído la hípica al debate ¿ha dicho tres veces? No, la trajeron antes de septiembre, antes de empezar, ya la trajeron en junio, ya preguntaron en mayo, ya protestaron en más de cinco ocasiones sin conocer nada. Es una crítica interesada la suya. Es estirar un tema hasta el extremo, muestra su incapacidad para plantear iniciativas nuevas. No tienen ideas, no tienen proyectos, no tienen iniciativas, se les agota, se les ha acabado.

      Quieren hacer política municipal, pero es que Uds. estaban en otra cosa, estaban en lo identitario, ahora quieren hablar de temas y no tienen. Y, claro, la hípica, a ver, es que no da más de sí, es un evento deportivo, es un campeonato. Es que es meterse con un tema minúsculo, menor, pero sigue y encima lo lleva Ud., erre que erre, se ha hecho vídeos, se ha hecho fotos y sigue. Bueno, Ud. verá, pero no hay ya… Se agarra a la hípica como si fuera el gran caso ¿eh? Pero desde luego todo lo que ha denunciado, todo lo que ha denunciado, todas esas ilegalidades llévelas a los tribunales. Dígame en qué he incurrido yo, dígame qué amigos, qué amiguismo tengo yo.

      Sí, dígame un solo amigo en la organización. Sí, un amigo, porque afiliados en UPN hay muchísimos ¿eh? Y todos los afiliados no son mis amigos, qué quiere que le diga. Es que amiguismo es lo que tenían Uds., por lo que les condenaron a Uds. en la legislatura pasada, por lo que les anularon convocatorias. Amiguismo no es compañeros. Pero, bueno, en cualquier caso yo siendo decirle que no hay caso, que más allá de que ya sabemos que no les gusta la hípica, no tiene más recorrido. Ha sido la hípica uno de los eventos de Pamplona nuevo, este año, un campeonato deportivo como otros muchos que hemos tenido, que no ha sido el único.

      Hemos albergado en Pamplona el atletismo, hemos tenido patinaje, carrera de la Murallas, triatlón , la Zubiri-Pamplona, la San Silvestre… un montón de eventos, todo lo que nos ofrecen, iniciativas que vienen de los ciudadanos, de las federaciones, solemos acoger. Y solemos acoger con interés sean los clubs deportivos, eventos organizados por federaciones, por iniciativas privadas…  Si son interesante y buenas para Pamplona, las acogemos y este ha sido el caso y se lo dije desde el principio.

      Han tenido acceso al expediente. A Ud. le parece que yo seré graciosa pero es que el expediente es eso. Entonces Ud. sí que no es gracioso. No sé cómo explicarle, no tiene ninguna gracia Ud., aunque lo intenta ¿eh?, pero ninguna y nadie se ríe de sus gracias.

      No se ha cumplido nada de lo que denunciaron, no hay nada de nada más allá de lo que digo, un evento deportivo interesante para Pamplona, que ha llenado un hueco en nuestro calendario de eventos, ha llenado un hueco en nuestro calendario de ciudad y que sirve para promocionar nuestra ciudad, nuestras murallas y nuestros recursos turísticos. Que cuenta con un público, que ha sido un evento abierto y para todos, sin pagar entrada –como Uds. decían–, no ha sido elitista, no era obligada la asistencia, ¿no le gusta? Pues no vaya. Ya está.

      A nadie se le ha forzado a ir, igual que tampoco creo que vaya Ud. a todos los eventos deportivos, es más, creo que a ninguno, a no ser que vaya –como hacían– a ver un partido de Osasuna en el coche oficial el señor Abaurrea –ahora asistente– con el gerente que tenían Uds., pagado. Ese sí iban. A eso sí fueron hasta Gerona, sentados en un coche oficial. Esos eventos les parecen a Uds. más interesantes que un evento abierto para todos los ciudadanos en los que nos hemos ido todos y nada de coches oficiales, nada de raro.

      Uds. son sectarios e interesados, señor Asiron, quieren que el Ayuntamiento acoja sus iniciativas, por ejemplo la exposición esa con su foto, 50.000 euros, esa exposición sí la pago, sin problemas, sin rubor. ¿Ahí qué había? Su cara, su cara puesta en el Condestable. 50.000 euros, así de claro. Sin ninguna concurrencia y aquí estamos hablando de una cosa que ha podido ir el que ha querido y nosotros, desde luego, como los demás.

      ¿Que ha habido cosas mejorables? Sí, y que las mejoraremos en el futuro, por supuesto, como ocurre en cada evento que se hace por primera vez. Cuando se hizo la primera carrera de las muralla, hubo puntos oscuros, que la gente se quejó, hubo gente se metió en el barro, hubo gente que se caía… Se ha mejorado con el paso del tiempo. Este es un evento mejorable y lo decimos sin ningún problema, sin ningún problema.

      ¿Que no nos hemos gastado un euro más de esos 35.000 euros? Es cierto, nada más, por mucho que Uds. crean. Ha sido un evento patrocinado por el Ayuntamiento de Pamplona y ha sido patrocinado por el Gobierno de Navarra, ese gobierno en el que están Uds. apoyando, aprobando sus presupuestos y teniendo cargos y formando parte del gobierno. Y ahí no tienen ningún problema y ha habido un patrocinio como el nuestro, que ha patrocinado turismo y ¿han pedido muchas cuentas? Yo no he visto, no se ha quejado en absoluto, solo en Pamplona. Uds. exigen a Pamplona lo que en el Gobierno de Navarra no exigen.

      Entonces no vengan aquí a criticar algo que hacemos para todos los pamploneses, que no ha sido una iniciativa nuestra, que ha sido acoger una iniciativa de otros que es interesante y no sé qué más decirles. Es que ya no sé, no tienen nada más que quejarse, pero, desde luego, es lo que creemos, que no hay mucho tema aquí, señor Asiron, por mucho que Ud. lo quiera alargar.

 

      SRA. VELASQUEZ.- Buenas tardes. Arratsalde on. Gracias, presidente.

      Señora Caballero se propone en este acuerdo primero… de tres puntos que Ud. no ha podido responder o no le ha dado tiempo. Primero, que se pongan los medios posibles para que la zona verde de la Ciudadela utilizada en ese campeonato y no recuperada todavía pueda volver a su estado anterior a este evento cuando antes. Y todavía no ha pasado, aunque Ud. ha dado un informe de jardines, pero vemos que no es así. Luego, no ha entregado realmente las cuentas y el balance de este evento, Ud. ha mandado esta mañana un informe deprisa y corriendo para tenerlo en tres días, pero, realmente, ese informe solamente nos habla de una memoria detallada –que realmente no es detallada– con mucho papel gráfico, patrocinio de Diario de Navarra que es un… con imágenes y nada más y solamente los asistentes, pero creo que para la buena transparencia, para que realmente hubiese habido una buena transparencia en esta gestión, tenía que facilitar esas cuentas.

      Y luego creemos que con todo lo que ha pasado es muy lastimoso porque, además, desde el Grupo Socialista creo que nunca se le ha dicho que estuviésemos en contra de esa actividad de la hípica, para nada. Ud. se ha enredado con que no nos gusta la hípica… No, no, a nosotros sí nos gusta la hípica, pero bien hecha. Una actividad que tiene que ser transparente, sin oscurantismo y sobre todo tiene que preservar la ecología. Sobre todo tener el patrimonio que significa la Ciudadela y eso no se ha respetado. Entonces, nosotros no queremos que se nos diga que nosotros con el Gobierno de Navarra… No, señora, Ud. tiene que responder a esto.

      Y que, sobre todo, lo que se le pide también al señor alcalde es que no se vuelva a hacer en un sitio tan delicado y un sitio artístico y de interés cultural, como es la Ciudadela, que no se vuelva a organizar un evento que bien se puede organizar en otro lugar que reúna las condiciones.

      Y, además, este grupo siempre le ha preguntado, desde el primer momento, por la legalidad. Sí, exactamente, por la legalidad porque Uds. empezaron a llevar camiones, a mover todo, a la Ciudadela cuando todavía no se había firmado el contrato, el día 31 de agosto, del año pasado, imagínese, señora Caballero, que hubiera habido una caída, un accidente y ¿la responsabilidad sin firmar contrato cómo queda? Creo que hay que ser aquí muy prudentes ¿vale?

      Y, luego, todo lo que ha habido, ya no voy a repetir todo lo que ha dicho el señor Asiron con todo el tema de la limpieza, la falta de limpieza, los aseos… Si el patrocinio era por 35.000 euros, entonces ¿qué pasa con el resto de todos esos desperdicios, con toda esa suciedad, con toda además la utilización del agua? ¿Quién responde? Dicen que no, que esto era solamente un patrocinio y entonces desde su área no nos quieren dar información, entonces dicen que vayamos a Conservación Urbana, pero aquí el uno por el otro y la casa –nunca mejor dicho– sin barrer.

      Entonces, creo que aquí tiene que haber un poco más de seriedad y acótese a lo que pedimos, no de lo que a Uds. no les gusta, que aquí se hagan eventos fabulosos… Claro que tienen que venir buenos eventos porque Pamplona es Pamplona y su patrimonio artístico y cultural yo creo que todo el mundo tiene que sacar pecho, pero por eso mismo hay que preservarlo y no mancharlo y ensuciarlo como se ha hecho.

      ¡Es una gestión horrorosa! Y no vaya, por favor, a decir que nosotros estamos en contra y que al Gobierno de Navarra no le hemos reclamado nada. Cada uno tiene sus competencias y aquí el aseo y el ornato en esta ciudad ¿eh? se ha presumido mucho y no vayamos luego a enfangarlo más.

      Gracias

 

      SR. LEUZA.- Gracias, a ver si esta vez funciona.

      Yo quiero empezar diciendo que después de escucharle sobre todo a la señora Caballero, creo que interpretando sus palabras, creo que lo que ha habido realmente ha sido una dejación de funciones por parte de su área, por parte del Ayuntamiento. Ud. dice que cualquier promotor que viene y propone un evento, se le da permiso ¿no?, sea hípica o sea una carrera... Si alguien vendría a proponer un circuito de Fórmula 3 se le permitiría que asfaltaran o que pusieran todo lo que quieren. O sea, un promotor entró en Ciudadela sin tener ningún estudio previo ni de impacto ni medio ambiental ni de nada de nada, ni de reposición ni de nada; vino, empezó a descargar camiones sin siquiera tener permiso. O sea, ¿eso lo hace cualquiera de Pamplona? No me lo creo, no me lo creo, señora Caballero. Eso no lo hace cualquiera, eso lo hace por lo menos alguien en quien Ud. confía mucho, Ud. o quien permitió porque si no, me parece una verdadera dejadez de funciones. Eso he dicho antes y lo vuelvo a repetir.

      A alguien permitirle que entre por la avenida del Ejército, que acceda a los fosos de la Ciudadela y que haga lo que le dé la gana..., que haga lo que le dé la gana porque eso es lo que hicieron. O sea, yo no vi antes un... Sí, había unos bocetos hechos por una arquitecta, que efectivamente era conocida; no digo ni que sea amiga ni no amiga pero era conocida de Ud. desde luego. No digo que sea amiga pero era conocida y Ud. confió en ella y en su estudio. Y le permitió entrar a la Ciudadela sin ningún proyecto anterior, ni siquiera con un proyecto de reposición, que a mí me parece muy importante porque es lo que está fallando porque han pasado cuatro meses y todavía, todavía, no se puede hacer un uso normal de esa zona. Yo no sé si a Ud. le merecerá la pena pensar en repetirlo el año que viene cuando hemos tenido fuera de uso una zona de esparcimiento, que no solamente es de personas, efectivamente, también es de mascotas y de muchas otras cosas y ha estado fuera de uso porque se tardó, se tardó y se tardó en reponer lo que se había hecho para el evento.

      Yo creo sinceramente que algunos de los eventos extraordinarios de este verano han pasado sin pena ni gloria. O sea, no sé el retorno que ha podido tener, el ajedrez me imagino que ninguno, pero el retorno no solamente se puede considerar económicamente sino también de otras formas y me imagino que el ajedrez ya han dicho que ha tenido otra clase de... Yo no lo sé porque tampoco nos han dado muchas explicaciones ni hay una memoria...

      Entonces, uno nos costó mucho más dinero y el otro no nos ha costado mucho dinero porque es 35.000 euros, la verdad es que no es mucho dinero. O es que a lo mejor había muchos intereses en hacerlo porque vale mucho más dinero y seguramente ha costado mucho más de lo que se pensó porque desde luego el preparar lo que se preparó, como digo, sin ningún proyecto anterior, o sea un poco conforme va viniendo ¿no? y después retirar todo el material y reponer todo lo que se había estropeado, eso desde luego no es gratis, aparte del propio evento y lo que costó organizar y mil cosas ¿no?

      Entonces, yo insisto: me parece mentira que se esté hablando de volver a hacerlo el año que viene. Y yo, como ha dicho la señora Velasquez, no estoy en contra de que se haga un evento de esta clase, hípica o lo que sea, o un partido de rugby, pero igual hay otros sitios para hacerlo, hay otros lugares donde ni siquiera hay que hacer tanta inversión para poder hacerlo.

      Yo creo que esto ya es una cierta cabezonería por parte de Ud., señora Caballero, que tiene que ser en la Ciudadela. Pues no lo sé, ¿porque luce más? ¿Y luce más a costa de que después esté cuatro meses cerrada porque se ha destrozado el lugar? Pues no, yo creo que no. Yo creo que hay que pensarlo dos veces, aparte por supuesto de la poca transparencia que ha habido, de los pocos datos que se han dado como memoria y como otras cosas, de haber firmado un contrato después de haber metido material en los propios fosos y creo que así no se hacen las cosas… Y creo que desde luego el lugar no era el más adecuado para hacer ese tema. Nosotros, por supuesto, votaremos a favor de esta declaración.

      Gracias.

 

      SR. ASIRON.- Bueno al parecer… Bueno, por cierto, señora Caballero, ahora que sé que no le hago nada de gracia, voy a intentar ponerme serio. Ud. sí me hace gracia ¿eh?, pero bueno.

      Al parecer no ve Ud. justificación suficiente para que presentemos esta declaración, que efectivamente es la cuarta que nos vemos obligados a presentar. Mire, señora Caballero, este evento ha estado presidido por el secretismo y la ocultación desde el primer momento, desde aquel 29 de abril de 2021, en que el señor Maya compareció con la señora García-Barberena para anunciar la celebración del torneo de hípica, hasta el 2 de septiembre en que se inició. Cuatro meses en los cuales mi grupo solicitó hasta en ocho ocasiones que se nos facilitara el expediente completo. Ocho veces. En comisión en tres ocasiones, los días 4, 11 y 14 de mayo y vía registro en otras cinco: los días 11 de mayo, 5 y 13 de julio, y 17 y 20 de agosto. Y hoy es el día, nueve meses después, en que no nos lo ha facilitado, pero Ud. no ve motivos para esta declaración.

      En estos cuatro meses el Ayuntamiento pasó de organizador a mero patrocinador del evento y la señora Otamendi apareció y despareció, como el Guadiana del plantel, en función de la mentirijilla que tocaba contar en cada momento. Ud. incluso aseguró que desconocía que hubiera sido ella quien presentó la solicitud negando que tuviera un papel organizador al mismo tiempo, en tiempo real, que la prensa publicaba las fotografías de la señora Otamendi dirigiendo el tema a pie de obra.

      Misterios que encandilarían al mismísimo Iker Jimenez y que aún no nos han explicado pero Ud. no ve razones para presentar esta declaración. En Pleno y en comisión denunciamos que el evento tuvo grandes carencias en lo que a medidas de seguridad y medidas Covid se refiere y lo acreditamos, además, con fotografías con el riesgo evidente que había además de caída desde lo alto de las murallas. No se nos ha respondido a nada. Pero Ud. no ve motivos para presentar esta declaración.

      De hecho, todas las cuestiones organizativas y económicas que he planteado en mi primera intervención, siguen sin resolverse hasta el momento que hemos presentado esta declaración sin justificación. Seguimos como en septiembre del año pasado demandando el balance económico de un evento que se desarrolló en un espacio público de la ciudad, que nos pertenece a todas y todos consecuentemente y cuatro meses después no se nos ha dado. Cualquiera diría que tienen Uds. mucho que disimular también o que a los números finales del evento se refiere.

      Mire Ud., señora Caballero, por esperar, seguimos esperando incluso a que respondan Uds. a la reiterada petición que hicimos para que se hiciera una visita a los fosos de la Ciudadela, que yo hice en primer lugar como ruego y posteriormente en declaración defendida por mi compañero Jose Abaurrea, en Comisión de Urbanismo el 20 de octubre de 2021, aprobada por mayoría hace ya tres meses. Petición que Uds. se han saltado a la torera, pero, bueno, claro, esta declaración no está justificada.

      Por supuesto que sabemos muy bien, señor Maya, por qué no quieren hacer esa visita, nos lo recuerdan a diario muchos pamploneses y pamplonesas, por vergüenza torera, porque la zona está aún hecha unos zorros.

      Por cierto, señor Maya, está muy bien decir eso de hablar de la seguridad de la vuelta del Castillo, etcétera, haciéndolo además como es su estilo, escurriendo siempre el bulto. Yo le pregunto: ¿cree Ud. que destrozar las zonas verdes y llenar los fosos de estiércol contribuye a dignificar la zona o a degradarla?

      En fin, voy a ir concluyendo poco a poco. Señor Maya, su actuación –porque Ud. es el responsable de todo esto– en este tema ha estado caracterizada por tres rasgos: en primer lugar, el nepotismo, el amiguismo clientelar, la voluntad de favorecer los negocios de sus amiguetes, en este caso la señora Otamendi –aunque, bueno la señora Caballero la ha negado como San Pedro– y su empresa, poniendo a su disposición espacios y recursos municipales para un evento, que nadie demandaba en la ciudad y que, eso sí, ocupaba el puesto 211 de las ocurrencias de su programa electoral.

      Porque, claro, el regalo a la empresa Arquiumas de una cantidad enorme de agua, equivalente al consumo de agua de boca de un mes en una ciudad como Estella, para regar bien la tierra de sus caballicos, difícilmente puede ser calificado de otra manera que como nepotismo. Eso y tal vez unas irrefrenables ganas de dar gusto al señor Echeverría, que está ahí calladico, pero que casualmente es directivo de la Federación de Hípica. (...) Bueno, más a mi favor.

      Pero, además, está caracterizada, en segundo lugar, por el oscurantismo. Siguen sin aclarar las incógnitas que una y otra vez la totalidad de la oposición les está planteando.

      Y, en tercer lugar, la ineficacia, también, la desorganización y la chapuza. Como queda acreditado al evidenciar el no cumplimiento de los plazos legales, la falta de medidas se seguridad y medidas anticovid, el estado deplorable en el que todavía hoy está la vuelta del Castillo. Yo pensaba que Ud. iba a hablar de esto, señora Caballero, se ha dedicado a hacer un circunloquio mezclando, por cierto, con el debate anterior, que creo que no se puede hacer, yo se lo comento, en fin.

      Aseguraron…

      No soy el único, no soy el único, Fermín, que lo ha hecho, no soy el único. Soy el único al que se ha llamado la atención, eso sí.

      Aseguraron Uds. el 8 de septiembre que –y aquí abro comillas–: “En una semana estará todo como si no hubiera habido torneo de hípica”. Ocho de septiembre. Y yo les respondí al día siguiente, en el Pleno del 9 de septiembre, en mi primera intervención –abro comillas– diciendo: “Ponemos en marcha la cuenta atrás”.

      Pues bien, una semana no, han pasado cuatro meses y tres días y los fosos siguen destrozados, pero Ud., señora Caballero, no ve razones para presentar esta declaración. El nepotismo, el oscurantismo y la ineficacia serían razones más que justificadas para que se marchase Ud. y dejara el puesto a alguien de su partido que sea capaz de hacer las cosas mejor, pero todas y todos sabemos que para Uds. la palabra dimitir suena más a nombre ruso que a un verbo castellano de la tercera conjugación.

      Muchas gracias.

 

      SRA. CABALLERO.- Es gracioso, la palabra dimitir para Bildu es lo mismo que te inhabiliten, ¿eh? Si te quita la justicia la posibilidad de ser concejal, lo llamas dimisión, entonces… Lógicamente tenemos otro lenguaje, señor Asiron, otro lenguaje y evidentemente… Es que, mire, tenemos otro lenguaje, tiene Ud. un desconocimiento –a pesar de que ha sido alcalde– de la administración y de los expedientes y de la gestión impresionante. Yo le voy a dar una mínima lección ahora, a ver si lo acaba de entender y no es por ser… pero es que ya al final no sé cómo explicarlo.

      No es lo mismo subvencionar una actividad que hacer un contrato de patrocinio de una actividad. Una subvención entra en una convocatoria, se presenta una actividad en concurrencia con otras y se les obliga a presentar las cuentas completas de la actividad y les corresponde X dinero en función de los que se han presentado y en concurrencia. Un contrato de patrocinio tiene un pliego y se hace contra… es una contraprestación. El Ayuntamiento decide, en este caso, que va a patrocinar un evento a cambio de que hagan determinadas acciones en favor de la ciudad para poner su nombre aquí, ahí o allá, contraprestación publicitaria. Ud. de eso sabe mucho porque Ud. pagaba facturas de publicidad tremendas, no entiendo cómo se le ha olvidado.

      Entonces, en este caso, ha sido un contrato de patrocinio, señora Beloki, que Ud. tampoco lo ha entendido, hágame caso, hágame caso que un poquito de esto sé. Es un contrato de patrocinio, el expediente está completo y lo tienen Uds., yo no me he inventado nada, les hará gracia, pero es que es así. Han presentado la contraprestación que ha habido que son las cuñas, todos los eventos donde han estado el nombre del Ayuntamiento, donde ha estado la presencia, han presentado que han cumplido con el contrato, que han hecho el evento y se les ha pagado la factura.

      Al margen de eso, ha habido unas acciones en Conservación Urbana, que Uds. tienen las facturas porque las hemos presentado, que decían: “Les estáis poniendo unos camiones para regar el agua”. Y dije: “No, eso se va a facturar aparte”. No, sí, no… incluso fue la señora Esporrín a la Mancomunidad a hacer preguntas concretas para ver que no les diéramos nada, que son 200 euros de agua, pero es que el camión, el camión es lo que vale, que son 8.000 euros, que es lo que ellos tiene que pagar y solo que se les facturó. Y el resto igual que cuando enciendes la luz de las bombillas en Pamplona no se desgrana y se hace: esto te corresponde de luz de farola por hacer la vuelta ciclista, no se puede desgranar, no sé si me estoy explicando.

      Entonces, en este caso ha sido así. Me demuestra Ud. que poco pasea por la ciudadela porque eso no estaba una pradera verde, era una pradera amarilla inmunda y ahora se está rehabilitando en función de lo que dice el informe de Conservación con los requerimientos que se les ha pedido y que han hecho. Y estará, dicen, según ellos, en buen estado.

      Más allá de eso no sé qué quiere que le diga, no sé qué quiere que le diga. Ud. no dice la verdad porque tiene acceso a todo el expediente. No hay nada más. Lo mismo que en el Gobierno con el contrato de patrocinio, no tienen las cuentas, han pagado una factura por tener la publicidad del Gobierno de Navarra en el evento, la publicidad del Reino de Navarra, igual que otras muchas otras firmas.

      Y nadie se ha enriquecido con esto, eso se lo aseguro, nadie. Y nada tiene… no, señora Beloki, no, haga Ud.… suma, suma –si sabes– dos y dos porque en este caso no se ha… están aquí las cuentas y han visto Uds., todos los que han venido, el coste que ha tenido y el Ayuntamiento ha pagado 35.000 euros, nadie más. Las demás firmas que están en cartel son patrocinadores, patrocinadores, señor Asiron.

 

      SR. LEUZA.- Simplemente para decirle.... es que lo ha dicho dos veces y a la señora Caballero le quiero puntualizar una cosa. Lo ha dicho Ud., está mezclando en el mismo tema con el patrocinio del Gobierno de Navarra. Hay una diferencia y es que el Ayuntamiento de Pamplona patrocinaba y el Gobierno de Navarra patrocinaba, pero el Gobierno de Navarra no ponía una Ciudadela. Y la dueña de la Ciudadela o la responsable de su mantenimiento y de su buen estado es el Ayuntamiento de Pamplona, no es el Gobierno de Navarra. Y lo que nosotros le estamos pidiendo en realidad es la responsabilidad, que creo que ha sido una dejación para la actuación que esa promotora privada tuvo en todo ese recinto, que –insisto– no es del Gobierno de Navarra sino que es exclusivamente del Ayuntamiento de Pamplona. Creo que esa es la diferencia.

      Yo se lo he dicho antes que no me parece siquiera una cifra elevada, me parece una cifra razonable. Lo que no me creo es que cualquier persona que vaya al Ayuntamiento y que solicite un lugar como la Ciudadela –no estoy hablando del Soto de Lezkairu, el campo de fútbol ¿eh?, estoy hablando de un lugar céntrico y lo que significa para la ciudad, como es la Ciudadela– y hace lo que le da la realísima gana. Sin un plano de actuación, sin un plano de reposición, sin absolutamente nada. Y eso es lo que Ud., por mucho que quiera, no nos explica. Y ahí está por lo menos...

      Nuestro voto a favor de esta declaración es porque no hemos visto transparencia en toda esa actuación, con una sociedad privada que viene al Ayuntamiento, le solicita a Ud. las llaves de la ciudad y Ud. se las da y le dice: “Haga Ud. lo que le dé la gana”.

      Eso para mí es dejación de funciones.

      Gracias.

 

      SR. ASIRON.- Gracias.

      Señora Caballero más allá de los actos que intencionada y conscientemente hicieron mal –que no fueron pocos–, más allá incluso de su empecinamiento antidemocrático en sacar adelante un evento que la ciudad no necesitaba, que la ciudadanía no demandaba y que la oposición cuestionaba –la oposición mayoritaria en este Salón de Plenos cuestionaba–, más allá incluso de todo esto, su torneo de hípica estuvo cuajado de decisiones erróneas. Evidentísimamente, además, de principio a fin. Por ejemplo erraron Uds. en la localización elegida, en un sitio tan histórico como vulnerable. Lo estamos viendo ahora. Podían haberlo hecho en otros muchos sitios, pero, claro, existía el riesgo de que no se parara a mirar ni el tato. Y lo llevaron a los fosos porque les faltó el valor para hacerlo en la plaza del Castillo.

      Demostraron su alejamiento, segundo error, de la realidad ciudadana al proponer ese torneo elitista como sustitución de las fiestas más participativas del mundo. Erraron lastimosamente, además, en la planificación y por eso se comieron Uds. todos los plazos de manera incomprensible. Incomprensible.

      Y erraron, más aún, al vincularlo con los negocios de sus amiguetes sin ningún disimulo pensando que nadie se iba a dar cuenta. En todo eso se equivocó Ud. Por cierto, señora Caballero, que hoy nos ha mandado unas páginas de no sé qué –de chiste iba a decir–, sepa Ud. que un contrato de patrocinio requiere de una justificación suficiente detallada y pormenorizada.

      Y otra cosas le quiero decir también antes de que se me olvide. Es muy triste que Ud. haya tenido que venir hoy a llamar pradera inmunda a los fosos de la vuelta del Castillo, de la Ciudadela, es decir, menospreciando el patrimonio de la ciudad para justificar sus errores, los errores que acabo de comentar ahora mismo. Pradera inmunda, en fin.

      Y ya termino, señora Caballero, ¿de verdad no va a hacer nada de autocrítica? Un poquito, pero un poquito de cosas reales No diga: “Todo es mejorable”. Claro que todo es mejorable, mi intervención de ahora también es mejorable, señora Caballero, por supuesto que sí, pero algo… Sí, “sin duda alguna” apunta el señor Alonso. Muy bien, señor Alonso, ahí está Ud.

      ¿Se imaginan Uds. –señor Alonso se imagina Ud. – que esto lo hubiese hecho el señor Armando Cuenca? ¿Se imaginan Uds. las campañas, los titulares? El señor Villanueva al ataque, el señor Echeverría: “el asentamiento rumano”. Cuatro personas, un baño seco. Ahora 300 caballos que beben 50 litros de agua al día, señor Echeverría. ¿Eso es verdad? Es una… realmente es alucinante.

      En fin, dejen Uds. –me pongo ya serio y termino– de administrar la ciudad como si fuera su particular cortijo y, por favor, un poquito de autocrítica, señora Caballero, venga, le queda una intervención. ¡Animo!

      Gracias.

 

      SRA. CABALLERO.- Señor Asiron Ud. habla de nepotismo, me estaba acusando, y yo veo en el diccionario que pone: “Desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos”. ¿Eso cree que ha pasado en la hípica? ¿De esto me está acusando a mí Ud., de la hípica? Si lo está haciendo tenga el valor de hacerlo, de decírmelo a la cara y de poner nombres y apellidos a estos parientes que Ud. me está mencionando. Porque yo ya estoy muy cansada de sus falsedades, de sus acusaciones y de sus mentiras. Así de claro.

      ¿Dice un poco de autocrítica? Si ya lo he dicho, ¿ha habido fallos? Sí. ¿Hemos tomado nota de ellos? Sí. ¿Que la arena estuvo más tiempo que lo que el Ayuntamiento lo puso? Por supuestísimo. Y que, desde luego, si vuelve ese evento, estos fallos se corregirán igual que hemos corregido otros de otros eventos.

      Este es un evento, que a Ud., le gustará o no, señor Leuza, pero nosotros no le damos la Ciudadela a cualquiera, pero tenía un valor añadido que fuese en la Ciudadela porque precisamente mostrar a toda España, a nivel internacional, nuestro recinto…

      Señora Beloki si no le importa, igual, igual tiene un poquito de respeto y no se ríe y escucha porque la Ciudadela es interesante que la conozca, que forma parte… sí, de nuestra ciudad, de nuestro patrimonio histórico-turístico y que es una de las cosas que tenemos en nuestros compromisos del Área de Turismo para mostrar. Y eso es algo que nosotros queremos poner en valor y ese era un valor añadido. Igual que nosotros en deporte, cuando vienen eventos deportivos y quieren pasar por el centro de la ciudad, empujamos si son interesantes para que así se hagan, para que se muestre algo interesante. Si viene la vuelta ciclista y te dice ¿por dónde paso? No la llevamos por las afueras, tratamos de meterla en el centro y de que las imágenes que se muestren en la televisión sean lo mejor de nuestra ciudad y siempre sale la Ciudadela.

      Y esto es algo que es lo lógico y es algo en lo que hemos estado trabajando y ojalá podamos repetir la hípica corrigiendo fallos, por supuesto, pero desde luego que fue un éxito de participación, que fue un éxito, que será posiblemente un hito en Pamplona… sí, un hito en Pamplona, muy interesante mal que a Ud. le parezca, señor Asiron.

 

      SR. ASIRON.- Bueno, ya para terminar… Por cierto, señora Caballero, tienen Uds. hoy un día… Mire otra vez lo de nepotismo, mírelo otra vez, por favor: familiares y amigos. Familiares y amigos. Bien, pues vamos a leerlo todo y bien, si no…

      Bueno, está claro señora Caballero que Ud. es incapaz de hacer autocrítica ante un torneo ruinoso en lo económico y en lo social. Reprobado mayoritariamente por la propia ciudadanía, que todavía hoy paga sus consecuencias. Ni un ápice de autocrítica más allá del todo es mejorable, claro que sí, y tengo que decirlo mucha prepotencia y mucha soberbia.

      Mire Ud., señor Maya, si Ud. se acerca hoy, mañana, a la Ciudadela lo primero que verá es el aspecto lamentable en el que han dejado los fosos. Cuando han pasado ya cuatro meses, la hierba sigue brillando por su ausencia allí donde Uds. vertieron arena de sílice –tengo fotografías ¿eh?, se las puedo enseñar, de esta semana, que efectivamente me acerqué a sacar unas fotografías en mi día de vacaciones–.

      Vería Ud. el patatal en que se ha convertido los fosos de la Ciudadela en estos últimos días con un montón de charcos, ¡eso sí que es inmundo y no los fosos en su anterior situación! Señora Caballero eso sí que es inmundo, el patatal en que han dejado Uds. convertido los fosos de la Ciudadela. Y ha pasado de ser un lugar destinado al paseo tranquilo y seguro de las personas con sus mascotas y paseantes, a ser un sector castigado y que en este momento está en una situación lamentable.

      Se lo han entregado Uds. a sus amistades, repito, para que organizaran un evento elitista destinado a favorecer los negocios en un lugar público, histórico y emblemático. Pero es que, además, no se han dignado todavía ni siquiera a recoger la porquería. ¡Allí están todavía los montones de estiércol! Vayan Uds. a verlo, debajo de puente, como quien mete la basura debajo de la alfombra. ¡Por favor, piensan Uds. dejar esto así para siempre?

      ¡Por favor, pásense por allí y límpienlo de una vez, retiren la porquería!

      Gracias.

 

      Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (4/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Exigir que se pongan todos los medios posibles para que la zona verde de la Ciudadela utilizada para el campeonato de hípica celebrado en septiembre de 2021 y no recuperada todavía vuelva a su estado anterior a la mayor brevedad posible.

 

              2.- Urgir a la concejala de Deportes, María Caballero, para que entregue a los grupos municipales las cuentas y el balance de este evento con todo tipo de detalle en un plazo de quince días.

 

              3.- Exigir al alcalde Maya, por ser el competente, que no se vuelva a organizar ese campeonato de hípica en el ámbito de la Ciudadela en atención al debido respeto que merece nuestro patrimonio histórico, cultural y arquitectónico.»

PLE 13-ENE-22 (5/PD)                  PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN SOBRE INFORME CÁMARA DE COMPTOS

 

      Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «Recientemente se ha hecho público el informe que Cámara de Comptos ha realizado sobre la fiscalización de la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona correspondiente al ejercicio 2020, al que el alcalde del Ayuntamiento, Enrique Maya, no formuló ninguna alegación, habiendo dispuesto de los plazos previstos para ello. Luego entendemos que está conforme con el contenido del mismo.

      En opinión de la Cámara de Comptos, excepto los hechos descritos en el párrafo de "Fundamento de la opinión con salvedades", y teniendo en cuenta el alcance del trabajo revisado, las actividades, operaciones financieras y la información reflejadas en los estados financieros del Ayuntamiento correspondientes al ejercicio 2020 resultan conformes en todos los aspectos significativos con las normas aplicables. Pero son esas salvedades y algunas recomendaciones las que nos llevan a presentar esta declaración.

      Por poner algunos de los ejemplos que más nos llaman la atención del informe de fiscalización de la Cámara de Comptos:

      - El Ayuntamiento ha abonado gastos por 2,57 millones correspondientes a prestaciones de servicios, una vez superado el plazo máximo de vigencia de los contratos correspondientes.

      - El ejercicio de la intervención previa limitada no cumple las previsiones de la Ley Foral 2/1995 de las Haciendas Locales de Navarra, debido a diversos motivos.

      - De los 80 procesos selectivos a que darían lugar las OPES 2016-2020, el 81 por ciento se encuentran sin convocar.

      - En la convocatoria de 31 plazas de oficial de inspección de Conservación Urbana, se ha utilizado el procedimiento restringido previsto con carácter excepcional en el artículo 15.6 del texto Refundido del Estatuto Público, sin que conste en el expediente la justificación de la utilización de dicho procedimiento, no se había creado previamente en plantilla orgánica las plazas cuya convocatoria estaba prevista.

      - En la documentación de 30 plazas de agente municipal se han detectado deficiencias en la documentación del proceso, principalmente en cuanto a la recogida en acta de todas las decisiones tomadas por el tribunal.

      - En las convocatorias mencionadas no consta ningún informe jurídico sobre la convocatoria y las bases reguladoras de las mismas.

      - Se continúan abonando retribuciones recogidas en plantilla como "complemento docente" sin que dicho complemento sea aplicable al personal del Ayuntamiento.

      - Las horas extraordinarias se están abonando de acuerdo con una resolución del TAN de noviembre de 2017. Sin embargo, la sala de lo Contencioso Administrativo del TSJN, en sentencia de apelación, ha establecido otro criterio.

      - No se establece una adecuada planificación de los procedimientos de licitación de contratos con el fin de evitar la superación del plazo máximo de vigencia de los mismos.

      - No se justifica la no división en lotes cumpliendo la normativa contractual.

      - No se publican en el Portal de Contratación de Navarra todas las actas de la mesa en los procedimientos de contratación, así como en todas las adjudicaciones de contratos.

      - No se establecen en los pliegos fórmulas de valoración económicas linealmente proporcionales, de forma que la puntuación obtenida por los licitantes sea directamente proporcional a la reducción del precio.

      - No existe un plan de inversiones que permita realizar una adecuada planificación, así como su seguimiento, control y evaluación posterior.

      - No existe una herramienta necesaria para que el Ayuntamiento pueda comprobar si la empresa adjudicataria del estacionamiento regulado realiza correctamente los abonos al Ayuntamiento o no, ni es posible verificar la corrección de la recaudación por anulaciones de denuncias realizadas en las oficinas de la empresa adjudicataria.

      - Todavía desconocemos cuándo se va a aprobar definitivamente la Ponencia de Valoración Total que modifique los valores catastrales, actualizando los existentes.

      - Existe la necesidad de continuar con el proceso de elaboración del estudio de costes a el fin de implantarlo de forma definitiva.

      - En Escuelas Infantiles existe una temporalidad del 85 por ciento de la plantilla, y no se pueden cuantificar cuántas vacantes de la plantilla orgánica están cubiertas, debido a que existen puestos y contratos a tiempo parcial y a que muchos contratos no se asocian a plazas vacantes concretas. El sistema de gestión de personal que el Organismo utiliza no es válido para una adecuada gestión y no proporciona la información necesaria para correlacionar plazas y personas.

      Ante la gravedad de las observaciones y recomendaciones recogidas en el Informe de Fiscalización de Cámara de Comptos de la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona correspondiente al ejercicio 2020, el Pleno acuerda:

      Instar al alcalde y a su equipo de gobierno a que, en las oportunas comisiones municipales, los concejales y concejalas responsables de las distintas áreas expliquen qué medidas van a llevar a cabo para corregir todos los aspectos que el informe de la Cámara de Comptos recomienda».

 

      SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

      Bueno, hace ya un poco de tiempo, no demasiado, en noviembre del 21, la Cámara de Comptos aportó el estudio que hace auditoría cada año de la gestión de este Ayuntamiento y en esta ocasión, como en otras anteriores, planteó una serie de posibilidades de mejora, de recomendaciones.

      Es verdad también que no podemos dejar de mencionar y tenemos que ser rigurosos de que la Cámara de Comptos también dice, por supuesto, que en el párrafo de fundamento de la opinión con salvedades y teniendo en cuenta que el alcance del trabajo revisado, las actividades, operaciones financieras y la información reflejadas en estos estados financieros del Ayuntamiento correspondientes al ejercicio 20, resultan conformes en todos los aspectos significativos con las normas aplicables.

      Es decir, que te hagan una serie de recomendaciones –y nos gusta ser rigurosos– no quiere decir que se cometan irregularidades, pero sí que es cierto que hay una serie bastante importante de mejoras que entendemos que podemos mejorarlas y esa es la propuesta. Es una propuesta positiva, por supuesto.

      Y entendemos que el Ayuntamiento tuvo oportunidad, el señor Maya en su representación, de presentar posibles alegaciones a este informe y no presentó ninguna. Entonces, eso nos preocupa. ¿Qué pasa, que estás de acuerdo en todas las recomendaciones que te han hecho y no planteas ninguna posibilidad de mejora al no presentar ninguna alegación a este informe? Eso nos preocupa.

      Y ese ha sido el motivo y el repasar las importantes posibles mejoras que plantea la Cámara de Comptos, que nos ha llevado a presentar esta iniciativa, porque ante este informe teníamos dos posibilidades: dejarlo pasar una vez más como pasa cada año, uno tras otro con todas las recomendaciones que aconseja la Cámara de Comptos y no hacer nada y esperar que el año que viene vuelva el mismo informe o parecido con las mismas cuestiones, o, efectivamente, reunirnos y trabajar sobre las recomendaciones que plantea la Cámara de Comptos e intentar arreglarlas, mejorarlas y atajarlas.

      En definitiva, no todas las recomendaciones que plantean será posible probablemente resolverlas pero estoy convencida que si nos ponemos en ello, habrá cuestiones que sí se puedan mejorar. Y voy a mencionar algunos ejemplos, ya los he recogido en mi declaración, pero no voy a leer todas, por supuesto, sino que igual las más significativas para que nos hagamos una idea de qué tipo de recomendaciones plantean.

      Como, por ejemplo, dicen que se han abonado 2,57 millones de euros correspondientes a servicios que se subcontratan, pero una vez que se ha pasado el plazo de vigencia ¿no? Nos llama la atención que, además, esa es un reivindicación también, una recomendación que puso desde Intervención en la Comisión de Seguimiento de la Contratación, que hay muchos contratos que incluso se renuevan una vez ya que se ha pasado su tiempo de vigencia. Y eso sucede en muchas áreas, entonces, bueno, si podemos trabajar en ello, estupendo.

      Como lo mismo pasa que la Intervención no cumple las previsiones de la Ley 2/95 que tiene que hacer una intervención previa. Bueno, también podemos estudiar a ver si se puede mejorar.

      Como también las OPE que dicen, bueno, es verdad que esto hay un problema con los interinos, que quizás esto nos ha llevado a retrasar las convocatorias, pero, bueno, podemos trabajar que habrá algunas que seguro que se pueden adelantar.

      También se quejaba la Cámara de Comptos de que había 31 plazas de inspectores de Conservación Urbana que se ha utilizado un procedimiento restringido y, sin embargo, no se ha justificado adecuadamente. Y lo mismo pasa con 30 plazas de agentes municipales que también habían detectado deficiencias en la documentación. En las convocatorias mencionadas tampoco había un informe jurídico sobre la convocatoria y las bases reguladoras de las mismas.

      Por ejemplo, las horas extraordinarias se están pagando con los criterios del TAN de noviembre del 17, en lugar de con los criterios del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, a través del contencioso, que estableció otro modo de pago.

      O sea, son cuestiones que nos parece que merece la pena darle una vuelta y algunas son fáciles de resolver, como esta última ¿no?

      Luego, también, dice que no se establece una adecuada planificación en los procedimientos de licitación de algunos contratos con el fin de evitar la superación del plazo máximo de vigencia de los mismos. Y no se justifica que no se dividan en lotes más pequeños.

      Y luego, también, dice que no todas las actas de contratación se publican en el Portal de Contratación. También podemos mejorar en la presentación de pliegos de fórmulas de valoración económica de algunos contratos.

      Y no existe un plan de inversiones, que podría ser muy conveniente para trabajar de manera ordenada y no a salto de mata ¿no? Lo mismo dice que no existe una herramienta necesaria para que el Ayuntamiento pueda conocer con exactitud cuánto dinero nos tiene que aportar la empresa que está llevando la gestión de la ORA, sino que nos tenemos que fiar de lo que nos da, que estoy segura que estará bien, pero, bueno, el Ayuntamiento consideramos que puede tener una herramienta o la debe intentar buscar para poder saber cuánto nos tiene que dar o cuánto nos corresponde por esta vía.

      Y la Ponencia de Valoración, cuántas veces lo hemos pedido que se ajuste a la realidad actual porque hace muchísimos años que no se ha valorado. También lo dice la Cámara de Comptos. O que se actualice el estudio de costes de los servicios. Puede ser muy importante.

      Y ya para qué vamos a hablar de la interinidad de la plantilla que todos sabemos que es altísima en este Ayuntamiento.

      En cualquier caso, consideramos que todas estas cuestiones se pueden estudiar en diversas comisiones de cada área correspondiente e insisto, es una declaración positiva, con el interés de empezar a trabajar mejor y con una gestión más eficaz de este Ayuntamiento.

      Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Alcalde señor Maya, asumiendo la Presidencia la señora Elizalde.

 

      SRA. ALDAIA.- Bai, arratsalde on, euskaraz hasiko naiz.

      2020. urteko kontuen gaia, jada aztertu genuen urriak 7ko osoko bilkuran , eta gure aldetik, bertan esanguratsuak eta kezkagarriak ikusten genituen datuak adierazi genituen. Oraingo honetan, Nafarroako Kontuen Ganbera aldetik hauen inguruko auditoria bat dugu aurrean, kezkak eta gomendioak adierazten dituena, eta guk adierazitako datu askoren kezkekin, bat datozenak. Eta oraingoan ez EH Bilduk esanda, Kontuen Ganbera bezalako erakunde batetik baizik.

      Horrexegatik, jada hasieratik adierazten dugu PSNk ekarritako eskizunarekin bat gatozela, eta zeintzuk izango diren neurri zuzentzaileak ezagutu nahi ditugula, arlo askotan etxerako lana egin gabe baitago.

 

      SRA. ALDAIA.- Sí, buenas tardes; voy a comenzar en euskera.

      El tema de las cuentas del año 2020 ya lo analizamos en el Pleno del 7 de octubre y, por nuestra parte, ya señalamos allí los datos que veíamos significativos y preocupantes. En esta ocasión, tenemos delante una auditoría de la Cámara de Comptos de Navarra sobre las cuentas que expresa las inquietudes y recomendaciones, y que coincide con las inquietudes de muchos de los datos que señalamos. Y en esta ocasión no lo dice EHBildu, sino una institución como la Cámara de Comptos.

      Por ello, ya desde el principio señalamos que estamos de acuerdo con la petición presentada por el PSN, y que queremos conocer cuáles serán las medidas correctoras, ya que en muchas áreas la tarea está sin hacer.

      Sí, hasta la propia Cámara de Comptos refleja con sus conclusiones y recomendaciones que la tarea está sin hacer. Son numerosos los ejemplos y los más significativos de indicadores económicos y financieros nos dice que comenzamos el 2020, el año de la pandemia, con unos presupuestos prorrogados del 19 y por medio de las modificaciones presupuestarias, encabezadas por los grupos de la oposición que conformamos la mayoría, llegó a superar en un millón el proyecto propuesto por el Equipo de gobierno.

      El marcaje de EH Bildu, PSN y Geroa Bai necesario al equipo gestor superó su propia propuesta de 215 millones que permitió llegar a los 216. El recomendable 14 a 13, por real y democrático, funcionó y apostamos por que vuelva a funcionar en este 2022.

      La pandemia ha afectado tanto a ingresos como a gastos. En los ingresos corrientes cabe destacar el incremento de once millones por fondos extraordinarios para necesidades Covid, subvenciones de servicios sociales e igualdad, además de ingresos extra del litigio por montepío de cuatro millones.

      También, como era de esperar, aumentaron los gastos incluso creándose en contabilidad proyectos de gastos asociados directamente a la gestión Covid que ha necesitado de tres modificaciones presupuestarias que han contado con el responsable apoyo de la “por unanimidad”

      Aun así, y tal como ya dijimos, Comptos también reseña que los gastos corrientes por compra de bienes y prestaciones, esos que llegan directamente a la ciudadanía, han vuelto a disminuir un 1% y la inversión por habitante ha descendido por tercer año consecutivo y lo que fue de 80 euros por habitante en el 18, en el 20 ha sido de 72 euros.

      Además, este informe de Comptos apunta que el gasto para abonar con contratos vencidos y la referente a la Intervención previa limitada ha sido de 2,57 millones y subraya la necesidad de una mayor intervención.

      Otro dato a destacar es el de la inversión. La ejecución de las inversiones reales ha vuelto a bajar un 6 %.

      Pero este informe va más allá de lo que ya anunciamos, y es que dice algo demoledor, literalmente: “No consta la existencia de un plan de inversiones”. Además de que los órganos gestores no realizan el seguimiento del cumplimiento de los criterios sociales y medioambientales. Insisto que demoledor y sin olvidar que el 20 de octubre de 2020 se dejó sin efecto la regla de gasto para los sucesivos ejercicios, que ha supuesto un enorme respiro para la gestión presupuestaria de la que se benefició el Equipo del señor Maya para la realización de los presupuestos del 21, acudiendo incluso a nueva deuda, algo que son se vio en la gestión del señora Asiron.

      Esto también, para el control de esta gestión, también se recomienda en este informe mayor Intervención que garantice el cumplimiento de plazos y licitaciones.

      Y en plantilla plantea adecuar la planificación temporal de los contratos para evitar la superación de los plazos máximos de vigencia y tomar medidas para reducir la alta temporalidad, una alta temporalidad insostenible. Cuando Europa y el Gobierno central dictan que la tasa de temporalidad sea menor que el 8%, este Ayuntamiento supera con creces el 40. Han tenido ocasión de ejecutar OPE y no lo han hecho. Actualmente el tema se está judicializando y recrudeciendo. Hemos solicitado información y urgido a presentar un plan de acción que no hemos recibido.

      Respecto a tributos y precios públicos, las recomendaciones son implantar procedimientos de control de la recaudación de la tasa de estacionamiento regulado; registrar las bonificaciones del IAE en el año, para no retrasar el cobro, y aprobar definitivamente la Ponencia de Valoración Total que modifique los valores catastrales, actualizando los existentes. Es decir, este tema se está convirtiendo en un mantra: el aprobar definitivamente la Ponencia de Valoración.

      Les vuelve a recordar que tienen la tarea sin hacer y es que no podemos olvidar sus consecuencias, las repercusiones que esto supone. La bonificación en la contribución para las rentas más vulnerables. Permítame en este caso, señor Echeverría aunque no le vea, que le tome la palabra, que tome una frase, que la tome prestada, que dijo en el Pleno anterior a mi compañero Borja Izaguirre sobre un tema de división de viviendas en el que decía: “Vaya manera de velar por los intereses de los más desfavorecidos” porque en este caso viene que ni pintada, porque en este caso es “consejos vendo”, ¿no?

      ¿Nos puede explicar por qué siguen sin hacer la tarea? ¿Tienen algún interés especial? Porque le recuerdo que la actualización de la Ponencia de Valoración es un ejercicio que beneficiaría en la bonificación de la contribución a las rentas más vulnerables porque ahora la ley lo permite y que no podemos ofrecerlo porque no han hecho su trabajo.

      Ya les pedimos varias veces en Comisión de Presidencia, háganlo ya, ya que eso es su trabajo. Hagan la tarea y comprométanse a cumplirlo para el 22 por tarde que sea, por el bien de las rentas que más lo necesitan. Miren más allá de torres millonarias y eventos elitistas.

      Así que para concluir esta primera intervención diré que por esto y por todo lo anterior apoyaremos esta declaración, instando al alcalde y a su Equipo para que las concejalas responsables de las diferentes áreas nos informen de las medidas correctoras para todas estas recomendaciones que se presentan en este informe del Comptos y que reflejan que, una vez más, la tarea está sin hacer.

 

      SRA. ECHÁVARRI.- Gracias, presidenta. Buenas tardes. Arratsalde on.

      Por situar el tema comenzaré recordando que en esta legislatura, que inició en junio de 2019, se han recibido tres informes de fiscalización de las cuentas del Ayuntamiento de Pamplona emitidos por la Cámara de Comptos. El informe del año 18, gobernado por el cuatripartito liderado por EH Bildu, el del año 19 que fue el año en el que hubo cambio de legislatura y el del año 20 gobernado íntegramente por este Equipo de gobierno.

      Los tres muy distintos en cuanto a contenido y con diferencias sustanciales, pero solo le ha sorprendido el del ejercicio 2020, señora Esporrín, casualmente el informe con menos recomendaciones hacia este Ayuntamiento y que más destaca el cumplimiento de las recomendaciones anteriores. Había dicho que podía dejarlos pasar, el del 18 lo dejó pasar, el del 19 también, pero este, oye que no lo hemos dejado pasar.

      Lo primero que me llama la atención es que no hemos formulado ningún tipo de alegación al informe y por lo tanto entiende que estamos conformes con el contenido del mismo. Es que solamente se hacen alegaciones cuando hay diferencias de criterio. Si lo que están comentando es un tema que es así, no hay nada que alegar, se está constatando un hecho, es una auditoría. Alegaciones hubo el año pasado porque había una diferencia en un criterio, ese es el concepto de alegación.

      Le voy a explicar cuál es la forma de actuar de este Equipo de gobierno cuando llegan los informes de la Cámara de Comptos partiendo del informe el año 19 que lo recibimos en diciembre del 20 y porque no dejamos pasar ni uno solo de los informes. Se analizó por el gerente y el director de los servicios jurídicos y los directores de todas las áreas y a partir de las recomendaciones, clasificadas por materias y por áreas, se elaboró un plan de actuación.

      Ese plan se enfocó en dos líneas de actuación principalmente. El primero, unas reuniones mensuales con los directores y secretarías de cada área para aplicar las recomendaciones de contenido procedimental y, el segundo, se elaboró una serie de instrucciones desde Gerencia Municipal a lo largo del año 21, concretamente cuatro, que todos Uds. las podrán ver porque están colgadas en la Intranet en el apartado Otra normativa municipal: adquisición de soluciones tecnológicas, publicación en el Portal de Contratación de actas de mesas de contratación, instrucción sobre fórmulas de valoración de ofertas económicas e instrucción de constitución, cancelación e incautación tanto de garantías como de finanzas.

      Además, de forma específica el plan de trabajo relacionado con las recomendaciones en materia de contratación en la última Comisión de Vigilancia de la Contratación que tuvimos el 8 de octubre del 21 –sabe que son trimestrales– y en la que Ud. estaba presente, se les explicó detalladamente.

      Pero no se preocupe que no voy a sacar pecho de todo porque hay cosas que no hemos podido acometer como, por ejemplo, el plan de trabajo sobre la implantación de nuevos procedimientos de control interno, el Plan de Intervención Municipal, que ya le digo que seguimos trabajando en ello y espero que esa recomendación acabe eliminándose en algún informe.

      ¿En relación con el informe que acaba de llegar ahora, en 2020? Lo mismo, vamos a actuar de la misma manera. De hecho, ya ha sido analizado por la Gerencia el informe final, se está preparando un plan de actuación y ya se dio a conocer a los directores, en una reunión que tuvieron a finales de noviembre, nada más llegar el mismo informe. ¿Qué se ha hecho en ese plan? Recoger las nuevas recomendaciones y actualizar el plan de acción de las recomendaciones del informe del año anterior, eliminando aquellas que ya se habían cumplido, que hay unas cuantas, y modificando aquellas que están en camino de ello.

      Como valoración previa sí que le digo que hay que tener presente que hay aspectos en los que tenemos que mejorar. Somos muy conscientes de ello, pero en términos generales estamos muy conformes con el informe que ha realizado la Cámara de Comptos y estamos muy conformes por varios motivos y se los voy a detallar.

      El primero de ellos porque la Cámara de Comptos pone de manifiesto y voy a entrecomillar, no lo digo yo ni lo dice este Equipo de gobierno, lo dice la Cámara de Comptos: “La situación financiera del Ayuntamiento está muy saneada, todos los indicadores confirman la senda positiva iniciada en el año 2011 hasta la actualidad, con la excepción del ejercicio 2017 en que se produjo un retroceso”. En el año 2011, esto lo digo yo, gobernaba UPN con Enrique Maya a la cabeza y en el año 2017 gobernaba el cuatripartito con el señor Asiron a la cabeza.

      Segundo punto por el que creo que hay que sacar pecho, la Cámara de Comptos ya no denuncia ilegalidades como lo hacía en el año 2018 y voy a nombrar alguna de ellas: creación de una sociedad pública, el Operador Energético Municipal –¿se acuerdan? –, incumpliendo la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria; abono de retribuciones que excedían el marco legal; la bolsa de disponibilidad 282.000 euros. ¿Sabe qué hemos hecho con esas irregularidades? A día de hoy, la bolsa de disponibilidad se negocia con los sindicatos, se firma, se ratifica por JOB y se publica. Eso se hizo en el año 19 y en el 20, a recomendación del 18 en el que se pagaban sin haber un marco legal. Vulneraciones en las tasas de reposición de la OPE de 2018, tres en el Ayuntamiento y dos en Escuelas Infantiles. A día de hoy no solamente no se vulneran las tasas sino que se ha añadido la recomendación de Comptos en explicar el cálculo de esas tasas, que era otra de las notas que nos decía. Irregularidades en todos los contratos que se habían fiscalizado, ¡en todos, qué casualidad! Aquí hay una serie de cosas a mejorar en algún contrato fiscalizado, en aquel todos. Voy a poner algún ejemplo: modificaciones ilegales y omisión de la resolución del contrato de Pío XII, desviaciones ilegales en contratos de obras en el colegio María Auxiliadora, incumplimiento en periodos de pago de ejecución, contratación de servicios de alimentación en las Escuelas Infantiles sin soporte legal.

      Y en materia presupuestaria se ponía de manifiesto la superación de los límites presupuestarios, el descontrol de las subvenciones y la falta de control en tasas por aprovechamientos especiales de empresas explotadoras de servicios de suministros. ¿Qué es lo que dice este año la Cámara de Comptos en relación a esta tasa? Que hay un incremento del 204 por recaudación del debido principalmente a que, por primera vez, no solamente se ha controlado, sino que se ha hecho una inspección sobre la tasa de aprovechamiento. Hemos pasado del descontrol a hacerlo como Dios manda y fiscalizarlo.

      Por lo tanto, señora Esporrín, no es tal la gravedad de las observaciones y recomendaciones de la Cámara de Comptos. Ha dicho que iba a ser rigurosa. No sé hasta qué punto está siendo rigurosa con este informe y no lo fue con el anterior. Haga un estudio comparativo y verá que se han reducido considerablemente las recomendaciones de la Cámara y que no son del mismo carácter de informes de años anteriores.

      Y también le digo que la sistemática de actuación de este Equipo de gobierno, en relación a la Cámara de Comptos y sus informes, creo que es obvio que está dando sus frutos. Decisión de este Equipo de gobierno cómo actuamos, vemos que están dando sus frutos, vemos que vamos a continuar trabajando así y, desde luego que, no por esta declaración vamos a cambiar nuestra forma de analizar las recomendaciones, estudiarlas, pasarlas a todos los directores, trabajar en ellas, mejorar como ven que se están mejorando, intentar solucionar las que no están solucionadas y dar cuenta de lo que haga falta en la comisión que haga falta, como lo estamos haciendo a día de hoy.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde señor Maya, asumiendo la Presidencia.

 

      SR. LEOZ.- Bueno, entonces no entiendo su tono, señora Echávarri, porque lo que aquí le pide es que ese maravilloso plan de actuación que Ud. ha dicho que ya tiene aprobado, nos lo presente, nos lo explique y nos diga en las cuestiones del año 2020 –no en las anteriores– qué va a hacer para mejorarlas, cuáles se han corregido ya, porque este informe es de las cuentas de 2020. Estamos ya en 2022, espero que varias de estas cuestiones ya estén resueltas, espero.

      Y, hombre, le he agradecido también su tono ¿eh?, porque aquí los tonos que hemos oído con estas cuestiones, en fin, por parte de la señora Elizalde, pero también recuerdo al señor Villanueva. ¡Porque lo que hemos tenido que escuchar aquí porque había contratos que habían finalizado y continuaban! Señor Villanueva en el 20, ya llevaban año y medio gobernando, tienen más de dos millones de euros ese año en esos contratos.

      A mí no me parece un escándalo, también se lo digo, no me parecía antes, no me parece ahora. Sé que en parte lo que ocurre es que los funcionarios de esta Casa, en muchos casos y en muchas áreas, están muy agobiados de trabajo y hay además ciertos pliegos que son muy complicados para sacarlos adelante. Pero creo que tendremos que poner medidas para que eso no ocurra, señora Echávarri, nada más.

      Ahora, según Uds., en la legislatura pasada, eso llevaba al desastre a este Ayuntamiento. Sí, sí, señora Elizalde, y ¿ahora a qué lleva? A que es maravilloso. ¡Hombre, no! Por cierto la parte de cuentas no la voy a analizar porque la analizo siempre en el expediente de cuentas y, por cierto, yo siempre he pensado que este Ayuntamiento estaba saneado y está saneado, más saneado cada año, sí.

      Sí quiero hacer una mención: el problema de las interinidades en este Ayuntamiento era grave antes, no se han podido tomar muchas medidas, ahora parece que se van a tomar. Bueno, vamos a ver y vamos a esperar que se tomen. Sí me preocupa, no lo sé si ya lo han resuelto o no pero, hombre, que se diga que en Escuelas Infantiles el sistema de personal que el organismo utiliza no es válido para una adecuada gestión y no proporciona la información necesaria para correlacionar plazas y personas. Espero que ya en el 22 eso ya no ocurra, no lo sé, ya lo explicarán en el organismo autónomo del que yo no formo parte. Pero me parece preocupante, no lo sé y eso dice que ha ocurrido en el 20.

      Claro, en los procedimientos de licitación de contratos me gustará conocer qué medidas han tomado y vamos a ver en el 21 qué ha ocurrido. Si han sido dos millones en el 20, a ver si en el 21 solo nos ha ocurrido con un millón de euros esos contratos que están finalizados. Ahí veremos la mejora, pero eso queremos analizarlo.

      Claro, el tema de las valoraciones económicas linealmente proporcionales, eso también a ver si se puede… sé que es un tema complicado –¿eh?, cuidado– pero es un tema importante.

      Y el plan de inversiones yo siempre lo he echado en falta, pero, claro, lo que viene en el presupuesto… y, perdón, en nuestra legislatura, en la suya anterior y en esta, es decir, esa… que decimos lo que se va a invertir en el año 23… todos sabemos que no es real y realmente no se ha hecho en este Ayuntamiento, creo que nunca, un plan de inversiones a medio plazo y creo que sería interesante y más con lo que pueda ocurrir con la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Me parece importante.

      Claro lo de la empresa de estacionamiento regulado será por el propio contrato, ¿habrá que confiar? Hombre, no podemos dejar un contrato de este tipo en la confianza, tendremos que buscar alguna manera de que pueda ser controlado. También me parece importante.

      Y, hombre, la Ponencia de Valoración Total, señora Echávarri, no me preocupa que dijera… porque la Cámara dice que todavía desconocemos cuándo se va a aprobar definitivamente la Ponencia de Valoración Total que modifique los valores catastrales. Hombre, en el 20 lo podía entender. El problema es que en el año 22 seguimos sin conocer cuándo vamos a tener la Ponencia de Valoración. Y yo espero equivocarme y no sea por un tema electoral que Ud. tenga claro que dice: “Mire, la Ponencia de Valoración Total que no se tenga que aplicar en el 23”. Claro si la aprobamos en el 22, antes de hacer la modificación en las tasas, irá al 23. Pero, claro, puede ocurrir con la Ponencia, no lo sabemos muy bien, pero puede ocurrir: sí tendremos unas posibilidades de bonificación pero puede haber cambios importantes en la Contribución Urbana de ciertas partes de Pamplona. Espero que no sea así, pero lo que no consigo entender, señora Echávarri, es por qué no nos dice Ud. no sé… una fecha más o menos y, desde luego, al menos nos diga que su objetivo es que este año tengamos la Ponencia de Valoración aprobada para que sea aplicable en el año 23. Porque realmente tenemos que ser conscientes de que de ahí vienen la mayor parte de ingresos a nuestra ciudad.

      Y, entonces para terminar, juntémonos en las comisiones, planteen si ya tienen el plan de actuación sobre esto hecho y vamos a ir analizando qué medidas se proponen para corregir estas cuestiones.

      Y, por cierto, lo de la Ponencia de Valoración sí me gustaría oír su compromiso de que en el 23 va a estar.

      Gracias.

 

      SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor presidente.

      Bueno, señora Echávarri, me dice que solamente me he fijado en el 20 y le voy a explicar los motivos. Primero, porque es el último informe que hemos recibido en este Ayuntamiento y porque los anteriores el 19 no era íntegramente responsabilidad de Navarra Suma, como Ud. bien sabe, y el 18, 17 y 16 tampoco. Pero si quiere nos retrotraemos, nos retrotraemos a los anteriores y le hago a Ud. responsable de todos si es lo que quiere y así se encuentra satisfecha.

      A mí me ha parecido que tenía que ser rigurosa y justa y atenerme, primero, a un año que es responsabilidad íntegra de Navarra Suma y, por otra parte, a un año entero. Pero, vamos, si quiere nos retrotraemos incluso a los años de la señora Barcina donde hizo por aquella ingeniería informática-económica le metió a la Gerencia de Urbanismo en una deuda que todavía estamos pagando. Si quiere me retrotraigo a aquello y le hago responsable a Ud., si le parece más justo, que a mí no me lo parece.

      En cuanto a las alegaciones que no han presentado. Si efectivamente no estuvieran de acuerdo en algunas de las cuestiones que se plantean, las podían haber presentado y no han presentado ninguna, con lo cual el que calla otorga. Si dice oye ¿tienes alguna queja, alguna reclamación de todo esto? No, ninguna, pues estás de acuerdo. Entonces ahora no vale lamentarse ¿no?

      Y, luego, habla Ud. de años anteriores y no podemos olvidar que años anteriores, incluso en este también, estaban vigentes las reglas de gasto y tampoco se podía gestionar como quisiera. Tampoco podemos olvidar la reclamación de los montepíos que fue casi tres millones de euros que, por cierto, luego nos los devolvieron. Pero eso también al Ayuntamiento le metió en un compromiso económico tremendo.

      Ha hecho Ud. referencia a la disolución del Operador Energético que nosotros considerábamos también que era inútil. Pero inútil ha sido su gestión que lo hemos disuelto y se han quedado con el gasto de gerente. Eso sí que ha sido inútil y no tengo nada en contra de esta persona ¿eh?, vamos, supongo que habrán visto Uds. muy interesante mantenerlo pero, en cualquier caso, con el gasto que había se lo han quedado aunque no exista el operador como tal.

      En cuanto al organismo autónomo que ha hecho referencia el señor Leoz, sí que en una última reunión que tuvimos de Escuelas Infantiles lo plantee que, efectivamente, el informe de Cámara de Comptos decía que no se correspondían las personas con la plantilla que tenían y dijo que tenía toda la razón y que estaban trabajando para corregirlo, por eso ya no lo he metido en el listado.

      Y, señora Echávarri, no se fije solo en lo bueno que Uds. están haciendo que sin duda habrá cuestiones, sea más rigurosa y fíjese en todo.

      Y esta declaración no tenía ningún mal fin y lo sigue sin tener, al contrario, y se lo he explicado. Creo que lo he explicado en buen tono, creo que hay muchas medidas que se pueden corregir y queremos participar de ello y queremos que se nos informe en las comisiones y que trabajemos todos juntos para mejorar.

      Y esa es lo que pretende, esa es la gravedad que pretende esta declaración. Pero, desde luego, no esperaba menos de Uds. que no nos van a reunir, Uds. lo van a hacer con sus directores y, bueno, qué trabajo les cuesta traer la información, exponerla. O sea, ¡qué miedo les da la transparencia, qué miedo! Desde luego está claro que no es su manera de trabajar y la verdad que lo lamentamos profundamente.

      Gracias.

 

      SRA. ECHÁVARRI.- Gracias, presidente.

      Señora Esporrín, de verdad, es que no he sacado pecho de todo, lo que le he dicho es que me extraña que venga con una declaración en el informe de Comptos que hemos recibido en toda la legislatura con menos recomendaciones y en el que se reconocen el cumplimiento de mayores recomendaciones de las que venían históricamente reflejándose.

      Dice: “Claro, es que es el único que han gobernado Uds.”. Vaya, el señor Asiron se ha debido marchar de este Ayuntamiento, lo tiene en frente para haberle comentado todo lo que hubiera querido del informe del 18 y del informe del 19. Nosotros ya lo hicimos, claro que lo hicimos. Lo que pasa es que Ud. no se puede meter con EH Bildu. Ese es otro tema, pero podía haber dicho, lo mismo que me está diciendo a mí, en un informe en que se decían ilegalidades e irregularidades. Otra cosa es que no pueda meterse con EH Bildu, no le dejen o no quiera. Ese es su tema. Pero no me diga que no ha podido decirle nada porque ya no gobernaban, lo tiene en frente. Le podía haber dicho lo mismo que me está diciendo a mí y a este Equipo de gobierno, peores cosas.

      Que seamos rigurosos y justos, hombre, claro, por eso le he leído entrecomillado cosas que vienen, porque leemos una parte pero no leemos toda la parte de lo que pone en el informe. “De los 80 procesos selectivos que darían lugar a las OPE del 16 al 20, el 81% se encuentra sin convocar”. Claro que lo pone, pero siga leyendo, señora Esporrín, “Esto puede relacionarse, en buena medida, con la situación derivada de la pandemia. En 2021 se aprecia una cierta mejoría al haberse finalizado dos procesos e iniciado un total de 10 hasta el mes de agosto”. Claro, si leemos las cosas descontextualizadas y no continuamos la frase porque no nos interesa, nos quedamos con el mensaje, matamos al mensajero o qué hacemos.

      Segundo, ya le estoy diciendo que la interinidad la hemos hablado aquí todos, ese nivel que hay, ha habido una época en el que no se podía sacar oposiciones y ahora que se pueden sacar viene la normativa que estamos esperando a que Navarra con su competencia en esta materia, todos Uds., regulen algo. Sí, señora Esporrín, ¿o no gobierna el Partido Socialista de Navarra, en mayoría con todos Uds.? ¡Estoy esperando a que regulen algo! Que ya se lo que harán, copiar la normativa estatal, hasta ahí llega nuestra autonomía.

 

(…)

 

      PRESIDENCIA.- Señora Esporrín, ya tendrá su turno para…

      No, se está dirigiendo…

 

      SRA. ECHÁVARRI.- Y Ud., a mí también se dirige y no…

 

      PRESIDENCIA.- Por favor, silencio. Venga, vamos a seguir.

 

      SRA. ECHÁVARRI.- En la convocatoria de las plazas de Inspección de Conservación Urbana que dice que si estaba un procedimiento restringido, me ha comentado, y que no estaba justificado. La normativa permite la excepcionalidad y por eso estaba aquello como excepcional, no venga a decir ahora: “Es que lo han hecho y no se podía”. No, no, para nada. Se podía hacer.

      La convocatoria de las 30 plazas de agente municipal que también decía que no existía una serie de documentos. No es que no existieran, sí que existían esos documentos, pero no se habían asignado al expediente y se ha corregido, ya le voy diciendo.

      Los informes jurídicos que no constaban en las convocatorias y bases de las mismas, no es una obligación que exista un informe jurídico en la ley. Fíjese que esto no es obligatorio porque si no, nos hubieran tumbado todas las convocatorias no a este Equipo de gobierno, todas las que se vienen haciendo en esta casa que no tienen informe jurídico ninguno. Ahora bien, ya le voy a decir que desde que llegó el informe, la que salió el 5 de octubre, antes de llegar el informe, ya va con el informe jurídico. Otra cosa que se ha corregido.

      Le puedo ir comunicando… el pago de lotes, lo que dice, claro, es que no está explicado del todo, pero es que es un contrato que han encontrado, no todos los contratos que se analizaban y se intervenían anteriormente tenían fallos. Uno, ha habido un error, se corrige y se justifica y no pasa nada.

      Que no se publica en el Portal de Contratación, hablaban de que no hemos sido transparentes. Tienen todas las instrucciones del gerente colgadas en la Intranet, se lo he dicho. Lo explicamos en Comisión de Vigilancia de la Contratación, vino la directora, les informó de todo lo que estaba haciendo en materia de contratación. Y estas actas que dicen que no estaban colgadas, están colgadas en la Web del Ayuntamiento, lo que no estaban en el Portal de Contratación. ¡Más vale que ocultamos las cosas! Dos veces las vamos… claro, pues eso estamos haciendo, corregirlo, señora Esporrín, corregirlo.

      Y poco más que añadir. Sea rigurosa y justa como bien ha dicho pero de verdad, señora Esporrín.

 

      SRA. ALDAIA.- Gracias, señor presidente.

      Bueno, en referencia a lo que acaba de decir la señora Echávarri, dice que está muy conforme con lo que dice la Cámara de Comptos y que también es verdad que hay que leer todo y no quedarnos en solo unas partes. Ahí tiene razón y le voy a decir literalmente, no lo digo yo –como dice Ud. –, sino que lo dice la Cámara de Comptos literalmente, de manera que no intentemos desbancar ciertos datos que aparecen ahí.

      En referencia a la plantilla, y leo literalmente, dice que el sistema de gestión de personal no es válido para una adecuada gestión. Añado que con una temporalidad insostenible y quiero hacer hincapié en que, además, se incluyen las traductoras de euskera, que se han metido en un cajón y está claro que no tienen intención de resolver.

      Además nos dice que no existe plan de inversiones. En este caso ya me parece que es mucho decir porque la ejecución en el año anterior bajó un 8%, en este que analizamos, en el 20, otra vez ha bajado un 6% y recuerdo que cuando la gestión del señor Asiron terminó con un incremento en la ejecución de las inversiones reales de un 3%. Pero de ahí a decir que ni siquiera consta la existencia de un plan de inversiones, ya son palabras mayores. Por eso recomienda, obviamente, aprobar un plan de inversión y a partir de esto formalizar todos los mecanismos para establecer pliegos, adjudicaciones, contratos, plazos, crear proyectos de gastos, comprobación del cumplimiento, vamos, todo. Hacer todo lo supone no tener un plan de inversiones. Vuelvo a decir que es demoledor.

      Y también me gustaría hacer hincapié, de nuevo, sobre la Ponencia de Valoración, cosa que no le he escuchado, señora Echávarri. No le he escuchado como le ha pedido el señor Leoz que se comprometa, que nos dé una fecha –ya que vamos tan tarde– sobre cuándo se va a actualizar la Ponencia de Valoración porque voy a recordar unos datos –Ud., también se ha remontado a otros años– y es que el 23 de enero de 2019, cuando todavía estaba en la Alcaldía el señor Asiron, hubo una resolución en la que se proponía la elaboración del proyecto de Ponencia de Valoración por una cuantía de 38.660,12 euros.

      A partir de ahí, se hizo un calendario con la empresa Tracasa, unos plazos en los cuales se dice que en noviembre del 19, cuando ya Uds. están gobernando, debe darse la aprobación y publicación definitiva de la Ponencia de Valoración actualizada.

      Lo que no entendemos es qué ha pasado en este tiempo porque estamos en el 22 y no le he escuchado nada respecto a este tema. Parece, vuelvo a decir, que no tienen interés en querer actualizar esta Ponencia de Valoración porque hubo una partida en el 2020 para ello y tampoco se hizo.

      La Ponencia de Valoración debe actualizarse cada 5 años y el informe de la directora de Hacienda añade que la aprobación del proyecto de la Ponencia de Valoración tiene carácter normativo. Pero es que, además, tiene otras consecuencias mayores, como anteriormente he dicho, y es que si se hubiese actualizado la Ponencia de Valoración, que se podía haber hecho desde hace ya un año, se podía haber aplicado para bonificar en la contribución a las rentas más vulnerables, como digo desde hace un año, y actualmente ya tenemos las ordenanzas fiscales para el 22 y todavía no podemos ofrecer esa bonificación en la contribución a las rentas más vulnerables porque el trabajo está sin hacer, la Ponencia de Valoración está sin hacer. Hay una partida para el presupuesto del 22, de manera que le vuelvo a decir: háganlo, háganlo porque es su trabajo. Pedimos un compromiso de que lo vayan a cumplir en este ejercicio –perdón, que me está sonando el móvil– pedimos que se actualice en el 22 para poder aplicarlo lo antes posible.

      Lo dicho, hay mucho que hacer y mucho que mejorar.

 

      SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor presidente.

      Señora Echávarri yo le quiero decir: lo lamento mucho pero de su área es casi de la que más recomendaciones pide la Cámara de Comptos. Entonces, yo lo siento mucho en ese aire, esas imágenes que Uds. quieren dar de que todo lo hacen bien, pero luego resulta…

      Sí, me dice que los informes estarán en la Intranet, pero es que no tenían que estar en la Intranet, sino que muchos tenían que estar en el Portal de la Contratación. O sea, que Ud. tenga los informes en una carpeta o en otro sitio, quizás los tendrá, no lo pongo en duda, pero, desde luego, la Cámara de Comptos lo que pone de manifiesto es que no están donde tienen que estar. Si los tienen o no los tienen, no lo sé.

      Pero, por ejemplo, lo que ha hecho… la excepcionalidad de las plazas de Inspección de Conservación Urbana, no tienen un expediente de justificación de utilización de ese procedimiento. ¿Por qué lo han utilizado? Que no dice que no lo puedan hacer, pero no lo han justificado.

      Que la convocatoria de 30 plazas de agente municipal no tiene el informe jurídico, ¡oiga y qué quiere que el haga yo, no lo tienen! Igual lo tendrán en un bolsillo o lo tendrán en otra parte.

      Las horas extras no las están pagando con la resolución que tenían que haberlas pagado. Siguen con la del TAN en lugar de con la del Tribunal Superior de Justicia de Navarra que, con posterioridad, también fue adoptada por el TAN y Uds. parece que todavía no la están actualizando.

      Quiero decir que son cuestiones que yo no tengo la culpa que se recojan de esta manera y de que Uds. no hayan alegado nada. Por lo tanto, sea rigurosa y reconozca la realidad, que es esa y que les molesta que la pongamos de manifiesto.

      Y a mí lo que me molesta es ya no que tenga estos errores, que técnicamente podrán ser así, pero que tampoco quieran trabajarlos en comisión y explicarlos y poner las medidas para evitarlos y contárnoslo cómo va a ser. Eso es lo que me molesta, más allá de todos los errores que los podemos tener todos si gobernáramos. Pero, en cualquier caso, que no quieran aportar la información y trabajar con transparencia.

      Y dice que le reclame al señor Asiron, es que cuando gobernaba el señor Asiron también le reclamábamos, es que Ud. no estaba. No, entonces, no podíamos tampoco reclamar al señor Asiron. ¡Por favor! ¡Por favor, pero de qué guindo se ha caído Ud. esta tarde! Se conoce que como no estaba en el Ayuntamiento, le parece que el Ayuntamiento comienza esta legislatura, pero no, en la legislatura pasada que estábamos con sus compañeros de bancada –con algunos de ellos, no con todos– trabajando y muchas veces estábamos del mismo lado, criticando al señor Asiron por las cuestiones que no estábamos de acuerdo ¿y qué problema había? Ninguno. Pero es que ahora gobiernan Uds. y son los que están cometiendo las irregularidades. Oiga y qué, lo tenemos que denunciar.

      El estudio de costes ¿para cuándo lo van a actualizar? La Ponencia de Valoración ¿para cuándo? Esas son cuestiones que son fáciles de resolver. Póngales fecha como le han pedido mis compañeros anteriores en el uso de la palabra.

      Sin más, de verdad, un poco más de humildad, un poco más de transparencia –insisto– y un poco más de querer trabajar juntos que es lo que queremos en esta declaración, que no queremos otra cosa. Queremos mejorar la gestión de este Ayuntamiento pero para eso, lógicamente, tenemos que contar con la colaboración del Equipo de gobierno.

 

      SR. LEOZ.- Muy brevemente porque en mi intervención he querido destacar alguna de las cuestiones y me he dejado una que me parece muy importante y que espero que en su plan de actuación se propongan medidas para ir corrigiendo, porque lo que nos dice es que en este Ayuntamiento en general los órganos gestores, es decir, todo el Ayuntamiento por decirlo de alguna manera, no realizan el seguimiento del cumplimiento de los criterios sociales y medioambientales ni de las condiciones especiales de ejecución.

      Es decir, estamos dando puntos, estamos valorando a la hora de adjudicar una serie de contratos, este tipo de criterios que nosotros siempre hemos peleado porque nos parecen importantes, porque mejoran, porque no solo hay que tener en cuenta lo que es única y exclusivamente lo que es el precio en muchos contratos que tenemos la Administración. Pero, sin embargo, si luego no hacemos ese seguimiento y dicho claramente las empresas contratistas tampoco son tontas y lo ven, con lo cual son capaces de ofertar mucho y luego probablemente hacer poco. Pero ahí la culpabilidad es nuestra o es del Ayuntamiento en el sentido de que hay que hacer ese control.

      Gracias

 

      SRA. ECHÁVARRI.- Es un aspecto en el que se está trabajando. Ya digo que en la Comisión de Vigilancia de la Contratación se detallaron todos los aspectos que estaban analizando, las tácitas reconducciones que ya cada vez son menos, la planificación y la finalización de contratos y otro era este, que hay que controlar todos los aspectos porque somos el que adjudicamos y el obligado a revisar todo ello. Se está trabajando en ello, señor Leoz.

      Señora Esporrín, desde luego que no lo hacemos todo bien, faltaría más, desde luego que no. Y desde luego que no ha empezado este Ayuntamiento el día que María Echávarri apareció en este Salón de Plenos. Pero desde luego que el día que María Echávarri apareció en este Salón de Plenos, la señora Esporrín también cambió ¿eh?, y bastante. Esto no lo digo yo, lo dicen mis compañeros que estuvieron con Ud. la legislatura anterior. No lo digo yo porque no tenía el placer de trabajar con Ud. ni compartir bancada. Pero, vaya, un antes y un después, y no creo que sea por mi presencia aquí.

      ¿El informe jurídico? Ya le he dicho que están todas las convocatorias con informe jurídico. Las horas extras, lea bien, la jurisprudencia es del mes de noviembre, se está analizando con las dos letradas del área si hay que cambiar o no cambiar porque hay una sola sentencia. Se trabajó con la Cámara de Comptos, se miró y se vio a ver qué va a pasar con ello.

      La Ponencia de Valoración: ojalá pudiera darles una fecha. Se la di, he incumplido, ya les dije que no les vuelvo a dar una fecha. Si creen que yo por criterios electoralistas estoy controlando a Tracasa, a Gobierno de Navarra y al Ayuntamiento de Pamplona, creo que me están sobreestimando, desde luego.

      Vamos a poner en valor recomendaciones históricas que ya no aparecen en la Cámara de Comptos como es el cierre de los polígonos terminados y liquidados, que lo hicimos con el de Lezkairu. Tampoco ya no pone el tema del balance de la provisión de obligaciones futuras derivadas del sistema de los montepíos municipales.

      Y ya que tienen tanto interés en leer informes de la Cámara de Comptos, señora Esporrín, le recomiendo el de marzo del 19. Fondo de participación de las haciendas locales en los tributos de Navarra, año 2009-2018. ¿Sabe qué recomendaciones hacía ahí la Cámara de Comptos, señora Esporrín? Léalo, que era muy interesante, Que si hay que cambiar la financiación de las entidades locales, hay que hacerlo en colaboración con las entidades locales. Eso es lo que ponía en ese informe. Cosa que no han hecho. Si se establecían atribuciones competenciales de servicios que no estaban contempladas en la ley, había que hacerlas claramente y fuera de aquello y no hablaba de la eliminación.

      Perdone, que le voy a decir solo una frase. ¿Sabe lo que tiene que informar urgentemente Comptos? La actuación de la Mancomunidad en la planta de residuos.

 

      PRESIDENCIA.- Señora Esporrín, le voy a dar la palabra, intervenga cuando le dé la palabra. Es así de sencillo.

 

      SRA. ESPORRÍN.- Había tardado en salir la Mancomunidad esta tarde. Ya me parecía raro, pero no se preocupe que vamos a hablar también de la ripa. Vamos a hablar de la sentencia de la ripa, igual nos reímos más incluso ¿eh? Porque eso sí que al final va a acabar mal para Uds.

      Pero no se preocupe porque la Mancomunidad va a acabar bien y va a acabar teniendo la planta de tratamiento ahí. Y Uds. tanto criticar y jamás plantean ninguna alternativa. Eso es lo grave de su gestión. En la Mancomunidad también.

      Pero, bueno, en cualquier caso, señora Echávarri, la Comisión de Vigilancia de la Contratación no analiza cómo se cumplen los contratos que se han prestado los servicios. Eso es responsabilidad del Equipo de gobierno y lo he demostrado en reiteradas ocasiones, por ejemplo me refiero a limpieza de colegios, se dan unos contratos y luego nadie sigue. Nadie sigue cómo se hace ni si van las trabajadoras o dejan de ir o cómo cumple la empresa lo que ha prometido.

      Uds. no lo siguen, no lo seguían antes y no lo siguen ahora. No lo sigue nadie y eso es una cuestión gravísima que está sucediendo con ese servicio y con otros. Y nosotros no hemos cambiado, nosotros estábamos en la oposición y seguimos en la oposición. Los que han cambiado son Uds., que han llegado al Equipo de gobierno y les han entrado unos aires de superioridad tremendos y unos aires de falta de información y de falta de explicación de los temas, también, tremendos. Y una falta de cumplimiento con lo que acuerdan tremendo, también, porque el año pasado cuando aprobamos los presupuestos con unas enmiendas que Uds. votaron a favor, éramos majísimos y ahora, un año después, somos malísimos y estamos con Bildu. Pero es que no se dan cuenta de que los que han cambiado son Uds., los que han incumplido son Uds. y los responsables son Uds.

      Por tanto, y también a mí me gustaría que explicaran Uds. cómo se va a trabajar con los fondos Next Generation, que ahí también son herméticos. Lo van a hacer como Uds. crean oportuno, pero ahí mutismo, como todo.

      Gracias.

 

      SRA. ALDAIA.- Bai, eskerrik asko. Bukatzeko euskaraz egingo dut. Bueno, hemen gai asko lantzen ari direla eta gurutzatzen ari direla kontutan hartuta, bukatzeko nabarmena da hobetzeko beharra.

      Baliabide gehien iritsi direnean, gehiengoa osotzen dugun oposizio taldeen babesa izan denean, eta aurrekontuen kudeaketarako neurriak malguagoak izan direnean, hauxe ikusten dugu emaitza gisa 2020.ko kudeaketan:

      - Plantillaren behin-behinekotasun jasanezina.

      - Ondasun eta zerbitzu korronteetan gastuaren jaitsiera, baita bizilagun bakoitzeko inbertsioa ere.

      - Inbertsio plan baten existentzia eza.

      - Behar gehien duten errentei, izan dezaketen bonifikazioa ez eskaintzea, etxerako lana egin gabe izateagtik, hau da balorazio ponentzia gaurkotua ez izateagatik Behingoz egin, zuen lana baita.

      Hau guztiarengatik, jakina ezagutu nahi ditugula arazo hauei aurre egiteko neurriak zeintzuk diren; Alor ezberdinetako arduradunen azalpenak ezagutu nahi ditugu. Adierazpen honen alde egingo dugu, datu eta gomendio kezkagarri hauen aurrean nola eta noiz hartuko diren beharrezko neurriak ezagutzeko.

      Kontuen ganberak dion bezala, asko baitago hobetzeko Maya jaunaren kudeaketan.

      Eskerrik asko.

 

      SRA. ALDAIA.- Sí, muchas gracias. Para finalizar, voy a intervenir en euskera. Bueno, teniendo en cuenta que aquí se están tratando y entrelazando muchos temas, para terminar, es evidente la necesidad de mejorar.

      Cuando más recursos han llegado, cuando han contado con el apoyo de los grupos de la oposición que conformamos la mayoría, y aun cuando se han flexibilizado las normas para la gestión presupuestaria, vemos como resultado de la gestión del 2020 lo siguiente:

      - La temporalidad de la plantilla es intolerable.

      - Ha bajado el gasto en bienes y servicios corrientes, así como la inversión por habitante.

      - La inexistencia de un plan de inversiones.

      - La no bonificación en la contribución a las rentas más vulnerables, por no tener la Ponencia de Valoración actualizada, es decir, por no tener la tarea hecha. Háganlo de una vez, es su trabajo.

      Por todo ello, claro que queremos saber cuáles son las medidas tomadas para solventar todo ello, queremos conocer las explicaciones de los/las responsables de las distintas áreas. Apoyaremos la declaración, para conocer qué medidas necesarias se tomarán ante estos preocupantes datos y recomendaciones.

      Tal y como dice la Cámara de Comptos, hay mucho que mejorar en la gestión del señor Maya.

      Muchas gracias.

 

      SR. LEOZ.- Sí dado que la señora Aldaia ha terminado su intervención poniendo encima de la mesa el problema del Centro de Gestión de Residuos decirle que ningún problema en que lo mire la Cámara de Comptos y quien tenga que mirarlo. Ningún problema y eso que no lo estamos gestionando pero sí apoyando porque desde luego estamos intentado buscar una solución a la gestión de los residuos de la Comarca.

      Si están Uds. tan contentos con esta sentencia, bueno, nosotros creemos que es puramente formal y que tiene solución, pero si no es así, espero que el señor Echeverría, dada la alternativa que propuso, esté ya llegando a acuerdo con Tudela para que llevemos allí los residuos.

      Gracias.

 

      Sometida a votación la propuesta de declaración  de PSN, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (5/PD)

«SE ACUERDA: Instar al alcalde y a su equipo de gobierno a que, en las oportunas comisiones municipales, los concejales y concejalas responsables de las distintas áreas expliquen qué medidas van a llevar a cabo para corregir todos los aspectos que el informe de la Cámara de Comptos recomienda.»

PLE 13-ENE-22 (6/PD)                  PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH BILDU Y GEROA BAI PARA QUE EL RELOJ DE LA ANTIGUA ESTACIÓN DE AUTOBUSES SEA CONSIDERADO ESPACIO DE MEMORIA POR EL INSTITUTO NAVARRO DE LA  MEMORIA

 

      Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu y Geroa Bai, en la que se propone: «Enrique Cayuela, Secretario del Ayuntamiento de Pamplona durante la II República, se ocultó durante varios meses en el reloj de la Estación de Autobuses de Pamplona para evitar ser capturado por los franquistas y fusilado, como lo fueron sus hermanos, entre ellos el presidente del Club Atlético Osasuna en la década de 1920, Natalio Cayuela, asesinado junto con otros cincuenta hombres en la matanza de Valcaldera.

      La historia de Enrique Cayuela, trabajador municipal que tuvo que buscar tan peregrino escondrijo para sortear la cruel represión franquista desatada en Navarra tras el golpe militar del 18 de julio de 1936, es similar a la de otros trabajadores municipales y personas que, por su militancia en organizaciones políticas republicanas, socialistas, comunistas, en sindicatos y en partidos de izquierdas o abertzales, o simplemente por no comulgar con el régimen fascista, fueron perseguidas y represaliadas a partir del golpe militar fraguado en esta ciudad de la mano de siniestros personajes como los generales Emilio Mola y José Sanjurjo, exhumados en 2016 del Monumento a los Caídos.

      La historia de los Cayuela, y de Enrique en particular, es la de muchas personas que se tuvieron que ocultar precipitadamente en establos, huecos de la pared, conejeras, armarios de doble fondo, en definitiva, en cualquier habitáculo oculto tras una trampilla, bajo suelo, en el techo o tras la pared. Algunas de estas personas, como Enrique, tuvieron la suerte y hallaron la oportunidad, con la inestimable ayuda de vecindario o amistades, de escapar. Pero la mayoría fueron atrapadas en sus escondrijos y fusiladas después, sin que aún hoy se sepa el paradero de sus cuerpos. Entre ellas constan algunos trabajadores municipales que permanecieron leales a la República, a los que se fusiló al mismo tiempo e incluso junto a los concejales citados en su recuerdo por la placa colocada en 2011 en el zaguán del Ayuntamiento de Pamplona.

      Conocida la historia de Enrique Cayuela y el papel desde el punto de vista de la memoria histórica que cumplió el reloj de la antigua Estación de Autobuses de Pamplona como escondite del ex secretario municipal y de su amigo Ramón Díaz Delgado, consideramos que dicho lugar y los sucesos que le rodearon reúnen las características como para convertirse en emblema de las peripecias que miles de personas de Pamplona y de Navarra pasaron para tratar de salvar sus vidas, muchas sin lograrlo. Por otra parte, hace unas semanas el Instituto Navarro de la Paz, la Memoria y la Convivencia anunció públicamente la creación de una red de espacios relacionados con la violencia franquista. Esta red estará integrada por numerosos lugares y espacios que, siendo muy significativos desde el punto de vista de la memoria histórica, no cumplen sin embargo los requisitos recogidos en la ley para ser considerados "lugar de memoria".

      Entendemos que, en este caso, el reloj de la Estación de Autobuses representa un espacio de memoria y, como tal, debería pasar a formar parte de esta red que pretende recordar y dar a conocer a las próximas generaciones el terror del franquismo, evitar que aquellos terribles sucesos se olviden y rescatar el recuerdo y dignidad de aquellas personas, habitantes de la ciudad, vecinas y vecinos de Iruñea, que los sufrieron. Para ello, proponemos al PLENO del Ayuntamiento de Pamplona que adopte el siguiente acuerdo:

      1.- Solicitar al Instituto de la Memoria de Navarra que catalogue el reloj de la antigua Estación de Autobuses de Pamplona como espacio de memoria a los efectos de su inclusión en la red de espacios de memoria, su señalización y su divulgación pública.

      2.- Proponer la colocación en el espacio de Geltoki, en la configuración actual o futura de dicho solar, de un elemento en recuerdo de todas las personas que tuvieron que esconderse de la represión franquista en Pamplona, que incluya una placa en la que se explique brevemente la historia de Enrique Cayuela y de Ramón Díaz Delgado en el reloj de la estación y su significado memorialístico».

 

      Se da lectura a la enmienda de adición presentada por PSN, en la que se propone: «Añadir a continuación del punto nº 1: siempre y cuando ello no suponga comprometer el destino definitivo del solar de la antigua estación, cuyo futuro uso sigue abierto y requiere un pacto de ciudad para implementar un proyecto estratégico».

 

      PRESIDENCIA.- Ha pedido intervenir en este punto doña Ana María Beaumont Rey, en representación de la familia Cayuela, en Chile.

      Señora Beaumont, tiene Ud. la palabra.

 

      SRA. REY BEAUMONT, EN REPRES. DE LA FAMILIA CAYUELA EN CHILE.- Soy Rey primero, para empezar, Rey Beaumont ¿vale?

      Señoras y señores concejales del Ayuntamiento de Pamplona, señor alcalde, arratsalde on, buenas tardes.

      El reloj de la vieja estación de autobuses sirvió de refugio del abogado y secretario del Ayuntamiento de Pamplona, Enrique Cayuela y del catedrático de instituto Ramón Díaz. Eran amigos y vecinos del edificio. Gracias a este reloj escondite y la colaboración de varias personas pudieron salvar sus vidas. Allí se refugiaron durante meses mientras eran buscados continuamente y recibían noticias angustiosas como el asesinato de sus hermanos Natalio y Santiago Cayuela, ambos abogados y dirigentes de la izquierda republicana.

      Valeria Beaumont, mi madre, trabajaba como empleada doméstica en casa de los Cayuela y jugó un papel vital en esta historia. Ella abría la puerta de casa cuando irrumpían los asaltantes y les decía “El señor no está en casa”. Un vecino bien informado les avisaba y Enrique subía al piso de Ramón instantes antes.

      Esta historia me la contó mi madre hace muchos años y lo reconozco, no le di el valor entonces. Sin embargo, siempre que pasaba por allí, totalmente fascinada por la historia que contaba mi madre, miraba el reloj. Ahora lo reivindico ante Uds. Mi madre fue muy valiente y gracias a su lealtad dos hombres salvaron sus vidas.

      Esta historia de película se ha conocido ahora, hace 30 años la citaba de pasada en sus memorias Miguel Javier Urmeneta sin grandeza. Gracias a la investigación sobre los represaliados vinculados a Osasuna ha podido salir a la luz pública. Mi hermana Lourdes se puso en contacto con Osasuna Memoria y hemos podido completar y cerrar el círculo con la familia Cayuela en Chile.

      Los Cayuela eran cultos y muy educados, les gustaba mucho el fútbol, tenían una pasión: Osasuna. La historia y el nacimiento del fútbol en Iruña no se entendió sin Natalio. El éxito deportivo llegó con él como presidente. Hay una foto que aparece en el palco toda la familia, eran las semifinales de Copa. La alegría y la celebración duró poco, ocurrió el golpe de estado y la declaración de guerra. Muchos de sus compañeros de equipo de Natalio –directivos, jugadores, aficionados- fueron asesinados, encarcelados y otros tuvieron que huir. Florencio Alfaro, vicepresidente en 1925 o Victoriano García Enciso, que formaba parte del equipo directivo de Natalio, concejales republicanos de la ciudad o Modesto Velasco, presidente de la gestora municipal en 1931, también directivo del club y que sufrió la muerte de su hijo. Otros intentaron detener la guerra como Fortunato Aguirreramón, Ramón Bengaray, Carmelo y Jesús Monzón, los Villafranca padre e hijo, Enrique Astiz, jugadores como Filomeno Urdíroz, Andrés Jaso y corredores como Tomás Ariz, todos ellos osasunistas como Eladio Cilveti o Ildefonso Zalabardo, también relacionados con la estación de autobuses: el primero era el responsable de la publicidad y el segundo regentaba el bar-restaurante, ambos por concesión municipal. Eran abogados, políticos, publicistas, impresores, representantes municipales, trabajadores, carpinteros o futbolistas. Pertenecían al Orfeón Pamplonés, al Ateneo Navarro, a la Casa de Misericordia, Radio Navarra o la Cruz Roja.

      La barbarie fascista se los llevó por delante. Eran peligrosos por apostar por una sociedad mejor. Su delito: llevar en el corazón un mundo nuevo. Los eliminaron físicamente y quisieron borrar su legado. La guerra trajo un reguero de sangre, eliminaron cientos de miles de personas, el exilio de otras tantas y la instauración de la dictadura franquista trajo la involución y el retraso, sin derechos y libertades sociales. El fútbol manchado y utilizado también por el fascismo. Hasta fechas recientes estos osasunistas no existían ni para el propio club. Los Cayuela además de osasunistas eran hombres de leyes.

      Esta reparación no es completa si nos olvidamos de las mujeres osasunistas, claro que existían, no hace falta más que observar las fotos de aquella época. Amparo Sandoval, viuda de Natalio, su hermana Josefina, María Luisa Arzak y tantas otras como Matilde Huici o Rosaura López. Nunca se les nombra.

      El silencio, el trauma y la herida abierta permanecen, no alcanzamos a conocer su magnitud. Gracias al trabajo altruista de investigadores, historiadores y familiares en equipo podemos rescatar la memoria, devolver la verdad y tratar de traer la justicia reparativa.

      Ahora el reloj de la estación se ha convertido en un icono. Para nosotros es un símbolo contra la barbarie. El pasado verano escuchamos a una joven decir “Mira, el reloj de Osasuna”. Osasuna es algo que nos une de esta manera, nos uniría mucho más pues estaríamos recordando a quienes fundaron el club.

      Por eso solicitamos a todos Uds., concejales-concejalas y al señor alcalde, señor Maya, voten a favor de esta iniciativa por la declaración del reloj, como espacio de memoria o por lo menos no voten en contra. Las futuras generaciones podrán conocer así lo que ocurrió para que nunca más se repita. ¡Osasuna, beti aurrera!

 

      PRESIDENCIA.- Muchas gracias.

      En relación a cómo le he nombrado, le pido disculpas porque yo lo que tengo aquí apuntado es Ana María Beaumont Rey y así estaba solicitado en el escrito. Le pido disculpas.

 

      SRA. REY BEAUMONT, EN REPRES. DE LA FAMILIA CAYUELA EN CHILE.- Ahora voy a leer una carta que ha mandado la familia Cayuela.

      Somos nietos, nietas, bisnietos y bisnietas de Enrique Cayuela, que quisimos hacernos presentes en este Pleno para agradecer la oportunidad de expresar nuestro ... como familia a la moción del Ayuntamiento para que el reloj de la antigua estación de autobuses de Pamplona se catalogue como espacio de memoria.

      Queremos agradecer especialmente que Ana María haya aceptado ser nuestra portavoz demostrando la misma actitud generosa y valiente como lo hizo su madre, Valeria, cuando hace 85 años apoyó a nuestros abuelos y a nuestras madres y padres guardando el secreto del escondite de Enrique y su vecino y amigo, Ramón Díaz Delgado, en el citado reloj.

      Como es de su conocimiento, nuestro abuelo y bisabuelo Enrique Cayuela Medina logró esconderse en el reloj de la estación de autobuses de Pamplona, ubicado en el frontis del edificio donde vivió para escapar de la represión por sus ideales políticos, destacada a partir del golpe de estado de julio de 1936. Hasta su casa fueron militares y policías en varias ocasiones para detenerlo, pero gracias a la colaboración de su familia y de otras personas como Valeria consiguió salvar su vida, huir a Francia y al fin de la guerra civil exiliarse en Chile, donde nacimos y crecimos gran parte de nosotros y nosotras. Sus hermanos Natalio y Santiago no corrieron la misma suerte y fueron fusilados en agosto de 1936.

      Nuestro abuelo Enrique murió en el exilio y ninguno de nosotros alcanzó a conocerlo. Pero la abuela y nuestras madres y padres nos transmitieron su valentía, honradez y compromiso social como el de nuestros tíos. Fue su manera de conservar la memoria familiar a través de anécdotas, recuerdos, experiencias y miradas sobre su vida previa a la guerra y durante ella. Nos contaron del reloj y el escondite y cada uno de nosotros buscó la forma de venir a conocerlo en algún momento y rendir un pequeño homenaje aunque fuera desde el frente del edificio y en forma privada. Conocer esta historia de represión contra quienes tienen proyectos políticos diferentes con su símbolo tan poderoso como el de esconderse en este pequeño, incómodo e inseguro lugar, que no obstante se encuentra en un lugar icónico de la ciudad, nos lo ha significado incorporar firmes convicciones democráticas con sus ideales de libertad, igualdad y fraternidad para todas las personas por solo el hecho de serlo.

      Gracias al riguroso trabajo del equipo Osasuna Memoria y de quienes se han dedicado a recuperar la historia de aquella época hemos podido profundizar en diversos ámbitos de la vida de nuestros parientes y de su querida ciudad y hemos conocido nombres como el de Valeria y su familias, lugares, hechos claves, organizaciones y diferentes pasiones, como el fútbol, que convocaban a la familia Cayuela. Conocer estos antecedentes nos compromete aún más con la construcción de un mundo más justo y respetuoso. Como dice Elizabeth Chelin, investigadora argentina, “somos la memoria de que hablamos, mientras más colorido sea nuestra memoria más amplio será nuestro futuro”.

      También constituyó una ocasión de reparación al que algunos de nosotros pudiéramos entrar el año pasado gracias a la buena voluntad de residentes del edificio y ser recibidos por parte de las y los concejales y el alcalde, lo que nos hizo sentir como dijimos en aquella ocasión que “después de 85 años hemos vuelto a casa”.

      Aceptamos con emoción el reconocimiento del Ayuntamiento para Enrique, el lugar donde se desempeñó como secretario al momento de tener que esconderse por salvar su vida. Es por ello que queremos que la experiencia de recuperación de memoria, que como familia estamos viviendo y una vez más agradecemos, pueda estar al alcance de toda la sociedad de Pamplona-Iruña. Creemos que lo vivido por nuestra familia es compartido por miles de otras y esperamos contar con el reloj como un espacio de memoria sea una forma de reparación para tanto dolor y una contribución para que estos quiebres violentos de la democracia no vuelvan a repetirse en el futuro.

      Esperando la aprobación de esta moción, les saludamos fraternamente recordando a Antonio Machado “y podrás conocerte recordando del pasado, señor, los turbios lienzos. En este día triste en que caminas con los ojos abiertos. De toda la memoria solo vale el don preclaro de evocar los sueños”

      Familiares de Enrique Cayuela Medina: sus nietos y nietas Luis, José y Marisa Weinstein Cayuela, Natalio Ochoa Cayuela, Enrique y Leonardo Cayuela, sus bisnietos y bisnietas Diego, Tomás, Pedro, Juan, Clara, Elisa, Simón, Inma, Tamara, Mileno, Esteban, Vicente y Mariana.

      ¡Gora por los Cayuela, por mi madre Valeria, por Osasuna y por el Ayuntamiento de Pamplona por dejar hacer esto!

      Eskerrik asko.

 

      SRA. ARANGUREN.- Bai, arratsalde on guztioi. Eskerrik asko Anamari, muchas gracias, que nos has transmitido el sentir y la opinión de la familia y de grupos asunaren memoria.

      La historia del reloj, qué duda cabe, a estas alturas como exitoso escondite de los dos militantes de izquierdas, Enrique Cayuela Medina y Ramón Díaz Delgado, que burlaron la represión franquista escondiéndose en su esfera, reúne todos los elementos para convertirse en emblema de las vicisitudes y del terror que sufrieron miles de personas y familias en Navarra tras el golpe militar del 36. La familia Cayuela Medina sufrió además la doble cara de la represión: el asesinato a manos franquista de los otros dos hermanos, Santiago y Natalio, este último expresidente del club Osasuna durante la década de 1920 y 1930 y la huida del que fuera secretario de este ayuntamiento en la Segunda República y en el momento del golpe militar ideado por dos siniestros personajes en esta misma ciudad -Emilio Mola y José Sanjurjo-, hasta 2016, hay que recordar enterrados con todos los honores en la cripta del Monumento a los Caídos de Pamplona.

      Su historia es parangón de la represión en forma de fusilamientos y de exilio que sufrieron tantas familias y personas de izquierdas que permanecieron leales a la República y que habían apoyado los cambios en clave de justicia social que con ella se habían iniciado en el Estado.

      Consecuencia de aquella represión, la familia Cayuela Arzkak huyó a Chile desde donde hoy nos siguen con interés las nietas y los nietos, biznietas y biznietos de Enrique. A algunos y algunas los conocimos algunos y algunas de nosotras este mismo verano en su visita a Pamplona.        

      Sin duda la historia de estos afiliados a izquierda republicana, Enrique y su amigo Ramón, exiliado en la ciudad hermana de Bayona este último, merece ser conocida y divulgada a las próximas generaciones de pamplonesas y pamploneses, así como la de otras muchas personas cercanas a ellos. Para empezar su hermano Natalio expresidente del club, como ya he dicho, que pese a estar fuertemente imbricado en la vida social de la ciudad y ser miembro de instituciones como Cruz Roja, la Comisión Taurina de la Casa de Misericordia, el nuevo Casino y el Orfeón Pamplonés, además de secretario de la Audiencia Territorial de Pamplona, fue asesinado como su hermano Santiago y varios directivos de Osasuna a los que ya ha citado Ana María: Eduardo Aizpún, Ignacio Perillán, Txomin Meaurio, Eladio Cilveti –autor del nombre del club y del equipo- Alberto Lorenzo, Fortunato Aguirre, Ramón Bengaray, Filomeno Urdíroz, Florencio Alfaro y Andrés Jaso, según investigaciones del grupo Osasunaren Memoria.

      Enrique Cayuela Medina y Ramón Díaz Delgado tuvieron más suerte, lograron ocultarse durante tres meses en la esfera del reloj de la estación, cerca del bar al que la derecha llamaba “la zurdería” y no por casualidad sino porque era frecuentado por personas de izquierdas y en tiempos de la República había regido Ildefonso Zalabardo también asesinado. Aquel lugar tan familiar para los Cayuela Medina y los Díaz Delgado se convirtió de la noche a la mañana, como toda la ciudad, en territorio hostil, al convertirse en punto de concentración de tropas franquistas, el lugar al que llegaban cada día los reclutas y voluntarios desde otros pueblos de Navarra y desde el que salían los vehículos con destino al frente.

      Y aquí hay que recordar que en Navarra, como se ha dicho muchas veces, no hubo frente de guerra y a pesar de ello los sublevados aplicaron un cruel escarmiento contra vecinos y vecinas. Solo aquí en Navarra 3.452 personas fueron asesinadas, personas humildes en su mayoría, sindicalistas, socialistas, comunistas que defendían el reparto de las tierras en manos de terratenientes en la Ribera, también maestras de escuela que enseñaban a leer y escribir y defendían una educación universal, algunos funcionarios como los Cayuela Medina de praxis e ideología progresista o abertzales partidarios del estatuto común.

      En estas circunstancias, según cuenta la familia recogiendo testimonios de su madre, que los carlistas se rompían casi a diario en busca de Enrique y Ramón, ambos se tuvieron que ocultar en un espacio de 1 metro de ancho por 1 metro de largo, entre los engranajes del reloj y echar cuerpo a tierra cada noche para evitar que en la esfera iluminada se adivinasen sus siluetas.

      Este es el relato que como digo, cualquier pamplonesa y pamplonés debe poder conocer como el de tantas y tantos otros “topos” republicanos y republicanas, pues así se llamó a miles de personas que tuvieron que ocultarse en sus propias casas en huecos de la pared, en armarios de doble fondo, en sobre techos o bajo trampillas, en el caso de Pamplona y en conejeras, establos y cuevas en el caso de otros muchos pueblos de Navarra para huir de la represión. A veces semanas, meses e incluso años antes de ser, en la mayoría de los casos, encarceladas y asesinadas. Una realidad semioculta aún hoy porque la cuestión de la memoria histórica y la represión ha permanecido silenciada hasta hace bien poco.

      El testimonio de estos y estas topos merece espacio propio en el relato de la memoria histórica de Pamplona y de Navarra. A nuestro parecer, tal y como propone Osasunaren Memoria y la propia familia tras su visita este verano, el reloj de la antigua estación debe convertirse en un espacio de memora, que es lo que se propone, y formar parte de la propia ‘Red de Espacios de Memoria’ que el propio Instituto Navarro de la Paz, la Memoria y la Convivencia creará en Navarra para dar a conocer aquellos lugares que no reuniendo los requisitos exigidos para ser calificados como ‘Lugar de Memoria’, como define la Ley Foral de 2013, hayan albergado sin embargo sucesos y episodios que sean muestra del gran impacto que la represión tuvo sobre la población y la vida social, cultural e incluso deportiva, como se ve en este caso, de Navarra.

      A Enrique y Ramón la treta les salió bien. Se dice que seguramente tuvieron complicidad externa de personas incluso no afines y es posible. De hecho el diario falangista Arriba España publicó a principios de agosto del 36, dos semanas después del golpe, una alerta a los encubridores en la que se advertía: “Se rumorea que en algunas habitaciones de personas de derechas se encuentran ocultos caracterizados individuos izquierdistas. Los que tal hacen ni cumplen sus deberes patrióticos y cometen un delito de traición duramente sancionado”.

      La ayuda que sin ninguna duda sí tuvieron fue la de la valiente Valeria Beaumont Beorlegui, madre de Anamari, que ha tomado hoy la palabra aquí, una joven de 17 años en aquel momento, empleada y residente en la casa, demostrando un valor y lealtad inquebrantables que se expuso en primera persona y participó en esta estrategia de ocultación.

      Como hemos podido escuchar por boca de su hija, esta propuesta responde a razones de verdad, memoria y garantía de no repetición. En los últimos años este Ayuntamiento ha tomado decisiones fundamentales en materia de memoria histórica, reconocimiento y reparación moral de las víctimas de la represión del golpe militar. Esperamos que hoy también la mayoría, y si es posible la unanimidad, tome esta misma decisión y ahonde en ese camino emprendido en 2016 con la exhumación de Mola y Sanjurjo, con el impulso al concurso de los Caídos y con otras decisiones que se han venido tomando también posteriormente.

 

      SR. LEUZA.- Gracias, señor presidente. Arratsalde on.

      Primero dar la bienvenida y agradecerle a Anamari Rey, aunque sea desde este lado de la pantalla. Y también saludarles a todos los familiares, que no sé si alguna vez verán esta intervención, la de todos vosotros y vosotras. Y desde luego, si nos ven o nos van a ver, un saludo también a ellos. Tengo que decir que fue un verdadero placer, a parte de un orgullo, poder recibirles en el Ayuntamiento y desde luego comprobar su admiración por esta ciudad, su admiración por este Ayuntamiento, lo qué sintieron cuando pisaron el mismo sitio donde su familiar, Enrique Cayuela, había vivido. Habían tenido también un tío que fue secretario y desde luego fue asesinado.

      Quiero decir también que quién no se ha estremecido de todos nosotros y nosotras que haya visto “La trinchera infinita”. Yo desde luego curiosamente la había visto antes que la propia visita con los familiares. Aunque es una película desde luego, se está hablando del escondite de una persona durante 30 años, su poco a poco ir perdiendo hasta la cabeza por lo que significaba la presión del exterior, a sabiendas que incluso 15-20 años más tarde si lo cogían lo iban a matar, simplemente así de sencillo.

      Lo que fue aquella película y que puso en valor una escena, los llamados topos, aquí en Pamplona también ocurrió y en Navarra desde luego que también. Y lo que no sabíamos nadie era que ese reloj, que todos conocemos y que todos hemos visto y que siempre hemos mirado –creo que ahora está parado pero que hemos visto muchísimas veces la hora–, fue el escondite de una persona. Pero no solamente el escondite, fue lo que le salvó la vida. Le salvó la vida por supuesto con la ayuda y desde luego la complicidad de muchísimas otras personas, seguramente que de otros bandos que les movió más su corazón y su caridad o pasión o amor al prójimo que sus propias ideas, que no eran precisamente los valores que tenían los que se quedaron en la retaguardia e hicieron lo que hicieron.

      Afortunadamente, desde hace ya unos años podemos contar con un Instituto de la Memoria, que es el que se encarga de clasificar los diferentes sitios y por eso a unos los clasifica como “sitios” y otros como “lugares”. Parece que es más complicado lo de “lugar” pero, bueno, en Pamplona todos o muchos pensábamos que no eran tantos los sitios que se puedan denominar como lugares de memoria, que luego los hemos podido ir descubriendo poco a poco. Yo conocía desde siempre Escolapios pero luego hemos comprobado como otros tantos sitios, hasta incluso la Plaza de Toros, el Seminario, el convento del Carmen y tantos y tantos otros fueron, no sé si saben, lugares de memoria.

      Quiero recordarle al señor Maya que está pendiente un permiso por parte del Ayuntamiento para poder hacer el monumento, que creo que se lo pedí yo personalmente y después se le pidió en este Pleno. Pero bueno, no sé si es que no entra en sus prioridades o es algo personal suyo. No lo sé.

      Pero de todas formas algo que desconocíamos era que este reloj, como hemos dicho, este hueco de reloj fue lo que les salvó la vida a un conciudadano nuestro y eso es lo importante.

      Creo que las generaciones venideras tienen que, por lo menos, conocer que hubo lugares donde la gente sufrió y murió; y otros como este, que afortunadamente le salvó, y creo que es un sitio importante. Y como ya he dicho antes, tenemos ahora un Instituto de la Memoria que es el que clasifica estas cosas.

      Creo que la declaración está bien expuesta y es muy clara lo que solicita. Y desde luego es verdad que podemos tener la problemática en el futuro de qué puede ser del edificio, pero también se contempla.

      Y yo espero, como dice también la señora Aranguren, que ojalá se apruebe por unanimidad y si no, que se apruebe por mayoría. Creo, sinceramente, que debería ponernos de acuerdo a todos sin ninguna duda.

      Gracias.

 

      SRA. ELIZALDE.- Gracias, alcalde.

      En primer lugar quería saludar a doña Ana María Rey por su intervención en este Salón. He de decir que parte del contenido, no todo lo que ha explicado, sí que nos hizo llegar la familia ayer por medio de una carta.

      Al margen de la figura del señor Cayuela, que se ha expuesto hoy aquí, a mí lo que me ha sorprendido es la rapidez con la que los dos grupos políticos que han presentado esta declaración la han traído aquí. Pero además sin ningún tipo de justificación, documentación. De hecho, tan la han traído rápido y de forma extraña que es la primera vez que hablan del Osasuna Memoria. De hecho no sabíamos que no era una declaración de los grupos políticos por lo que han contado hoy aquí. En la declaración no pone nada de eso.

      Y voy a decir más, es que el 30 de noviembre de este 2021, hace un mes, anunció el Gobierno de Navarra la creación de una ‘Red de Espacios para la Memoria’. Y a13 de enero ya estamos proponiendo uno, pero proponiendo uno que traemos al Salón de Plenos sin saber qué consecuencias tiene el que sea o no sea un lugar espacio de la memoria o no. Y además, empezando porque no es competencia del Ayuntamiento, que es que ambos estaban hablando y digo vayan al Instituto de la Memoria y se lo piden.

      Porque claro yo leo la Ley Foral de Lugares de la Memoria y aquí viene qué requisitos tiene que tener una cuestión, cómo se formaliza, cómo es el registro, qué consecuencias, qué obligaciones, qué deberes. Todo eso viene regulado. Pero es que voy a la parte de Espacios de la Memoria y es una página web, no es más que una página web. Y de hecho es que lo dice la consejera en la presentación, que es una página web, no habla de placas ni de nada de todo eso que luego hablan en la declaración. Entonces está yendo más allá la propia declaración que lo que presentó la consejera, que ya digo que no he encontrado más información que esta, hace un mes. Entonces yo creo que aprobar una cosa aquí que no sabemos…De hecho el propio partido Socialista ha presentado una enmienda de adición diciendo que no condicione el edificio. Es que no habla en ningún lado de placas ni de cosas de esas, hablan Uds. La ‘Red de Espacios de la Memoria’ no habla de nada de todo eso. Y de hecho, por el tipo de espacios que reconoce yo no le veo encaje. Pero vaya, que no le tengo que ver yo, ni lo tengo que aprobar yo; esto forma parte de las competencias del Gobierno de Navarra que es quien tiene que decidir. De hecho, con Gobierno de Navarra y ya lo ha mencionado el señor Leuza, trabajamos desde el principio de la legislatura en distintos lugares y en distintas circunstancias.

      Claro, venir así, a golpe de… no parece que tenga mucho sentido. Nos podrían informar: qué obligaciones hay que cumplir, qué espacios hay que hacer. Es que no han dicho nada. No han dicho más que les parece bien ese centro. No hay una sola documentación que hayan aportado. Pero tampoco me la tienen que aportar a mí, es que el expediente no se hace en este Ayuntamiento. Entonces, les agradecería que hicieran las cosas conforme Dios manda.

 

      SR. SAGARDOY.- Sí, gracias presidente.

      En primer lugar, yo quiero agradecer a la señora Rey la aportación que nos ha hecho en el Pleno de esta tarde. La verdad que nos ha contado un relato que me ha dejado sobrecogido, sobre todo porque desconocía la aportación que había realizado su madre Valeria en primera persona, la verdad que demostrando una actitud muy valiente.

      Dicho esto y en relación a esta declaración que viene motivada porque hace apenas unos meses conocimos cuál fue la vida de Enrique Cayuela, su última etapa en nuestra ciudad, que se vio obligado a esconderse porque fue una persecución política, que se basaba fundamentalmente en que él era un defensor de un régimen democrático legalmente establecido, que se truncó por un golpe de estado que generó una guerra civil y una dictadura franquista durante 40 años.

      Dentro de las penosas circunstancias que vivió Enrique, corrió mejor suerte que otros, como sus hermanos Santiago y Natalio y también de otras personas que Ud. ha mencionado, que yo no conocía y que la verdad que han contribuido a este relato y la necesidad de implementar la medida que se propone y también de concejales del partido que nosotros representamos, que es del partido Socialista, que tuvo representación en el momento en el que Enrique fue secretario de este Ayuntamiento, como fueron Gregorio Angulo, José Roa y Corpus Dorronsoro. A todos ellos desde nuestro grupo queremos transmitir nuestra admiración, nuestro respeto y nuestra memoria.

      Evidentemente, como no puede ser de otra manera, nosotros somos sensibles a esta propuesta que viene avalada por los descendientes de la familia Cayuela, a quienes además saludamos porque entiendo que estarán viéndonos desde Chile. Además tuvimos el placer de conocerlos este verano en un encuentro la verdad que emocionante y satisfactorio, en el que nos transmitieron su interés por conocer el pasado de su familia y la verdad por conocer en primera persona esta ciudad que creo que les encantó.

      Pero en todo caso nosotros hemos tenido que presentar una enmienda de adición porque creo que todos debemos de ser conscientes de que ese lugar tiene un futuro estratégico también para esta ciudad y cualquier iniciativa de la naturaleza que sea, que se proponga hacer ahí en estos momentos, va a estar condicionada a ello. Entonces precisamente en ese sentido va nuestra declaración, para que lo que se haga no suponga condicionar el futuro desarrollo de ese proyecto que tendrá que llegar, que deberá de consensuarse y que desde luego veremos en qué queda.

      En todo caso, no quiero finalizar sin antes decir que la memoria histórica es una asignatura que estaba pendiente desde hace muchos años en nuestro país. Creo que se está trabajando desde distintos ámbitos. Aquí en el Ayuntamiento de Pamplona se han dado pasos importantes. Nosotros pensamos que hay que seguir trabajando con iniciativas como esta. Y desde luego que todos tenemos que estar unidos en esta cuestión porque de lo que estamos hablando es de la libertad, de la democracia y de restaurar la dignidad de las víctimas de la guerra civil y del franquismo.

 

      SRA. ARANGUREN.- Sí, hombre, mire señora Elizalde la verdad es que si algo no tiene Ud. es capacidad de sorprender porque en este caso lo que ha hecho ha sido lo que hizo en relación con una propuesta anterior, que en su momento también trajo el partido Socialista, también en materia de memoria histórica este mismo mandato, que fue, al igual que hoy, irse por peteneras.

      Aquí lo que se está planteando, como habitualmente hacemos por medio de declaraciones, es solicitar el apoyo y el compromiso político y ético de este Ayuntamiento a una propuesta que corresponde gestionarla, y por eso se plantea solicitar al Instituto. ¿Ha dicho Instituto? Y será el Instituto el que tenga que valorar, que hacer el expediente. Que nos saque ahora la excusa de no sé qué expediente, que no nos corresponde, para eludir su posicionamiento ético y político ante la barbarie franquista y lo que supuso a una familia, en este caso concreta, pero también otras muchas que lo rodearon de Pamplona, es lamentable. Es lamentable. Todavía no sabemos cuál va a ser el voto de Navarra Suma ante esta propuesta. A favor entendemos que no porque se ha dedicado a criticar vamos… el aire, porque aquí lo que se plantea es un apoyo político y no ha dicho absolutamente nada de eso. Pero como digo, viene siendo habitual.

      La derecha navarra se ha venido autoexcluyendo de absolutamente todos los acuerdos que se han venido adoptando en este Ayuntamiento en materia de memoria histórica. He citado algunas decisiones fundamentales y tuvo que ser precisamente un gobierno, en este caso liderado por EH Bildu junto con otros partidos, el que exhumara a Mola y Sanjurjo de los Caídos. Han estado Uds. gobernando muchísimos años en esta ciudad y si fuera por Uds. seguirían en esa cripta, seguiría llamándose Conde de Rodezno y seguirían todas las calles de la Txantrea y la avenida de Franco con esa denominación porque no se han sumado Uds. absolutamente a ningún avance. Y es una pena, es una pena 85 años después.

      Ni siquiera teniendo en cuenta que la persona a la que nos estamos refiriendo, como emblema de lo que vivieron otras muchas personas en esta ciudad, trabajadores municipales que tienen una placa en el zaguán desde el 2011, no antes, esta persona hubiera estado hoy sentada en el lugar del señor Cuesta, que era un funcionario de este Pleno, no ya municipal, de este Pleno. Ni siquiera en ese caso parece que les merece consideración la propuesta como para, por ejemplo, si tenían esas dudas sobre qué es un Espacio de Memoria dirigirse al Instituto y preguntar, como hacemos otros y otras. Todo depende del interés y de la voluntad. Si no hay interés y no hay voluntad no se hace ninguna gestión y se buscan excusas.

      Como fue una excusa la que puso en ese caso el señor alcalde el 2011, que también estuve yo en esa inauguración de esa placa, para no asistir. Hombre, creo que ya es hora de que la derecha en lugar de dedicarse tan a la ligera, a señalar a otros y a otras por cualquier cosa. Y prefiero evitar otros debates, pero hoy mismo Ud. ha protagonizó uno en el que se señalaba a un compañero que está contratado y ha cargado las tintas de manera indecente. Y hoy hablando del periodo de mayor vulneración de derechos humanos en Navarra y en Pamplona en los últimos 150 años no se están posicionando y se están poniendo otra vez de perfil. ¡Hombre, por favor, señora Elizalde!

      ¿Cuál es la excusa hoy? Las competencias, como en el caso de los recorridos escolares de memoria, también las competencias. ¿Cuál fue la excusa para no apoyar la ley en su momento en 2013? ¿Cuál fue la excusa para estando en el gobierno, aprobada esta ley en 2013 y hasta 2015, no dar un duro a ninguna exhumación? ¿Cuáles son sus excusas? ¡¿El expediente, en una declaración política?! ¿De qué expediente me habla?

      Como digo, en este y en otros temas lo que nos retratan a cada cual son los hechos y tuvo que cambiar el gobierno en Pamplona para que se tomaran decisiones de calado. Pero es que tuvimos que escuchar el año pasado a la señora Echávarri defender las misas franquistas. Es que no se mueven un ápice. ¿Y saben por qué no se mueven? Porque siguen manteniendo sus vínculos íntegros con aquel pasado franquita, con los poderes también que lo sustentaron y los siguen manteniendo íntegros, esas raíces están incólumes. Si no, no se entiende que a día de hoy y ante una propuesta constructiva, en positivo, tan clara, que no implica ningún problema competencial, por eso se solicita al Instituto, y ante una figura que fue el secretario de este Pleno municipal, no hayan manifestado un apoyo claro y abierto.

 

      SR. LEUZA.- Gracias.

      Yo quiero empezar diciendo algo –¡que desde luego haya pedido la palabra por esto!– para decírselo a la señora Elizalde, porque en un momento dado ha dicho: pues vayan Uds. y solicítenlo. Eso yo creo que es una respuesta indecente dentro de un Pleno cuando estamos debatiendo una declaración que queremos que sea el Ayuntamiento el que lo solicite. Porque nosotros no estamos diciendo que eso sea considerado, estamos pidiendo que se solicite al Instituto de la Memoria para que el Instituto lo clasifique como sitio de memoria. Eso es lo que estamos haciendo.

      Lo que pasa es que eso es un poco como pasó con la cárcel, las prisas que hubo para tirarla ¿no? Porque luego es un buen recuerdo para quien no quiere que se recuerde, así de claro. Para todos los franquistas, postfranquistas y herederos del franquismo no era un buen sitio, no era un buen sitio porque no les dejaba bien, como tantas otras cosas, como tantas otras cosas que prefiere todo el mundo que estén calladas, ocultadas y olvidadas y, si puede ser, enterradas. No quiero ni contar en Navarra todavía los cadáveres que hay por levantar. Pero nadie habló, nadie dijo nada porque estaban muchísimo mejor enterrados, porque si no existe la memoria, no ha existido nada.

      Y eso es lo que pasa con el reloj. El reloj simplemente algunos queremos que siga estando ahí, si está; y si no, habrá que hacer lo que haya que hacer. ¿Por qué? Porque nosotros con eso trasladaremos a nuestros hijos y nietos que ahí pasó... curiosamente es todo lo contrario de lo que fuesen los demás sitios, eso salvó dos vidas. Y eso parece que a Uds. les molesta y se van por la tangente porque no quieren saber nada de ir al asunto. Y el asunto es lo que pasó en el 36 y el 37 y medio, el 38, lo que pasó en Pamplona, que hay muchas personas que quieren que se recuerde y hay otras personas que no quieren eso. Y esa es la cuestión, no hay nada más. Y eso es lo que estamos solicitando al Instituto. Y lo que sí estamos solicitando a este Ayuntamiento es que se ponga una placa en Geltoki recordando que allá hubo dos personas –Ramón Díaz y Enrique Cayuela- que tuvieron que estar durante un tiempo escondidos y gracias al apoyo externo pudieron salvar su vida.

      Nada más.

 

      SRA. ELIZALDE.- Le agradezco el tono, señor Leuza. Y le agradezco el tono y que haya aclarado un poquito más porque ha aclarado por ejemplo, que no lo sabíamos ni lo dice la declaración, la intención de que el reloj siga ahí. Que es que no lo sabemos, es lo que ha dicho, es lo que ha dicho, permítame. No haga gestos que le veo muy cerca.

      Y le voy a decir más. Que cuando hablamos con el Gobierno de Navarra y hablamos de las posibilidades de Lugares de la Memoria según los estudios, el propio Gobierno de Navarra, el propio Instituto de la Memoria agrupa espacios, no pone en cada uno de los espacios sino que agrupa espacios. ¿Por qué? Porque es imposible, porque es imposible. Y ahora con esto de que es una red que está en una página web, que no es nada más por lo que he visto yo de normativa, pretenden hacer mucho más allá que lo que dice el propio Instituto de la Memoria para hacer y completar con no sé qué y además en Geltoki no sé qué y además en no sé qué no sé cuántos.

      Y lo que estoy reclamando yo es precisamente información, qué consecuencias tiene, qué implicaciones tiene, qué obligaciones tiene, cómo nos hipoteca a futuro. No lo sabemos, es que no lo sabemos. Me dice que no, pero no lo sé porque está sin regular y Ud. tampoco lo sabe, señor Leuza, Ud. tampoco lo sabe.

      Y le voy a decir a la señora Aranguren que es única concitando voluntades. Hombre, a ver, nosotros apoyar un proyecto político de Bildu tan seguro que no. Porque indecente es la intervención del señor Asiron respecto de la señora Alba y Ud. bien callada estaba, por ejemplo, esta tarde. Vulnerar los derechos humanos es lo que hizo el señor Abaurrea cuando no condenó el asesinato de un compañero concejal de este Ayuntamiento. Que yo creo que le tienen inquina a la señora Alba porque fue quien sustituyó a Tomás Caballero en este Pleno y desde entonces no la pueden estomagar. Eso es indecente, eso es vulnerar derechos, no hace falta lamentablemente irse a hace 85 años. Eso es su compañero que es quien mordió y quien agredió a policías municipales y a concejales. Es que de verdad, qué mala defensa le ha parecido que ha debido hacer el señor Asiron del señor Abaurrea para que tenga que venir a corregirle. Es que Ud. no me da clase ni de ética ni de política ni de decencia desde luego.

      Es una pena que delante de esta señora que ha venido con todo su corazón y toda su buena voluntad porque además la gente sufre, no se puede hacer política de esto, no se puede decir: y tú más y tú menos. No fue el gobierno de Bildu quien primero hizo cosas de la memoria, estaba la placa de los fusilados, estaba el panteón. Claro, se marchó y entró Bildu a gobernar, volvió y se fue Bildu de gobernar.

 

      SRA. ARANGUREN.- Sí. Ud. es conocida en este Pleno precisamente por no saber ceñirse a los temas desde luego. No sorprende, no sorprende. Ya se lo he dicho al principio, tampoco ahora sorprende. Cada vez que la derecha se ve en apuros para justificar su posición política saca a ETA. A más dificultades para justificar su posición política tiene que embarrar más mezclando todo tipo de temas, que en eso Ud. sí que es maestra.

      Solamente se le pide: asuman su responsabilidad en este caso con lo que se le propone. Se propone algo muy concreto: que como Ayuntamiento, la idea era unánimemente, y si no por mayoría, avalemos la propuesta de que se considere o califique el reloj de la estación por toda la simbología que tiene, no solamente para esa familia sino para el conjunto de la ciudad, de todas las personas, que fueron miles las que sufrieron esa represión y se tuvieron que ocultar, espacio de la memoria. Las implicaciones de ello son fundamentalmente de recuerdo, reparación, memoria y divulgación. Quizás esta última parte es la que más le molesta, señora Elizalde, porque desde luego a la divulgación de la memoria histórica Uds. no han contribuido nada. Todo lo contrario, se ha echado tierra.

      Lo que se plantea es que se contribuya a la divulgación y es el propio Instituto que dio una rueda de prensa para presentar estos espacios, el que así lo explicaba: “Como hay infinidad de lugares en toda Navarra que son significativos desde el punto de vista de la memoria, lamentablemente porque significa que hubo mucha represión y no reúnen necesariamente las condiciones que impone la ley al lugar de la memoria, hemos decidido determinar dichos lugares como espacios de memoria y organizarlos de manera agrupada en redes para darlos a conocer”.

      ¿Qué es lo que se pretende con esta propuesta? Dar a conocer lo que significó el reloj y lo que también supuso para muchas familias el tener que buscar lo que tenían a mano para esconderse y ocultarse de la represión, señora Elizalde. Creo que tiene suficiente capacidad de comprensión para saber lo que se propone.

      Por nuestra parte aclarar que sí aceptamos la enmienda del partido Socialista a efectos de que se clarifique que evidentemente el espacio queda sujeto a otros acuerdos en lo que se refiere a su desarrollo urbanístico. Pero seguirá siendo como tal, espacio de memoria, reconocido a efectos divulgativos y a efectos de memoria, señora Elizalde. No desvíe la atención, cuál es la posición de Navarra Suma ante esta propuesta, ante que se considere así este espacio y tenga esa consideración también a efectos divulgativos, reparadores y de conocimiento por parte de las próximas generaciones de Pamplona.

 

      SR. LEUZA.- Gracias.

      Es más que nada por aclararle una cosa a la señora Elizalde. Yo sé perfectamente cuál es la diferencia entre un espacio y un lugar, yo lo sé perfectamente. Si quiere, se lo puedo explicar pero estoy seguro de lo que puede también Ud. …

      Y cuando yo le he dicho lo de... Yo no he dicho en absoluto de proteger o que eso de alguna forma protege y blinda el espacio de lo que es autobuses. No, yo no estoy diciendo eso, estoy diciendo el espacio que ocupa el reloj. Cuando se hace una excavación o cuando se hace cualquier cosa, ahora mismo se está haciendo por ejemplo la reforma de la Mancomunidad en Salesas, se están guardando muchas cosas de las que salen. Desgraciadamente cuando se hicieron las excavaciones en la plaza del Castillo no se guardaron tantas como las que se pudieron haber guardado, pero incluso hay un muro por dentro que un poco nos dice qué hubo ahí, no de una manera muy fiel porque la mayoría se destrozó. Pero también hay otros sitios donde han salido cosas que se han unido, como el Baluarte, que se han acoplado, se han incorporado al nuevo proyecto ¿no?

      El espacio ese, que no sé si son dos metros cuadrados o dos por dos, lo que sea, eso, no sería muy dificultoso ponerlo dentro de un posible desarrollo urbanístico. Eso es a lo que me  refería. Por supuesto que yo me refería a todo eso...

      Admitimos de buena gana la enmienda de adición del Partido Socialista porque no tendría ningún sentido que nosotros estuviéramos condicionando con esta propuesta al Instituto el futuro de ese lugar.

      Y luego termino ya. Señora Elizalde, creo que Ud. hoy se ha... Lo digo sin ninguna clase de maldad. Usted ha dicho: “No hace falta irse hasta 80 años atrás...” Sí, señora Elizalde, hace falta irse 86 años atrás. Por supuesto que 10, 15, 20, 30, 35, 40, también, pero también hay que irse 86 años atrás. Usted cree que no, pero yo creo que sí.

      Gracias.

 

      SRA. ELIZALDE.- A ver, señor Leuza, no saque de contexto lo que yo he dicho. Yo he dicho que para ver vulneraciones de derechos no hace falta irse 85 años atrás, que también los hay ahora. Eso es lo que he dicho. No he dicho que no haya que ir 85 años, he dicho que no hace falta ir para ver vulneraciones de derechos. Eso es lo que he dicho.

      Y mire, Ud. es experta en no sé qué cosas, me dice. Yo no he hablado más que del tema que quería hablar. Quería que me aclarara las repercusiones de ser espacio de memoria o no. Y me ha leído una web, señora Aranguren, es que ni siquiera lo sabe. ¡Es que ni siquiera lo sabe porque no se ha molestado en preguntar! Porque me manda a mí hablar con el Instituto de la Memoria para apoyar una declaración de Bildu de la memoria. ¡¿De qué estamos hablando?! Si no conoce el contenido de lo que significa porque si no me lo hubiera dado. Lo que me ha leído es la web, la nota de prensa. ¡Por favor, trabájese un poco más los temas! ¡Ponga un poco más de interés! No vale solo con traerlos aquí y decir barbaridad y media.

      Y eso sí, qué bonito, Ud. habla de lo que le da la gana y a mí me niega hasta el derecho de contestar porque yo no he traído temas que no eran de esta declaración, ninguno. Ud. es la que ha traído, afeando la intervención del señor Asiron, que le ha debido gustar muy poco.

      Y es imposible que podamos apoyar una declaración cuando no conocemos sus consecuencias.

 

      Sometida a votación la enmienda de adición de PSN, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

      Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 abstenciones (Navarra Suma).

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (6/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Solicitar al Instituto de la Memoria de Navarra que catalogue el reloj de la antigua Estación de Autobuses de Pamplona como espacio de memoria a los efectos de su inclusión en la red de espacios de memoria, su señalización y su divulgación pública, siempre y cuando ello no suponga comprometer el destino definitivo del solar de la antigua estación, cuyo futuro uso sigue abierto y requiere un pacto de ciudad para implementar un proyecto estratégico.

 

2.- Proponer la colocación en el espacio de Geltoki, en la configuración actual o futura de dicho solar, de un elemento en recuerdo de todas las personas que tuvieron que esconderse de la represión franquista en Pamplona, que incluya una placa en la que se explique brevemente la historia de Enrique Cayuela y de Ramón Díaz Delgado en el reloj de la estación y su significado memorialístico.»

 

 

      PRESIDENCIA.- Muchas gracias, doña Ana María Rey Beaumont por su intervención.

PLE 13-ENE-22 (7/PD)                  PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN PARA AFRONTAR LOS FACTORES GENERADORES DEL MIEDO QUE SIENTEN LAS MUJERES AL CAMINAR POR LA NOCHE

 

      Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «Dos informes publicados este año han puesto de manifiesto una realidad ante la que no podemos quedar indiferentes. Más del 80% de mujeres de Pamplona sienten miedo, o lo han sentido alguna vez, al caminar por la calle de noche.

      Así lo contempla un estudio elaborado por Medicus Mundi en colaboración con varias asociaciones juveniles. El trabajo realizado a partir de 1026 encuestas aporta datos muy preocupantes: El 83,8% de las adolescentes, de entre 12 y 17 años, sienten miedo al caminar por la noche. En la misma línea, la Fundación Visiona integrada por alumnado de la Universidad de Navarra concluyó, tras recabar el testimonio de 1600 mujeres, que el 85,3% de ellas sienten miedo o lo han sentido alguna vez en la calle de noche. Estos datos apuntan en la misma dirección que la propuesta de crear rutas seguras para volver a casa de noche, que se recoge en el informe de los grupos de discusión entre jóvenes organizado en el marco del III Plan de Juventud.

      Medicus Mundi destaca que la sensación de miedo es desigual por géneros. El 83,8% de las chicas sienten miedo frente al 27% de los chicos. Los motivos que más preocupan a las adolescentes al estar en la calle de noche son el acoso sexual (85,5%), recibir comentarios inapropiados (69,6%) y comentarios machistas (64,5%). Asimismo, la Fundación Visiona aporta más datos para la reflexión. De las 600 calles que conforman la ciudad de Pamplona, un 40% son mencionadas por alguna mujer encuestada como espacios en los que se siente miedo.

      El 32,5% de los factores que favorecen el incremento del miedo de las mujeres están vinculados a la mala iluminación de las calles, entre las que destaca la Vuelta del Castillo, en el tramo desde el pasadizo de los Fueros hasta la avenida Pío XII, como el primer y peor espacio del miedo. La Fundación Visiona ha diseñado un mapa con los 24 espacios del miedo. Estos lugares son, además de la mencionada Vuelta del Castillo, las calles Jarauta y Descalzos, los parques de Ciudadela, Taconera y Media Luna, el rincón del Caballo Blanco, la avenida de Zaragoza, los subterráneos de la plaza de los Fueros y las escaleras de Abejeras, entre otros.

      Además de la iluminación insuficiente, las mujeres aducen otros motivos como factores generadores de miedo: las calles solitarias sin apenas personas, comercio ni hostelería y el sentimiento de vulnerabilidad, especialmente tras haber padecido miradas, piropos, comentarios denigrantes e incluso persecuciones.

      Por todo ello el Pleno acuerda:

      1.- Implementar las medidas necesarias para afrontar de forma integral los factores generadores del miedo que padecen las mujeres al caminar solas por la noche en Pamplona.

      2.- Urgir al gobierno municipal a la ejecución de la enmienda presupuestaria presentada por el grupo socialista destinada a mejorar la iluminación de los puntos inseguros para las mujeres».

 

      SRA. VELASQUEZ.- Gracias, presidente.

      Empiezo con una frase de Charles Fourier, que fue un político del siglo XVIII: “El desarrollo de una sociedad se mide por el grado de bienestar de las mujeres” y en esto creo que ya hemos incidido bastante.

      En primer lugar, en forma anecdótica, les puedo contar que en una calle de una ciudad una chica fue acosada por un hombre que se ofreció a llevarle en coche. Ella se negó, la manoseó y se marchó. En otra calle de una ciudad en una noche de verano, cerca de las 22 horas, un hombre perseguía a una joven mientras gritaba: “Rubia, ven aquí”. Y no solamente en esas ciudades, también, aquí en Pamplona, una chica salió de un gimnasio en la avenida de Zaragoza y fue perseguida durante un buen tramo por una persona que, además, tenía… no se le podía identificar. O ir a comprar a un supermercado en un paraje solitario, incluso no siendo de noche, y oír comentarios lascivos ¿no?, bueno, comentarios soeces y todo lo que tiene que soportar no solo una mujer joven, sino incluso mujeres de bastante edad.

      Entonces, nosotros traemos, además, esta declaración porque no es la primera vez que se ha incidido en ella. Recuerdo que también se trajo a un Pleno por el grupo municipal de Geroa Bai, sobre todo incidiendo en que se tenía que dar aplicación a la Ordenanza de Igualdad en su artículo 61 párrafo 3, en la cual decía que cada legislatura se tenía que revisar el mapa de los puntos oscuros de la ciudad.

      Y el grupo municipal socialista realizó una enmienda el año pasado en la que por el valor de 100.000 euros se aprobaba la iluminación, era un punto muy importante, la iluminación de la ciudad porque además nos basábamos en dos informes que todo el mundo conoce, uno de unos estudiantes de la Universidad de Navarra, las cuales nos decía… bueno, era la Fundación Visiona, tenía un testimonio de 1.600 mujeres y a la que le han denominado el Mapa del Miedo. Entonces, lo que en primer lugar se intenta generar hábitos de entornos de confianza. La inseguridad es la causa número uno por la que la mayoría de la población no habita y transita la ciudad libremente.

      Esto está relacionado con falta de seguridad, pero también tiene que ver con el miedo. El miedo, sobre todo, de las mujeres. Ese miedo las condiciona y también incide en su salud mental, no solamente su salud física, al hablar de que pueden ser agredidas.

      Y aquí, no solamente tiene importancia que se implique el Ayuntamiento en el Área de Igualdad, sino que también en el Urbanismo, también en el Área de Seguridad Ciudadana. O sea, tiene que haber un trabajo transversal y es por eso que entendemos que si esta enmienda que se hizo, no se ha cumplido todavía y se tenía que haber cumplido en el año 2021, entendemos que se hará próximamente porque en el Plan Operativo de Igualdad de 2022 entiendo que viene, en la página 14, cuando se habla de una vida libre de violencia contra las mujeres, de una ciudad segura, se menciona actualización del mapa de la ciudad prohibida realizado por el colectivo Urbanas y, luego, la intervención en el espacio urbano de aquellos lugares detectados como inseguros.

      El estudio sobre los itinerarios nocturnos de las mujeres en Pamplona vinculados a los desplazamientos ligados al desempeño de tareas, de cuidados, trabajos y, bueno, luego una serie de… también hay un protocolo de prevención.

      Pero también hay que decir una cosa, no solamente hay que incidir en el desarrollo de un urbanismo con perspectiva de género, que contemple la eliminación de elementos que afecten a la seguridad, o sea, aparte de la iluminación, hay también elementos que no hacen fácil la vida de las mujeres. También se debe avanzar en un aspecto clave como es el de involucrar a toda la sociedad para que pueda empatizar con estas mujeres que puedan sentirse en riesgo de pasar por determinadas zonas y caminos aislados o muy poco transitados. Y por ello tiene que también participar la sociedad: las asociaciones, colectivos relacionados con la igualdad, las asociaciones vecinales, bueno, en suma, tiene que participar la ciudadanía de Pamplona, a través de sus representantes vecinales, asociativos, y el Ayuntamiento.

      Entonces, también hablamos de la perspectiva de género porque no solamente nos preocupa ese peligro, también nos preocupa la interseccionalidad: mujeres, niñas, adolescentes, discapacitadas, vulnerables mayores.

      Y también esto lo vemos en la Guía Urbanística para la Sostenibilidad de la Vida y la Corresponsabilidad en la Ciudad de Pamplona de 2019, donde nos indican ese modelo de igualdad que se debe seguir con la perspectiva de género, que debe haber equilibrio en los barrios, que las administraciones públicas tendrán en cuenta el diseño de ciudad en las políticas urbanas, en la definición y ejecución del planeamiento urbanístico, la perspectiva de género utilizando para ello especialmente mecanismos e instrumentos que fomenten y favorezcan la participación ciudadana y la transparencia.

      Lo más urgente ahora es que hay una enmienda que no se ha cumplido y se tiene que cumplir y, además, creo que el Equipo de gobierno está en ello porque nos trajo y nos ha hecho ver el Plan Operativo de 2022 y esperemos que se haga cuando antes.

      Gracias.

 

      SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, casi noches, a todos.

      Efectivamente, señora Velasquez, se le ha quedado un poquito extemporánea esta declaración porque todo lo que pide ya saben que se va a hacer y/o se ha hecho. Se les ha quedado extemporánea porque el pasado 16 de diciembre Uds. prefirieron defender al señor Abaurrea que trabajar por la ciudad y trabajar por que esta ciudad fuese un poquito más segura para las mujeres.

      Nosotros, en cambio, sí que estamos ocupados en este asunto porque entendemos que la seguridad del espacio público, evidentemente, está relacionado con el derecho a una movilidad libre y segura de todos los ciudadanos y por tanto, las situaciones evidentemente tanto de peligro objetivo como esa sensación de miedo, que muchas veces no es tan objetivo, restringen la libertad de movimientos de las personas y por tanto su libertad.

      También creo, lo decía Ud. de alguna manera, que todos somos conscientes de que la sensación de seguridad e inseguridad es un fenómeno complejo que no únicamente abarca un problema de equipamiento urbano o unas características arquitectónicas, sino que hay muchos factores que influyen en esa percepción: el horario, la experiencia social previa, el estado de ánimo… Al final, la inseguridad se nutre en muy buena parte del imaginario que todas las mujeres tenemos de los lugares aislados, oscuros, rincones con poca visibilidad que son percibidos como potencialmente peligrosos y que habitualmente solemos evitar en nuestras rutas.

      Sin embargo, la realidad nos indica que, por lo general, se trata solo de eso, de una percepción porque si miramos las agresiones que se han producido en los últimos años en Pamplona, vemos que mayoritariamente se producen en domicilios y cuando observamos qué es lo que ha sucedido en la vía pública yo creo que con estupor todos los que estamos aquí, no calificaríamos de inseguras, de peligrosas o ni siquiera de mal iluminadas las calles en las que se han producido esas agresiones.

      Pero como decía al principio, evidentemente, nadie tiene ni que vivir ni que caminar con miedo, sea este o no infundado, y, lógicamente, nuestra labor como administración es intentar que la ciudad se perciba de la manera más segura posible por cualquier ciudadano y cualquier ciudadana.

      Es cierto, decía también, que cuando hablamos de esos factores generadores de miedo, hay algunos que son de fácil solución, como la iluminación, que Ud. misma acaba de mencionar, y hay otros que desde el ámbito municipal no son tan fáciles de corregir, como puede ser una sensación de soledad, de una mujer que se siente especialmente vulnerable al ir sola andando por la calle, que en la misma circunstancia otra mujer puede no sentirse vulnerable. El hecho de que esa mujer haya tenido una experiencia previa, sienta víctima en algún momento de acoso callejero, incluso la percepción de que, bueno, determinados hombres con los que se cruza le puedan parecer o le pueden inducir a la desconfianza porque tienen actitudes…  yo qué sé que están en estado de embriaguez, por ejemplo ¿no?, y quizás esos hombres no vayan a hacer nada, pero generan una sensación de desconfianza y ahí es más difícil actuar.

      Pero desde el Ayuntamiento llevamos mucho antes de esa enmienda del PSN trabajando bastantes años ya en actuaciones puntuales, lo conocen todos, lo hemos hablado varias veces en las mesas de Igualdad. En actuaciones puntuales de aquellos factores que son los más fácilmente corregibles: cortar ramas en sitios en los que hay recovecos que no se ve o en la falta de iluminación.

      Decía Ud. que no sabía que lo urgente era darle cumplimiento a la enmienda. Bueno, yo le confirmo que desde el Área de Proyectos Estratégicos se ha dado cumplimiento a la enmienda en 2021 y se ha trabajado en 26 puntos: los 15 recogidos en el Mapa del Miedo de Visiona y otros que han llegado a través de diferentes comunicaciones al 010, de diferentes instancias. Hablamos de lugares como la vuelta del Castillo, la Ciudadela, la calle Descalzos, la calle Jarauta, la avenida de Zaragoza, que citaba Ud. también, pero también el Portal de Francia, el paseo del Arga, la calle Tajonar, la trasera en Mendebaldea de la Filmoteca y del Conservatorio o la colonia de Argaray, entre otros.

      Las acciones que se ha realizado más allá de la tala de ramas, ha sido sobre todo basándose en la iluminación, poniendo nuevas luminarias o eliminando la reducción del flujo de aplicación general del alumbrado de Pamplona, es decir, dejando esas zonas iluminadas durante toda la noche y no apagarlas en las horas de madrugada.

      Por lo tanto, como le digo, no se preocupe que está de sobra cumplida la enmienda. Queda alguna acción que por falta de suministro se está terminando, ultimando ahora, pero esto está sobradamente cumplida.

      Y, respecto al punto uno, Ud. misma lo ha leído, ha leído el Plan Operativo que le pasamos el día 15, antes del Pleno del 16, me alegra que no haya dicho, que no haya mentido como el otro día la señora Aranguren diciendo que hemos metido estas acciones porque Uds. habían metido esta declaración. Porque, efectivamente, en ese Plan Operativo ya puede ver que, efectivamente, se va a trabajar en el mapa de la ciudad prohibida con el colectivo Urbanas, que se va a hacer una nueva acción, que a mí me parece además muy interesante que es, precisamente, ese estudio de los itinerarios de las mujeres que tienen que trabajar de noche porque estos mapas del miedo casi siempre están centrados o muy asociados al ocio nocturno, pero hay muchas mujeres que van o vienen a casa de madrugada por sus trabajos y que, lógicamente, también padecen estas situaciones de miedo y, evidentemente, es un punto a trabajar.

      Por otro lado, también decirle que es una pena porque en Seguridad Ciudadana había presupuestados 230.000 euros precisamente para la mejora de iluminación y para poner cámaras en un par de lugares que salen siempre en estos mapas del miedo como son la vuelta del Castillo y el parque de Yamaguchi, lugares, además, que con el aumento de los botellones están siendo especialmente complicados en materia de delincuencia, pero igual que prefirieron defender al señor Abaurrea el 16 de diciembre y no debatir esta moción, también han preferido dejar a la ciudad sin presupuestos y también son necesarios para este tipo de cosas, por ejemplo, para mejorar la iluminación en la ciudad.

      En fin, que ese es un poco el trabajo, lo llevamos viendo un poco toda la tarde, que está haciendo ahora mismo el Partido Socialista en Pamplona: postureo, seguidismo de Bildu y, bueno, postureo y también pasotismo que vemos en otras instituciones porque, por ejemplo, Uds. en la Mancomunidad que tienen bastante mano ya va para un año cuando se solicitó que se iniciara esa prueba piloto de las paradas antiacoso y seguimos no haciendo nada ¿no? Ahí andan Uds. procastinando y aquí exigiendo, un ejemplo un poco penoso del raquítico trabajo que están haciendo por la ciudad, es un poco pena verles así al partido socialista.

      En todo caso nosotros vamos a apoyar esta declaración porque como le digo está cumplida y, además, tenemos la intención de seguir trabajando en la materia a pesar de Uds.

      Muchas gracias.

 

      SRA. ARANGUREN.- Bueno, gabon guztioi.

      Bien, adelanto que vamos a apoyar también la moción o la declaración, mejor dicho, porque estamos de acuerdo con que se tome cualquier medida concreta que pueda contribuir a aumentar la seguridad y la sensación también de seguridad de las mujeres al caminar por la noche, evidentemente contará siempre con nuestro apoyo, así como cuenta cualquier medida en general contra la violencia sexista.

      Señora García-Barberena la verdad es que están Uds. preocupadísimos porque la jugada les ha debido de salir fatal y están convencidos y convencidas de que tenemos un octavo concejal, el señor Abaurrea, al que están mencionando a lo largo de todos los temas de este Pleno. Mire, si la jugada les ha salido mal y ahora en vez de restar, sumamos, Uds. sabrán, Uds. sabrán.

      En cualquier caso, volviendo al tema, voy a citar algunos datos que ya se ha dado. El 83,8% de las 1.026 adolescentes de entre 12 y 17 años, que ha encuestado Medicus Mundi en Pamplona, como se ha dicho, siente o ha sentido miedo alguna vez al caminar sola por la noche en nuestra ciudad. Frente a esta cifra, por el contrario, solo un 27% de los chicos de la misma edad se siente o se ha sentido inseguro en las mismas condiciones.

      Son datos abrumadores que evidencian la gran desigualdad que existe entre chicos y chicas en cuanto a esa sensación de seguridad y de dominio del espacio público y también de libertad. Aunque esta declaración –como decíamos– aluda a luces y calles concretas, a espacios que son percibidos como peligrosos durante la noche, en realidad todas y todos sabemos que el problema del miedo en las mujeres no es de iluminación ni de trazado o planificación urbanística, aunque estos aspectos, sin duda, pueden contribuir o aumentar o reducir ese miedo.

      Se trata de un problema mucho más profundo que se sustenta en la experiencia objetiva de las propias mujeres y chicas, niñas, jóvenes que desde que lo son, desde que son jóvenes, somos objeto de comentarios fuera de lugar, acoso, intromisiones, cuestionamiento de nuestra libertad, expresiones sexistas, aproximaciones no deseadas y en el peor de los casos amenazas, persecuciones, abusos e incluso agresiones. Y si no las hemos sufrido nosotras probablemente lo haya hecho alguna otra chica de alrededor. Los datos son la demostración palpable de la diferente experiencia vital que hoy, en 2022, tenemos todavía, tienen los adolescentes y las adolescentes de esta ciudad. Y esto es abrumador.

      Tenemos mucho que cambiar, toda una ideología machista por erradicar. Las diferencias, como digo, son reveladoras. De ese 83% de chicas que afirma sentirse insegura en nuestras calles algunas veces, el 85,5 tiene miedo de sufrir acoso sexual, el 70% de recibir comentarios fuera de lugar y el 64% de sufrir comentarios machistas.

      En el caso de los chicos, en cambio, de ese escueto 27% que afirma sentirse inseguro a veces, más de la mitad, el 61%, teme ser robado. Esto nos da también una fotografía real. Es decir, los chicos no esperan ser objeto de acoso sexual, las chicas sí. Esta foto tan reciente y de personas tan jóvenes de nuestra ciudad constituye el más brutal retrato de en qué consiste una sociedad machista donde unos se sienten más libres de moverse, como deberíamos sentirnos todas, y una parte de ellos, una parte minoritaria esperemos, incluso tal vez de acosar. Y otras, sin embargo, se sienten amenazadas y ven condicionada su libertad de movimiento. Esta es la realidad y es dura, pero es así.

      No podemos aceptar una sociedad así, en la que una parte vive con el miedo más que probable de no ser respetada si camina sola y de noche y otra no se da cuenta porque no tiene esa experiencia.

      Entendemos que además de estas medidas puntuales hay que incorporar una perspectiva de género de manera integral, estratégica y transversal en cada actuación municipal. En materia urbanística y de movilidad urbana, por supuesto, y a la hora de diseñar el espacio urbano y de determinar sus distintos usos, también. Hay que buscar el equilibrio entre usos comercial y hostelero, residencial y dotacional, evitar zonas muertas por las noches, por supuesto. Pero ante todo debemos apostar por crear una ciudad accesible y habitable para todos y todas a cualquier hora. Y eso pasa por implicarse en un cambio de mentalidad, para que las mujeres dejemos o dejen de pasar miedo, los agresores tienen que dejar de serlo. Han de sentirse deslegitimados y cuestionados, abierta y directamente. Y en esta estrategia, la sensibilización, concienciación y educación son fundamentales.

      Este Ayuntamiento asumió el pasado mandato el compromiso de implicarse decididamente en garantizar y defender los derechos y libertades de las mujeres y las personas LGTB+ que son amenazadas y condicionadas por el machismo de manera sistemática. Se comprometió a defender y garantizar los derechos de las personas racializadas, migrantes y refugiadas y asumió compromisos concretos en esta materia y lo hizo desde la convicción en la igual dignidad de todas las personas.

      El 83% de los menores de 18 años de Navarra tiene miedo porque todavía hay un porcentaje relevante de personas que se siente legitimada a amedrentar, acosar y agredir. Y esto es serio, como decíamos, hay que poner los datos en perspectiva.

      No puede ser que hoy por unanimidad aprobemos mejorar la iluminación de las calles, pero paralelamente haya una parte de este Pleno, en concreto desde el Gobierno municipal, que se niegue, como hizo hace un mes, a ratificar el protocolo contra las agresiones sexistas acordado con el movimiento feminista y aprobado por el Consejo de la Mujeres desde 2014. Y, además, lo haga con el argumento frívolo e inaceptable de que contar la verdad sobre todas las agresiones que se producen en este caso en el contexto de los Sanfermines, estropea la imagen de la fiesta. La frivolidad, en este caso, de la derecha en este tema es un insulto a esas mujeres que estamos todas y todos reconociendo y citando hoy porque se sienten inseguras.

      Es la impunidad y es el silenciamiento lo que contribuye a crear esa imagen y esa sensación de inseguridad y lo que, de alguna manera, refuerza a quienes se sienten en el derecho de agredir.

      Por lo tanto, por supuesto que apoyaremos esta y cualquier otra medida que contribuya a aumentar la sensación de seguridad de las mujeres, pero creemos que este Ayuntamiento tiene que asumir un compromiso estructural, constante y permanente en contra de violencia machista, sin supeditar los derechos y libertades de las mujeres a cualquier otro interés, ya sea político, electoral, de imagen, etc.

      La mayor garantía de seguridad para estas chicas y para todas nosotras es que se ilumine la realidad de la violencia machista, que durante décadas, además, ya se ha citado aquí…

 

      PRESIDENCIA.- Señora Aranguren, por favor…

 

      SRA. ARANGUREN.- Voy a unir.

      .. se ha mantenido en secreto, oculta en el matrimonio y en la familia tradicional, muchas veces, tapada incluso por los curas que en su día recomendaban aguantar. Tenemos datos del Consejo General del Poder Judicial: el 80% de los, y ahora ya estoy hablando directamente de, asesinatos machistas que se han producido desde el año 2003, que es el año en que se empezaron a recoger los datos, hasta 2020, el 80%, en ese porcentaje, habían tenido una relación de matrimonio.

      El problema de la violencia machista no es el del mito del desconocido que nos agrede en un rincón oscuro en la calle. El problema de la violencia machista está en la mentalidad machista de quien se cree en el derecho de dominar y de utilizar todos los medios para ello. Hemos tenido esta semana un lamentable ejemplo, doloroso, que lo vuelve a poner en evidencia, el mayor problema no está fuera del hogar, está dentro del domicilio. El 70% de las agresiones se producen –también con datos del Consejo General del Poder Judicial de 2020– dentro del domicilio.           Esta es la realidad y de poco sirve hacer concentraciones, que están muy bien y por supuesto todas y todos asistiremos, si no hacemos una enmienda a la totalidad, a la mentalidad de una sociedad en la que se supedita a la mujer y se considera que se tiene derecho sobre ella y esto es algo muy serio y muchísimo más profundo e implica a absolutamente todos los agentes sociales, culturales, políticos e institucionales, y esta es la apuesta que hace, desde luego, EH Bildu y en la que está implicada y en la que se dieron pasos muy importante en el mandato anterior.

      Nos cuesta creer la postura del Equipo de gobierno y la suya, señora García-Barberena, cuando hemos sabido por boca de su propia responsable de comunicación y Uds. no dijeron que no, que habían decidido de manera deliberada callar ante la condena, mejor dicho, la Sentencia del Tribunal Supremo en el caso de la Manada, solo por una cuestión de imagen, porque coincidía con los Sanfermines.

      Diariamente mandan un montón de notas de prensa, algunas de ellas expresando su satisfacción por las sentencias. En este caso, se callaron, volvieron a supeditar una cuestión de derechos y libertades fundamentales de las mujeres solo por una cuestión de imagen. Esto es así. No, no, no se alboroten, es que lo han reconocido. Lo han dicho públicamente y lo han avalado después en comisión cuando se les pidió que no ratificaran ese posicionamiento.

      Nos cuesta creer su posicionamiento en estos temas. Es mucho más serio que venir aquí y decir: “No, sí, ya hemos cumplido con esta enmienda y hemos…”. Háganlo, por supuesto, pero hay que ir mucho más allá, hay que ser más serio. Una sentencia en la que se consiguió que a esas cinco personas –prefiero no calificar– en lugar de condenárseles y de reconocer que fue un hecho de abuso, fue una violación, que fue lo que fue. Y eso también da seguridad a las mujeres: sentir el respaldo institucional. El judicial también, por supuesto, y el social, efectivamente. Que a Uds. les avergüence o no les convenga expresar ese respaldo en relación con esa sentencia tan importante no solo para esa chica ni para esta ciudad, sino para otras muchas, es lamentable.

 

      SR. LEUZA.- Gracias, señor alcalde. Buenas noches. Gabon guztioi.

      Bueno, yo la verdad prefiero centrarme un poquico más en ... se hizo para dar más seguridad a lo que son las rutas peligrosas, por llamarlo de alguna manera, y en eso me voy a centrar porque eso existe, existe también. Yo estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Aranguren pero lo veo con una solución mucho más complicada que planes y planes, porque al final pasan cosas como la que ha pasado este fin de semana en Tudela. Hay planes y planes, no sé lo que está fallando. No está fallando... bueno, que el mundo es como es porque de hecho después de todos los planes que hacemos y todas las propuestas que estamos haciendo, con toda clase de planes y planes y planes, un tío mata a su mujer porque le da la gana. O sea, eso es la realidad ¿no?

      Pero estamos hablando de cosas que son más cercanas y yo no me voy a parar solamente, señora García-Barberena, en Yamaguchi y la Vuelta del Castillo. Parece que está de moda ¿no?, parece que está de moda por ese peligro, que por cierto le tengo que decir, señor alcalde, que no comparto en absoluto lo que están haciendo, creo que lo empezó el señor Adanero poniendo en su tuit, al final, que no eran nacionales, luego el señor Toquero en Tudela, el señor Fabo en Marcilla y ahora Ud. también con los menores no acompañados. Creo que se está generando también un malestar general con todo lo que está pasando, con todas las situaciones que está habiendo y creo que los políticos deberían tener un poco más de responsabilidad en ese aspecto ¿no?

      No solamente es la vuelta del Castillo, ni por la gente ni por los sitios donde va la gente guapa, también en el paseo de Ronda hay poca iluminación y da muchísima sensación de miedo. Ya no le voy a decir nada del parque de Aranzadi o el parque del Mundo en la Txantrea, o a ver si alguien se atreve a bajar por el camino interior a las tres de la madrugada a la Txantrea, por ejemplo. Esos sitios…

      Y yo le voy a decir que detrás del Archivo de Navarra hay falta de iluminación, hay dos farolas que llevan no sé cuánto tiempo estropeadas y, sin embargo, no se arreglan y da una sensación de miedo ya no solamente a las mujeres sino también a los que pasamos por allá paseando, y eso se lo digo yo. Y eso es el día a día, el día a día.

      Vamos a ponernos en la tierra y el día a día es que las mujeres, aparte de que, como ha dicho la señora García-Barberena, el peligro es objetivo, el miedo es real, el miedo es libre también ¿eh? y hay mujeres que se sienten inseguras por diferentes motivos. Y luego podemos entrar en que, efectivamente, la sociedad necesita una reparación en ese..., que es igualdad y violencia de género. Eso no tengo ninguna duda, pero hay cosas que es el día a día. También tiene que ver de dónde venimos, de estos dos años, y la verdad que la salud mental en este momento no es la más adecuada para todos, para mujeres y también para hombres.

      Y yo creo que lo que sí está en nuestras manos es hacer una ciudad... más segura, no sé, pero desde luego en donde haya rutas seguras. Y eso sí que se puede conseguir porque a lo mejor puede haber unas calles que estén más iluminadas, que estén más protegidas y que sea por esas calles por las que una persona cualquiera pueda ir. O sea que yo entiendo que es muy difícil proteger todas las calles, entiendo que es muy difícil iluminar de la misma manera todas las calles, pero sí se puede empezar por hacer circuitos seguros. Eso es en lo que creo que debemos empeñarnos desde lo que es la política municipal porque nos toca...

      Gracias.

 

      SRA. VELASQUEZ.- Gracias, presidente.

      Aquí lo importante es que aunque Pamplona se pueda haber catalogado como una ciudad segura, lo que nos ha llamado bastante la atención es que no creo que sea tan segura para las mujeres porque ha habido dos informes publicados en el año 2021 que han puesto de manifiesto la realidad del peligro, pero también del miedo. Y ese miedo, como se ha dicho, genera también problemas mentales de las mujeres ¿no?, inseguridad, que a lo mejor no son atacadas, no son agredidas físicamente pero todos esos acosos, todas esas miradas, hacen que una persona, que las mujeres son las que se dirigen no solamente en la noche sino en el día, que van a hacer la compra, que van a dejar los niños al colegio, que va a lo mejor a transitar a su trabajo, como ha dicho la señora García-Barberena, ya sea diurno o también a la noche, por una zona de poco tránsito. Entonces, eso genera mucho miedo y ataca a la salud de las mujeres. Y las mujeres son las que organizan el día a día en muchos hogares todavía.

      Entonces, nos ha dicho Ud. que ya se está haciendo, que ya se está iluminando las calles, pues, por favor, póngalo de manifiesto en las comisiones, en la Comisión de Asuntos Ciudadanos, en la Comisión de Urbanismo… porque queremos saber…. en el Consejo de las Mujeres, porque también queremos saber qué grado se iluminación se ha hecho, si la iluminación es la conveniente para ese lugar o no.

      Porque aquí lo que dice la Fundación Visiona, se menciona que del 40% del total de las calles de Pamplona, de las que 29 se identifican como espacios con percepción de inseguridad alta. Los espacios identificados como más inseguros: la calle de la vuelta del Castillo, el parque de la Ciudadela, la avenida de Zaragoza, la calle Jarauta, la calle de los Descalzos, los jardines de Taconera, el rincón de Caballo Blanco, la calle Abejeras, el parque de la Media Luna y el parque de Yamaguchi. Es decir, que no son cuatro ni dos ni uno. Es que cada vez van saliendo más y seguramente que ya nos irán contando de otras partes de la ciudad, que a lo mejor están un poco más alejadas, no céntricas y que también generan miedo.

      Entonces, por favor, nos tiene que traer a las comisiones e incluso hacer una visita, que podamos hacer, a esos lugares donde se ha puesto ya la iluminación y luego, por favor, le tengo que decir que Ud. se agarra a que no pudimos aprobar, que yo voy tarde porque lo que se debió aprobar el día 16 de diciembre no se pudo por culpa nuestra y no es así. Uds. tenían que haber cumplido con la enmienda de 2021 ¿eh? No cambiemos las fechas ni se nos achaque algo que no tenemos la culpa y que ahora Uds. han puesto en el 2022 porque, bueno, de alguna manera se tiene que hacer ya.

      Y por favor, claro, no nos saque, yo creo que ya no queremos, yo no quiero que se saque otra vez una cosa que no tiene nada que ver con el señor Abaurrea porque lo vamos a tener… hasta vamos a soñar con él.

      Gracias.

 

      SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

      A ver, señora Velasquez, es que la enmienda no se hace de… no sé, ¿estamos a 13 de enero? O sea, se ha cumplido en 2021 y se ha iluminado todos los puntos –se lo he dicho– que salen en el Mapa del Miedo. Y, por cierto, señor Leuza, no es que nos preocupe la vuelta del Castillo porque va la gente guapa o no sé qué ha querido Ud. decir, es que sale en esos mapas. Es que la gente, a las mujeres también les parece peligrosa y, además, también es peligrosa para los hombres por lo que estamos viendo últimamente, con lo cual sí, hace falta iluminarlo.

      Se actúa allá donde se detecta porque alguien avisa. ¿Ud. ha avisado de esas dos farolas que dice que están…? Porque a cada instancia que llega se intenta dar respuesta y se avisa, entonces quizá si avisa Ud. de las dos farolas de la ronda Barbazana, de la ronda Barbazana no, de Archivo General, supongo que también Conservación Urbana lo arreglará.

 

      SRA. VELASQUEZ.- Señora García-Barberena eso que Ud. dice ahora que también es peligroso para los hombres lógicamente y toda estas cosas tienen que ser perseguidas por la justicia, ¿no? Le digo ya una cosa ¿por qué cuando este problema que ya tenemos cuando se vislumbró los puntos oscuros, el problema con las mujeres, por qué Ud. no salió, por qué no salió el señor alcalde para decir lo que pasaba con las mujeres? ¿Por qué sale ahora que ha salido otro tema puntual que…?

      Bueno, que sentimos mucho lo que le ha pasado al hijo del señor García Adanero, pero esto tiene que ser perseguido por la justicia. Pero yo creo que el tema de las mujeres no es posiblemente porque dejamos atrás a los hombres. Es que si –como he dicho al principio– cuando una sociedad es desarrollada y va hacia delante si el tema de las mujeres tiene la igualdad… hay una igualdad de trato ¿vale? Es decir, que si la mujeres tienen un grado de libertad y de igualdad, entonces esa sociedad eso va a redundar en todo porque las mujeres son madres, son hermanas, son educadoras.

      Entonces por qué no salieron con este tema al principio y ahora parece que todo el mundo está preocupado por la seguridad de un chico que hay que preocuparse por su seguridad, pero por qué no salieron cuando este tema ya viene desde hace tiempo.

      Y si no se incide en la seguridad de las mujeres flaco favor le vamos a hacer al resto de mujeres, hombres, niños, etc.

      Gracias.

 

      SRA. ARANGUREN.- Yo, señora García-Barberena, la verdad es que me sorprende últimamente las responsables de igualdad la capacidad que tienen para intervenir primero en un sentido y terminar diciendo casi lo contrario. El otro día la señora Martínez Dawe empezó hablando a favor –se supone– del lenguaje inclusivo y luego terminó diciendo que no era tan importante, que estábamos incluidas y ya está. Y hoy ha hecho Ud. algo parecido. “No, es que a los hombres también les agreden”. En fin, es que no estamos hablando de eso.

      Hemos dado datos, hemos hablado de que las niñas de entre 12 y 17 años de Pamplona, con nombres y apellidos, 1.026 adolescentes entrevistadas, el 83% siente miedo al caminar sola por la noche. Frente a ese dato yo estuve analizando otros –porque la encuesta es muy interesante– y he dicho: el 27%, en cambio, de los chicos de la misma edad siente ese temor. La diferencia es abismal.

      No se trata de negar si a este o a esta le han agredido, no, no, es una realidad evidente. Y es ante esta ante la que tenemos que actuar con independencia de un caso concreto que pase aquí o allá, por supuesto. ¿Por qué están Uds. tan interesados ahora de pronto en mezclar no sé qué suceso? Bueno, sí lo sabemos, parece ser que es… sí, sí, parece ser que es que quieren focalizar todo en una dirección y paralelamente tapar realidades que están medidas, que están recogidas y que es de lo que estamos hablando hoy.

      Estamos hablando de la sensación de inseguridad que tenemos las mujeres y que es una cuestión como he explicado antes, no ya subjetiva sino objetiva, que se basa en toda una serie experiencias vitales. Y, como decía la señora Velasquez, la única manera de erradicar esto, más allá de que se pongan estas medida puntuales que no dejan de ser medidas prácticas diarias útiles, pero que no constituyen la raíz del problema, es avanzar en los derechos y libertades democráticas de las mujeres porque no los tenemos plenamente reconocidos y tenemos que andar con miedos y tenemos que andar con una serie de precauciones –como Ud. misma ha dicho– que no tienen o que no sienten que tengan que tomar otras personas.

      Por lo tanto, nuestra apuesta en este y en cualquier tema siempre será avanzar en derechos y libertades a partir de la igual dignidad de todas las personas. Cualquier discurso que vaya en otra dirección, desde luego nos tendrá enfrente.

 

      Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ENE-22 (7/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Implementar las medidas necesarias para afrontar de forma integral los factores generadores del miedo que padecen las mujeres al caminar solas por la noche en Pamplona.

 

              2.- Urgir al gobierno municipal a la ejecución de la enmienda presupuestaria presentada por el grupo socialista destinada a mejorar la iluminación de los puntos inseguros para las mujeres.»

PLE 13-ENE-22 (8/SG)                  DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 15-NOV-21/26-DIC-21) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 22-NOV-21/26-DIC-21).

PLE 13-ENE-22 (8/SG)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB     Junta de Gobierno Local

72

15-noviembre

80

20-diciembre

RAL    Resoluciones de Alcaldía

147

22-noviembre

159

24-diciembre

DAL    Decretos de Alcaldía

18

20-diciembre

19

24-diciembre

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RCI     Concejalía Delegada de Cultura e Igualdad

79

23-noviembre

87

22-diciembre

REJ     Concejalía Delegada de Educación, Participación Ciudadana y Juventud

148

23-noviembre

160

22-diciembre

RGC    Concejalía Delegada de Gobierno Estratégico, Comercio y Turismo

88

22-noviembre

97

22-diciembre

RPS     Concejalía Delegada de Proyectos Estratégicos, Movilidad y Sostenibilidad

128

23-noviembre

143

23-diciembre

RSC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana

150

22-noviembre

165

23-diciembre

RSD    Concejalía Delegada de Servicios Sociales, Acción Comunitaria y Deporte

83

22-noviembre

92

24-diciembre

RSG    Concejalía Delegada de Servicios Generales

92

25-noviembre

105

24-diciembre

RUS    Concejalía Delegada de Urbanismo, Vivienda y Sanidad

120

22-noviembre

133

23-diciembre

SAJ      Dirección de Asesoría Jurídica

21

14-diciembre

23

21-diciembre

SAL     Dirección de Alcaldía

59

22-noviembre

63

22-diciembre

SCI      Dirección de Cultura e Igualdad

--

--

--

--

SCT    Dirección de Comercio y Turismo

57

22-noviembre

70

23-diciembre

SEJ      Dirección de Educación, Participación Ciudadana y Juventud

69

23-noviembre

73

20-diciembre

SGE    Dirección de Gobierno Estratégico

51

24-noviembre

58

23-diciembre

SHA    Dirección de Hacienda

137

22-noviembre

148

24-diciembre

SRH    Dirección de Recursos Humanos

152

22-noviembre

163

24-diciembre

SUV    Dirección de Urbanismo Vivienda y Sanidad

--

--

--

--

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 13-ENE-22 (9/RP)                  RUEGOS

 

      SR. LEOZ.- Gracias, señor presidente.

      En este ruego lo que quiero recordar es la petición que realizamos en Junta de Portavoces este lunes para que se remitiera a los 27 concejales el Presupuesto Prorrogado por partidas y a su vez se remitiera a Reprografía el Presupuesto para que también se nos entregara un ejemplar a cada uno de los concejales.

      Gracias.

 

      SRA. ECHÁVARRI.- Gracias, señor presidente.

      Si no se lo han entregado hoy, se lo entregarán mañana. O sea, desde que se prorrogó el Presupuesto se dio orden que se imprimieran y les hicieran llegar a cada uno de los despachos de los grupos municipales los ejemplares correspondientes...

      ¡Ah, en mail? Te lo mando mañana en las dos formas, en PDF y en papel. El de papel está mandado y el otro os lo mando.

PLE 13-ENE-22 (10/RP)                PREGUNTAS

 

              No se formulan.

 

 

 

              Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintidós horas y diez minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.