EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 8

 

(3 de septiembre de 2020)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día TRES DE SEPTIEMBRE de dos mil veinte, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON ENRIQUE MAYA MIRANDA.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DOÑA MARIA CARMEN ALBA ORDUNA

               DOÑA MARIAN ALDAIA GAZTELU

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON ENDIKA ALONSO IRISARRI

               DOÑA EVA ARANGUREN ARSUAGA

               DON FERNANDO ARANGUREN RETA

               DON JOSEBA ASIRON SAEZ

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON FEDERICO ROMÁN COLMENAR CARRO

               DOÑA MARIA ECHAVARRI MIÑANO

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DON JUAN LUIS GARCIA MARTIN

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DON BORJA IZAGUIRRE LARRAÑAGA

               DON JAVIER IGNACIO LABAIRU ELIZALDE

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DON PATXI LEUZA GARCIA

               DOÑA CRISTINA MARTINEZ DAWE

               DON XABIER SAGARDOY ORTEGA

               DON FERNANDO SESMA URZAIZ

               DOÑA SILVIA ROSA VELASQUEZ MANRIQUE

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 03-SEP-20 (1/SG)                 ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 05-MAR-20, 06-MAY-20, 28-MAY-20, 17-JUN-20 Y 02-JUL-20.- APROBACIÓN

 

Sometidas a votación las actas de debates de 05-III-2020 (nº 3), 06-V-2020 (nº 4), 28-V-2020 (nº 5), 17-VI-2020 (nº 6), y 02-VII-2020 (nº 7), son aprobadas por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (1/SG)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días CINCO DE MARZO, SEIS DE MAYO, VEINTIOCHO DE MAYO, DIECISIETE DE JUNIO Y DOS DE JULIO DE 2020 (Nº 3, 4, 5, 6 y 7 respectivamente).»

PLE 03-SEP-20 (2/CP)                 GENERACIÓN DE CRÉDITO EN PARTIDAS DEL CAPÍTULO 1, GASTOS DE PERSONAL, DE PENSIONES Y DE EMPLEO SOCIAL, FINANCIADO CON SUBVENCIONES DEL GOBIERNO DE NAVARRA, POR IMPORTE TOTAL 3.150.181,61 EUROS

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 01-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (2/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente relativa a la modificación del presupuesto prorrogado de 2020 del Ayuntamiento de Pamplona, aprobado por Resolución de Alcaldía el 30/12/2019, conforme a lo regulado en el Decreto Foral 270/1998 de 21 de septiembre, por el que se desarrolla la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra, en materia de presupuestos y gasto público, y conforme a las Bases de Ejecución del Presupuesto vigentes; SE ACUERDA generar crédito en partidas del capítulo 1, gastos de personal, de Pensiones y Empleo Social, financiado con subvenciones concedidas por el Gobierno de Navarra, por importe total de 3.150.181,61 Euros, con el siguiente detalle:

 

A) Crédito generado en presupuesto de gastos de 2020:

 

Núm. Doc

Titular/ Concepto

Partida

Euros

MC-2020041190

Pensiones y asistencia Med. Farm. Patronal Jubilación.

21/21100/161052

1.565.616,21

 

 

 

 

MC-2020041190

Empleo Social Protegido. Retrib. Básicas Laboral Eventual

70/24120/131010

1.584.565,40

 

 

 

TOTAL EUROS

3.150.181,61

 

B) Incrementos en presupuesto de ingresos de 2020 por las subvenciones concedidas:

 

Núm. Doc

Titular/ Concepto

Partida

Euros

 

 

 

 

MI-2020041191

Gob. Navarra.: Aportación financiación derechos pasivos

20/45063/

1.565.616,21

 

 

 

 

MI-2020041191

Gob. Navarra: Subvenciones Empleo Social

20/45050/

1.584.565,40

 

 

 

 

 

 

 

TOTAL EUROS

3.150.181,61

 

Conforme al anexo número dos de la base 4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2020 esta modificación entrará en vigor una vez aprobada por el Pleno.»

PLE 03-SEP-20 (3/CP)                 MODIFICACIÓN DE VINCULACIONES CUALITATIVAS. PRESUPUESTO AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA 2020

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 01-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (3/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Modificar la vinculación cualitativa de la modificación presupuestaria aprobada por acuerdo de pleno de 6/2/2020 (5/CP), punto 43, para ampliar el destino permitiendo que se aplique crédito tanto a la redacción de proyectos como a la ejecución de obras, quedando definitivamente con el siguiente detalle:

 

41

15331

640000

Redacción del proyecto reurbanización para la peatonalización de calles Bosquecillo - Chinchilla y calles San Francisco – Ansoleaga y ejecución de obras

100.000

 

2.- Modificar la vinculación cualitativa de la modificación presupuestaria aprobada por acuerdo de pleno de 2/7/2020 (3/CP) puntualizando que el alcance de las obras de urbanismo táctico será “Tramo inmediaciones C/Río Irati para culminar itinerario”, quedando definitivamente con el siguiente detalle:

 

41

15331

619000

EDUSI. II fase proyecto movilidad Manuel de Falla con urbanismo táctico. Tramo inmediaciones C/rio Irati para culminar itinerario.

100.000

 

3.- Estas modificaciones serán ejecutivas desde el momento de su aprobación por el Pleno. Por Contabilidad se realizarán los ajustes que procedan en los Proyectos de gastos.»

 

SALE de la Sala el Alcalde, señor Maya, asumiendo la Presidencia la señora Elizalde.

PLE 03-SEP-20 (4/CU)                 APROBACIÓN INICIAL DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EL EDIFICIO SITUADO EN C/CHAPITELA Nº 8 – 10

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (4/CU)

«VISTO el Acuerdo de Pleno de 5 de marzo de 2020, PLE 05-MAR-20 (8/CU) por el que se aprobó definitivamente el Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio situado en calle Chapitela, 8-10, se declaró la utilidad pública y necesidad de ocupación de parte de la planta baja y entreplanta del edificio con una superficie de 9,90 m2, y VISTOS los informes obrantes en el expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Foral 10/2010, los artículos 10 y ss. de la Ley de Expropiación Forzosa y, en lo que a este trámite se refiere, el 16 y 17 del Reglamento de Expropiación Forzosa, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la siguiente relación concreta e individualizada de bienes y derechos afectados por la aprobación definitiva del Plan Especial con expropiación para la eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio situado en calle Chapitela, 8-10 y de sus titulares:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a expropiar

1 (baja)

 

Jesús Nogueras Carnicero

Avda. Vía Hispanidad 59 Edif. 3, PBJ A, de Zaragoza

Parcela 529, Polígono 1.

6,91 m2

2 (entreplanta)

2,99 m2

 

2.- Notificar el presente acuerdo al titular afectado y hacer pública esta relación en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, en el Boletín Oficial de Navarra y en los diarios de mayor circulación de la Comunidad Foral para que, dentro del plazo de 15 días a partir de la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, los interesados formulen las alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de bienes y su estado material o legal

 

REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Maya, asumiendo la Presidencia.

PLE 03-SEP-20 (5/CU)                 JOAQUIN MARÍA VILLANUEVA RODRÍGUEZ EN REPRESENTACIÓN DE JUNTA DE COMPENSACIÓN DEL ÁREA DE REPARTO I PISS RIPAGAINA - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 19-2352

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (5/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 19-2352, interpuesto por JOAQUÍN MARÍA VILLANUEVA RODRÍGUEZ en representación de JUNTA DE COMPENSACIÓN DEL ÁREA DE REPARTO I PISS RIPAGAINA ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra desestimación tácita de recurso de alzada de 19 de julio de 2019 sobre solicitud de devolución de depósito constituido en garantía de obras de urbanización, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha de 18 de agosto de 2020 (4/US) SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a las que aparezcan como personas interesadas en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquiroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 03-SEP-20 (6/CU)                 MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN PARCIAL BUZTINTXURI-EUNTZETXIKI-STA.EN-GRACIA EN LA UNIDAD BÁSICA E2 (CENTRO DE SALUD). APROBACIÓN DEFINITIVA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (6/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 25-05-2020 6/US) del documento de modificación del Plan Parcial Buztintxuri-Euntzetxiki-Sta. Engracia en la unidad básica E (Centro de Salud), sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 23 de junio de 2020 y el Informe de la Dirección General de Aviación Civil de fecha 9 de julio de 2020, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento de Modificación del Plan Parcial Buztintxuri-Euntzetxiki-Sta. Engracia en la unidad básica E (CENTRO DE SALUD), promovido por el Servicio Navarro de Salud (OSASUNBIDEA), cuyo objeto es modificar las alineaciones exteriores establecidas para la parcela E-2 por el Plan Parcial de Buztintxuri hacia la calle Ventura Rodriguez para posibilitar la ampliación del edificio actualmente existente (el Centro de Salud de Buztintxuri) para realizar un aparcamiento para la ambulancia.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo junto con una copia del documento al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos de Gobierno de Navarra.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a D. Argimiro Aldaba Redín en representación del Servicios Navarro de Salud-Osasunbidea y a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.»

PLE 03-SEP-20 (7/CU)                 MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN Y REFORMA DEL CASCO ANTIGUO (PEPRI) PARA LA PARCELA CATASTRAL 80 DEL POLÍGONO 1, EN LA CALLE DOS DE MAYO, 3. APROBACIÓN DEFINITIVA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-IX-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (7/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 25-05-2020 5/US) del documento de Modificación Puntual del Plan Especial de Protección y Reforma del Casco Antiguo (PEPRI) para la parcela catastral 80 del polígono 1, en la calle Dos de Mayo, 3, sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTO el informe favorable de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 25 de agosto de 2020, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento de Modificación Puntual del Plan Especial de Protección y Reforma del Casco Antiguo (PEPRI) para la parcela catastral 80 del polígono 1, en la calle Dos de Mayo, 3, promovido por D. José Javier García Beroiz, cuyo objeto es recoger en la normativa urbanística particular del inmueble (su ficha urbanística) una excepción a la exigencia normativa de que como máximo el 40 % del número de viviendas de una promoción tenga 2 piezas habitables.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a D. José Javier García Beroiz.»

PLE 03-SEP-20 (8/CU)                 DANDO CUENTA DE ORDEN FORAL 82E/2020, DE 13 DE AGOSTO, DEL CONSEJERO DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, VIVIENDA, PAISAJE Y PROYECTOS ESTRATÉGICOS POR LA QUE SE APRUEBA DEFINITIVAMENTE LA MODIFICACIÓN ESTRUCTURANTE DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA EN LA UNIDAD BÁSICA 292, PERTENECIENTE A LA ZOR-1 DE LA U.I. XV (COLEGIO SANTA MARÍA LA REAL-MARISTAS)

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-IX-2020.

PLE 03-SEP-20 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Quedar enterados de la Orden Foral 82E/2020, de 13 de agosto, del Consejero de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos por la que se aprueba definitivamente la Modificación Estructurante del Plan Municipal en la unidad básica 292 perteneciente a la unidad de actuación ZOR-1 de la U.I. XV (Colegio Santa María la Real-Maristas), promovida por INSTITUTO DE LOS HERMANOS MARISTAS PROVINCIA IBERICA.

 

2º.- Publicar la Normativa Urbanística en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 03-SEP-20 (9/PD)                 PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE NAVARRA SUMA SOBRE FINANCIACIÓN RESIDENCIAS DE MAYORES Y CON DISCAPACIDAD

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Navarra Suma, en la que se propone: «Como es sobradamente conocido, la pandemia de Covid-19 ha afectado en su primera onda de forma especial en las residencias de personas mayores y con discapacidad.

     Ante esta situación, las residencias de Navarra tuvieron que realizar (y siguen teniendo que hacerlo), un gran esfuerzo para hacer frente a la misma, debiendo adaptarse a las nuevas exigencias sanitarias derivadas de una enfermedad que se ceba de forma especial en las personas más vulnerables, y de forma muy específica en las que viven en un centro residencial y son mayores o tienen una discapacidad. No podemos ni debemos olvidar que la mitad de los fallecidos por la pandemia en Navarra vivían en una residencia.

     Los titulares de las residencias han debido en consecuencia, en una situación de "intervención" de las mismas por parte del Gobierno de España y de Navarra, incrementar de forma notable sus gastos en personal, material de protección, limpieza y otras muchas cuestiones necesarias para garantizar la seguridad de los residentes y los profesionales, y a la vez han visto en muchas ocasiones como disminuían sus ingresos, bien por reducción del número de residentes o bien por cierre de los centros de día. Por ello, en la mayoría de las ocasiones han tenido que asumir importantes pérdidas que, de no solucionarse, pueden acabar redundando en una pérdida de calidad de los servicios residenciales.

     Ante esta situación, el Departamento de Derechos Sociales no ha ofrecido una solución más allá de compensar incrementos de gastos en las plazas concertadas, solución que es claramente insuficiente puesto que todas las residencias y todas las plazas, concertadas o no, han sufrido la misma situación. Cuando las entidades titulares son una Entidad Local o sin ánimo de lucro la situación empeora, por lo que necesitan de apoyo público para poder continuar su actividad sin merma de calidad.

     Cierto es que dentro del Fondo extraordinario para paliar los gastos de las entidades locales ligados a la Covid-19, éstas han podido recibir también fondos para el sostenimiento de las residencias, pero estos fondos siguen siendo igualmente insuficientes para cubrir las pérdidas que se han producido por incremento de costes y disminución de ingresos de los centros residenciales.

     En Pamplona, una de las principales afectadas por esta medida es la Casa de Misericordia ya que no cuenta en este momento con ninguna plaza concertada por causa del desarrollo de las obras de reforma que se están acometiendo, sin embargo, es la residencia que mayor esfuerzo económico y logístico ha tenido que realizar dado el gran número de residentes y trabajadores que tiene.

     En este momento llega la segunda oleada de la epidemia, de forma que se están empezando a producir nuevamente contagios en los centros residenciales, que a su vez van a volver a implicar nuevos sobrecostes para los centros que no van a poder ser asumidos por éstos.

     Por todo ello el Pleno Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Instar al Gobierno de Navarra a financiar las pérdidas ocasionadas en la Casa Misericordia y demás residencias de Pamplona como consecuencia del incremento de costes y disminución de ingresos ocasionado durante la pandemia de la Covid 19.

     2.- Para calcular dichas pérdidas se tendrán en cuenta todas las plazas, concertadas o no, y se descontarán, en su caso, las cantidades percibidas del Fondo extraordinario para paliar los gastos de las entidades locales ligados a la Covid 19 dirigidos a este fin».

 

Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por EH Bildu, en la que se propone: «Esperando los resultados de la auditoría que el Gobierno de Navarra está realizando de la gestión de la pandemia por parte de las distintas residencias de mayores de Navarra, y en relación a su resultado, instar al Departamento de Derechos Sociales a analizar caso por caso la realidad y las necesidades de cada centro, y a distribuir las ayudas públicas para financiar las pérdidas ocasionadas por la COVID-19 en función de criterios objetivos de buena gestión».

 

SRA. CABALLERO.- Hola, buenas tardes.

     Bueno, presentamos esta declaración hoy al Pleno porque trata de la necesidad de que el Gobierno de Navarra busque una manera de financiar los enormes gastos extraordinarios que han tenido las residencias de mayores y con discapacidad en Navarra.

     Como es sobradamente conocido la pandemia Covid-19 ha afectado de forma especial a estas residencias hasta el punto de que la mitad de los fallecidos en nuestra Comunidad vivía en alguna de ellas. Lógicamente nosotros nos vamos a centrar en Pamplona y de manera especial en la Casa de Misericordia, queremos referirnos porque formamos parte de su patronato y nos preocupa enormemente la situación financiera de la misma.

     Durante la pandemia, en los momentos más duros del confinamiento, mantuvimos contacto estrecho con los responsables de su gestión y todos los Grupos municipales fueron conocedores de la situación a través de nuestras sesiones diarias de portavoces en las que dábamos puntual cuenta de las novedades. Sabemos, por tanto, todos, que tuvieron que incrementar de forma notable sus gastos en personal, en materia de protección, limpieza y otras muchas cuestiones necesarias para garantizar la seguridad de los residentes y los profesionales.

     A la vez, también, sabemos que han ido disminuyendo sus ingresos, por reducción del número de residentes, por no poder aceptar nuevos ingresos durante el confinamiento, pero, sobre todo, porque no se han celebrado los Sanfermines y esto va a suponer un importante quebranto económico para las cuentas de la Casa.

     El Gobierno de Navarra, a través de su departamento de Derechos Sociales, ha ofrecido como solución compensar incrementos de gastos en las plazas concertadas a las residencias. Una solución que es claramente insuficiente puesto que todas las residencias y todas las plazas, concertadas o no, han sufrido la misma situación. De hecho, en este momento la mayor residencia de Navarra, la Casa de Misericordia, no cuenta con plazas concertadas porque se están acometiendo unas obras que han requerido durante su ejecución la minoración de 100 plazas y, por tanto, no han podido ofrecer a concierto al Gobierno las plazas, como siempre han venido haciendo, que oscilaban entre 100 y 125. Es algo que, además, se va a volver a hacer, es la voluntad que han manifestado los propios de la Casa de Misericordia y, en este caso, ha sido algo momentáneo y fruto de la circunstancia.

     No compartimos, por tanto, el criterio de que la ayuda económica se preste solo en función de las plazas concertadas puesto que todas las residencias han sufrido la misma situación, han tenido que realizar un esfuerzo extra con motivo del Covid. Todas las residencias han sido intervenidas por el Estado y por el Gobierno Foral. La aplicación de la normativa sobrevenida por Covid ha afectado a todas las residencias y ha obligado a este incremento de costes.

     En Navarra hay 2.566 plazas no concertadas en residencias dependientes de entidades locales o entidades sin ánimo de lucro, casi el 65 % del total, por lo que el esfuerzo que se está llevando a cabo requiere del apoyo público para poder continuar su actividad sin merma de calidad.

     Es cierto que ha habido un fondo extraordinario para paliar los gastos de ayuntamientos, que están ligados al Covid y, en algún caso, ha podido servir para aquellos ayuntamientos que tenían residencias públicas, para poder sostener, para poder paliar, de algún modo, ciertos gastos. No ha sido así en Pamplona, porque no es el caso, y en este sentido tampoco ha sido así en la Casa de Misericordia que tampoco ha recibido fondo alguno.

     En estos momentos sabemos y que se habla y que todos tememos que puede haber una segunda oleada de la epidemia y de esta forma nos preocupa enormemente qué pueda ocurrir en las residencias y para prever esta situación de riesgo la propia Casa de Misericordia ha realizado hasta 30 nuevos contratos. Cuentan, además, con unas listas en previsión de lo que pueda venir, para que no ocurra algo como ocurrió en la anterior situación que se quedaron sin personal y entendemos que todos estos gastos si no se apoyan desde la Administración van a tener consecuencias directas en la calidad del servicio que prestan y lo pagará el usuario.

     Por eso hemos pedido esta declaración, para pedir un mayor compromiso al Gobierno con estos centros, que busque una línea de financiación para las residencias y que ayude a paliar los incrementos de los costes que están teniendo.

     A esta declaración, hemos visto que ahora nos han presentado hace poco una enmienda de sustitución EH Bildu, que la verdad que su lectura nos deja preocupados porque dice: esperando los resultados de la auditoría que el Gobierno de Navarra está realizando de la gestión de la pandemia por parte de las distintas residencias de mayores de Navarra y en relación a ese resultado instar al departamento a analizar, caso por caso, la realidad y las necesidades de cada centro y a distribuir las ayudas para financiar las pérdidas ocasionadas por el Covid en función de criterios objetivos de buena gestión, lo que vemos es que con esta enmienda lo que están pretendiendo es trasladar la responsabilidad de la gestión de la crisis a las residencias, cuando todos sabemos que la responsabilidad de la gestión ha sido del Gobierno de Navarra y del Gobierno de España, que son los que han intervenido las residencias y no podemos decir que depende, quieren decir depende de la buena o la mala gestión. La buena gestión o la mala ha estado en función de lo que se les ha permitido a las residencias hacer y de las normas que se han puesto en estos momentos.

     Entonces, me parece muy extraño que desde EH Bildu quieran echar ahora mismo toda la carga de responsabilidad a quienes han sido los más afectados y quienes han padecido también unas situaciones de estrés que todos sabemos , pues que han tenido muchísimos problemas por falta de EPI,, por falta de material, por falta de personal, que el personal que les faltaba no era porque tuvieran poco, sino porque se enfermó, porque no se les hacía las PCR –que no era responsabilidad de la residencia– que las propias residencias –y lo sabemos y lo sabe EH Bildu porque lo hemos comentado en las propias Juntas de Portavoces que manteníamos constantemente– compraban material y se requisaba, no se les permitía comprar material porque era el Gobierno el que tenía que dotarles de material, luego no vale que ahora nos traigan una enmienda, no lo vamos a aceptar para nada.

     La declaración es muy sencilla y, además, tampoco queremos con esto ni criminalizar a nadie ni nada, simplemente decir: no basta con lo que han articulado, necesitan una línea de financiación, lo están pidiendo a gritos porque están teniendo muchísimas pérdidas, y sabemos precisamente la situación a dónde les va a llevar, sabemos porque formamos parte de una de las residencias, de la más importante, y en ese sentido, eso, no vamos a aceptar la enmienda.

     Muchas gracias.

 

SRA. ARANGUREN.- Arratsalde on guztioi.

     Me alegra, señora Caballero, que ahora sí haya intervenido como portavoz y miembro del patronato de Casa de Misericordia porque yo misma en persona, en comisión, el 28 de abril, en la primera Comisión de Asuntos Ciudadanos, precisamente le hablé como tal y le solicité una serie de datos e información sobre La Meca y le insté, también, a que desde el propio Equipo de gobierno municipal, en colaboración con el gobierno y la propia Meca, se hiciera un análisis de lo que iba a ser este momento. Es decir, cómo se podía mejorar la gestión que se había hecho, qué carencias se habían detectado y cómo nos preparábamos para esta segunda y previsible ola, y entonces Ud. dijo que no le competía. Pero es que en dos ocasiones más que me dirigí por escrito a Ud. pidiéndole también información y transparencia respecto a todo lo que estaba ocurriendo en La Meca que, efectivamente, siendo como somos miembros del patronato tenemos una relación especial con esta, la más grande residencia de Navarra, Ud. me respondía directamente que la Casa de Misericordia como establece el artículo 3 de sus estatutos, tiene personalidad jurídica propia e independiente y por ello debe dirigirse a ella directamente para obtener respuesta a las peticiones, datos genéricos sobre su actividad.

     También insistía que: en el órgano de gobierno de la Casa de Misericordia, que es la junta, no participa el Ayuntamiento sino el alcalde, la concejala de Servicios Sociales y los dos concejales de mayor edad, estando todos ellos sujetos al deber de confidencialidad sobre las cuestiones abordadas en las sesiones del órgano, lo que de nuevo conlleva que si desea obtener cualquier dato sobre las actuaciones tal deba hacerlo pidiéndolo a La Meca. Y hoy aquí ha ejercido como portavoz. Me alegra porque meses después parece que reconoce lo que es natural. Si el Ayuntamiento está o Ud. –por razón de su cargo– en el patronato, lo lógico es que actúe también en el Ayuntamiento como correa de transmisión de esa información relevante que, desde luego, para nosotros es imprescindible en el caso de La Meca y de todas las residencias de Navarra y por eso solicitamos en el Parlamento la auditoría y por eso pedimos en la enmienda que se espere al resultado de esa auditoría.

     Como digo, fundamental, conocer cómo ha sido esa gestión porque conocido es por parte de todos que, efectivamente, por razones diversas pero, el 10% de las muertes por Covid en Navarra se han aglutinado en las residencias y conocido es también que no ha sido igual la gestión en unas residencias y en otras. Y en algunas, si es que se ha mirado los datos uno a uno, no ha habido absolutamente ninguna persona fallecida y en otras, sin embargo, ha fallecido casi el 30% de los residentes. Entonces, si no se habla abiertamente de esta realidad, y el único grupo que lo ha planteado abiertamente en lo que se refiere a La Meca y el Ayuntamiento, ha sido el nuestro una y otra vez, si no se habla primero de esta realidad y no se atiende a criterios objetivos para poder mejorar, primero, la respuesta que damos como administración y también desde el modelo sociosanitario de Navarra, del que hay mucho que hablar, y también –como digo– si no se atiende a ello para dar dinero público para efectivamente responder a las necesidades extraordinarias que, con motivo de la pandemia se han generado, pues no estamos haciendo un uso y gestión responsable de los recursos públicos. Y ese es nuestro punto de vista.

     Y, claro, en fin, empezar ahora a hablar de –como digo– esta relación especial obviando todo lo que ha ocurrido hasta ahora, pues, en fin. Como decimos hemos vivido un momento muy duro como administración pública y como representantes políticos, entendemos que no debemos obviar esa diferencia de gestión entre unos centros y otros. Entre otras cosas porque no sería justo para aquellas que lo hayan hecho mejor, que hiciéramos una especie de tabula rasa entre quienes lo han hecho muy bien, bien, regular o mal, y diéramos a todas el mismo trato y consideración, sin tener en cuenta y analizar siquiera quiénes lo han hecho mejor, en qué han acertado, por qué y poder aprender, porque esto también se lo decía yo en esa primera Comisión y Ud. decía: “sí, aprender, tenemos que aprender” Pero una por una, pasemos por encima de las cosas. Pues no, señora Caballero, desde luego, ahí no nos van a encontrar. Ni ahí ni en el café para todos. Creemos que es momento de revisar, por supuesto, el modelo, pero es momento también de auditar cómo ha sido esa gestión.

     Y, por supuesto, estamos de acuerdo en que se ayude, que como sociedad seamos solidarios y solidarias y ayudemos a aquellos a los que les ha tocado atender a nuestros y nuestras mayores, se les ayude a sufragar esos gastos de más que han podido surgir por una pandemia que nadie podía calcular o podía imaginar que pudiera ocurrir, pero no, desde luego, primero sin criterios de transparencia y, segundo, sin criterios de objetividad respecto a la buena gestión.

     Si tenemos que aprender de lo que ha pasado, debemos auditar las decisiones que se tomaron durante la pandemia, qué protocolos se aplicaron en las residencias, qué decisiones se tomaron para proteger a las personas o si, por el contrario, en algunos casos, se adoptaron otras que pusieron en riesgo a residentes y –¡ojo! – trabajadores y trabajadoras, a los que desde aquí también quiero hacer un reconocimiento especial por las situaciones, las condiciones en que en muchos casos tuvieron que trabajar. No solamente condiciones de falta de medios –que no se nos olvide– sino también de falta a veces de criterios o de decisiones equivocadas, en algunos casos, de los gestores principales, porque no es lo mismo un trabajador o trabajadora que quien está en la dirección.

     Por eso, decía, hemos solicitado esa auditoría y nos parece lo más sensato esperar a que se resuelva, se presenten los datos, podamos conocer cómo se ha trabajado en cada uno de los centros, qué necesidades han surgido en cada uno de ellos y en función de ello, se haga una distribución justa y equitativa de esos recursos públicos.

     Mire, le voy a citar –como he dicho– la primera contestación que me dio Ud., citó la confidencialidad´, pero hay más, nos dijo: “Nosotros no somos los portavoces de las acciones de la Casa de Misericordia, formamos parte de una junta y tenemos del deber de confidencialidad” –todavía no nos ha explicado a qué se debe esa confidencialidad en datos generales, sobre personas afectadas, fallecidas, que han superado la enfermedad, etc. – “Este es un tema de salud de Gobierno de Navarra y el establecimiento de cómo se han ido anotando los muertos y contagiados, etc.” Siempre todo Gobierno de Navarra y ahora, resulta que nos trae la declaración al Ayuntamiento de Pamplona. “Yo no tengo otras cifras, lo comentamos después en Portavoces, pero no se computaban” –sabíamos hasta que dejamos de saber porque este Grupo ya no recibió ningún tipo de dato o de información a partir de una fecha–. “Donde quiera Ud. echar sus críticas y decir, lanzar mensajes confusos, o de ocultación o de oscurantismo, no tendrá que ser ni a esta presidenta ni a esta Comisión ni a los que estamos aquí (…) Y no se puede hablar en los términos que muchas veces está buscando para intentar hacer afirmaciones que, desde luego, nosotros no vamos a entrar a ese juego de cifras porque no es nuestra responsabilidad” Y ahora está endosando al Gobierno del Estado lo que ha pasado en la Casa de Misericordia. Y, vamos, seguro que no ha hecho el Gobierno del Estado todo bien, pero es que, el salto que acaba Ud. de dar…

     En fin, lo que le decía, es que Ud. las tiene también, 28 de mayo en su primera respuesta desentendiéndose de la Meca, que me dirija a ellos, Ud. por lo visto está ahí de rondón, no sé, de pasada. 19 de agosto, lo mismo y ahí, sí que me dijo: “Voy a, no obstante, trasladar al director gerente su petición de información” 3 de septiembre y no he recibido nada, ni del director gerente ni por su parte… No sé, o sea y en estas condiciones nos traen esta declaración.

     Desde luego nosotros así y sabiendo lo que sabemos y, mejor dicho, lo que nos falta por saber o se nos ha negado, no podemos apoyar la declaración y como digo estamos totalmente de acuerdo en que se ayude a financiar pérdidas que son extraordinarias y eran inconcebibles, pero con criterios objetivos de buena gestión.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo también quiero apoyar las palabras de la señora Aranguren, desde luego, las compartimos. Creemos que en las residencias, yo creo que se ha trabajado muy bien, se ha hecho un trabajo durísimo, durísimo no solamente por los trabajadores, por la parte que les corresponde, primero, en lo personal de su salud y, en segundo lugar, por el riesgo que pudieran llevar de contagios a sus domicilios, durísimo porque ha sido una experiencia donde han visto probablemente fallecer a personas que estaban ingresadas en estas residencias, encima nos pilló en un primer momento donde… Ahora, en la actualidad, ya tenemos más conocimiento de cómo se transmite, de cómo podemos evitar. Fueron los primeros momentos donde no había materiales de protección, tenían que autoprotegerse con lo que tenían, no había test para saber qué personas estaban realmente afectadas… Fueron unos momentos de incertidumbre, que yo creo que se trabajó tanto y en líneas generales tan bien, que no se paga con dinero el esfuerzo que hicieron estas personas.

     Y tampoco consideramos que no se puede tratar a todas las residencias por igual. Hubo residencias que trabajaron extraordinariamente bien, yo quiero recordar y cómo no, hacer también un homenaje a la residencia de Estella, donde los propios trabajadores se internaron dentro de la residencia de tal manera que no hubo un traslado de personas para dentro y para afuera. Y consiguieron que no hubiera tampoco infectados. Por tanto, a estas residencias tampoco son necesarias aportaciones económicas.

     Luego también hemos de decir que ha habido residencias que tenían plazas concertadas que ya han presentado al Departamento de Servicios Sociales del Gobierno de Navarra un listado de aproximadamente 3 millones de euros que ha sido el gasto que ha supuesto para estas residencias, en su conjunto, el gasto de atención a esta pandemia.

     Además, hablando concretamente de La Meca, lógicamente, tuvieron probablemente más gastos porque también el número de personas que están ingresadas en esta residencia es de las mayores de España, no solamente por supuesto la mayor de Navarra, sino también probablemente de España. Y, desde luego, yo tengo que decir que el Gobierno de Navarra, en la medida de sus posibilidades, estuvo desde un primer momento ayudándoles, apoyándoles, saben que tuvieron personal de refuerzo, puesto por el Gobierno de Navarra, asesorándoles. Enfermeras también estuvieron puestas por el Gobierno de Navarra. O sea que no todo es un apoyo económico, sino que también con el personal que les ayudó mucho a organizar la residencia y ver la mejor manera de llevar esta situación adelante. Yo creo que eso también es muy, muy, muy valorable.

     Por otra parte, no podemos olvidar también que había… de los cinco millones de euros que puso el Gobierno de Navarra a disposición de los ayuntamientos había una parte de 500.000 euros que estaba destinado a residencias, que yo espero y deseo que desde este Ayuntamiento también se pueda colaborar de alguna manera.

     Luego, señora Caballero, Ud. ha dicho que no han recibido ningún fondo, probablemente del Gobierno de Navarra no, pero no podemos olvidar cómo hay personas o entidades como fue la Caja Rural que hizo esta iniciativa del pañuelo solidario y ya pusieron de entrada 200.000 euros más la confección de los propios… del coste de los pañuelos, y luego con la venta que vendieron los pañuelos sacaron 160.000 euros más. De tal manera que alcanzaron un total de 360.376 euros, que dividido entre Cáritas –porque era para las dos entidades– y La Meca, pues pudieron repartir 180.188 euros para cada una de ellas.

     Por tanto, no es decir que no se ha hecho ningún, que no han tenido ningún ingreso extraordinario, han tenido este ingreso. ¿Seguramente ha sido totalmente insuficiente? Seguramente que sí y tendrá necesidad de más. No podemos olvidar que todavía tiene España, en su conjunto, y Navarra, en la parte que le corresponda, recibir ayudas de fondos europeos, algunas de las cuales también pueden ir dirigidas a residencias y también a infraestructuras. Por tanto, yo creo que estamos en un primer momento, no podemos olvidar que La Meca ahora mismo no tiene plazas concertadas. Conocemos que no es porque no lo deseen, sino porque se encuentran en obras y estos edificios en obras les ha obligado a tener una parte vacía y, además, me consta porque formo parte de este consejo y desde la organización de La Meca nos dicen que están a deseo de terminar las obras para poder concertar nuevamente con el Gobierno de Navarra y eso dará otra facilidad para poder tener una relación más directa.

     En cualquier caso, como sabemos que este estudio se va a hacer, de cómo se ha trabajado, de los gastos que se ha tenido y esperamos también que desde La Meca puedan trasladar una relación de los gastos extraordinarios que han tenido. Yo creo que no debemos desechar en este momento que no se les vaya a dar ninguna ayuda más allá de las que he mencionado. Espero y deseo que desde el Gobierno de Navarra también se pueda colaborar con las residencias que, efectivamente, hayan tenido déficits importantes y se encuentren en una situación complicada.

     Vamos a seguir trabajando en ello y que no apoyemos esta declaración no quiere decir que lo vamos a dejar de la mano, sino que vamos a seguir insistiendo en el Gobierno de Navarra para que se les ayude y a La Meca, concretamente, –¡cómo no! – en primer lugar porque –insisto– es la que más número de personas ha tenido afectadas por tener la que más número ingresados y esperar y desear que esta nueva ola en la que parece que nos encontramos no les afecte o les afecte en menor medida y que las personas si alguna se contagia que, hasta el momento, parece que no es así, ¡ojalá pasen asintomáticas!

     Muchas gracias.

 

SR. LEUZA.- Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos y a todas. Arratsalde on guztioi.

     Me alegro de volver a encontrarnos todos, que no falte nadie. Bien si en algo estamos de acuerdo con todos los que me han precedido, desde luego, es con la afirmación de que esta pandemia ha afectado de una forma muy importante y muy trágica en las residencias de personas mayores. Pero, bueno, me toca hablar el último, en este caso, pero yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Aranguren sobre la información de la señora Caballero. Y, además, yo estaba en esa especie de Wasap que había y de esas Juntas de Portavoces –que nos juntábamos al principio 2 o 3 veces a la semana y después fue una vez a la semana– y creo que al principio fue el portavoz el señor alcalde y después cuando él enfermó fue Ud.

     Y yo entiendo, además, señora Caballero que no podía con todo porque al principio fue complicado, sobre todo el primer mes. Tenía Ud. muchos frentes por un sitio y por otro y muchas cosas que atender y es verdad que un día Ud. nos dijo que Ud. no era la portavoz de la Casa de Misericordia y la información puntual vamos a dejarlo en casi puntual o algunas veces puntual. De hecho, hubo que recordárselo muchas veces y entonces Ud. mandaba al gerente o quien sea y nos lo volvía… No tuvimos una información puntual y era un asunto que nos preocupaba a todos: a los que estábamos en la gestión, a los que no estábamos en la gestión y también me imagino mucho más a los que estaban en la gestión porque les tocaba, pero los que no estábamos en la gestión nos preocupaba muchísimo y las cifras que venían de la Casa de Misericordia nos preocupaban a todos y a todas.

     Bien, y no cabe duda que las diferentes residencias han tenido que hacer frente a unas situaciones sobrevenidas de la cual, desde luego, han necesitado muchos más medios tanto humanos como económicos que lo que contaban. Eso, no tengo ninguna duda ¿no? Lo que tocó en ese momento fue hacer frente y a veces hasta improvisando, pero lo importante era ocuparse de todos y todas las residentes, enfermos y no enfermos. Nuestra opinión: bueno, Gobierno de Navarra intervino en las diferentes residencias sin distinción de privadas o públicas. En el caso de Casa de Misericordia creo que actuó igual que con las demás, trasladando a residentes sanos a hoteles o a residencias y creo que no hubo ninguna distinción de ninguna clase con nadie, sino que se hizo yo creo que como con las demás. Si no recuerdo mal, el Gobierno puso a disposición, en este caso de la Casa de Misericordia, a personal propio para cubrir necesidades, creo que fue así y si no, ya me dirá Ud.

     Bueno, en este caso me consta que en estos momentos se está estudiando el impacto económico que todo esto ha supuesto y me imagino que estarán buscando el dinero suficiente porque no creo que hubiese una partida presupuestada para este menester. Porque, bueno, está claro que fue sobrevenido para todos y a nosotros nos parece bien. Nos parece bien que se esté haciendo todo esto y según me informé ayer, creo que están en ello y acabando de hacerlo. A partir de aquí, creo que la prioridad del gasto y lo digo por la responsabilidad que las plazas concertadas en las diferentes residencias obligan al Gobierno, serán las primeras en recibir el dinero que finalmente puedan destinar para estos menesteres. Me refiero a lo que corresponda al número de plazas que cada residencia tiene concertada.

     ¿Qué pasa con la Casa de Misericordia? Pues, mire, si no me falla la memoria, fue a finales de la legislatura pasada allá fue –no sé si fue por abril o mayo del año pasado– cuando se firmaron y se renovaron diferentes convenios con muchas residencias y creo que aquí, señora Caballero, Ud. no tiene razón porque la Meca no fue una de ellas. No fue una de las que renovó porque no tiene camas concertadas porque no quieren, porque no quisieron. Y la razón por la que no quisieron se la voy a explicar, además. Además, lo que le voy a decir no tiene ninguna duda, pero lo puede comprobar. Las plazas concertadas significan tener una obligación por parte de las residencias para que de esas camas disponga el Gobierno de Navarra. O sea, si el Gobierno de Navarra dice que esta persona tiene que ir a esta residencia, tiene que ir porque tiene la cama reservada y ahí no quería la Casa de Misericordia porque la Casa de Misericordia quería que sus plazas concertadas fueran para sus propios residentes. Entonces el Gobierno de Navarra le dijo que eso no podía ser y por eso no se llegó a un acuerdo a buenas, además, nadie tuvo ningún problema. La Casa de Misericordia ni por el forro podía prever lo que venía ni muchísimo menos. Por eso mismo no se hizo ningún acuerdo de convenio, no se hizo y si quiere lo comprueba. Pero eso fue así, hubo la oportunidad. No recuerdo ahora mismo cuál es el nombre de ese convenio, creo que era para dos o para tres años y, por cierto, las diferentes residencias que lo firmaron están encantadas con ese porque ahora por ejemplo les obliga a este aumento de gasto a cubrirlo.

     A mí me parece correcto que se esté haciendo un estudio de todo el incremento de costes. Creo que es lo que tiene que hacer el Gobierno. Primero creo que su prioridad serán las concertadas, las plazas concertadas, porque estamos hablando de que si una residencia tiene 100 camas y tiene 20 concertadas, va a pagarle por esas 20 el incremento. Eso es como prioridad. Segundo, si hay dinero suficiente –que yo espero que lo haya, espero que lo busquen debajo de las piedras– tendrán que ayudar a todas las residencias como se está ayudando a la industria, como se está ayudando a la hostelería con lo que se pueda. Seguramente no se terminarán cubriendo el 100% de los gastos que ha ocasionado o que ha supuesto para cada empresa, pero, desde luego, creo que las privadas ¡ojalá que llegue el dinero para cubrir todos los gastos!

     Y, es verdad, que es nuestra Casa de Misericordia y es muy querida, pero no deja de ser una privada, cara a lo que es… que no es del Gobierno de Navarra. Es una fundación o no sé… Yo no sé exactamente ni cómo funciona la Casa de Misericordia, pero lo único que sé es que parte… No lo sé, no lo sé, de verdad, no lo sé, no lo sé. No tengo, afortunadamente, ahora tengo una tía de mi mujer, pero hasta ahora nunca jamás he tenido ninguna relación con ella. Sé que tiene sus necesidades económicas cubiertas. Las tiene cubiertas de una manera u otra y este año sé que ha sido complicado porque parte de esas necesidades las cubre con Sanfermines, pero yo lo que sí puedo decir es que espero, espero, que haya dinero suficiente para que la Casa de Misericordia reciba tanto como cualquier otra residencia que haya tenido problemas económicos. Pero lo que sí quiero dejar claro es que no tiene camas concertadas porque no quiso Casa de Misericordia.

     Señora Caballero entérese bien y le aseguro que es así y si quiere lo podemos comprobar: no tiene concertadas porque no quiso entrar en ese convenio de que la disposición de las camas fuera del Gobierno de Navarra.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Señor Leuza, efectivamente Ud. no tiene ni idea. Todavía no se ha enterado de lo que es la Casa de Misericordia, lo acaba de decir y en este caso sigue sin tener ni idea. Es triste porque en su Grupo durante muchos años, o sea yo todos los años que he estado aquí de concejala, ha habido un representante de su Grupo en el patronato de la Casa de Misericordia y es muy triste que no haya hecho Ud. ni preguntar ni enterarse. ¿Que tiene referencias por la tía de su mujer? Sí porque eso es lo que le preocupaba durante las Juntas de Portavoces, así de claro se lo digo.

     Pero le voy a explicar una cosa: la Casa de Misericordia … señor Leuza Ud. está diciendo muchas cosas y yo también. Le digo que no tiene ni idea de lo que es y debiera enterarse porque lleva un año de concejal y es muy triste que se crea, que diga cosas como las que han dicho. A ver, no tiene plazas concertadas porque están en obras, han tenido históricamente siempre y se van a seguir teniendo, e independientemente de eso las plazas han seguido costando un dinero y ha habido que hacer un esfuerzo extra que lo ha tenido que pagar –y lo saben– la Casa de Misericordia.

     Es una entidad social sin ánimo de lucro, y todo lo que no tienen que gastar va a ir a déficit. Que también ha hecho referencia la señora Esporrín que han recibido –a ver– de una campaña publicitaria de Caja Rural, una campaña solidaria, que eso sea en lo que se va escudar el Gobierno para no pagar lo que debe pagar de ayudar a financiar, me parece también muy triste cuando el déficit de Casa de Misericordia –si quieren enterarse que Uds. sí que están dos representantes en la Junta– igual va a subir a tres millones de euros este año, por la falta de los Sanfermines. Luego, me parece también… no sé.

     Y, luego, señora Aranguren, le voy a decir: yo digo y me manifiesto y repetiré siempre que no soy la portavoz de la Casa de Misericordia ni tengo por qué ser, ni soy su secretaria tampoco. Ud. quiere saber los datos de la Casa de Misericordia, de fallecidos, que me pasó el otro día una nota del 2018, 2019, 2020… A ver, que ha sido el señor Asiron, que me dijo si ha estado él, está en las actas y digo pues míralas, que las mire el señor Asiron y dije que le llame al gerente que yo ya le he hecho la gestión y espera su llamada, que le va a dar toda la información. Pero yo no se la voy a dar, no voy a llamar yo, cogerla y dársela, que yo ya tengo mucho trabajo como ha dicho el señor Leuza. Ud. puede recabar esa información, puede recabarla, lo que no puede ser… es que yo no soy su secretaria.

     Y, además, tengo el deber de confidencialidad y lo manifiesto y lo sigo diciendo. Pero Uds. no quieren entender lo que no quieren. Pero el señor Asiron que ha estado allí, en ese patronato, creo que ha ido a las sesiones –espero– pues sabrá en qué consiste y cómo funciona. Y sabrá que no somos portavoces, que tienen un funcionamiento… Y yo lo que estoy haciendo es trasladar una necesidad.

     Hablo de la Casa de Misericordia porque es la más grande y porque es el ejemplo, porque Uds. saben que durante tiempo tenían al personal enfermo, no podían ni cubrirlo y lo tenían enfermo porque se enfermó todo, porque no se previó bien y porque no les hicieron PCR, se les negaban, porque se compraron EPI y se las requisaron –porque no se las dejaban comprar, pero tampoco se las suministraba el Gobierno–, así que, por favor, no nos hagan hablar.

     Yo solo digo que asuman ahora la responsabilidad, que asuman ahora la responsabilidad de ayudar a financiar, igual que estamos ayudando a financiar que Uds. dicen a colectivos culturales que tienen que hacer un esfuerzo, los colectivos de deporte que tienen que hacer otro esfuerzo, a los comercios… ¡Por favor! ¿Y las residencias no les vamos a ayudar a financiar porque no tienen plazas concertadas? ¿No es un pamplonés igual el que está en una plaza o en otra? ¿Quién va a sufrir las consecuencias de que tengan menos recursos? ¿Quién las va a sufrir? Las va a sufrir el usuario porque van a minorarse sus servicios, eso es lo que va a pasar.

     Entonces, Uds. quieren tapar, ayudar y no sé, a mí, a ver, la postura de EH Bildu me parece tan irreconocible y tan patética y tan muestra de que está sosteniendo de una manera equivocada porque a mí no me parece, que yo no quiero sostener, que yo he tenido conversaciones con la consejera de Derechos Sociales y sé que ella va a pelear por buscar esta financiación ¿eh? Pero se trata de que entre todos le echemos un cable para que tengan esa financiación, lo que no puede ser es que no metamos el dedo en el ojo que este Gobierno me gusta, ¿eh? señora Aranguren, ¡por favor! ¿Qué le han dicho en el Parlamento? ¿Que tienen que presentar esta enmienda, le han dicho? Pues es que es ridícula, porque no quita una cosa con otra. Luego busquen la manera pero que hagan una auditoría para que saber cómo han gestionado, pues háganla, que si alguien tiene responsabilidad va a ser el Gobierno como hagan la auditoría. ¡A ver quién tiene responsabilidad en la gestión! Pero en cualquier caso yo no tengo inconveniente en que se haga esa auditoría, pero lo que pone aquí es: instar al Gobierno a que se financien en todo caso todas las que tengan gastos extras y si alguien ha recibido ya una subvención que se minore.

     Y Ud. señora Esporrín dice: no porque fíjate en la residencia de Estella se quedó todo el personal todo el día ¿y? ¿No va a costar más ese personal o qué? ¿O qué les va a pagar el mismo sueldo? Pues hay un incremento de gasto en Estella, porque en vez de 8 horas igual les tenemos que pagar 24 ¿o qué o es gratis? Porque claro, y todo esto son los incrementos de gasto que hay que tener en cuenta, ha habido de personal más y ha habido de Covid, ha habido de EPI y ha habido de muchas cosas, ha habido que separar y sobre todo ha habido que no han podido acoger a residentes también y ha habido que se han ido residentes.

     ¿Y el Gobierno de Navarra dicen que puso personal? A ver, ¿Uds. saben bien qué personal puso Gobierno de Navarra? Porque puso una médico de referencia, una persona, no solo para la Misericordia. ¡Una persona! Que aparte de su trabajo tenía de referencia la Casa de Misericordia. Ese es el personal que puso el Gobierno de Navarra en la Casa de Misericordia. Que saben Uds. que gracias a que la Casa de Misericordia tiene un servicio de atención sociosanitaria propio, que atendía a sus propios pacientes, no se los cogía el Gobierno en el hospital ¿eh? Los ha estado cuidando la Casa de Misericordia y eso también vale un dinero. Luego, vamos a ser un poco sensatos. No es una declaración más que para pedir instar, no hacemos ni exigir como hacen Uds., instamos a que el Gobierno de Navarra busque esta financiación para todas las residencias que han tenido ese exceso de gasto que Uds. lo saben.

     Entonces, ante eso, Uds. verán lo que votan, pero la realidad es que son muy generosos con según qué colectivos, pero en el caso concreto que nos ocupa, que sabemos que se han jugado, que es donde se ha batido en primera línea la guerra de la pandemia y donde más víctimas ha habido y donde tenemos que poner los recursos en el futuro, Uds. quieren echarles las culpas, hacerles auditorías y encima quitarles responsabilidades a los que las tienen. Eso es lo que está pasando.

 

SRA. ARANGUREN.- Sí, mire, señora Caballero, efectivamente hay una cosa con la que ha terminado Ud. con la que estoy de acuerdo. Efectivamente la atención a futuro se tiene que poner en el modelo de cuidados, en el sistema o modelo sociosanitario de Navarra, que es lo que ha quedado claramente en evidencia, no solo en Navarra, pero también en Navarra, porque no todo va bien en Navarra, también en Navarra con motivo de esta pandemia. Entonces ahí estamos de acuerdo, si se va a cuestionar… ¿Se va a cuestionar todo el modelo de cuidados y sociosanitario? ¿Vamos a apostar por un modelo público? ¿Vamos a estar de acuerdo con Navarra Suma en ello? Porque aquí lo que me da la sensación es que Uds. corren para ayudar a empresas privadas y, sin embargo, adelgazan la administración en cuanto pueden. Esa es su ideología y ahí siempre vamos a estar unos enfrente de otros.

     Lo que no sirve o lo que no vale es apelar a la naturaleza privada de la Meca para no dar información o para decir bueno estas decisiones se sugieren, pero al final las toma ella, en fin, una relación rarísima con el Ayuntamiento porque yo creo que dice Ud.: todo el mundo tiene claro. Pues si algo no tiene claro mucha gente de Pamplona es cuál es la relación entre el Ayuntamiento y la Meca porque es oscura y opaca a más no poder y de esto habría mucho que hablar también.

     Lo que no se puede es apelar a esa naturaleza privada y después venir aquí a defender que se dé dinero público sin que se evalúe su gestión. Eso no vale, eso no vale: o se es privado y por lo tanto para optar a ese dinero hay que exigir una serie de condiciones, que es lo que decimos nosotros, no decimos que no se dé, decimos que se dé no a la Meca solo, sino a todas las residencias que han tenido estas pérdidas, conforme a unos criterios y lo que se está diciendo también –y para eso hablo con Parlamento como espero que hable Ud. – es:¿qué es lo que están haciendo? Pues pedir una auditoría, eso es lo que planteó nuestro grupo y se está haciendo la auditoría como le han dicho mis compañeros de PSN y de Geroa Bai. Vamos a esperar a la auditoria.

     ¿O cuál es la pretensión de esta propuesta? ¿O es un brindis al sol para quedar bien con alguien, con gente afín, con la propia Meca para vender un titular? ¿Porque cuál es la pretensión en esta declaración? Ud. tuvo el 28d abril una propuesta por nuestra parte para que se trabajara la mejora de la gestión a futuro, es decir, a este mes, a ese momento, de lo que había ocurrido en la Meca, de lo que éramos parcialmente conocedores, y no la quiso. No quiso asumir esa responsabilidad. Nos dice que seamos responsables. Ud. como responsable de Asuntos Sociales y como miembro del patronato de la Meca, por ese cargo decía que no era responsable: no soy la portavoz, no le tengo que hacer de secretaria, no le tengo que responder a sus preguntas sobre personas fallecidas en la pandemia. ¡Hombre, por favor, señora Caballero! Eso no es que haya que hurgar mucho es que es un dato esencial, o personas afectadas, o personas de la plantilla, en fin, en fin, que es que le parece que estamos hurgando en algo, no, estamos pidiendo una serie de información que Ud. en otras instituciones, incluido el propio Parlamento de Navarra la está solicitando también. Pues haga lo mismo, sea coherente, sea transparente. Sea transparente.

     Y lo único que planteamos es unos criterios –vuelvo a insistir–, nuestra posición es favorable a que se contribuya a la financiación de pérdidas generadas por el Covid a muchos sectores y por supuesto también a las residencias de personas mayores de Navarra, incluida la Meca, pero no estamos de acuerdo con el café para todos, no estamos de acuerdo con la tabula rasa y no estamos de acuerdo con que se premien malas gestiones –que algunas las ha habido– y no hablo en particular de la Meca porque esta está por conocer. ¿Sabemos si lo han hecho bien o mal? No lo sabemos, no se ha evaluado. ¡Dennos toda esa información! ¡Pídanla en el patronato! Pero si el alcalde de Pamplona es el presidente del patronato de la Casa de Misericordia. Bueno, pidan esa información, trasládenla a este Pleno, no nos traigan este brindis al sol para quedar bien y luego ejecutivamente se desentiendan de toda responsabilidad.

     Si quieren trabajar y mejorar las condiciones en la Meca y, en lo que se pueda aportan, en otras residencias, nos tendrán al lado. Y lo saben desde el primer día porque se lo dije.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor presidente.

     Yo, señora Caballero, ¡cómo puede faltar tanto a la verdad! ¿Ud. dice que se les negaban las PCR a las personas que estaban en la Meca? ¡Vamos!, se hicieron todas las que se pudieron y las primeras que se trajeron fueron destinadas a la Meca precisamente. ¡O sea que por favor! “No nos hagan hablar” ha dicho, no nos hagan hablar a los demás, porque es que si hablamos de la utilización política que Ud. está haciendo de una situación tan delicada, nos parece realmente gravísimo lo que está haciendo. Nos parece gravísimo y pone de manifiesto su deslealtad –una vez más– y su falta de compromiso y solidaridad. Eso es lo que pone de manifiesto. Así como este Grupo ha estado apoyándoles en el Equipo de gobierno para todo lo que han necesitado en relación con el Covid, Uds. no hacen más que tirar la piedra al Gobierno de Navarra siempre que tienen oportunidad. Eso es lo que hacen y esa es su manera de actuar y me parece una vergüenza y un despropósito ¡qué quiere que le diga! Que así no se actúa en política y no todo vale y no puedes utilizar el dolor ajeno, que tanto ha sido, para decir que se les ha negado, que se les ha quitado el material, pero ¡de qué estamos hablando! Si ahora estamos viendo cómo se está haciendo nuevamente análisis a todos los residentes y a todos los trabajadores y trabajadoras. ¡Pero cómo puede decir esas cosas! Lo que no pueden es hacer pruebas cuando no hay material y no les pueden dar EPI si no hay, es que no las pueden pintar. En aquel momento, al principio, no había, ¡pero es que no había en ninguna parte del mundo! No es que no tuviera Pamplona en la Meca. Y utilizar eso Ud., de verdad, me parece un despropósito como me parece también de muy poca calidad humana lo que ha hecho con el señor Leuza, que lo que hacíamos los demás era preguntarle qué tal estaba su tía que sabíamos que estaba en la residencia pasándolo mal en aquellos momentos, ¡es que éramos nosotros los que le preguntábamos qué tal estaba! Yo nunca le vi que tuviera una especial preocupación por su familiar y no por el resto, cuando teníamos las Juntas de Portavoces.

     Por tanto, de verdad, sea un poquito más justa en sus valoraciones y en sus intervenciones ¿eh?, que este tema es muy delicado y hay mucho sufrimiento detrás como para andar banalizándolo de esta manera.

     Y dice que en Estella, yo lo que he dicho de Estella es que me parece que esos trabajadores y trabajadoras tuvieron un mérito impresionante y que es de agradecer. No he dicho otra cosa. Yo no sé si hay que pagarles más o menos o qué convenios tienen ellos, pero lo que he hecho referencia a poner en valor el trabajo que hicieron y además Ud. misma ha dicho: yo sé que la consejera va a trabajar por buscar ese fondo. Pues si Ud. sabe que la consejera va a trabajar por buscar ese fondo y va hacer todo lo que pueda, ¿a qué trae esta declaración tan absurda? ¿A qué trae esta declaración? No tiene, de verdad, ni pies ni cabeza y todo lo que ha hecho ha sido tremendamente injusto.

     Muchas gracias

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente.

     Bueno, voy a empezar diciendo como aquí se puede decir de todo, por lo menos de esa parte para allá, voy a decir señora Caballero que Ud. ha dicho una de las cosas más sucias que se pueden hacer en política. Decir una mentira, además, con algo personal, eso es muy sucio en política y Ud. lo ha hecho. Ud. lo ha hecho. Yo jamás, jamás, le hice una pregunta a Ud. relacionado con nadie… especialmente de alguien. Creo que están los testigos que estaban allá para decir si es así o no es así ¿eh? Cuando encima podía haberme preocupado porque había una oscuridad con todas las noticias, pero Ud. es como los escorpiones: se revuelve y pica. Eso es lo que ha hecho, se lo aseguro además, se lo aseguro.

     Y, por cierto, le he dicho que tuvo mucho trabajo, no que lo tenga ahora ¿eh? He dicho que tuvo entonces y lo reconozco, el mes de marzo y abril no fue fácil para nadie –me imagino, de la gestión–.

     Y sobre lo que yo no tengo ni idea le voy a decir una cosa señora Caballero, yo llevo un año aquí, en esta Casa, un año, Ud. lleva ni sé los años que lleva, ni sé. No sé cuántas veces ha estado en la Casa de Misericordia pero nosotros no tenemos la suerte de estar en las dos personas de más edad, entonces, en mí caso yo no sé, no entiendo muy bien cuál es el funcionamiento. Sé que es propiedad del Ayuntamiento, pero no sé cómo funciona esa junta de Misericordia porque la verdad es que también tiene sus historias, pero Ud. sí sabrá. Ud. sabrá porque, bueno, aunque haya aprendido el 5% por año, tiene años de sobra para haber aprendido. Pero no es mi caso señora Caballero.

     Y dice que no es como nosotros que exige, dice que insta a estudiar. No, no, Ud. no insta a estudiar, Ud. insta al Gobierno de Navarra a financiar las pérdidas, además, ocasionadas en la Casa de Misericordia… Bueno, pero no engañe, no engañe las cosas, no diga que Ud. insta a estudiar. Nosotros estamos diciendo, creo que además en unánime en toda la oposición, que lo que Ud. insta el Gobierno ya lo está haciendo, porque ya lo está haciendo, está estudiando, está valorando… Hombre, pues entonces las personas que están alrededor de la Consejería le aseguro que mienten. Si Ud. dice que no lo están haciendo, ellos mienten. Ellos mienten. Y le digo una cosa yo no tengo mucha idea de cómo funciona la Casa de Misericordia, pero Ud. que sí sabe, entérese, entérese claramente si lo que le he dicho e las camas concertadas es como le he dicho yo. Porque igual la que no tiene ni idea es Ud.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Igual se le ha hecho largo señor Leuza, pero yo he estado 4 años en la Casa de Misericordia y este ha sido mi quinto año en la Casa de Misericordia. El señor Asiron ha estado 4 años en la Casa de Misericordia y su antiguo portavoz pues posiblemente estuvo ¿doce, el señor Cabasés? Por eso digo que en el Grupo se tiene que saber.

     Entonces, bueno, no obstante lo que es importante es que todos sepamos cuando somos concejales y que intentemos saber y aprender las entidades en las que formamos parte o podemos llegar a formar parte por ser de la Corporación. Entonces, yo no sé si cuando estuvo el señor Asiron de presidente como la legislatura, cuando ha sido alcalde, puede decir que es una entidad –como ha dicho ahora mismo la concejala de su Grupo– oscura y opaca. No nos trasladó el señor Asiron nunca esa sensación y estaba o iba tan contento, no nos dijo nunca: vaya opacidad o vaya poca transparencia. No hizo nada por cambiar, ni le pedimos ni nos contó nada, pero bueno.

     Lo que sí le digo es… Bueno, en primer lugar, señor Leuza, sí le quiero pedir disculpas si le he ofendido en lo personal, por supuestísimo, y si me he excedido pues fatal. O sea que me retracto de mis palabras. Pero sí que le puedo decir que todo lo que Ud. ha dicho, en las Juntas de Portavoces se trasladaba toda la información que se nos daba, en ningún momento dejamos –por voluntad propia– de trasladar ninguna información porque quisiéramos, sino porque no se trasladó y porque el Gobierno de Navarra intervino y dijo que las residencias era su información y la llevaban desde atención primaria el Gobierno de Navarra y que había que dirigirse ahí. Eso se les dijo a todos y eso es una realidad.

     Entonces a mí no me pueden decir: Ud. sabe. No, es que yo no tengo la información. Insisto donde hay que preguntar y nosotros hemos preguntado, señora Aranguren claro que sí, pero es que Ud. no quiere ir al Gobierno a preguntar. Ud. viene a que le conteste algo que no es mi responsabilidad, ni soy la portavoz ni soy su secretaria, que no se lo voy a hacer ese trabajito, que lo haga Ud., que ya le he dicho: si quiere yo puedo mediar como ya he hecho. Hablé con él y le he explicado, o sea que yo más no puedo decirles. Uds. pregunten en el Gobierno, pregunten en el Gobierno. Vayan a la ventanilla que tienen que ir, no vengan aquí a preguntarme porque no puede yo dar esa información y lo sabe la señora Esporrín que estuvo en la Junta en la que se nos dijo que teníamos el deber de confidencialidad. O sea que lo sabe perfectamente.

     Y, desde luego, lo que no han entendido señora Esporrín, yo no he dicho que no les estén haciendo ahora PCR, pero Ud. sabe perfectamente, sabe, que ha habido un momento cuando no había, que es lo que digo: no ha habido ¿y por qué no ha habido? ¿De quién era la culpa de que no hubiese? Y cuando intentó la Casa de Misericordia –porque lo sabe porque nos contaron y lo trasladamos– comprar, hacerse con unos EPI y unos test, se los requisaron. Y eso ha pasado en la Casa de Misericordia y en otras muchas entidades. Que ha sido así, no se ha permitido hacer todo lo que hay que hacer, entonces eso ¿qué? ¿Es problema también nuestro? No estoy diciendo ninguna falsedad.

     Y la señora consejera de Derechos Sociales, yo digo que estoy segura que ella querría pero desde luego el Gobierno no le pone los medios y por eso es importante que todos apoyemos la declaración para que se pongan los medios, porque es necesario. Es que son plazas que han tenido un coste, estén en la circunstancia que están, y tenemos que financiarlas.

     Y, Ud. señora de Bildu y Uds. que son las entidades privadas, yo les voy a decir: ¿qué es la Casa de Misericordia? Es una entidad social sin ánimo de lucro, como las Hermanitas de los Pobres, y no han tenido un euro de financiación –ni se cuenta de momento con ello– del Gobierno. Ha pasado en otras residencias que tienen plazas concertadas que sí son entidades privadas, señora Aranguren, son entidades privadas, pero tienen concertadas plazas y son las que están recibiendo la financiación.

     Luego, Ud. también tiene un poco de cacao porque no está con esto protegiendo lo público, al contrario, está protegiendo lo privado también porque con lo concertado son entidades privadas las que están recibiendo subvención.

 

     La enmienda de sustitución de EH Bildu no se somete a votación al no ser aceptada por el Grupo proponente de la declaración.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Navarra Suma, es rechazada por 13 votos a favor (Navarra Suma) y 14 votos en contra (EH Bildu, PSN y Geroa Bai).

PLE 03-SEP-20 (10/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH BILDU SOBRE LA PÉSIMA GESTIÓN EN MATERIA DE MOVILIDAD DEL CONCEJAL DELEGADO DEL ÁREA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «Desde el Grupo Municipal de EHBildu, tras algo más de un año desde que iniciase su andadura este Equipo de gobierno y vista su actuación en movilidad sostenible, nos vemos obligados a denunciar la pésima gestión realizada por el Concejal Delegado Fermín Alonso. Tanto por la falta de cumplimiento de los compromisos adquiridos con los grupos de la oposición, como la mala y chapucera ejecución de algunas intervenciones, como el sectarismo político como ha actuado en otras.

     Iruñea se merece estar a la altura de las circunstancias, y no sólo por la necesidad de resiliencia frente a esta pandemia o las que pudieran surgir en un futuro, sino porque la movilidad sostenible, tan necesaria para hacer frente al cambio climático, está siendo un desastre a pesar de que contaba ya desde un inicio con proyectos, financiación y planificación.

     - La incorporación de 50 plazas de aparcamiento en Pío XII como gesto de desprecio político a los principios de la movilidad sostenible.

     - La apertura al tráfico de la calle Padre Moret, en pleno confinamiento, para esconder las vergüenzas por las críticas falsas e infundadas sobre la calidad de su diseño y funcionalidad.

     - El incumplimiento de lo acordado en la Junta de Movilidad del 8 de mayo de 2020 y luego en la incorporación de inversiones mediante modificación presupuestaria por parte de todos los grupos para priorizar el eje Labrit dentro de las actuaciones previstas.

     - Posteriormente realizó la chapuza de la calle Amaya, como una actuación aislada, sin continuidades, sin carril bici, mal diseñada, y que pretendía invertir el orden de actuación previsto ya y que anticipaba la intervención del Labrit con carácter previo.

     - El Concejal Delegado faltó a la verdad en diversas comisiones de Urbanismo al decir que ya se estaban reponiendo los 302 bolardos que han desaparecido en Pío XII y, a día de hoy, siguen sin reponerse por empeño político y a pesar de contar con financiación expresa para ello.

     - Ha hecho caso omiso a las distintas propuestas que desde los grupos municipales de la oposición hemos llevado a comisiones y han sido aprobadas, para adecuar el espacio público de manera económica y provisional a la pandemia que aún estamos viviendo.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña ACUERDA:

     1.- Reprobar al concejal de Movilidad Fermín Alonso por la nefasta gestión realizada a lo largo de estos meses con los proyectos de movilidad, así como por los incumplimientos de los compromisos adquiridos con el resto de grupos municipales en esta materia.

     2.- Exigir una inmediata convocatoria de la Junta de Movilidad para analizar la situación actual de las actuaciones realizadas o en vías de implementación, las razones de los incumplimientos reiterados de los compromisos adquiridos y las actuaciones futuras que se vayan a acometer de forma consensuada en los meses siguientes».

 

     El debate de este punto figura transcrito en el siguiente al haberse tratado ambos conjuntamente.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (10/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reprobar al concejal de Movilidad Fermín Alonso por la nefasta gestión realizada a lo largo de estos meses con los proyectos de movilidad, así como por los incumplimientos de los compromisos adquiridos con el resto de grupos municipales en esta materia.

 

2.- Exigir una inmediata convocatoria de la Junta de Movilidad para analizar la situación actual de las actuaciones realizadas o en vías de implementación, las razones de los incumplimientos reiterados de los compromisos adquiridos y las actuaciones futuras que se vayan a acometer de forma consensuada en los meses siguientes.»

PLE 03-SEP-20 (11/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN SOBRE MOVILIDAD, REPROBANDO AL CONCEJAL DELEGADO DEL ÁREA, SR. ALONSO

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «Es una constante desde el comienzo de esta legislatura la preocupación de nuestro grupo por las reversiones, polémicas, improvisaciones y decisiones unilaterales con que viene actuando el Equipo de gobierno en materia de movilidad.

     Lejos de consolidar o, en su caso, implementar las mejoras precisas en las medidas existentes para limitar la afluencia de vehículos particulares a las principales arterias de nuestra Ciudad, el grupo de Navarra Suma ha adoptado decisiones en favor del uso del coche, como la reinstauración de aparcamientos para particulares en la avenida de Pío XII, la reapertura al tráfico de la calle Padre Moret (adoptada, además, con el agravante de hacerlo en pleno período excepcional de la Covid-19), sin olvidar otros planteamientos regresivos como la posible implantación de un impuesto a las bicicletas, según declaró el alcalde Maya.

     Junto a ello, hemos padecido otras decisiones no menos polémicas, como la también unilateral e improvisada ocurrencia de limitar los carriles en un tramo de la calle Amaya, uno de los mayores ejemplos de cómo no debieran hacerse jamás las cosas en materia de movilidad: existiendo ya un proyecto para regular la afluencia de vehículos en la calle que aporta buena parte del tráfico que tiene que soportar la calle Amaya (corredor del Labrit), se opta por no esperar a implementarlo y, de la noche a la mañana, se estrangula el tráfico en un tramo de esa calle que soporta un gran número de vehículos. Semejante dislate hubo de ser inmediatamente corregido en parte, dado el caos ocasionado. Y aún están por verse las consecuencias últimas que esta decisión acarreará, hasta que no se adopte una decisión bien planificada e integrada en el conjunto de medidas a tomar en el tráfico de esa zona de la Ciudad que pasa, en cualquier caso, por la más rápida puesta en marcha del corredor del Labrit.

     Pero es que, lejos de aprender de los errores cometidos, los actuales responsables de la movilidad de la Ciudad siguen actuando improvisada y chapuceramente, pues no hay otra forma de definir lo también ocurrido con el carril bici de la avenida de Bayona, especialmente a su paso por el parque de Antoniutti, donde únicamente las quejas ciudadanas, ciclistas y de los grupos de la oposición han logrado paralizar el intento del concejal Alonso de modificarlo y hacerlo pasar por la zona ajardinada del parque, lo que hubiera supuesto un grave atentado ecológico, además de vulnerar una de las pocas decisiones adoptadas con el conocimiento y consenso de todos los grupos municipales.

     Tampoco hemos visto el más mínimo reflejo a la hora de buscar nuevos espacios urbanos abiertos para las personas durante la pandemia que aún padecemos, especialmente en los días, franjas horarias y momentos de mayor afluencia ciudadana, aunque ello supusiera tener que limitar el tráfico rodado particular.

     Al contrario, a pesar de las denuncias e iniciativas que desde nuestro grupo y desde la mayoría municipal hemos venido realizando para modificar esta actitud de Navarra Suma, no vemos un cambio real de actitud por parte del Equipo de gobierno. Y eso que hablamos de una materia muy sensible y que todas las grandes ciudades deben afrontar sin más demora y que debiera plantearse y adoptarse en clave de ciudad. El alcalde Maya y el concejal Alonso no pueden seguir actuando unilateralmente y de espaldas a la mayoría municipal. La movilidad es cosa de todos, y no puede adoptarse de manera interesada y ventajista. Y mucho menos a base de ocurrencias. Hay que dotar de más contenido a la Junta de Movilidad. Hay que trabajar la movilidad de forma más planificada, abierta y participada, no ya con el conjunto de grupos municipales, sino también con los sectores ciudadanos más implicados en la materia y en las decisiones concretas a adoptar.

     Por todo lo cual el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Reprobar al concejal Alonso por su mala gestión al frente de la movilidad de la ciudad.

     2.- Exigir que el Equipo de gobierno actúe en materia de movilidad en clave de ciudad, de manera planificada, participada y consensuada, desterrando las decisiones unilaterales y que no cuenten con el respaldo de la mayoría municipal».

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes a todos y a todas.

     Supongo que ya no es ninguna sorpresa, no solamente porque se anunció públicamente sino ya desde antes, el que hoy ya tocaba reprobar una actuación absolutamente errática en materia de movilidad. En realidad es una crónica de una reprobación anunciada. No creo que alguien pueda decir hoy: vaya sorpresa, cómo hemos podido llegar a este punto. Una reprobación que, en todo caso, siempre –como hemos dicho desde este grupo– es de carácter constructivo. Es decir, es una llamada de atención para cambiar el rumbo, cuestión que no quiere decir que no se haya dicho desde el principio, pero como no se hace caso a nada, absolutamente a nada, llega un punto en que la reprobación es como una especie de tarjera amarilla, en algunos de los deportes, para decir: se ha llegado a un punto de difícil asunción por parte de los grupos de la oposición. Ha hecho, además, no es que haya hecho una mala gestión, es que se ha hecho esfuerzos ímprobos, se ha hecho algo más que dejarse llevar por una mala gestión para llegar a este punto.

     Yo situaría fundamentalmente en tres pilares esta nefasta actuación en materia de movilidad de este gobierno: uno, el sectarismo político, dos, la unilateralidad y el desprecio a las mayorías y, el tercero, la chapuza permanente. Voy a explicar cada uno de ellos brevemente.

     Con respecto al sectarismo político, las primeras actuaciones ya nos anunciaron exactamente en qué consistía. Yo creo que la mejor definición que he escuchado de sectarismo político, no sobre actuaciones sino sobre consideraciones, la hizo el señor Alonso de manera perfecta.

     Uds. hicieron nada más empezar una modificación absolutamente gestual, la de Pío XII, incorporando 50 plazas solo por fastidiar. Y lo explicó muy bien el señor Alonso: consistía en dar satisfacción a aquellos que habían votado a Navarra Suma. Es decir, Uds. no se han movido en esta materia ni por criterios de movilidad ni por criterios de beneficio para el conjunto de la ciudad. No, Ud. lo dijo expresamente, hoy no sé si querrá retractarse, está en las actas, pero, bueno, dijo “nosotros, a quien nos vota”. Eso evidentemente les retrata, Uds. son un gobierno que trabaja para quienes les votaron a Uds., no para esta ciudad. Y lo volvieron a hacer con el Plan de Amabilización, haciendo también una apertura de una calle, además, en un momento crítico, cuando estábamos en pleno Covid. Es decir, esto de con nocturnidad, alevosía y con absoluto desprecio de todo lo que había alrededor de ello. Movimientos menores, menores porque en realidad lo que se ha demostrado a estas alturas es que tanto un proyecto como otro funcionaban a la perfección. Pero Uds. habían hecho una oposición tan cruda, tan dura y tan sin fundamento que tenían que hacer ese par de movimientos, como digo, de sectarismo político evidente. Y es, por cierto, hemos tenido un debate anterior y es un poco como entienden Uds. la gestión pública. Gestión pública que va un poco arrimando el ascua a la sardina de quienes se ven cercanos o votantes de Navarra Suma. Lo dice Ud., yo no me lo estoy inventando. Y eso, ese sectarismo, les ha llevado a otras chapuzas como la de la calle Amaya o la de la avenida de Bayona, que después me detendré un poquitín más en el tercer capítulo. También le llevo, el sectarismo político, a no abordar los proyectos que ya estaban sobre la mesa y que estaban con financiación y a punto ya en su momento, y retraso del que tampoco conocemos nada, como es el corredor de Labrit. Pero lo mismo hizo, con gestos permanentes, sobre la reposición de pivotes de Pío XII, que siguen todavía ahí, durmiendo el sueño de los justos.

     El segundo elemento, decía, el segundo pilar sobre el que se sustenta la actuación de este Equipo de gobierno en materia de movilidad ha sido la unilateralidad y el desprecio a las mayorías. Es verdad que el alcalde ya lo anunció: “Haremos todo aquello que podamos hacer como gobierno, pase lo que pase.” Una demostración –digamos– de cómo se entiende el juego de mayorías y minorías, esto estaba en su derecho, es decir, yo voy a hacer lo que me dé la gana mientras pueda. De acuerdo, pero dijo otra cosa muy importante en aquel momento, que tiene que ver con el desprecio a las mayorías y luego ha traído a colación otras… también marca de la casa en las actuaciones: que había que romperlo todo. Ud. dijo hay que romper todo. Fue allí, probablemente le confundió un poquico la escenografía, lo preelectoral y se aturdió y dijo: hay que romper todo. Digo porque a Ud. le gusta ser como mesuroso y todo esto, pero dijo: hay que romperlo todo. Bien, de aquellos polvos, luego han venido algunos lodos.

     Todas estas decisiones, la mayoría de las decisiones que se han adoptado, yo diría todas, se han hecho sin trabajar con la oposición o algunas veces peor: habiendo trabajado con la oposición, habiendo contraído algunos compromisos y, sin embargo, después despreciándolos y no dándoles continuidad y cumplimiento. Se hizo ya casi, casi un eslogan aquello de: Señor Alonso, convoque la Junta de Movilidad. Precisamente porque Ud. pretendía hacerlo todo sin contar absolutamente con nadie, a pesar de que todo lo que estaba haciendo ya en aquel tiempo –algunas cuestiones ya he mencionado– iban precisamente en contra de lo que opinaba, pensaba y manifestaba la mayoría de este Consistorio. Pero eso no era lo peor, lo peor es que también cuando se convocaron, cuando se desarrollaron, pues se hicieron de una manera podríamos decir fallida hasta el punto de que se desnaturalizaba lo que en realidad se pretendía con aquella Junta que era un espacio de trabajo en común, de búsqueda de consensos y de sacar la movilidad del debate político.

     Hay que decirlo bien claro: Ud. va por ahí contando que hay quien hace política con la movilidad. No, Ud. ha decidido, Ud. creo que comparte con algunas otras gentes del mundo de la derecha aquello de la guerra cultural, y ha pretendido que la movilidad se convierta en eso. Ud. hace política permanente de la movilidad. Política permanente. Porque si no, es difícil entender que pisotee permanentemente el callo a la oposición para hacer esto. Es decir, no es que haga las cosas, es las hace, además, adrede, pensando en que la oposición se va a enfadar o no lo va a tomar bien o va a tener que elevar su propuesta porque es, además, razonable.

     Por lo tanto, lo que decía, siempre se ha hecho en contra de la mayoría de la oposición, la mayoría de este Consistorio y eso, lógicamente, también da una demostración de cuál es ese ver y sentir sobre las mayorías y juegos democráticos dentro de esta Corporación. Quiero recordar, por cierto, porque se dice: no ahora no es mayoritario pero antes se hacía… Los proyectos más importantes y que han sufrido –como decía– esos menoscabos, como Pío XII, el Plan de Amabilización o incluso el corredor de Labrit, contaban al menos en su momento con la mayoría de la Corporación y por cierto en esta Corporación siguen disfrutando de esa mayoría.

     Uniré los turnos.

     Decía que ese desprecio probablemente el punto más álgido ha sido el del corredor de Labrit porque no solamente tiene que ver con esa dialéctica de oposición y gobierno, y qué se manifiesta por una parte y por otra, sino que además fue un compromiso que se adquirió expresamente y consta en las actas de la Junta de Movilidad. Y, sin embargo, el corredor de Labrit sigue sin ser aquello que se acordó, que era la intervención prioritaria dentro del conjunto, incluso aceptando que en algún momento Ud. dijese: las cosas se nos están complicando –que luego explicaré por qué razón, entre otras, se le han complicado– pero aun y todo seguimos sin conocer las fechas, sin saber si va a haber un calendario, y todo ese tipo de cuestiones.

     El tercer pilar –que decíamos– que ha ido jalonando un poco su andadura en materia de movilidad, que, por cierto, hoy lo hemos visto también en la intervención de la señora Caballero, es la chapuza. Chapuza que le viene fundamentalmente de la arrogancia. Hemos visto decir poco más o menos ¿cómo es que Uds. no saben qué es la Meca? Bueno pues esta es una buena pregunta, ya me hubiese gustado que hubiese ahondado un poquitín más es eso, en que es realmente la casa de la Meca cuando se funda… porque he oído algunas cosas que me han chocado un poco. Quiere decir, probablemente sea más prudente decir que la Casa de la Meca es un patronato del que se conoce o no tenemos… yo he visto vertientes jurídicas bastante contradictorias, pero no es el caso.

     Me refería a que esa arrogancia, unida a esos dos pilares que comentamos ha derivado en chapuzas importantes. Las conocemos pero me va a permitir que las repase brevemente porque Ud. en ese punto de arrogancia no se ha conformado con practicar –Ud. me refiero al Equipo de gobierno, en su conjunto, aunque se personalice con Ud., entiéndalo bien– con aplicar esos criterios de sectarismo político y de ser unilateral, de actuar como gobierno unilateral y despreciar constantemente a las mayorías. Es que, además, todo lo que han hecho, lo han hecho mal y creo que incluso Ud. ha hecho un mea culpa público en alguna ocasión al respecto. Probablemente por empeño –como digo–político, no sé si por no dejarse asesorar convenientemente o por tratar también –y otra vez es intencionalidad estrictamente política y no técnica en materia de movilidad– de alejarse un poco de la herencia recibida con un montón de trabajo hecho, con un montón de proyectos preparados y que le hubiesen permitido a Ud. estar a estas alturas con algún trabajo mejor elaborado del que puede, a día de hoy, presentar.

     Podíamos comentar la calle Amaya: cuántas veces no comentamos, calle Amaya, no empezar por calle Amaya. Ya estaba eso analizado y previsto. Primera actuación era calle de Labrit, corredor de Labrit. A partir de ahí, una vez domesticado, pacificado el tráfico, entraríamos calle Amaya o también con desdoblamiento en calle Olite. Ud. dijo: no, no, no, vamos a probar por calle Amaya. Es decir, fuera de criterios técnicos y, además, porque a Ud. le pareció conveniente, porque no se arropó de nadie para hacer esa actuación. ¿Cuál fue el resultado? De todos es conocido: hubo un pequeño desastre, un montón de atascos y tuvo que ir corriendo a rectificar lo realizado.

     No me quedaré aquí, la pregunta podría ser: ¿qué es la actuación de calle Amaya exactamente? ¿A qué obedece esa isla que no va de ningún sitio a ninguna parte y que no entendemos muy bien cuál es el beneficio que produce? Además aparte de los atascos, que si produce otro tipo de beneficios habrá que irlos asumiendo pero aparte de eso ¿qué es la calle Amaya? A mí me gustaría que nos lo explicase, técnicamente, ¿qué representa? ¿A qué modelo de actuación en materia de movilidad representa algo calle Amaya? Yo creo que es un hongo situado ahí y que no ha aportado absolutamente nada. Le recordaría cómo se reía de esas ampliaciones de acera que hace Ud. con muñequitos y tal. ¿Y esas ampliaciones de acera de Amaya nos quiere contar qué resultado están produciendo?

     Pero cuando hay itinerarios, cuando se va de algún sitio a alguna parte, porque nadie se va exactamente a la calle Amaya para salirse de la acera y pasear durante 200 metros y luego vuelve a la acera y se vuelve otra vez a la vida normal. El problema es que no hizo un itinerario porque no entiende cuál era el sentido de la materia. Porque se le pidieron actuaciones Covid y no hizo ninguna. Hizo aquello que no era nada exactamente y no ha aportado –creo yo, en esos términos–nada a la ciudad.

     Podríamos hablar de la avenida del Ejército, probablemente por empeño político Ud. en vez de hacer dos carriles hizo uno de doble dirección. Vamos a dejarlo ahí. Dice: porque es una actuación provisional, ya veremos más adelante. Pero lo hace en un lado de la calle y no en el otro. ¿Cuál es la circunstancia? Que en el lado que Ud. ha elegido hay cuatro puntos negros: cruce con Julián de Arteaga, cruce con Sandoval, cruce con la entrada al parking de Baluarte y cruce con la salida de la plaza de Baluarte, allí junto al edificio donde está Urbanismo. ¿Sabe cuántos puntos negros hay al otro lado de la avenida? Ninguno. ¿Sabe cuál es –creo yo– su forma de pensar en este punto? Que como en el otro lado iba a encauzar directamente con Pío XII, dijo no, no, no, nos vamos al otro lado preferiblemente. Porque si no, yo no entiendo por qué arriesga la seguridad del ciclista optando por un lado y no por el otro.

     Y, aunque hay muchas más, finalmente me quedaría con la avenida Bayona y el capítulo que tuvimos referido al intento de pasar por encima de una zona verde que, como otras cosas, gracias a la intervención, a la crítica de la oposición y de sectores sociales, Ud. ha tenido que rectificar. Y lo que dijo que era imposible, que no había otros medios, que tenía que ir allí, que no tenía dinero, que lo otro era muy complejo técnicamente… resulta que se ha tenido que hacer. Lo cual denota, vuelvo a insistir, en esa improvisación, esa chapuza que le lleva una cierta arrogancia. No haber escuchado, no haber planteado, no haber propuesto, no haber compartido con la oposición todo esto.

     Pero en realidad y aunque esta reprobación nominalmente va hacia el concejal de Movilidad, la responsabilidad última de todo este desaguisado sin ningún tipo d duda es suya, señor Maya, porque ya le he recordado, suya porque ya dijo cuál era su teoría sobre la movilidad: hay que romperlo todo. De ahí viene un poco todo esto. En realidad esta es una reprobación que se queda ahora en el concejal de Movilidad, pero que le atañe a Ud. directamente porque una de dos: o Ud. comparte todo lo que se está haciendo y Ud. es el responsable máximo y por tanto hay que criticarle porque sería corresponsable, o si no, porque no pone orden en todo este desmadre. Y es una llamada de atención la que hacemos. Y por tanto que se entienda así: la reprobación no es de carácter personal, no va contra el concejal, va contra el Gobierno municipal y especialmente contra el alcalde para que haga no solamente aceptar la crítica sino que cambie el rumbo de la movilidad en esta ciudad.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracia, presidente.

     Bueno, vamos a exponer en esta intervención las razones por las cuales creemos que el señor Alonso debe ser reprobado en este momento. Y son fundamentalmente porque en la mayoría de ellas, han sido sus acciones llevadas a cabo, como reversiones, polémicas improvisaciones, decisiones unilaterales que imagino que también, lógicamente, que serán de todo el Equipo de gobierno y no solamente suyas en algunas materias. Y vamos a concretar algunos ejemplos de ello, como por ejemplo, en primer lugar no podemos olvidar la reinstauración de los aparcamientos particulares en la avenida de Pío XII. Esas zonas que habían quedado reservadas a embellecer lo que es la nueva reurbanización de la calle, que hubieran dado belleza y mejor estar y mayor calidad a esa reurbanización, Uds. unilateralmente –y yo le hago responsable aquí al señor Alonso porque es el responsable, pero evidentemente esto es también responsabilidad del señor alcalde– han decidido que en vez de poner los árboles y el mobiliario urbano en Pío XII, que le iba a dar como digo mayor comodidad y belleza a esta calle –no tenemos más que ver Navas de Tolosa cómo ha quedado con la zona de jardines nueva, ha quedado muy bonita–, pero no, Uds. han decidido que mejor llevar cuatro coches allá y ocupar los espacios con esos coches. O sea que eso ya nos parece un verdadero despropósito porque eso ni soluciona aparcamiento de la zona ni nada que se le parezca. Lo único, han quitado la posibilidad de embellecer la zona.

     No podemos olvidar tampoco, señor Alonso, la reapertura del tráfico de la calle Padre Moret, aunque Uds. ya sabemos que tenían en mente haberlo hecho, nada más que pudieran pero es que en pleno período de alarma, cuando todos estábamos confinados, tener conocimiento de este asunto, la verdad, nos parece realmente grave.

     Tampoco podemos olvidar el retraso en la realización del carril bici de Labrit. Este carril que ya tiene Ud. el proyecto hecho pero por lo que sea le da miedo, no se atreve a llevarlo adelante y, sin embargo, sí que ha hecho el de la avenida Bayona que luego hablaremos de él, que ya Ud. estaba obsesionado en hacerlo en primer lugar y eso que en Junta de Movilidad acordamos que este sería prioritario porque ya estaba hecho fundamentalmente. Y hablando de la avenida de Bayona, lógicamente, tampoco podemos olvidar ese empeño que Ud. tuvo de introducir el carril bici por la zona verde de Antoniutti. Modificó el proyecto inicialmente previsto que iba por la calzada y luego después sin informarnos de nada, por supuesto, a los grupos de la oposición, al menos a nosotros. Y después, después de muchas presiones, que le preguntamos: que es imposible, que no cabe, que no cabe… Ahora sí cabe. Y Ud. nuevamente sin informarnos que había vuelto a cambiar de opinión decide hacerlo por la calzada como estaba previsto inicialmente. Entonces ¿cabe o no cabe? La realidad es que lo van a hacer y para qué dar tanto qué hablar y no informarnos, por supuesto.

     Cómo no olvidar tampoco las improvisaciones de la calle Amaya que provocaron unos constantes atascos en ese lugar porque pretendió hacer lo último de la urbanización del nuevo carril bici en la calle Amaya. En lo último, en lugar de empezar por donde debiera haber informado.

     Existe una falta de información en su conjunto de muchos de los asuntos de su área, nos informa de lo que a Ud. le interesa, pero, por supuesto, no de todo ni mucho menos. No podemos olvidar tampoco la falta de aparcabicis, ha colocado algunos cubiertos, que estamos de acuerdo, pero existe todavía una gran falta de aparcabicis, aunque sean de los normales, de los que están al aire libre, en los barrios fundamentalmente.

     La tardanza en la convocatoria de la Junta de Movilidad –como ya se ha dicho– y es que es verdad, casi no la convocan y cuando ya la convocan ¿de qué sirve? Casi para hacernos burla a las personas que hemos formado parte de esas comisiones de Movilidad porque Uds. de un comentario menor, que nadie le da importancia, porque ha sido un comentario, de eso hacen Uds. titular de la nota de prensa que sale de este Ayuntamiento, que no es titular que cogen otros medios de comunicación, sino que ya desde este Ayuntamiento Uds. hacen de una anécdota el titular, como la rotonda, la gran rotonda de Pío XII y otros ejemplos que podemos poner.

     Nuevos carriles bici ocupando acera. Pensábamos que esto ya no lo íbamos a volver a ver en esta ciudad pero sí, en San Jorge en la calle Doctor Repáraz se ha vuelto a ver cómo el carril bici en lugar de ocupar espacio de la calzada, ocupa espacio en la acera, quitando el espacio que debe corresponderle al peatón. Por tanto, esto no nos parece de recibo.

     Y, luego, otras muchas cuestiones. ¿Qué pasa con la pasarela de Labrit? En la que Ud. también tiene parte en ella, todo son retrasos, más retrasos, gastos y más gastos, pero ninguna solución definitiva.

     Por no hablar también de la falta de agilidad en la decisión de medidas a adoptar medidas a la hora de buscar nuevos espacios abiertos para las personas, especialmente después del confinamiento, les dijimos en la Junta de Movilidad que hubo, por favor, porque todas las ciudades lo estaban haciendo, Uds. han tardado meses y meses en llevar algunas de las iniciativas adelante, que nos parecían muy importantes en ese momento.

     Este conjunto de despropósitos nos ha llevado al PSN a presentar esta solicitud de reprobación del señor Alonso por la mala gestión al frente sobre todo de las actuaciones de movilidad de esta ciudad y exigir al Equipo de gobierno que actúe en clave de ciudad, de manera planificada, participada y consensuada, desterrando decisiones que no cuentan con el respaldo de la mayoría de este Ayuntamiento.

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.-Encima de reprobado, Geroa Bai no me permite ni replicar. Tanto miedo deben tener, en fin, qué valor. Sinceramente yo tenía la ilusión, pensaba que saldríamos de la pandemia más unidos, más responsables, menos demagogos… Que todo lo que hemos pasado al menos serviría para algo, pero está claro que me equivoqué, que para algunos eso es demasiado pedir porque acabo escuchar algunas intervenciones que, de verdad, me han dado verdadera vergüenza ajena, está claro que la realidad no quieren que les estropee un buen titular y desde esa hipérbole desde la que hacen política, son capaces de lo que sea y de decir lo que sea.

     Pero tengo la experiencia suficiente en esta casa para saber lamentablemente de qué va esto. Para comprender que el acuerdo de hoy es un paso más en el postureo con el que algunos entienden la política y, sobre todo, que no tiene ningún efecto real más allá del titular que quieren colar mañana.

     Yo tengo demasiado respeto a la política, que considero una dedicación en esta Casa, noble, a la ciudad como para decir que esto es un reprobación política, mucho menos constructiva, que parece que me están haciendo un favor escuchando al señor Abaurrea en algunos puntos. Es una reprobación politiquera, demagoga y exagerada. Y exagerada. Me reprobaron ya siendo concejal de Cultura, justo después de dar los mejores datos de público hasta ese momento y me van a reprobar como concejal de Movilidad el año que más kilómetros de carril bici se han construido en ciudad consolidada, la semana que se va a terminar el eje ciclista más largo de la ciudad, y el año que más aparcamientos se han instalado –respecto a lo que decía la señora Esporrín– o que más pasos de peatones se han protegido, sin ir más lejos.

     Quizás sea ese el problema de algunos, quizás algunos no pueden soportar que después de 4 años de propaganda han tenido que venir Navarra Suma y Unión del Pueblo Navarro para que en un solo año quintupliquemos –¡quintupliquemos, señor Abaurrea! – sus cifras de toda una legislatura.

     Pero también sé que da bastante igual lo que diga en esta sesión porque la sentencia ya está escrita y el valor de este debate es, poco menos, que de cara a la galería, como la oposición de algunos.

     En cualquier caso vayamos pese a todo a los datos, recurramos a las memorias municipales que están en la página web de este Ayuntamiento, de los años 2015 y 2016, sumemos y comparemos. Kilómetros de carril bici en esos dos primeros años de legislatura del señor Asiron: exactamente 0. Eso sí, en 2016 dieron Uds. una rueda de prensa y prometieron –entre otros– un carril bici que uniría Barañain y Burlada, además de 30 kilómetros de carril bici antes de finalizar la legislatura e hicieron uno y medio, que no llega: 1,3. Bien, prometieron 30 e hicieron 1,3. En esta legislatura se han hecho o se están construyendo en este momento, 5,2 km de carril bici. 5,2 contra 0.

     Sigamos con infraestructura ciclista, en este caso aparcabicis que mencionaba la señora Esporrín, su logro fue instalar exactamente en 2 años, 55 aparcamientos de superficie. En 2 años. En esta legislatura llevamos 160 aparcabicis, 960 plazas, 110 aparcamientos más. Sobre este asunto, aunque me pase del primer año, en 2017 instalaron durante 6 meses un aparcamiento protegido, les pareció–dijeron– un éxito, lo retiraron a los 6 meses y ya nunca instalaron ninguno más. Nosotros hemos puesto en marcha 6: 300 plazas.

     Calles limitadas a 30 por hora: 6, exactamente 6 en los primeros 2 años de alcaldía del señor Asiron. En esta legislatura hemos creado 151 nuevas calles 30 en nuestra ciudad.

     Pasos de peatones protegidos: ¿Cuántos pasos de peatones protegieron en el año 2015-2016, señor Abaurrea? Ninguno, ninguno. Nosotros, en este caso ejecutados por el Área de Seguridad Ciudadana, por la falta de contrata que ya hemos hablado en alguna ocasión en Movilidad, llevamos más de 150 pasos de peatones protegidos.

     Puntos de recarga de vehículo eléctrico, que esto también es Movilidad, y esta es buenísima, su legado: -4 puntos de vehículos eléctricos. Retiraron 4 de los 9 que nosotros les dejamos en el año 2015. Nosotros en apenas unos meses hemos duplicado dos de esos puntos, hemos renovado el resto, y esos también, aumentando la potencia y antes de terminar el año vamos a contar con 30 nuevos puntos de recarga de vehículos eléctricos.

     Claro, todo esto lo hacemos según Uds. sin contar absolutamente para nada con los grupos de la oposición y sin convocar la Junta de Movilidad, que es un mantra que hoy también se ha repetido, otra cosica desde luego eran Uds. ¿verdad señor Abaurrea? Otra cosica ¿o no?, ¿o igual en esto tampoco tienen razón? Porque en el año y medio primero de legislatura de su Gobierno, señor Asiron, se convocó la Junta de Movilidad exactamente en 3 ocasiones: en noviembre del 15, en junio del 16 –siete meses después– y en noviembre del 16. Nosotros sin haber terminado ese período llevamos 7 reuniones de la Junta de Movilidad, además de 2 vídeo-reuniones que realizamos durante el estado de alarma, es decir, bastante más del doble, ni siquiera en eso tienen Uds. razón.

     Y, sin embargo, pese a todos esos datos siguen manteniendo que Uds. eran los sumos sacerdotes de la Movilidad y que nosotros nos merecemos una reprobación. ¡Es un mal chiste! Es una broma de mal gusto y la verdad es que hace falta mucha fachada, señor Abaurrea, para mantenerlo.

     Los que prometieron que no iban a hacer política con la Movilidad ¿verdad, señor Leoz que Ud. lo repitió mucho la última vez en junio de este año? Hay que ver ¡menudo barrizal han montado en apenas un año y tres meses!

     Hablan de Pío XII, 50 plazas de aparcamiento, bien, haberme reprobado en octubre. Es que yo creo que lo que de verdad les extraña es que un partido político cumpla sus compromisos, creo que ahí está el problema: que Uds. no pueden entenderlo, no les cabe en la cabeza. O Padre Moret, otro compromiso con los pamploneses. Habló Bildu que iban a pasar 15.000 coches diariamente después de abrir Padre Moret. ¿Cuántos pasan, señor Abaurrea, tiene Ud. idea? O es que pasan mucho más cerca de los 3.000 que pasaban –no de los 1.000 como mintió Bildu, que decía que pasaban cuando lo cerró– ¿no pasan mucho más cerca de los 3.000 que venían pasando antes de abrirlo? Porque no hemos abierto esos tránsitos norte-sur.

     En fin, yo con esto no quiero decir que lo haya hecho todo bien, evidentemente. Es evidente que no, que a veces nos equivocamos. No todos podemos estar sinceramente a la altura del señor Asiron, que es un ser superior que nunca se equivocaba, que estuvo 4 años sin equivocarse y que cuando alguien protestaba decía que eran mentirijillas. Bueno, yo soy humano, yerro en algunas ocasiones y seguro que de aquí al final de legislatura, pues alguna más nos equivocaremos. En calle Amaya, por ejemplo, lo reconocí, fuimos demasiado ambiciosos con una razón: la pandemia y aumentar espacio peatonal. Pero, bueno, tampoco me parece razonable una reprobación por exactamente un giro, porque lo importante de la intervención, señor Abaurrea, sigue ahí. Los centenares de metros de espacio peatonal siguen ahí, siguen ahí. Me decía Ud.: Ud. que decía esto es una isla. ¿Qué es Padre Moret? Con exactamente 1,20 metros entre los bolardos y la acera. ¿Qué ganancia terrible, qué gran obra de la movilidad era esa? Y se atreven Uds. a hablar de la calle Amaya, bueno, en fin, terminaré en la siguiente y ya está.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Bueno, yo personalmente nunca he sido partidario de presentar declaraciones para reprobar a concejales y hasta el momento no lo he hecho. Y, en este caso, tampoco, lo que sí desde luego anunciamos es que vamos a votar a favor de la reprobación porque sí estamos de acuerdo en que ha habido una mala gestión por parte del concejal. ¿Y esto por qué? Porque mucho nos tememos que en muchos casos reprobar a un concejal por su mala gestión lo que suele hacer es fortalecerlo y ojalá me equivoque pero puede ocurrir. En fin, y de hecho me estoy acordando cuando Ud. era concejal de cultura y se le reprobó, bueno, fue una reprobación que en el fondo yo creo que le fortalecía políticamente dentro de su partido. Creo que es un error, pero le fortalecía.

     Voy a intentar explicar el porqué, desde luego lo que le voy a dejar claro que Uds. –UPN no Navarra Suma– no han cumplido sus compromisos en materia de movilidad para nada, pero ¡para nada! Y a las pruebas me remito: lo que Uds. dijeron en la legislatura 2015-2019: uno, sobre Pío XII, dos, sobre todo el proyecto de amabilización tanto Casco Antiguo como Navas de Tolosa, etc. ¿dónde están esos grandes cambios? Se lo he dicho en multitud de ocasiones. ¿En qué han mejorado Uds. al comercio de esta ciudad, por ejemplo, en el Casco Antiguo? ¿En qué han mejorado la accesibilidad? ¿Qué han hecho? Nada. ¿Qué dijeron que iban a hacer? Tirar todo. Yo al señor alcalde se lo dije en su momento: Uds. cuando gobiernen, si son inteligentes, intentarán mejorar lo que está hecho. Por cierto, yo siempre le he dicho que yo asumo que, en la legislatura pasada, en materia de movilidad, tenemos un suspenso por poca ejecución. Sí. Por los problemas internos que todos Uds. conocen que tuvimos con Aranzadi. Ahora, se pusieron las bases para poder hacer el trabajo que ahora se está haciendo.

     ¿Y en qué parte creo que Ud. se está equivocando? Bueno, yo aquí cuando entramos en septiembre escuché al señor Maya –lo escuché en Pío XII–, escuché todos sus planteamientos de lo que iba a hacer, entre otras cosas, que Ud. luego lo planteó en Junta de Movilidad en octubre del 19, iban a crear un carril bidireccional en un lado, en una tercera fase. Sin embargo ahora ya tienen claro que el hacer los carriles bidireccionales es un error, tiene mucho peligro y por eso lo estamos dando como una solución provisional ante la pandemia del Covid, para actuar en movilidad. Con el apoyo de todos los grupos de este Ayuntamiento y cuando Ud. ha planteado las modificaciones presupuestarias para esas actuaciones ha tenido el apoyo de todos los grupos, de los tres.

     ¿Amabilización, qué hizo Ud.? Bueno, perdón, Pío XII. Desde luego lo de las plazas. ¡Lo qué les oímos a Uds. con el comercio! Ud. tuvo que quitar las plazas rojas reservadas a comerciantes, dejarlas en muchísimas menos porque no se utilizaban. Eso sí metió los 50 coches para que aparcara una autocaravana, que espero que este verano haya desaparecido de Pío XII porque se ha ido a dar una vuelta, pero estuvo más de un mes aparcada o dos. Ese fue el gran arreglo que hicieron Uds. en Pío XII en vez de mejorar la avenida.

     Bien, ¿Navas de Tolosa? Paralizaron las obras antes de iniciar para ver si había que modificar, no, dejaron el proyecto como estaba. ¡Como estaba! ¡Hombre, tres mejoras técnicas que se hacen también estuviéramos nosotros o Uds.! ¡No han modificado nada! Por ahí no pueden pasar los coches.

     ¿Qué hicieron, Padre Moret? Le pregunté en tres ocasiones, no se dignó en contestarme en ninguna. ¡Consta en acta de Urbanismo y la última vez, después de la intervención en el Foro del Casco Antiguo del señor Maya, al día siguiente! Ni contestar, pero la abrieron. Ya le dije: tal que como la han abierto probablemente estoy de acuerdo y, de hecho, lo había hablado previamente con el señor Labairu, que él me lo planteaba de otra manera. No conseguí saber previamente a qué vehículos iban a abrir, porque no le dio la gana.

     Bueno, voy a comentar también, la última, cuando Uds. van a hacer toda la obra de Sarasate, Alhóndiga, San Ignacio. Pregunto en Junta de Movilidad del 8 de mayo quiénes van a acceder a Alhóndiga y San Ignacio, se me contesta que acceso restringido y autorizado únicamente para residentes o transporte público. El otro día cuando le oigo yo a Ud. que alejan los vehículos del Casco Viejo –cosa que estoy de acuerdo– Ud. me dice, no, no, en Paseo Sarasate puede entrar cualquier vehículo. Aclárense, consta en acta.

     Bien, Labrit. 8 de mayo, Fermín Alonso pregunta si hay consenso por empezar por Labrit o no. Se acuerda por parte de todos los grupos empezar por el eje de Labrit. Es que a la semana, ¡a la semana no perdón!, al día siguiente la nota de prensa decía que se iba a hacer avenida de Bayona y avenida del Ejército porque no hizo ni corregir la nota de prensa que estaba preparada. Por eso mismo yo le he dicho en varias ocasiones y bueno vamos a votar que se convoque la Junta de Movilidad y espero que se convoque y espero que volvamos a intentar trabajar conjuntamente, pero lo que yo he visto es que Junta de Movilidad no sirve absolutamente para nada. Yo siento que me toman el pelo.

     ¿Calle Olite, calle Amaya? A nosotros nos habían explicado que primero se hacía carril bici de Labrit para después poder reducir el tráfico en calle Amaya. Es decir, se había reducido el tráfico que iba y podía actuarse en calle Amaya. Ud. nos dijo que no, que se iba a hacer al revés porque era mejor, ¡puñetas es que no aguantó la presión ni dos días! No lo sé. Y le recuerdo y consta en dos Juntas de Movilidad que le llevo pidiendo que expliquen el proyecto de la calle Olite frente al de la calle Amaya o en conjunción con el de la calle Amaya para ver qué se pretende en los dos y todavía estoy esperando.

     Por último, la cantidad de kilómetros de carril bici que ha hecho: le felicito. Y los ha hecho con el apoyo de todos, ¡de todos! Y estamos haciendo que en vez de poner pegas como Ud. hacía… es que le voy a… Bolardos ¿qué está poniendo Ud.? Es que de verdad. Bidegorri, carril bici rojo que dirían Uds., el otro día en la Txantrea vimos un trocito. No vamos a ver más, muy probablemente ¿por qué? Porque cuesta mucho dinero y no hay.

     Y por cierto, lo que le ha dicho el señor Abaurrea, me gustaría saber por qué han elegido ese lado de avenida del Ejército y avenida Bayona, porque me parece que es mucho más peligroso ese lado que el otro. Porque también avenida Bayona yo cruzo continuamente por Monasterio de Cilveti, ¡a mí me da miedo! Y me da miedo el carril bici de doble dirección que para salir a avenida Bayona, tienes que mirar el carril bici en las dos direcciones y acordarte, salir, etc., ¡Y no digo cuando vas de la avenida de Bayona hacia Cilveti! ¡Pánico!

     Pero ha tenido nuestro apoyo por el tema del Covid en todas estas actuaciones, cosas que Uds. no hicieron.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí, he comentado desde un principio –evidentemente sé que no le ha gustado porque Ud. quiere ir por otros derroteros– que la reprobación precisamente no es “ad hominem”, es una reprobación al gobierno y yo creo que especialmente lo he dicho al final de mi declaración, va indirectamente al señor Maya porque Ud. es el responsable y tiene que poner orden en esta historia.

     Lo ha comentado bien el señor Leoz, yo ya hubiese deseado en ese momento de nuestro gobierno que Uds. hubiesen sido, no sé cuánto… una milésima parte del carácter constructivo que es esta oposición con respecto a la movilidad. ¡Una milésima! Ni una sola crítica antes de.

     Yo le dije el otro día y le vuelvo a recordar: cuando yo tuve ocasión en una reunión de ver el proyecto que Uds. habían presentado de Labrit, después de que tenían un proyecto bien trabajado y estudiado y analizado incluso con el mundo ciclista y presentaron Uds. una alternativa que casi me caigo de la silla –que Uds. retiraron, dijeron no es un documento de trabajo– nunca se ha hecho público porque era un horror que hacía bajar a la gente por la cuesta del chalet de Caparroso, que además era: no, esto es para la gente con mayor dificultad de movilidad ¡hombre pues es casi para especialistas porque es un pavés con una pendiente del 30%! O sea, es que esa era la realidad del proyecto y lo hemos mantenido y no hemos dicho nada. Claro es que lo que no puede ser es tirar de arrogancia, de arrogancia y de arrogancia. Y dice: no es que el mío es otro estilo. Claro el suyo es un estilo de felicitar a los trabajadores pero obligarles a recuperar el tiempo del confinamiento mientras el Gobierno de Navarra hace otra cosa. ¡Ese es su estilo: tirarse el pegote pero trigo poco! ¡Trigo poco! Mucho bla, bla, bla, pero de hacer poquicas cosas o contarnos la aventura de que la Junta de Movilidad se convocaba poco, igual ha sido un error pero los errores como se suele decir también se pagan: es que antes se llamaba Junta de Tráfico y también se convocaba, es que le cambiamos el nombre porque nos parecía que iba más con una línea que es la de modernizar precisamente la movilidad. Vuelva a repasar y seguro que encuentra alguna convocatoria más.

     Que, por cierto, ya que hablamos de modernidad voy a ir a parar a algo que a Ud. le gusta mucho, yo sé que como periodista –me va a permitir que se lo diga así– creo que con poquico criterio en materia de movilidad pero como periodista le gusta dar titulares y hacer esas cosas, va diciendo por ahí que se han hecho muchos carriles bici, ese era un mantra que hacían antes también. ¡Uh, la cantidad de carriles bici que se habían hecho en la ciudad! Claro uno va al Plan de Ciclabilidad que es una de las cosas importantes que ha dejado hecho este anterior gobierno, que es muy importante para no hacer como se hacen chapuzas, porque Ud. está haciendo chapuzas porque se sale del guion, por interés político, porque técnicamente ya está resuelto cómo hay que hacer las cosas, pues resulta que nos encontramos con ese tipo de cosas que otra vez más volvemos al concepto viejo de carril bici, y Ud. nos habla de carriles bici y quiere comparar la avenida de Pío XII con la avenida de Bayona.

     Y eso demuestra dos cosas: o que Ud. lo hace por malicia, para jugar con el entender del público diciendo cuántos, hablar de elementos cuantitativos, porque si no, lo que demuestra es una ignorancia supina sobre materia de movilidad. Pío XII no es un carril bici, hay una intervención integral en una de las avenidas más importantes de la ciudad en torno al concepto del espacio público, la reordenación de la prioridad de los modelos de movilidad y generando todo un concepto nuevo que Uds. están estropeando con esos 50 aparcamientos solamente por fastidiar, porque como le ha dicho la señora Esporrín en vez de completar la urbanización, hacer los parterres pendientes, en vez de coches parterres verdes, estaríamos ahora hablando de una avenida absolutamente ejemplar.

     Que, por cierto, le voy a decir –porque es cierto–: tuve la ocasión de encontrarme con uno de los asesores del Ayuntamiento de Lisboa que, por cierto, es Green Capital por el trabajo bien realizado y vino expresamente y me dijo: quiero una cita contigo porque quiero hablarte de Pío XII, felicitaros el trabajo y deciros que algunas ideas me llevo para Lisboa. Pues es así de claro y si a Ud. le parece que es mejor lo que está haciendo en la avenida del Ejército optando por el lado con 4 puntos negros –negros, ¿eh? – que no son cualquier tipo de cruces, solamente por el interés político, dígame Ud. si lo de la movilidad no lo está convirtiendo efectivamente en una batalla política de un gobierno que creo que actúa en minoría palmaria y de forma arrogante en esta materia.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Yo solamente quería contestarle al señor Alonso. Nos ha llamado demagogos, no sé, lo ha dicho en general, me imagino que sería por los que habíamos intervenido en ese momento. No nos ha mencionado por este nombre a cada uno de nosotros, pero había intervenido el señor Abaurrea y yo, con lo cual me da a pensar que también lo podría decir por nosotros. Yo, o sea, podríamos llamarle a su intervención también de muchas maneras –y a su manera de actuar– pero también yo le llamaría chapucero por la manera de actuar en las cuestiones relacionadas con movilidad.

     Y mucho podríamos decir de los kilómetros y kilómetros que han hecho Uds. de carril bici en esta legislatura, pero también le voy a decir una cuestión que se ha mencionado aquí también, en la avenida del Ejército ¿por qué ha hecho el carril bici por el lado que tiene conexión con otras… cruces con otras calles y no por el lado de la ciudadela que lo único que tiene es un muro que es mucho menos peligroso de cara a la movilidad trasversal que pueda surgir sobre estos carriles bici?

     Y probablemente también nos hubiéramos evitado el riesgo que me han comentado personas que quizás van a entrar en la avenida del Ejército hacia el parking de Baluarte y se encuentran que miran hacia un lado, pero lo que menos se imaginan porque no es algo tan habitual en los carriles bici, que sean bidireccionales, igual miras hacia un lado y de repente te encuentras que viene otro ciclista del otro lado. El gran riesgo que este carril bici tiene y esperemos que no suceda ningún accidente en estos momentos, en estos puntos que hemos mencionado.

     Y, además, ya lo dijo el señor Maya al inicio de su legislatura y lo siguen practicando: no por estar en minoría vamos a dejar de hacer lo que creemos que tenemos que hacer. Y así están actuando en todas las materias y en esta –¡cómo no! – también. Se le ha olvidado señor Alonso decir de dónde ha obtenido el dinero para alguna de estas actuaciones, pues alguna de ellas del Gobierno de Navarra, así como la señora Caballero protesta tanto de la falta de dinero en algunas materias, pero cuando se obtiene el dinero del Gobierno de Navarra, se les olvida. Entonces no lo dicen, se les olvida.

     Señor Alonso, Ud. ayer en su comparecencia que tuvo voluntariamente y en el día de hoy en su intervención anterior ha tenido oportunidad de explicarnos muchas cuestiones que todavía no nos ha explicado. ¿Por qué aquella obsesión de meter el carril bici por el césped de Antoniutti y ahora sacarlo sin dar ninguna explicación ni para el primer cambio ni para el segundo? Nos lo podría haber explicado, pero no, la callada por respuesta y mire que se lo hemos preguntado veces.

     Y luego también le quiero decir que Uds. se ponen muchas medallas de cuestiones que ya estaban previstas desde la legislatura pasada como Uds. dejarán cuestiones previstas para la legislatura siguiente que las encontraran los que estén gobernando en ese momento, pero que no son mérito suyo. Como tampoco es mérito suyo, y el señor Alonso se olvida, aparte de toda la reurbanización de la Txantrea, lo que se están haciendo en San Jorge –que todo eso estaba ya previsto– y lo mismo pasa con la colocación de los puntos de recarga eléctrica que son fruto del proyecto Stardust y que también se le olvidad decir, pues parte del dinero viene de Europa.

     Por tanto, nosotros seguir insistiendo en que la Junta de Movilidad, hasta ahora, tardó en convocarla, luego la han convocado en varias ocasiones, pero es una burla, que la aprovecha para luego sacar los titulares que a Ud. le interesa y pedirle, una vez más, que la movilidad es muy importante, que nosotros estamos –seguimos estando– dispuestos a colaborar, pero que no estamos dispuestos a que nos tomen el pelo como lo está haciendo y por eso nos reafirmamos en la necesidad de su reprobación y tómelo como un aviso para que Ud. se mejore y se corrija en su actuación política porque es política lo que estamos haciendo en todo momento, no lo dude. Nosotros no vamos a picar la calle y hacer el carril bici u otras actuaciones, desde aquí se hace política y Ud. también hace política. Pero puede ser política constructiva como hacemos unos u otro tipo de política como hacen Uds.

     Gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- ¡Ojalá esto fuera política! Yo entiendo la política de manera distinta, no sé Uds. Yo esto de verdad que no… que tengo la política en más alta estima que todo esto. Bueno es un aviso, según la señora Esporrín, es para fortalecerme, es constructiva, bueno, pues muchas gracias por reprobarme señores portavoces de la oposición, es una maravilla que me quieran tanto y tan bien porque solo me reprueban por mi bien. ¡O sea, muchas gracias!

     En fin, yo casi espero que me reprueben el año que viene porque me parece que significará que habrá sido otro buen año para la movilidad en Pamplona, porque significará que hemos seguido haciendo cosas como les he demostrado. Porque el año –desde luego mucho más que la legislatura anterior– que más se ha hecho por la movilidad por esta ciudad, ha sido el año de este Equipo de gobierno y eso se lo he demostrado con datos.

     Más datos. Señora Esporrín Ud. dice ¿cuál de las medidas de las que he hablado tiene financiación del Gobierno de Navarra y no lo he mencionado? ¿Cuánta financiación del Gobierno de Navarra tiene la instalación de los puntos de recarga de vehículos eléctricos? No, ni de Europa. ¿Cuánta financiación tienen los puntos de recarga de vehículos eléctricos? Exactamente cero. ¿Cuánta financiación dejó el Equipo de gobierno anterior para ese aspecto? ¿Cuántos cientos de miles de euros, señor Abaurrea? Exactamente cero ¿no? No, digo, igual me estoy equivocando, pero es cero. Claro no me haga hablar. Con el Gobierno de Navarra adquirimos el compromiso de que iba a realizar algunos carriles bici y todavía estamos esperando. Todo aquello luego cuando pasó el estado de alarma se olvidaron, pero el gobierno se comprometió a ejecutar carriles bici en Pamplona y luego no hemos sabido más. Y ha sacado Ud. el tema, que yo no quería sacarlo.

     De Geroa Bai es muy curioso porque siempre es no, pero sí: no estamos de acuerdo con la declaración que presenta –generalmente Bildu porque son Uds. muy obedientes– pero la votaremos a favor. Siempre les pasa lo mismo. Nunca están de acuerdo del todo –con los puntos de gel de ayer, con esta declaración–siempre les pasa lo mismo: nunca están de acuerdo, pero siempre obedientes, sobre toda a Bildu y –permítame– así les va.

     El lado de la avenida del Ejército que han mencionado todos los grupos, ¿desde cuándo tienen Uds. el proyecto sabiendo por qué lado iba el carril bici de la avenida del Ejército? ¿O no lo tienen? Sí lo tienen ¿no? Sí lo tienen y lo vimos en una reunión de Zoom y luego tuvimos otra reunión de Zoom y luego hemos tenido una Junta de Movilidad. ¿Dijo alguien algo? ¿Algún grupo dijo algo del lado por el que iba el carril de la avenida del Ejército? Claro, porque Uds. se llenan la boca de todo lo que tiene que servir para aportar en la Junta de Movilidad, cuando hubo documentación y se les pidió ideas... ¿No se les envió? Señor Leoz, le voy a disculpar a Ud.: Ud. excusó la presencia de esa reunión, eso sí, luego le mandé la documentación y si quiere podemos ver los correos electrónicos. Claro, pero ahora, eso sí, critican el lado por el que iba, pero tenían Uds. todos el proyecto.

     Claro, luego dice el señor Abaurrea: Uds. son d mucho hablar y poquito hacer. Pues, bueno, en fin, le he dado todos los datos, señor Abaurrea, de lo que fue el primer año y medio del señor Asiron en materia de movilidad y de lo que ha sido este primer año y medio de legislatura de este Equipo de gobierno. Ud. lo querrá entender o no lo querrá entender, claro. Será que en Pío XII no hay cruces, será que en Pío XII el carril bici no va sobre –el antiguo carril bici– acera y no sobre la calzada –que es lo que ahora exigen como quería, por cierto, alguno de los grupos del Equipo de gobierno, o no había, por ejemplo, el concejal de Movilidad no defendía que el carril bici de Pío XII debía ir por su calzada en el último tramo antes que la avenida del Ejército y Uds. le dijeron que nanay. Ahora se ponen muy dignos con lo de la calzada, pero claro. ¡Ah!, y muy dignos con el consenso y muy dignos con las mayorías… El carril bici de Pío XII salió por 10 votos contra 17 y supuso el final del Equipo de Gobierno. 10 votos, ni siquiera era el del concejal de Movilidad, el proyecto.

 

SR. ABAURREA.- Todos los proyectos, señor Alonso, se hicieron con las suficientes mayorías. Teníamos un sentido del respeto a las mayorías democráticas importante. ¿Cuál es la diferencia entre el mandato que tiene Ud. y el nuestro? –digo porque Ud. hace comparaciones facilonas, muy poco rigurosas–: que nosotros nos encontramos con un desastre después de 16 años de trabajo de la derecha, un desierto completo, habían Uds. contratado a Pepe Gotera y Otilio y habían dilapidado tiempo y dinero y cubos de pintura en hacer cosas que abochornaban a esta ciudad ante el mundo entero, ese era el legado. ¿Qué tuvimos que hacer? Empezar de cero y hacer todo el trabajo necesario y, de hecho, Ud. cuenta con documentación que antes no existía, por ejemplo una ordenanza. Estamos hablando de cuestiones muy importantes. Una Ordenanza de Ciudad 30 que es la que permite ahora canalizar todos los esfuerzos para transformar esta ciudad. Un Plan de Ciclabilidad para no… y aun y todo Ud. hace chapuzas porque podría seguir. Transformamos la Junta de Tráfico en Junta de Movilidad, los aparcamientos de los que Ud. ahora le gusta lucir vienen de un acuerdo marco que elaboró este gobierno, puso en práctica la primera prueba piloto y dejó parte de financiación de lo demás, pero Ud. ahora habla de kilómetros y la mayoría ya estaban previstos y estaban incluso financiados y lleva 1 año y 3 meses y no los ha hecho: corredor de Labrit, los corredores de la Txantrea, el corredor de Sanduzelai, el proyecto de Manuel de Falla con Río Irati, el concurso de proyectos de paseo de Sarasate que, por cierto, el señor alcalde dilapidó un montón de dinero haciendo esta chapuza que es una gran barrera arquitectónica. Todo eso se ha estado haciendo y mucho más que no me da tiempo. Yo voy a darle una cuestión: hemos hecho una reprobación… Sí, sí, sí, la obra aquella, eso que hace una barrera gigantesca entre el Casco Viejo y… sí, Ud. estaba de director entonces, sí, sí, esto…

     Lo que hemos planteado son dos opciones muy claras, señor Alonso, Ud. como responsable de Movilidad, pero va dirigido a todo el Gobierno, tiene dos opciones: tomar esta reprobación como algo constructivo, no para su bien, para el bien de la ciudad, tomarlo así u obcecarse, mantener esta politización y, además, una política errática y chapucera de la movilidad y prorrogar el contrato de Pepe Gotera y Otilio. En sus manos está. Nosotros ya hemos dado el aviso pertinente.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias, señor Abaurrea. Luego le explico porque ha tenido un pequeño lapsus, luego le explico, no se preocupe. Sí, ha tenido un pequeño lapsus, pero se lo digo luego, no hay problema.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, ya para terminar yo le quería recordar al señor Alonso, el proyecto Stardust tiene este nombre y tiene financiación Europea. Ahora que Ud. haya hecho con el dinero otras cosas en lugar de las previstas, pero está todo lo relacionado con las energías renovables, con las viviendas, el poner la calefacción central a todos esos bloques de la Txantrea, las ayudas a cubrir los edificios y, cómo no, también las conexiones de puntos eléctricos para coches ¿que Ud. alguna partida puntual la ha destinado a otro fin en lugar de a esto?, pero el dinero en principio estaba previsto a todo lo relacionado con las energías renovables y eso entendemos que también.

     Y en cuanto al Gobierno de Navarra no me va a decir Ud. que el Gobierno de Navarra no le ha dado dinero para reurbanizar a través de los PIL la Txantrea ¿o está poniendo todo el dinero el Ayuntamiento? Pues no, y Ud. lo sabe y ¿la Milagrosa no hemos aprobado el proyecto a través del dinero extraordinario que ha venido del Covid en las últimas enmiendas que presentamos nuestro grupo? ¿De dónde viene más que del Gobierno de Navarra? Por eso no solamente hable del Gobierno de Navarra, que no me da, que no me da, pero cuando me da por lo menos reconozcámoslo también.

     Y yo también le quiero recordar que recientemente le sacamos los colores porque por ejemplo en la calle Pedro I estaba repintando la zona azul –ya que Ud. saca pecho con los pasos de peatones– hasta la última zona azul pegada a los pasos de peatones que le aportamos una fotografía incluso, constancia de lo que estaba sucediendo, por tanto no se saque tanto pecho de pasos de peatones, que cuando se pueden hacer bien, en lugar de repintar bien dejando un espacio libre para que los coches vean bien a los peatones, los vuelven a pintar –las plazas de aparcamiento– hasta el último término del paso de peatón, con lo cual tiene mucho más riesgo.

     Por eso, bueno, hacen algo bien y otras muchas cosas mal, que hay que reconocer. Y la financiación hay que reconocer lo que nos viene de otras administraciones que bienvenida sea y ojalá en estos próximos dineros que van a venir a España de Europa, ojalá ahí también podamos tener participación para hacer otras muchas medidas en relación con la movilidad sostenible en un futuro.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Muchas gracias, señor presidente.

     Mire, señor Alonso, le voy a pedir prudencia porque creo que se ha venido arriba en la intervención justamente anterior, desde luego Ud. sabe muy bien que nosotros no vamos a votar a favor de esta declaración para fortalecerle. Lo que yo le digo que es probablemente un resultado que se produzca, desde luego nuestra intención no es fortalecerle en ningún momento, pero yo creo que había quedado muy claro porque no estamos de acuerdo con la gestión que está realizando.

     Bien yo lo que sí le digo –y por eso le digo y le pido prudencia– es que yo creo que lo que ambas mociones, digo ambas declaraciones, tienen un segundo punto, que es la parte constructiva, que yo espero que es la que tome y espero que intentemos volver a trabajar, que intentemos que Ud. explique las cuestiones y si cambia de criterios las vuelva a explicar y no haga como hasta ahora, es decir, lo que no puede hacer es que acordemos que se priorice el Labrit, se publique al día siguiente que va ir avenida de Bayona y hasta no se sabe cuándo no nos explica. Yo, por cierto, no he visto dibujos de avenida de Bayona y avenida del Ejército nunca, ¡nunca! Por lo tanto no he podido opinar, porque además, cuando Ud. presentó, mi recuerdo es que Ud. dijo que todavía no estaba desarrollado el proyecto.

     Bien, a partir de ahí… por cierto, recordarle, el proyecto Stardust sería de la anterior legislatura, que es cuando se aprobó. Mire Ud. cuando nosotros llegamos a gobernar tuvimos que ejecutar, no tuvimos ejecutamos, un montón de proyectos que venían de la legislatura en la que habían estado Uds. y espero que en la siguiente legislatura –con un poco de suerte– podamos volver a ejecutar proyectos que han dejado Uds. en cartera. Pero Uds. en este momento están ejecutando los proyectos que se quedaron en cartera.

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- ¿Sabe cuál es el problema señor Leoz? Que yo estoy ejecutando ahora proyectos que Uds. presentaron en enero del 16, en enero del 16, que en tres años y medio no fueron capaces de llevar a cabo y nosotros sí, ¿o no? Eso es así y ya está.

     Me alegro de la aclaración de que no es para fortalecerme, yo estaba ya animando a mi grupo que votaran a favor de la reprobación, yo mismo tenía dudas de si reprobarme a mí mismo… ¡tiene tantas ventajas esto, que estaba dudando!

     En fin, lo mismo ocurre con la ordenanza, que ha sacado el señor Abaurrea pecho. Figura en la memoria municipal en el año 2016, entró en vigor, fue publicada en 2019, febrero de 2019 y en los seis meses –no todos suyos–, cinco meses, que les tocó cinco meses que les tocó tenerla aprobada para poder avanzar en preparar la ciudad para esa ordenanza, no hicieron nada: no había auditoría de pasos, no había auditoría de viales, no había absolutamente nada, señor Abaurrea. Entonces no saque pecho de estas cuestiones que anunciaron –repito– en 2016 y ahora saca pecho. Bueno y luego, claro, se ha visto acorralado y ha tenido que ir a lo que a Ud. se le da bien, a embarrar un poco más el terreno de juego, a hacer oposición a la que fue oposición la legislatura pasada, a echarle la culpa al señor Maya de no sé qué de Sarasate, no sé le ha faltado decir porque tenía el despacho cerca… No lo sé, no lo sé, yo desde luego creo que ha perdido el norte.

     Y ya la señora Esporrín, parece que fui yo con un cubo de pintura a pintar los pasos de peatones. En fin, yo entiendo que Uds. están en este juego y yo lo siento pero no voy a entrar a ese juego ¿vale?, yo a esto no voy a jugar, yo voy a seguir trabajando por la ciudad para hacerla más caminable, más ciclable, más electrificada, más limpia y seguiré tendiéndoles la mano en los proyectos y seguiré mandándoles los proyectos como lo hice, señor Leoz, primero en una sesión de Zoom explicado tramo por tramo y luego enviado a todos por correo electrónico. Entonces yo seguiré tendiéndole la mano pese a todos los epítetos que he escuchado hoy, pese a todos los exabruptos y me voy a dedicar a lo que me voy a dedicar que es a la ciudad, que es mi obligación.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Pues agradeceré que se dedique a la ciudad y, además, nos mantenga informados, lo que sería bueno.

     Sobre ejecutando proyectos yo le voy a recordar: yo llegué en 2011 a este Ayuntamiento y en el 2011 pagamos más de medio millón de euros –lo he dicho muchas veces– por el proyecto de parking de la cuesta de Santo Domingo y polideportivo y otro más de medio millón de euros por el puente de Cuatrovientos. 2020, nueve años, tampoco los hemos visto. Pagados a más de medio millón el proyecto, a más de medio millón cada proyecto, cosa que en estos otros proyectos no se ha gastado ese dinero aunque ha habido retrasos. Yo ya le he dicho: yo me doy un suspenso en movilidad en la legislatura 15-19. No, no, yo me lo doy.

     Y ¿qué está Ud. ejecutando? Está ejecutando todo provisional y está ejecutándolo por el Covid. Las obras de Manuel de Falla: está haciendo provisional. Los carriles bici: ¡hombre Ud. pone que es provisional!,  y espero que sea provisional porque la mayoría de este Ayuntamiento no los quiere bidireccionales. Los quiere, por seguridad de todos los pamploneses y pamplonesas, unidireccionales. Lo que hemos aprobado es que se hagan y se ejecuten esos 5 kilómetros de los que Ud. habla y se habla con aquellos bolardos de los que Uds. decían barbaridades porque entendemos que hay urgencia en cambiar la movilidad en esta ciudad y eso es debido ¿a qué?, a la existencia de la pandemia del Covid.

     Por lo tanto baje Ud. un poco los humos, tenga un poco más de prudencia e intente cambiar su manera de trabajar porque creo que será positivo para todos.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- La verdad es que no pensaba intervenir más, pero cuando le veo decir al señor Alonso decir que va a seguir continuando como hasta ahora, me quedó muy preocupada porque entonces esta reprobación no le va a servir absolutamente para nada ¿eh? Y le reprobamos por su actuación y porque no nos da explicaciones y es que Ud. ayer perdió la oportunidad y hoy la ha vuelto a perder de dar explicaciones de por qué quería pasar el carril bici en Antoniutti por la zona verde y ahora, otra vez, lo ha sacado otra vez fuera, o sea, ese baile a qué se corresponde, explíquelo ¿por qué no lo explica de una vez o es que le da tanta vergüenza explicar esa actuación que no tiene explicación ninguna, eh? ¿Por qué no lo explica?

     De verdad, o sea, es que no se venga arriba porque no tiene ningún motivo sino todo lo contrario. Tiene que estar calladico y con las orejicas gachas y dando explicación de lo que va a hacer si quiere seguir teniendo nuestro apoyo, ahora si total les da igual y hacen lo que quieren como hasta ahora, bueno, allá Uds. Nosotros lo que le pedimos es que actúe en clave de ciudad, que trabaje de una manera planificada, participada, que alcance consensos y que luego no nos tome el pelo y que haga lo que acordamos, que todavía tiene muchas cosas pendientes.

     Muchas gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reprobar al concejal Alonso por su mala gestión al frente de la movilidad de la ciudad.

 

            2.- Exigir que el Equipo de gobierno actúe en materia de movilidad en clave de ciudad, de manera planificada, participada y consensuada, desterrando las decisiones unilaterales y que no cuenten con el respaldo de la mayoría municipal.»

PLE 03-SEP-20 (12/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN SOBRE TRAMITACIÓN DE LOS PEAU

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «El Ayuntamiento de Pamplona está inmerso desde hace más de tres años en un proceso para la elaboración de Planes Especiales de Actuación Urbana (PEAU) en el 1 Ensanche, II Ensanche y Milagrosa, Santa María La Real y Azpilagaña, con el objetivo de establecer las futuras líneas de actuación urbana en estos barrios.

     Los PEAU se vienen desarrollando en el marco de cuatro fases: una primera de recogida de información y análisis; una segunda destinada al diagnóstico y elaboración de alternativas en base a un proceso de información y participación ciudadana; otra tercera para la redacción del anteproyecto; y la cuarta y última fase; destinada a la contestación de las posibles alegaciones.

     Los socialistas consideramos que los PEAU que están en fase de tramitación son de gran interés para la Ciudad, en la medida en que planifican su desarrollo en materia de movilidad, dotaciones, regeneración del espacio público y privado, rehabilitación de viviendas, patrimonio, paisaje, eficiencia energética, promoción de la actividad económica y cohesión social.

     Para que los PEAU no se queden en una declaración de intenciones es fundamental que su contenido se trabaje en clave de ciudad, de manera consensuada y participada; y que su desarrollo sea acorde a la realidad económica del Consistorio. De lo contrario, estaríamos creando falsas expectativas y malgastando dinero público. En consecuencia, además del trabajo consensuado y participado, vemos conveniente que los PEAU incorporen un estudio de viabilidad económica.

     Junto a todo ello, vemos necesario dar un nuevo empuje a su tramitación, al objeto de lograr que su aprobación inicial se produzca antes de la finalización de este año. Por lo que urge que el Equipo de gobierno facilite y propicie la información, debate y participación oportunos, a través de la Comisión de Urbanismo.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Realizar y presentar ante la Comisión de Urbanismo, un estudio de viabilidad económica de los PEAU en marcha.

     2.- Propiciar los trámites, el debate y participación precisos, para poder proceder a la aprobación inicial de los PEAU previstos antes de fin de año».

 

Se da lectura a la enmienda de modificación del punto 2 presentada por Navarra Suma, en la que se propone: «Propiciar los trámites, el debate y participación precisos para proceder a la aprobación inicial de los PEAU previstos a la mayor brevedad posible».

 

SR. SAGARDOY.- Desde el grupo Socialista hemos presentado esta declaración con la que queremos que se aceleren los trámites municipales para que este mismo año se pueda proceder a la aprobación inicial de los PEAU del Primer y Segundo Ensanche y también del PEAU de la Milagrosa, que abarca la zona también de Santa María la Real y Azpilagaña.

     Estamos hablando de los planes que marcarán las líneas de actuación tanto en el centro de la ciudad como en la Milagrosa a medio y largo plazo. Planes que nosotros consideramos que son muy necesarios porque establecerán las medidas para reimpulsar estas zonas de la ciudad en materia de movilidad, dotaciones, regeneración del espacio público y privado, también en cuanto a la conservación del patrimonio y la mejora del paisaje urbano, la eficiencia energética y la promoción de la actividad económica y la cohesión social de la ciudad.

     Asimismo la aprobación de estos PEAU es muy relevante en la medida en que permitirá a los residentes de las viviendas de estas zonas de la ciudad acceder a importantes ayudas destinadas a la rehabilitación de las viviendas.

     Precisamente por ello, desde nuestro grupo no queremos que estos PEAU se queden en una mera declaración de intenciones tras cuatro años de trabajo y de participación ciudadana que se ha venido llevando a cabo en los barrios. Precisamente por ello también queremos que estos temas se empiecen a trabajar ya en la Comisión de Urbanismo, siendo conscientes además de la realidad económica del Ayuntamiento, ya que de lo contrario entendemos que se estarían creando falsas expectativas entre la ciudadanía y además se habría gastado mucho dinero. En concreto ya llevamos más de medio millón de euros gastados en la redacción de planes que esperemos que luego no se queden guardados en un cajón.

     En consecuencia lo que queremos con esta declaración es pedir que los PEAU incorporen un estudio de viabilidad para saber si las actuaciones que se proponen son asumibles a la realidad económica de este Consistorio de manera que se incluyan aquellas que veamos aquellas que son viables y se descarte aquello que a todas luces no sea posible.

     En cuanto al fondo y aunque sobre ello explicaremos más adelante, en otro momento y con más detalle, cuál es nuestra posición respecto a la propuesta inicial de los PEAU, sí queremos destacar algunos aspectos:

-  Respecto al del Primer Ensanche con carácter general vemos bien la propuesta inicial aunque abogamos por potenciar la zona institucional mediante la reurbanización de las calles Chinchilla y Padre Moret. También queremos decir que vemos bien que se contemplen crear aparcamientos para residentes, pero no compartimos la opción de un aparcamiento en Navas de Tolosa a la vista de la capacidad existente en otros aparcamientos de las inmediaciones y por situarse dentro del área amabilizada.

-  En lo referente a la propuesta inicial del Segundo Ensanche, vemos necesario recuperar la idea de crear una supermanzana en torno al mercado municipal, máxime ante la inminente rehabilitación de dicho mercado. También abogamos por concretar que el Civivox debe ir en el solar previsto en Salesianos y que el futuro del Monumento a los Caídos debe pasar por su resignificación dotando a este espacio de una nueva denominación y nuevos usos abiertos e inclusivos. Asimismo echamos en falta un proyecto para aprovechar el potencial que tiene la plaza de toros para el centro de nuestra ciudad, así como el entorno amurallado en el ámbito del Parque de la Media Luna. Igualmente abogamos por incorporar medidas para reverdecer el barrio del Segundo Ensanche y afrontar una carencia en materia por ejemplo de instalaciones deportivas públicas. Por otro lado, también queremos decir que no compartimos que la manzana de la Estación de Autobuses se consolide para viviendas municipales a largo plazo y tampoco vemos que esté justificado el derribo que se propone en una manzana de viviendas situada en la plaza Blanca de Navarra.

-  Finalmente, en la Milagrosa, y a falta de conocer el detalle de la propuesta inicial, sí queremos decir que nosotros es fundamental acometer la reurbanización de Manuel de Falla y que sería muy beneficioso para el barrio que el colegio Paderborn continúe abierto y prestando un modelo educativo inclusivo para esta zona de la ciudad. En la misma línea apostamos por contemplar la creación de un Civivox con una nueva biblioteca en el solar dotacional situado en la avenida Zaragoza, con el fin de dar un servicio cultural y social a toda el área sur de la ciudad, comprendida no solo por el barrio de la Milagrosa sino también por Azpilagaña, Arrosadia, y Sadar, donde no existen dotaciones culturales de este tipo.

  En conclusión, y al margen de estas propuestas concretas que expondremos más adelante y con más detalle cuando llegue el momento, lo que pedimos ahora con esta declaración es:

  1.- Que se acelere la tramitación de los PEAU para aprobarlos cuanto antes.

  2.- Que se incorpore un estudio de viabilidad para cuantificar las actuaciones que van a ver incluidas en esos PEAU.

  3.- Y que cuanto antes también se facilite la Comisión de Urbanismo para que los grupos municipales podamos aportar nuestras aportaciones.

  Gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Los PEAU en marcha se desarrollan conforme a la contratación aprobada por el Equipo de gobierno anterior en tres fases: la fase 01 es información y análisis, la fase 02 es diagnóstico, anteproyecto, alternativas y proceso de participación y la fase 03 es la redacción del documento para aprobación inicial.

     La Milagrosa y el Primer Ensanche ya tienen concluidos sus procesos participativos, es decir, ya han terminado y terminaron en el anterior mandato y están ya cerrados. El Segundo Ensanche está pendiente de rematar digamos el proceso participativo porque va a haber una digamos fase de retorno con las alternativas que se enseñaron o se explicaron en el Consejo de la Gerencia y va a haber una reunión este mismo mes con los vecinos para que hagan sus aportaciones.

     Del estado de la elaboración de todos estos documentos cabe deducir que tanto el PEAU de la Milagrosa como el del Primer Ensanche estarán listos para aprobación inicial antes de terminar el año. O sea que los traeremos al Consejo para que se puedan debatir. Desde luego estando pendiente del proceso participativo o de rematar el proceso participativo el del Segundo Ensanche no va a poder estar presentado para aprobación inicial antes de acabar el año. Por eso hemos puesto esa enmienda porque es que es imposible, por mucho que aquí votemos a favor de que estén terminados en el 2020 el del Segundo Ensanche no lo va a estar. O sea que sería una votación de puro voluntarismo.

     Mire, el artículo 61.5 b de la Ley 1/2017 de Urbanismo, contempla que los PEAU tendrán una memoria de viabilidad y sostenibilidad económica prevista por el artículo 55, etc. Ud. no tenga la menor duda de que el documento que llevaremos a debate previo a la aprobación inicial, que lo llevaremos al Consejo de la Gerencia, tendrá una memoria de viabilidad económica porque es que es imposible que no la tenga. Es decir, forma parte de los documentos obligatorios y necesarios de un PEAU y estará allí y allí es cuando se podrá debatir cuando lo llevemos. No sé si Ud. se había dado cuenta de ese detalle, es que es un requerimiento jurídico del propio planeamiento.

     En cuanto a propiciar el debate como dicen Uds. en su segundo punto “propiciar los trámites, el debate y la participación precisos”, hombre, ya le he dicho que los procesos participativos están cerrados. Es decir, si ahora nosotros quisiéramos reabrir un proceso participativo tanto para el tema de la Milagrosa, que podía ser interesante, yo estoy de acuerdo igual en que hay que reabrir esos procesos participativos o para el del Primer Ensanche, desde luego lo que sí va a ser es su aprobación inicial imposible dentro del 2020. Es decir, si reiniciamos o reabrimos los procesos participativos no vamos a llegar a tiempo al 2020 ni por casualidad, es imposible. Porque además eso obligaría a los equipos técnicos a modificar las actuales redacciones.

     Es decir, nosotros le vamos a presentar en el Consejo, desde luego antes de acabar el año, los documentos de aprobación inicial de la Milagrosa y del Primer Ensanche, que podremos debatir y podremos corregir; quiero decir no van a ser documentos cerrados, van a ser documentos para debatir y para elaborar la propuesta que luego tendrá que aprobar inicialmente la Junta de Gobierno. Desde luego no vamos a llevar un documento que no tenga un consenso de la mayoría porque para que luego no se apruebe en la aprobación definitiva, que es competencia del Pleno, es un ejercicio inútil. Así que Ud. conocerá tanto la memoria económica y justificativa y de sostenibilidad como conocerá todos los demás documentos en cuanto el equipo redactor los tenga terminados. Va a ser muy breve, quiero decir que hay un compromiso interno de los técnicos propios que están redactando los planeamientos para que a lo largo del mes de septiembre-octubre tener ya los documentos de aprobación inicial tanto de Milagrosa como del Primer Ensanche. Son documentos que ya se han presentado y que sobre todo el de la Milagrosa va a ser muy complejo y estoy absolutamente convencido que va a tener debate y va a tener modificaciones porque todos hemos de ver la intensidad de la modificación y habrá que contrastarla con nuestras posibilidades económicas.

     Por eso nosotros vamos a votar a favor del punto número 1, es evidente. Y votaríamos a favor del punto número 2 si aceptan nuestra enmienda porque para qué vamos a votar un punto de imposible cumplimiento. Es decir, en 2020 el PEAU del Segundo Ensanche no tendrá su documentación lista para aprobación inicial. No tenga ni la menor duda, es imposible. Sin embargo sí el de la Milagrosa y el del Primer Ensanche.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Muchas gracias señor presidente.

     Nuestro grupo está de acuerdo con el objetivo que se plantea en la declaración y por eso votará a favor, pero tiene algunos puntos que le preocupan. Nosotros desde luego lo que sí tenemos muy claro es que el PEAU que hay que priorizar en este momento es el de Milagrosa. Y en ese sentido nos parece bien lo que dice el señor Echeverría que Primer Ensanche y Milagrosa sí podrían llegar antes de fin de año. ¿Por qué? Porque a diferencia del Primer Ensanche y del Segundo Ensanche el PEAU de Milagrosa estaba enmarcado dentro del ámbito de EDUSI. Para mí era, casi diría, el gran proyecto de EDUSI porque era el que iba a permitir que posteriormente el Ayuntamiento facilitara ayudas a la rehabilitación de todo el tejido urbano del barrio, que tiene gran necesidad.

     Unido también a los otros dos PEAU a mí me preocupa una cuestión. Por un lado el señor Echeverría dice “la participación ya se ha producido”. Se produjo en nuestra legislatura y además yo era el concejal de barrio, el primero en Santa María la Real y en el último año también de Milagrosa, porque no olvidemos que el PEAU incluye también Santa María la Real. A mí me preocupa que realmente el proceso participativo, se llamó en multitud de ocasiones a los vecinos, pero yo tengo la sensación de que realmente el vecindario de Milagrosa no es consciente de la profundidad que tiene este PEAU, de las modificaciones que hace en este PEAU. Y yo sí que pido al Ayuntamiento, tenemos que hacer todos un esfuerzo y tiene que hacer el área de Urbanismo un esfuerzo para conseguir que realmente la ciudadanía sea consciente de los cambios que se proponen. El PEAU del Primer Ensanche con la presentación que se hizo me preocupa menos en el sentido de que se proponen menos cuestiones.

     Yo desde luego no soy capaz de llegar a las decisiones que ya ha anunciado el grupo Socialista contrario al parking en Navas de Tolosa, o contrario a multitud de cuestiones que habéis planteado. Yo quiero estudiarlas y quiero ver también la viabilidad económica. Claro, para mí un PEAU es un documento que, en fin, hay que tenerlo a partir de 10 años vista; no es algo que se vaya a hacer en 2 años. Hay que ver también la parte económica. Nosotros necesitamos un proceso de reflexión un poco mayor y nos gustaría conocer. Claro el PEAU del Segundo Ensanche si hablamos Ud. dice que el de Milagrosa tiene carga de profundidad, el del Segundo Ensanche ni el cuento. Y por así decirlo, el de Milagrosa es un ámbito, a ver si se me entiende bien, que va a afectar fundamentalmente solo a los vecinos del Milagrosa y Santa María la Real, pero el PEAU del Ensanche en realidad va a afectar, en el sentido de que es el centro de Iruña, va a afectar a toda la ciudadanía de Pamplona y ahí se hacen apuestas por ejemplo en todo el ámbito de movilidad, que ahora no está el señor Alonso, muy potentes, que ahí tenemos que tomar decisiones muy importantes pero que yo creo que la ciudadanía... Yo desde luego quiero ver un poco qué opinión tiene la ciudadanía, por eso creo que hay que reforzar en ese sentido la participación.

     También entiendo que se supone que una vez que hacemos esta aprobación inicial, hablo de Milagrosa y Primer Ensanche, hay un proceso de alegaciones pero que espero que la tramitación que haga el Ayuntamiento no sea simplemente el puro proceso administrativo de alegaciones sino que hagamos un esfuerzo de transmitir qué se propone para que la gente sea capaz de entender lo que proponemos.

     Para terminar, ya lo he dicho antes, para mí es importante que los PEAU… yo creo que debemos ser ambiciosos pero a su vez con los pies en la tierra. Entonces en ese sentido el informe económico, que además es obligado que esté, creo que va a ser importante. Y siempre se ha dicho que además se supone que todas estas propuestas urbanísticas que se realizan van con su estudio económico de que realmente son factibles porque se crea riqueza en otros lugares. En definitiva, que votaremos a favor.

 

SR. ABAURREA.- Sí. No sé si el señor Echeverría ha recordado que estos dos PEAU se encargaron en el mandato anterior por recoger que efectivamente hubo un trabajo importante en muchas materias y en planificación también o era para escudarse y decir aquí no me cuente nadie los plazos, que ya están previstos. No obstante, como habrá comprobado a lo largo de este tiempo hemos sido prudentes porque somos conscientes de que son documentos complejos, de enorme trascendencia para la ciudad y esta vez también seremos prudentes. No voy a decir que algunos ritmos en los plazos no sean propios también de la contratación sino de algunas derivaciones que se hacen en el seno de la Gerencia de Urbanismo. Digo, insisto, cuestión que no vamos a criticar. Entendemos que es porque el documento llegue al punto final, al punto final que será el inicio digamos del debate más importante ciudadano en las mejores condiciones. También lógicamente en ese momento nos reservamos la opinión de valorar efectivamente hasta qué punto ese trabajo, que está siendo extenso en el tiempo, ha merecido la pena.

     A mí me gustaría hacer dos valoraciones al respecto. Una, digo ya aprovechando que hablamos de este tema, no puedo dejar pasar sin subrayar la importancia de estos dos documentos. Los dos son importantes, quizás sea un poco así decir que uno tiene un poco más… el de Arrosadía, el de la Milagrosa tiene quizás un plus porque es… por primera vez este barrio dispondrá de una planificación propia. Es un barrio que tiene unas características de orden morfológico pero también de trama urbana complicadísimo, tiene una realidad sociourbana también delicada. Es decir, es un barrio al que necesitamos mimar, probablemente sea uno, junto con el Grupo Urdánoz y algunas otras zonas de la ciudad, de los espacios que requieren de más mimo, de más cariño y de mayor trabajo y probablemente de eso que decía el señor Leoz, de ambición. Es verdad que comedida, sabiendo que tenemos que hacer lo que podemos hacer, pero con cierta ambición porque es un barrio que merece la pena recuperar y rescatar en ese sentido. Y el del Ensanche también. Es nuestra opinión que uno de los problemas probablemente que padece el Casco Antiguo en algunos aspectos es que quizás está afectándole el enorme éxito que ha tenido, aparte de algunas otras intervenciones, sin ánimo de polemizar en exceso, creo que erróneas que se tomaron en algún momento como la liberalización digamos de la implantación de hostelería o la de la implantación también de hotelería que han ocasionado algunos perjuicios graves. Pero en general, quiero decir el Casco Viejo ha asumido una centralidad que probablemente ahora en este momento empiece a deber compartir, lo cual le ayudará al Casco Viejo y también al propio Ensanche en buscar una centralidad más potente, más sólida, más amplia para la ciudad.

     Dicho esto, también es verdad que esto no deja de ser planeamiento y como bien se ha advertido, ya se ha encargado en el mandato anterior, está discurriendo, todavía estamos, que a ver si para principios del año que viene y demás. En fin, mientras elaboramos planificación tampoco hay que dejar de hacer actuaciones y me gustaría destacar algunas de ellas y luego voy un poco al tema del lapsus que me ha hecho un poco de gracia. Digo aprovechando que estamos hablando del tema, que va al hilo, no me salgo del guion.

     Una por ejemplo, que mientras estamos debatiendo el PEAU de Arrosadia, el PEAU de la Milagrosa, que son el mismo barrio, hay un proyecto importantísimo que es todo el eje de Manuel de Falla-Río Irati que es de algún modo una columna vertebral del barrio, que tiene que ser la locomotora de transformación en muchos aspectos, no solamente desde una perspectiva de movilidad sino también probablemente de potenciar un eje estratégico-comercial y algunos otros elementos. Es decir es un pequeño tracto que apoyará.

     Digo esto también porque en el Ensanche hay otros elementos sobre los que hay que tener en cuenta que no están solamente sometidos a la marcha el PEAU. Y estoy hablando por ejemplo de un concurso que en mi opinión ha sido un concurso importante, que ha tenido un contratiempo en términos digamos jurídicos, pero que yo confío plenamente en que se resolverá de forma adecuada que es todo el concurso de Caídos, que es un espacio de tremenda importancia en la ciudad, un espacio de rótula, de conexión entre en el Ensanche y el último ensanche digamos de la ciudad y que también como decimos es algo que había que ir anticipando y que después habrá que armonizar con el PEAU.

     Y de la misma manera podríamos hablar del concurso de Sarasate, que aquí es donde va un poco la cuestión esa de qué es lo que se había hecho. Concurso de Sarasate digo cuando hablamos de los tiempos y que Uds. dijeron el 16. Es que estuvieron 16 años en el gobierno y eso se les olvida; en 16 años se pueden hacer muchas cosas, se puede planificar, se puede ejecutar y se puede volver otra vez a planificar sobre aquello que no ha funcionado. Yo tengo aquí algún apunte, porque suelo venir con apuntes, y el señor Maya habló en el 2012 que proponía ya peatonalizar el Paseo de Sarasate. Sin embargo lo que se había hecho… Ya sé que quiere afinar mucho “no y si yo era director de Urbanismo y esto lo hace el área de Proyectos”, Ud. formaba parte de ese gobierno desde el año 99 ni más ni menos. Pero aunque fuese UPN, me da igual, no era Ud. era UPN, pero UPN gastó 400.000 euros en una pavimentación para no hacer nada en Paseo de Sarasate y volvió a gastarse cinco años después otros 400.000 para hacer esas jardineras que son auténticas barreras y que fue en el año 2011, creo que por ahí, por ahí cuando Ud. era alcalde. Y ha tenido que ser… No, y aunque fuese un poco antes, que es igual, es UPN, que es UPN. Si ya sé que se quiere escapar, pero es que era director de Urbanismo y no dijo nada pues peor, peor me lo pone. O sea era el director de Urbanismo, alguien vino, hizo semejante intervención y Ud. no dijo nada a pesar de que se supone que venía pensando que era muy importante en la peatonalización de Sarasate y lo que hizo es todo lo contrario. Es una obra absolutamente fallida y en mi opinión tremendamente errónea y dilapidó 800.000 euros en dos… lo estoy mirando en la página de la Asociación del Casco Antiguo, que por cierto ya en el 2006 la Asociación de Comerciantes del Casco Antiguo, en 2006, le pidió, les pidieron a Uds., a UPN, a la derecha, peatonalizarla Sarasate. Y ha tenido que llegar el gobierno de Asiron, que Ud. decía, del señor Asiron para hacer un concurso bueno, un concurso que va a producir un buen proyecto definitivamente para peatonalizar ese Paseo de Sarasate.

     Y no quiero olvidarme tampoco de otro elemento importantísimo, objeto de polémica porque Uds. se han dedicado a politizarlo todo y a enredar pero que es un proyecto muy bueno y muy delicado como es el Plan de Amabilización en el Primer Ensanche, un proyecto delicadísimo que incluso trabaja el paisaje urbano que no es hacer carriles bicis con esos tacos, que está poniendo Ud. señor Alonso, que cómo puede comparar semejantes cosas. Vaya a ver cómo está el Plan de Amabilización, que da gusto verlo, con un trabajo además de renovación urbana, de paisaje urbano, con diferentes tipologías de vegetación. Eso es una intervención sobre el espacio público, en un espacio delicado, no coger cuatro tacos y correr por la avenida del Ejército y encima por la parte más peligrosa. Hombre, es que Ud... Claro, es que así hacemos carriles. Eso es lo que hicieron la otra vez, cogieron el cubo con Pepe Gotera y Otilio y corren a la acera. Perdón, eso, sí que ya le hemos reprobado, fin del debate, no me estiro más. Entonces me remito al de esto y termino y cierro.

     Que efectivamente, que estamos de acuerdo, que queremos ser en este caso prudentes, que tenemos mucha expectativa de esos dos documentos y desde luego trabajaremos con mucha lealtad y mucho entusiasmo que terminen en buen puerto.

 

SR. SAGARDOY.- Gracias.

     Señor Echeverría, yo le quiero recordar que desde nuestro grupo venimos preguntando sobre estos temas desde hace meses y en concreto le hemos pedido que presentaran los tres PEAU antes del verano. Sí que es verdad que junto antes de marcharnos de vacaciones presentaron Uds. el PEAU del Primer Ensanche y del Segundo Ensanche y sin embargo está pendiente el de la Milagrosa. Ahora comenta que el de la Milagrosa sí se va a poder aprobar antes del verano junto con el del Primer Ensanche y sin embargo el del Segundo Ensanche se va a quedar para el año que viene. Todo eso me parece un poco raro pero en cualquier caso, dadas las explicaciones que ha dado y el compromiso que he entendido que Ud. ha querido adquirir aquí ante toda la Corporación de que va a hacer lo posible para que el Primer Ensanche y la Milagrosa se puedan aprobar antes de que finalice este año y que hará todo lo posible para acelerar el del Segundo Ensanche vamos a aceptar la enmienda. Pero en cualquier caso vamos a quedar a la espera de ver si Ud. cumple su palabra.

     Gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Le agradezco la intervención al señor Sagardoy. Puede contar con que lo que le he dicho se va a cumplir.

     No tiene Ud. abuela señor Abaurrea, ¡qué barbaridad! Parece que el gran éxito del Casco Viejo fue obra suya o del señor Asiron, cuando toda la peatonalización y toda la galería y toda la reestructuración del Casco Viejo se produjo con los gobiernos de UPN. Igual se le ha olvidado eso. Pero bueno, tampoco vamos a discutir si unas chapas en el Paseo de Sarasate son más determinantes que toda la peatonalización y reurbanización del Casco Viejo. Pero bueno, no se preocupe, las cosas no van a ir por ahí.

     Yo insisto, la participación señor Leoz, es evidente y además lo creo así. La participación tanto de Milagrosa como del Primer Ensanche, el Primer Ensanche quizás menos pero desde luego el de la Milagrosa ha sido fallida, ha sido una participación fallida. No es responsabilidad nuestra evidentemente, eso es responsabilidad del que la dirigió. Y yo creo que sí sería bueno iniciar una especie de segundo proceso participativo. Pero claro, evidentemente, no vamos a tener un documento de aprobación inicial si iniciamos un segundo proceso participativo, aunque yo creo que hay consenso, quizás no sea lo más importante tenerlo aprobado antes de Navidad. Pero realmente si con el PEAU de la Milagrosa, que tiene grandes intervenciones, tenemos que repetir o reanudad o reiniciar un proceso participativo a través de un documento mucho más concreto, que es el que realmente despierta a la gente, yo creo que no sería bueno que fuera en una fase de alegaciones sino en un proceso de aportaciones. Por tanto, en el próximo Consejo de la Gerencia, y si no es en el próximo será en el siguiente, haremos unos planteamientos para recuperar la participación tanto de uno como de otro.

     Eso, no sé si lo he dicho antes o no, pero reabrir la participación va a tener unos costos porque el pliego de condiciones, bajo el cual están contratados los equipos redactores, no incluye reabrir esta participación. Entonces habría que hacer algún tipo de ampliación del contrato o hacerlo con medios propios, no lo sé; pero desde luego los equipos redactores ya no tienen ninguna responsabilidad en acometer un nuevo proceso participativo como sí tenían cuando hicieron la fase 02 en la legislatura pasada. Pero es verdad, las actuaciones van a ser muy potentes, hay que ser muy responsable y sobre todo hay que volver a incitar a la población a implicarse en estos procesos porque si no van a generar un rechazo muy grande o por lo menos si no un rechazo van a generar una incomprensión que nos va a impedir ejecutarlos finalmente.

     O sea que yo creo que podemos hablar de estos temas. Los documentos están ya prácticamente ultimados. Si no el de Milagrosa, les puedo avanzar que si se está retrasando un poco es por la enorme dificultad precisamente de su estudio económico y financiero porque tiene que dividirse en una serie de unidades que todas tienen que cuadrar y son difícilmente cuadrables. También es cierto, y también es un problema para el estudio financiero del Segundo Ensanche, la normativa actual que tenemos sobre vivienda y VPO, que obliga a que todo el exceso de aprovechamiento que se genera tenga que tener un 70% de VPO, lo cual es prácticamente imposible, es inviable en terrenos urbanos consolidados. Yo creo que el Gobierno, su gobierno señor Leoz o sobre todo su consejero, ya sé que no se quiere dirigir a él bajo ningún concepto, tendrá que afrontar esta dificultad porque es básica para poder superar determinados obstáculos que tenemos delante, al igual que la normativa de habitabilidad. Ya hablamos anteriormente de que el PEAU del Segundo Ensanche, o del Primero también, se basa en la división de viviendas y esa división de viviendas desde luego tiene que ser fomentada o facilitada por una nueva normativa de habitabilidad y la que se nos propone como borrador no va en esa dirección, va exactamente en la dirección contraria. Con lo cual yo creo que aquí tenemos que sumar fuerzas, sumar las fuerzas del Gobierno de Navarra, sumar las fuerzas de todos los partidos y llegar a una conclusión que permita que estos PEAU, que queremos tramitar nosotros, luego sean realmente ejecutables. Precisamente con el cambio de esas normativas que le estoy diciendo que ya no dependen de nosotros. Pero bueno lo hablaremos en los próximos consejos y yo creo que llegaremos a un consenso con toda seguridad.

 

SR. LEOZ.- Respecto a lo del señor consejero, como le he dicho en muchas ocasiones a Ud. y al señor Maya, tienen su teléfono, llámenle. Y si tienen propuestas concretas nos las pasan y como Ayuntamiento haremos lo que nos parezca. Pero le volví a decir que yo no voy a ser recadero y además por su actuación, porque lo fui.

     Una vez dicho esto y cambiando de tono, porque esto es ya la quinta vez que se lo digo, la quinta, cojo el guante. Me parece importante el tema del PEAU de Milagrosa-Santa María la Real. También le digo, creo que tenemos que hacer un análisis de cómo va a ser ese proceso participativo porque desde luego proceso participativo hubo; hubo con el EDUSI, hubo con esto. Reuniones se ha hecho a los vecinos no se sabe cuántas. Pero el problema es que realmente los vecinos, desde mi punto de vista, no acudían, no eran conscientes. Acudían cuatro, a los que se agradece su participación, pero el vecindario genérico de Milagrosa y de Santa María la Real no es consciente de lo que realmente se está tratando y de la importancia. Entonces, no sé cómo lo podemos hacer, pero desde luego aunque eso supusiera un retraso en la tramitación, me parece importante porque para mí el riesgo es que terminemos aprobando un documento, un PEAU, que luego la ciudadanía no sea consciente de que se ha aprobado y cuando se empiezan a hacer las aplicaciones concretas de este planeamiento es cuando surgen los problemas, porque eso sería un error.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Que el primer proceso de participación no resultase exitoso tiene algunas causas también. Es decir, estamos en esa primera parte que es mucho más abstracta, mucho más difícil de comprender. Yo estoy convencido de que alguna vez hemos venido a comentar, si en el caso sobre todo de Arrosadia que puede ser el que en ese sentido tenga ese tipo de ambición en cuanto a la transformación de algunos espacios incluso con renovación de edificación y demás, estoy convencido que la participación va a ser importante. Lógico, cuando se conozca realmente algunas propuestas concretas. Yo creo que ese es el paso que tenemos que dar, con toda la prudencia posible, siendo conscientes de que las propuestas tienen que estar lo suficientemente trabajadas, pero yo creo que ese es el tiempo en que la gente va a tener capacidad de observar, de valorar y probablemente de participar lógicamente y de opinar sobre algunas cuestiones. Aunque algunas sean muy complejas, porque sean de gestión urbanística, pero convenientemente explicadas seguramente que se puedan comprender.

     Me ha dicho lo de la…Estamos de hemeroteca hoy, digo porque es un tema antiguo el de quién es el responsable de la peatonalización del Casco Antiguo. Casi esto va a pasar como lo de la movilidad, es que alguien puso las bases. Uds. desde luego normalmente no inician nunca nada. Después desarrollan lo que les vienen porque claro están gobernando malo sea, malo sea, aunque sea porque les aprueben los presupuestos como a Ud. todos los años la oposición. Pero no fue, si hubiese estado aquí el señor Cabasés les recordaría que fue él siendo consejero quien llegó a un acuerdo con el entonces tripartito, un convenio para iniciar los trabajos. De ahí se inicia todo aquello que tiene su aquel.

     Y ya que estamos voy a recordar otra cosa, y hablando un poquico de movilidad y por eso las intervenciones y cómo se hace, decía porque el Plan de Amabilización resulta que me he encontrado con que en el año 2006, 2006, se aprobó por unanimidad en este Salón de Plenos el acercamiento de las líneas de transporte público al Casco Viejo. Y como si fuese una pregunta de Trivial ¿cuándo se han acercado las líneas de autobús al Casco Viejo? ¿Probablemente con el gobierno del cambio, con el gobierno del señor Asiron? ¿Podría ser en  2018, que están todas acercadas con el Plan de Amabilización? Esa es la diferencia, no trabajamos con carriles bici, trabajamos en conjunto, son propuestas integrales. Eso es lo moderno, lo viejo es hacer carriles bici con tacos. Quiero decir hablando un poquico de hemeroteca.

     Y terminando ya, porque no me voy a extender más de la cuenta, sobre los PEAU planteamos tres grandes retos, los hay de todo tipo y habrá de gran escala y pequeña escala, creo que hay tres grandes retos en estos dos ratos que probablemente sean predicables de otros, pero en estos con intensidad especial: hablamos de vivienda, probablemente en el Ensanche decíamos aprovechemos para rediversificar el barrio, para darle mayor potencial, que eso en su caso iría sobre el segundo eje que es el comercial, con esa centralidad que hablábamos y también de movilidad. Bueno, nosotros estamos trabajando, en su momento definiremos cuáles son nuestras propuestas concretas. Pero por ejemplo la idea de hacer una manzana piloto en el Ensanche yo creo que suena bien y creo que es un compromiso además de los que se han ido adquiriendo para avanzar también en otro terreno dentro de la movilidad. Si hablásemos de Arrosadia, en el caso por ejemplo de la vivienda, más que ese planteamiento estaríamos hablando sobre todo de rehabilitación, porque hay que recordar que el PEAU se convierte en un área de rehabilitación preferente y por lo tanto otorga la mayor cuantía posible en términos de subvención a la rehabilitación, objetivo fundamental junto también digo con la movilidad y el comercio.

     Por lo tanto, a pesar de todo, insistir en que nosotros trabajaremos con ahínco y con mucha ilusión en estos dos documentos.

 

PRESIDENCIA.- Yo creo que vamos a hacer una comisión extraordinaria un día de hemerotecas y va a ser sorprendente, señor Abaurrea. A Ud. que le gusta tanto hablar de la hemeroteca vamos a traer unas hemerotecas urbanísticas y va a ser jugoso, sí. Igual lo hacemos, un histórico.

 

SR. ABAURREA.- Yo estoy preparado.

 

PRESIDENCIA.- Ya lo sé que está y si no se preparará. Pero es que me hace gracia, claro, Ud. conoce mucho la historia del urbanismo y yo también, entonces… Igual un día lo hacemos, hacemos una de hemerotecas.

 

Sometida a votación la enmienda de Navarra Suma, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Realizar y presentar ante la Comisión de Urbanismo un estudio de viabilidad económica de los PEAU en marcha.

 

2.- Propiciar los trámites, el debate y participación precisos para proceder a la aprobación inicial de los PEAU previstos a la mayor brevedad posible.»

PLE 03-SEP-20 (13/SG)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 15-JUN-20/23-AGO-20) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 15-JUN-20/16-AGO-20)

 

PLE 03-SEP-20 (13/SG)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

21

15-junio

39

17-agosto

RAL    Resoluciones de Alcaldía

73

16-junio

97

14-agosto

DAL   Decretos de Alcaldía

17

16-junio

20

15-julio

BAL    Bandos de Alcaldía

1

3-julio

--

--

RCI     Concejalía Delegada de Cultura e Igualdad

43

16-junio

63

10-agosto

REJ     Concejalía Delegada de Educación, Partici-pación Ciudadana y Juventud

70

15-junio

89

13-agosto

RGC    Concejalía Delegada de Gobierno Estraté-gico, Comercio y Turismo

38

15-junio

54

10-agosto

RPS    Concejalía Delegada de Proyectos Estraté-gicos, Movilidad y Sostenibilidad

47

18-junio

67

14-agosto

RSC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciuda-dana

64

15-junio

88

14-agosto

RSD    Concejalía Delegada de Servicios Sociales, Acción Comunitaria y Deporte

45

15-junio

62

13-agosto

RSG    Concejalía Delegada de Servicios Generales

46

15-junio

57

13-agosto

RUS    Concejalía Delegada de Urbanismo, Vivien-da y Sanidad

51

15-junio

76

13-agosto

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

15

12-julio

18

14-agosto

SAL    Dirección de Alcaldía

21

16-junio

26

6-agosto

SCI     Dirección de Cultura e Igualdad

--

--

--

--

SCT    Dirección de Comercio y Turismo

14

6-julio

15

17-julio

SEJ     Dirección de Educación, Participación Ciudadana y Juventud

17

15-junio

29

13-agosto

SGE    Dirección de Gobierno Estratégico

29

25-junio

33

4-agosto

SHA    Dirección de Hacienda

63

15-junio

85

12-agosto

SRH    Dirección de Recursos Humanos

66

15-junio

90

13-agosto

SUV    Dirección de Urbanismo, Vivienda y Sanidad

2

20-julio

3

23-julio

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 03-SEP-20 (14/RP)               RUEGOS

 

SRA. ESPORRÍN.- Es un ruego para el señor Alonso.

     Vemos que en el día de ayer y hoy, tanto en la visita del colegio Bernat Etxepare y hoy el señor Alonso ha dado otra información en relación con unas luminarias que ha cambiado y nos llama la atención que ha modificado la información que da desde el Ayuntamiento –insisto, no es desde el grupo político sino desde el Ayuntamiento–, la ha trasladado, en lugar de mandar nota con fotos, parece que ahora va a mandar videos o es lo que en el día de ayer y hoy se ha producido. Entonces yo quería preguntarle, primero, si nos puede explicar cuál es el motivo de este cambio y supongo que considerará que es una mejora en la información o en el traslado de la misma pero sí que quería preguntarle cuánto nos cuesta de diferencia el que Ud. haga los videos en lugar de fotografías.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Buenas tardes a todos. No había intervenido hasta ahora.

     Señora Esporrín, en respuesta a su ruego –que va dirigido al señor Alonso pero realmente el señor Alonso no tiene nada que ver con cómo se tratan los medios de comunicación que son del Ayuntamiento–, recojo el guante y responderé a lo que Ud. le ha planteado al señor Alonso pero que tenía que haber sido dirigido aquí.

 

SR. LEOZ.- Gracias, señor presidente.

     Es un ruego para el señor Labairu. La verdad es que lo he hecho en multitud de ocasiones –normalmente dirigido al señor Alonso pero luego se le dio traslado a Ud.– y es en relación al aparcamiento existente donde las piscinas de los militares, la zona que no está habilitada para aparcamiento y que, de hecho, están preparados unos bolardos movibles para que se impida el acceso de los vehículos.

     En fin, yo no sé, creo que es la quinta vez –puede ser– que he hecho esta petición; se me dijo que se iba a llevar a cabo... Tengo que decir que cuando me iba de vacaciones me animé porque vi colocada una valla para impedir el acceso de los vehículos pero cuál ha sido mi sorpresa que he vuelto, los bolardos siguen bajos y los vehículos siguen aparcados junto a la fuente impidiendo el acceso a la gente, cuando estamos hablando de que con el tema de la pandemia de la Covid y la movilidad tenemos que recuperar espacios. Pues ahí lo que ocurre es que un espacio que debe ser destinado a parque está ocupado por los vehículos.

     Espero que tomen las medidas porque es que además no hay que hacer ninguna obra, sólo hay que levantar los bolardos o los como se llame, no lo sé.

     Gracias.

 

SR. LABAIRU.- Pues no le quepa duda que si fuese tan sencillo como levantar los bolardos ya estarían levantados. Si ha pasado por allá habrá visto que había unas vallas de Policía Municipal que impidieron que pasasen los coches durante un tiempo y le podía enseñar que mi primer mensaje cuando he llegado a este Pleno es mandar a Policía que las vallas se habían apartado y había coches aparcados. Evidentemente hoy estaban los coches aparcados pero es evidente que lo trataremos de subsanar.

     Es un problema que trataremos de subsanar. Lo hemos intentado subsanar con el tema de las vallas, no hemos podido levantar los bolardos, intentaremos ya dar una solución definitiva a ese tema pero estamos en ello y le puedo enseñar el primer mensaje que he mandado en cuanto he llegado al Pleno.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, alcalde.

     Esta semana la plataforma HBO ha comenzado una campaña promocional de la serie “Patria”. La serie viene a adaptar la novela de Fernando Aramburu con el mismo nombre. La campaña promocional incluye un cartel con dos imágenes en las que se contraponen una escena de un atentado y otra de unas torturas.

     Esta equiparación, bajo la frase “Todos somos parte de esta historia” es absolutamente indignante. Es una afrenta a todas las víctimas del terrorismo que en España, además de no dejarnos vivir durante décadas a miles y miles de personas, ha asesinado a más de 850.

     Lo que refleja este cartel no es lo que ocurrió, no es lo que la novela de Fernando Aramburu refleja y, además, esta equidistancia no hace sino entorpecer y vulnerar la auténtica realidad de violencia terrorista que durante más de 50 años hemos tenido que vivir y padecer en España, especialmente en el País Vasco y Navarra.

     No todo vale como campaña de marketing. No vale ampararse en la libertad de expresión cuando por el camino han sido asesinadas más de 850 personas, además de heridos, secuestrados y extorsionados.

     Desde distintas instancias (Fundación de Víctimas del Terrorismo, partidos políticos y hasta el propio autor de la novela) han denunciado este cartel porque normaliza a la banda asesina, a la vez que menosprecia a toda una sociedad, especialmente a las víctimas del terrorismo y sus familiares; y tal como recoge la Fundación de Víctimas del Terrorismo en un comunicado, contribuyendo así a una de las finalidades perseguidas actualmente por los simpatizantes de ETA: falsear la historia, algo que atenta contra la Ley de Reconocimiento y Protección Integral de las Víctimas del Terrorismo.

     El propio autor, Fernando Aramburu, ha salido al paso de su publicación (de la publicación del cartel) desligándose del mismo en un comunicado que finaliza diciendo: “Atribuyo el cartel a una estrategia de marketing que no comparto. Incumple una norma que yo me impuse cuando escribí mi libro: no perder de vista el dolor de las víctimas del terrorismo, tratarlas con empatía y el cariño que merecen”.

     Recogiendo esta indignación, ruego al alcalde de Pamplona requiera a la plataforma digital HBO a retirar el cartel promocional de la serie “Patria” por menospreciar el dolor de las víctimas del terrorismo y sus familiares, por falsear una realidad de violencia terrorista que ha tenido secuestrada a una sociedad más de 50 años asesinando a más de 850 personas y por no reflejar lo que la novela –y por lo que dice el autor de la misma– recoge.

     Además también le ruego para que inste a la citada plataforma a tener en cuenta este dolor y sufrimiento por encima de cualquier operación de marketing que pueda poner en marcha en un futuro.

     Gracias.

PLE 03-SEP-20 (15/RP)               PREGUNTAS

 

SR. ALONSO IRISARRI.- Bai, arratsalde on eta eskerrik asko presidente jauna, nire galdera euskaraz egingo dut. Ana Elizalde andrearentzat.

     Azken bolada honetan ikusten ari gara Intraneteko prentsaren laburpenetan aldaketa bat eman dela. Lehen agiri bakar batean Diario de Navarra eta Diario de Noticiasen laburpenak ikusi ahal ziren PDF bakar batean. Orain bi agiri desberdin agertzen zaizkigu, bata... PDF batean, Diario de Navarra, eta beste PDF batean,  Diario de Noticias.

     Ez dakigu zein izan den hau egiteko irizpidea. Hortaz irizpide hori ezagutu gabe eta horregatik irizpide hori kolokan jarri gabe, bai erreparatu diogula detaile bati: Diario de Navarraren laburpena goizean goiz kontsultatu daiteke, lehenengo orduan, eta Diario de Noticiasena, berriz, azken ordura arte ez da egoten ikusgai normalean.

     Gaur adibidez arratsaldeko hiruretan oraindik ez zegoen ikusteko Diario de Noticiasen laburpena. Ez da gaurko kontua bakarrik, diodan bezala, azkenengo egunetan edo azken bolada honetan baizik.

     Orduan galdetzen dizut Elizalde andrea, batetik, ea esan ahal diguzun zeintzuk diren aldaketa honen arrazoiak, eta... hau gertatzeko arrazoiak, eta bigarrenik galdetzen dizut ea dinamika hau aldatuko den eta goizean goiz ikusi ahal izango ditugun bi egunkarietako laburpenak.

     Eskerrik asko.

 

SR. ALONSO IRISARRI.- Sí, buenas tardes y muchas gracias señor presidente, haré mi pregunta en euskera. Para la señora Elizalde.

     Últimamente podemos observar que ha habido un cambio en el resumen de prensa de la Intranet. Antes se podían ver los resúmenes de Diario de Navarra y Diario de Noticias en un único documento PDF. Ahora aparecen dos documentos, en un PDF, Diario de Navarra, y en otro PDF, Diario de Noticias.

     Desconocemos el criterio para realizar este cambio. Por tanto, sin conocer dicho criterio y sin ponerlo en duda, sí que hemos hemos advertido un detalle: el resumen de Diario de Navarra se puede consultar a primera hora de la mañana; sin embargo, el de Diario de Noticias normalmente no se puede ver hasta última hora.

     Hoy, por ejemplo, a las tres de la tarde todavía no estaba disponible el resumen de Diario de Noticias. No es una cuestión de hoy únicamente, sino de los días pasados o de la última época.

     Entonces, le pregunto a usted, señora Elizalde, por un lado, si nos puede decir los motivos del cambio, y, en segundo lugar, le pregunto si va a cambiar esta dinámica y vamos a poder acceder al resumen de los dos periódicos a primera hora de la mañana.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues bien, señor Alonso, yo no suelo mirar los resúmenes de prensa a través de la Intranet. Le aseguro que serán exclusivamente criterios técnicos porque no hay ninguna directriz para hacerlo de una manera o de otra. De la misma forma que no había de hacerlo junto, no hay de modo separado. Entiendo yo que, si uno sale muy pronto y el otro sale muy tarde, precisamente se habrá puesto en dos formatos para no retrasar todo. Y si uno llegaba antes y la versión digital llegaba antes, se podía sacar antes y la otra no. No obstante, preguntaré a los técnicos de Comunicación, a los periodistas de esta Casa, cuál es el criterio porque yo no tengo ni idea.

     Gracias.

 

SR. SAGARDOY.- Una pregunta para Ud. porque ya sabe que llevamos tiempo detrás de dar solución a los espacios públicos que no tienen nombre. De hecho, antes de finalizar el pasado curso político, en un ruego le cité varios lugares de Pamplona que no tenían denominación oficial y le pedimos que trabajara en ello. La pregunta es cuándo va a dar solución a este tema y si está abierto a recibir y admitir propuestas de nombres para estos lugares.

     Y la segunda pregunta es para el señor Echeverría. Es en concreto cuándo va a dar cumplimiento a la declaración que aprobamos aquí, por unanimidad, sobre las carencias que tiene el barrio de Ripagaina y la coordinación con los diferentes ayuntamientos implicados.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias, señor Sagardoy.

     En relación a la primera pregunta, por supuesto que –y además lo hemos hablado alguna vez– de, por ejemplo, el espacio que va a quedar magníficamente comunicado con la pasarela Orkoien, en un futuro próximo, hay que ponerle un nombre a ese parque y más espacios que podamos tener disponibles, y estoy en el asunto y por supuesto que no hay ningún problema en poder analizar posibles nombres de manera conjunta. O sea que es una labor pendiente, que estoy en ello para hacerla, no tenga ninguna duda.

     Y en cuanto a Ripagaina, ya he tenido alguna reunión con, en concreto, el Ayuntamiento de Burlada y el de Egüés para –porque también me han pedido reunión– ir hablando del asunto ¿no? Y, como sabe también, hay un tema evidente. Mi respuesta va a ser… ya está –no le voy a contestar al señor Echeverría también–, que estamos trabajando en el asunto de la coordinación de..

     Por supuestísimo que puede repreguntar, era una broma –entiéndame– que le estaba yo contestando a la pregunta del señor Echeverría. Que estamos trabajando en esa coordinación para… que no es nada sencillo porque sabe cómo hay un convenio, que es un convenio muy genérico, cada ayuntamiento tiene sus sistemas de contratación, de limpieza, de jardinería… Unos lo hacen con medios propios, otros lo hacen –lo hacemos– con contratas... En fin, no es nada sencillo llegar a esa coordinación, como es bien sabido, pero estamos trabajando y, desde luego, es un objetivo evidente el conseguir cumplir con ese acuerdo que todos queremos sacar adelante y es coordinar todo, también a nivel de equipamientos, etc. ¿no? Por tanto, estamos trabajando en ello sin ninguna duda, sí.

 

SR. SAGARDOY.- No me cabe duda que estén trabajando en ello pero, en cualquier caso, lo que aprobamos en aquella declaración no era eso; era en concreto constituir una comisión de seguimiento entre los tres municipios en donde estuviéramos representados las distintas fuerzas políticas de los cuatro ayuntamientos y también representantes vecinales de la zona. Eso es lo que decía la declaración y, de hecho, recuerdo que hicimos un receso para rebajar los objetivos inicialmente planteados, de cara a que estuviéramos todos de acuerdo para así llevarla a cabo. Y eso no se ha cumplido.

 

PRESIDENCIA.- Pues repasaré un poco aquel acuerdo, yo no era en este momento consciente de que iban a estar todas la fuerzas políticas de todos los ayuntamientos. Pero lo analizaremos y, desde luego, lo pondremos en marcha.

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente.

     Es una pregunta para el señor Alonso… No, para Ud. La visita que hicimos ayer en la Txantrea –que no tiene nada que ver con el objeto de la visita de ayer–, la verdad es que me quedé sorprendido del carril bici que se ha hecho en la calle María Auxiliadora, en la parte de abajo, justamente a la altura de la peña Armonía Txantreana hace un quiebro, una especie de zigzag, y lo cierto es que me he quedado con la duda de para qué es eso, no sé si es una yincana o es un quiebro para reducir la velocidad, no lo sé, es un poco… Le agradecería que me explicara cuál es el sentido de ese quiebro en el carril bici.

     Gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Este es otro proyecto que se llevó a la Junta de Movilidad y que se vio en Junta de Movilidad y se trasladó la documentación gráfica sobre él.

     Entiendo, si no me falla la memoria, esa es una zona en la que se va a producir o se pretende lograr un calmado extremo de tráfico. En algunos tramos de ella se invierten los pocos aparcamientos que quedan a lo largo de la avenida. Es decir, cambia su configuración en una manzana: están aparcamientos a un lado, carril y demás al otro, en la siguiente cambia de tal manera que el vehículo tiene que ir zigzagueando y muy despacio a lo largo de toda esta calle. Entiendo que se refiere a esta cuestión, en cualquier caso no tengo ningún problema en que nos juntemos un día con el proyecto a repasarlo y a verlo. Pero, ya digo, es buscando un calmado extremo de tráfico, ya no una velocidad 30 sino una velocidad menor –incluso– de 20 por hora, en la que los peatones puedan hacer suya esa zona.

PLE 03-SEP-20 (16_1/MO)          MOCION DE EH-BILDU PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN INFORMATIVA COVID-19

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu, en la que se propone: «Al amparo del artículo 113 del Reglamento Orgánico del Pleno que regula la creación de las Comisiones no permanentes con el fin de tratar sobre un asunto concreto, con fines de estudio, elaboración de propuestas u otros de naturaleza análoga, sin carácter resolutorio.

     A la vista de que la pandemia que estamos padeciendo desde hace meses lejos de mitigar está en fase expansiva y que nada sabemos a ciencia cierta sobre su duración y efectos.

     Siendo la voluntad ya probada de todos los grupos municipales de la oposición la de actuar con responsabilidad y con sentido de Ciudad ante esta situación de emergencia sanitaria, social y económica.

     Necesitando para ello un espacio específico de trabajo sobre este asunto en concreto que permita conocer de primera mano la realidad cambiante de este fenómeno, compartir y consensuar las posibles soluciones a adoptar en cada caso importante, profundizar en aspectos que puedan resultar especialmente graves o realizar llamamientos conjuntos en momentos críticos. Y que haya constancia de todo ello a través de las correspondientes actas.

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña ACUERDA: Crear la Comisión Covid-19, de carácter no permanente, para el estudio, elaboración de propuestas u otros de naturaleza análoga, relacionadas con la pandemia de la Covid-19 y sus consecuencias sociales y económicas.

     Se regirá en cuanto a organización y funcionamiento por las normas reguladoras de las comisiones permanentes tal y como se refleja en el propio Reglamento con las siguientes dos especificidades: en lo referente a su composición se reflejará la misma ya señalada para las actuales comisiones permanentes; en lo relativo a la periodicidad, podrá convocarse por la Presidencia, o a instancia de un tercio de la Corporación».

 

PRESIDENCIA.- Nosotros vamos a votar que no a la urgencia. Advierto por si se quiere defender o no hace falta, pasamos directamente a votar. Nuestro voto será que no pero supongo que habrá mayoría para que se debata.

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 votos en contra (Navarra Suma).

 

SR. ASIRON.- Sí, gracias presidente.

     Por desgracia mucho han cambiado las cosas desde que en diciembre de 2019 saltara por primera vez a los medios de comunicación una noticia sobre la aparición de una neumonía de índole vírico en una ciudad que hasta aquel momento no conocíamos ninguno/ninguna como es la ciudad china de Wuhan.

     Percibida en un inicio como algo lejano, una de esas cosas que ocurren siempre muy lejos de nuestra casa ha resultado que en poquísimo tiempo, en unos pocos meses, ha saltado mares y ha llegado a los cinco continentes convirtiéndose en una pandemia mundial como probablemente no habíamos tenido desde el año 1918, cuando una Europa absolutamente arrasada y hambrienta por la Primera Guerra Mundial se vio envuelta en aquella terrible gripe del 18.

     En poco tiempo el Covid o la Covid-19, que ya no sé cómo hay que decirlo, se convirtió en parte de nuestra cotidianeidad, poniendo en evidencia la debilidad de los pilares que sostienen esta sociedad y condicionando además la manera en que vivimos, la manera en que trabajamos, la manera que nos comunicamos, la manera en que viajamos incluso y nos relacionamos con los demás.

     Hoy, 9 meses después de aquel inicio, la sociedad no ha conseguido todavía doblegar a esta pandemia y consecuentemente es previsible que en un futuro próximo, este mismo curso que estamos empezando ahora, tengamos un panorama duro, difícil de gestionar, imprevisible en lo laboral, en lo económico, en lo sanitario y también, créanme, en lo educativo, algunos de nosotros lo estamos viviendo en primera persona estos días.

     Aquí en Iruña, diversos agentes económicos y culturales nos hacen llegar su preocupación. Son muchos ya los negocios que han tenido que echar el cierre en los últimos meses debido al confinamiento, a las consecuencias del confinamiento o a las enormes restricciones a la actividad humana que ha sido preciso imponer. Nuestro tejido económico, cultural, incluso comercial, ya de por sí muy frágil, se tambalea ahora mismo ante esta nueva y terrible situación. El desempleo, el aumento de la precariedad y el riesgo de exclusión de muchos sectores y de muchos vecinos y vecinas nuestros, la imprevisión del curso escolar, la exposición al virus de nuestras residencias de mayores son problemas que nos afectan aquí y ahora y ante los que, de alguna manera, esta institución tiene también que responder. Las decisiones que tomemos ahora pueden estar seguramente entre las más importantes que se vayan a tomar en las próximas décadas y afectarán de manera definitiva al futuro de pamploneses y pamplonesas. Y es absolutamente necesario que las decisiones que tome este Ayuntamiento sean transparentes y basadas en una información de calidad.

     Los ayuntamientos, siempre lo solemos decir además, son las instituciones que están más pegadas a la realidad de la ciudadanía y por tanto jugarán un papel fundamental en los próximos meses en la gestión de esta crisis a través de decisiones que pueden ir en materias tales como las ordenanzas fiscales y ayudas a las pymes y autónomos, de fomento del comercio y de la hostelería, de asistencia a las personas más vulnerables mediante las Unidades de Barrio-los Servicios Sociales, la adecuación de los colegios, de protección a la infancia, de gestión de las residencias de mayores que también se ha hablado hoy, la adecuación de la movilidad en las ciudades. Son muchas, por tanto, las decisiones que hay que tomar, sin prisa, sin pausa pero tienen que ser decisiones medidas, ajustadas, estudiadas y en la medida de lo posible también consensuadas.

     Por todo ello, es de vital importancia que todas esas decisiones que se tienen que tomar y que van a marcar el futuro inmediato de pamploneses y pamplonesas se tomen desde una visión unitaria, global, integrada. Una visión que englobe la crisis en su totalidad, en toda su extensión y para ello necesitamos un foro, creemos que necesitamos un foro de trabajo formal, donde la información que manejemos todas y todos sea transparente, donde podamos dejar a ser posible de lado el cortoplacismo y la rivalidad y donde podamos trabajar de manera conjunta y con la responsabilidad que requiere un momento tan trascendente.

     Para ello, y como han podido ver en el expositivo de nuestra declaración, proponemos la creación de una comisión informativa no permanente, un órgano colegiado, con actas, con luces y taquígrafos como suele decirse, donde podamos estudiar la información, donde se pueda participar incluso la ciudadanía, para contarnos y compartir sus necesidades y experiencias, donde puedan incluso participar agentes afectados de la sociedad o expertos en la materia, comerciantes, hosteleros, autónomos, trabajadores sociales, un espacio que desde nuestro punto de vista cobraría una gran importancia.

     Por todo ello, como dice la declaración, y al amparo del artículo 113 del Reglamento orgánico del Pleno, que regula la creación de las comisiones no permanentes con el fin de tratar sobre algún asunto concreto, con fines de estudio, elaboración de propuestas, etc. proponemos, proponíamos en esta declaración que este Ayuntamiento acuerde crear esta comisión de Covid-19 con un carácter no permanente para el estudio, elaboración de propuestas y otros de naturaleza análoga relacionadas con la pandemia del Covid-19 y sus consecuencias sociales y económicas. Se regiría en cuanto a organización y funcionamiento por las normas reguladoras de las comisiones permanentes, tal y como se refleja en el propio Reglamento, con las siguientes dos especificidades: en lo referente a su composición reflejaría la composición ya señalada para las actuales comisiones permanentes y en lo relativo a la periodicidad debería ser convocado por la presidencia o bien a instancias de un tercio de la Corporación.

     Esta es la propuesta que sometemos a su consideración. Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias alcalde.

     Bueno, “sin prisa pero sin pausa", dice el señor Asiron. ¡Hombre, que va muy tarde señor Asiron, hombre! Que esto está funcionando, está funcionando. Cierto es que no era Ud. el representante de Bildu en esa comisión.

     Y la verdad es que esta declaración viene a romper el consenso que había en este Ayuntamiento; está rompiendo el consenso esta declaración. Había un acuerdo implícito de todos los grupos municipales de no politizar la pandemia. Eso es lo que están rompiendo Uds. hoy, porque claro ha utilizado palabras muy bonitas “consensos, decisiones, informaciones”. Lo único que ha roto Ud. aquí hoy es el consenso. Ningún consenso para crear esta comisión, ninguna oportunidad de hablar sobre esta comisión. Uds. solo buscan consensos cuando no tienen capacidad de decisión. Uds. solo buscan la participación cuando no depende de Uds. la decisión. Pero el consenso no lo rompemos nosotros, no hay administración en España –ni local ni autonómica- que haya mantenido el nivel de información de este Ayuntamiento con la oposición.

     Antes de declararse el estado de alarma, en concreto y tengo aquí el acta de la Junta de Portavoces del 13 de marzo, sobre las medidas a adoptar ante la actual crisis epidemiológica, todos los grupos acordamos por una unanimidad que en función de los acontecimientos la Junta de Portavoces queda constituida como espacio permanente de trabajo celebrando cuantas sesiones sean necesarias. Pero claro, Uds. ahora sin hablar, sin consensuar nada, pretenden romper esa dinámica y crear una comisión. Y como argumentación decía el señor Abaurrea, que era quien lo dijo en su momento, que quieren que se levante acta y que sea quincenal. Ahora en la propuesta que traen lo de quincenal ya no existe. Pero es que le dijimos “transformemos esa reunión de Portavoces en quincenal y levantando acta con la presencia del Secretario”. Todavía estoy porque me conteste a la propuesta, todavía estoy porque me conteste.

     Por lo tanto esta propuesta no trae ni siquiera la voluntad de consenso, Uds. se han asegurado los 14 votos y ya está. Vale, por lo demás hasta hoy y utilizan una triquiñuela como una moción de urgencia y votan que es urgente. ¿Qué tiene de urgente, qué tiene de urgente? Si tenían Uds. la moción el otro día; la moción de urgencia es para tratar asuntos que se producen una vez que ya se ha convocado el Pleno y Uds. tenían esta propuesta realizada antes. Han utilizado una triquiñuela. Claro.

     Y yo me pregunto: ¿qué es lo que hemos hecho durante más de 40 sesiones de trabajo del grupo de Portavoces? Sesiones que empezaron siendo diarias, luego según pasó el tiempo cada dos días, según se iban dando las circunstancias. Claro, ahí se han hecho propuestas... Claro, ahí se ha dado toda la información que había que dar, Policía Municipal cada día pasaba un parte con todas las incidencias y el día que no había reunión como seguíamos manteniendo la reunión interna del Ayuntamiento sin los grupos de la oposición, les pasaba las notas de lo que tratábamos. ¡De verdad, que es que claro, hay quien ha estado desaparecido estos seis meses efectivamente y se da cuenta ahora que hacía falta una comisión! Hay quien ha estado.

     Y claro, que vengan ahora con esto, primero es que debía ser quincenal y con actas, ahora ni siquiera hace falta que sea quincenal. De verdad... Claro, yo me pregunto porque como tenían mucha prisa por meter esto sin reflexionar, sin pensar y sin consensuar, ¿esa comisión tendrá ruegos y preguntas que serán públicas? ¿No lo serán? Claro, el tercio que dicen... bueno, vale, un tercio. Claro calculado: los 7 de Bildu más los 2 de Geroa ya somos 9, tenemos un tercio. Ya está, ya está todo calculado.

     De verdad, ¿qué quieren, politiquería? Es que la única propuesta que realizan sobre el Covid después de seis meses y segundo pleno es crear una comisión ¿¡de verdad, de verdad!? Hombre, que es que la gente está sufriendo mucho, que la gente está sufriendo mucho, que hay que tomarse un poquito más en serio. Menos mal que no íbamos a politiquear con el Covid. Aquí estamos, todos los grupos trabajando en un sentido, va Bildu por detrás y por moción de urgencia y a atornillar. Eso no es consenso ni es participación ni es transparencia. Eso es lo que están acostumbrados a hacer Uds. y la verdad que hasta agradezco que lo hagan porque siempre nos recuerdan lo que son con lo que hacen. Claro, claro, por muchas caras que ponga el señor Asiron. Claro, es que esta misma tarde han sido incapaces de apoyar una declaración para subsanar el déficit de las residencias de mayores en Pamplona del Covid, han sido incapaces. Y toda solución de Bildu es presentar una comisión.

 

SR. LEUZA.- Gracias señor presidente.

     La verdad señora Elizalde, escuchándole a Ud. parece que la solicitud es de hacer una comisión de investigación y montar luego una picota ahí en la plaza de San Nicolás y no sé... O sea de verdad, que no la entiendo, que es una comisión para... Yo creo que desde luego... nosotros vamos a apoyarla por supuesto. Y no haga así ¿por qué? ¿Qué es un pecado o qué? Parece. Y le digo que desde luego desde nuestra parte le aseguro que no es para hacer política o “politiquear” como está venga decir Ud. o “triquiñuelas” y no sé cuántos calificativos ha puesto Ud. para llamarle a esta comisión. Desde luego por nuestra parte es para aportar porque en este momento no sabemos lo que va a pasar como no lo sabíamos hace seis meses. Luego vino lo que vino y es cierto que nadie podíamos saber qué iba a venir, pero en este momento sí podemos pensar que puede venir algo y más gordo y ojalá que no, ojalá que esa comisión no se tenga que reunir más que una vez o ninguna. Pero es cierto que en este momento tenemos un problema con las escuelas, no sabemos lo que va a pasar, no sabemos si se puede cerrar un momento una escuela por contagios y habrá padres y madres que igual tengan que tener una solución. Yo no lo sé, yo no lo sé. Creo que desde una comisión como esta se puede trabajar, se puede trabajar en positivo además. No sé por qué Ud. piensa que es en negativo, es que no lo sé de verdad. Yo se lo digo sinceramente, yo desde este lado de aquí le aseguro que mi respuesta es en positivo. Nosotros vamos a votar a favor en positivo, pensando que esa comisión va a tener función, que va a servir para algo. Pensar lo contrario es un poco, de verdad, hablar porque tengo que hablar y no sé por qué además a Uds. les molesta que se cree esta comisión, no lo entiendo de verdad.

     Y luego otra cosa. No utilice Ud. lo de la declaración anterior de que no hemos aprobado porque simplemente instaba. Es que si yo llego a saber, si tuviese la seguridad como Ud. de otras cosas que instando solamente ya se iba a pagar todo el dinero de las residencias, yo de verdad le voto que sí, pero ya sabía que esa no era la función ni que es así las cosas y Ud. también lo sabe, Ud. también lo sabe perfectamente lo que pasa es que cada uno estamos en un lado y unas veces toca una cosa y otras veces toca otras. Pero de verdad, es que no entiendo por qué les molesta esta moción, el proponer hacer una comisión, de verdad que no lo entiendo. Nosotros vamos a votar a favor.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias señor presidente.

     Nosotros también, adelanto que votaremos a favor de la creación de esta comisión. A mí de verdad, señora Elizalde, me molesta que Uds. ven politiquería en todo lo que se hace, en todo lo que se hace. Para nosotros no, para nosotros no es “politiquería”, como le llama Ud. despectivamente, es política porque es que aquí, insisto, nosotros estamos para nosotros estamos para hacer política y política constructiva, quiero informarle una vez más si es que todavía no se ha dado cuenta.

     Ha dicho también y a mí me ha molestado tremendamente que estamos “politizando la pandemia”. Politizar la pandemia es lo que ha hecho la señora Caballero esta tarde con su declaración y la manipulación que ha utilizado, eso es politizar la pandemia. El trabajar en positivo yo no lo veo en absoluto como desde luego es el espíritu de nuestro grupo en todo momento y en esto por supuesto todavía más y yo creo que Uds. como Equipo de gobierno no creo que tengan mucha queja de este grupo en la responsabilidad y en el apoyo que han tenido, yo creo que como el resto de los grupos también, e incluso el señor Maya lo ha reconocido así en otros momentos. Por tanto, lo único que se trata y yo entiendo con esta declaración que se puede tratar es de dar formalidad a nuestro trabajo. El tener muchas reuniones vía telemática como hemos hecho hasta ahora en esta materia, es verdad que hemos tenido muchísimas reuniones, yo creo que nosotros hemos estado absolutamente en todas, está muy bien pero es verdad que las palabras se las lleva el viento. Entonces al final lo único que podemos hacer o que yo entiendo la ventaja que puede suponer el crear esta comisión es dar formalidad a nuestro trabajo si está la presencia del Secretario o la medida que se establezca o bien guardar actas, copiar actas, hacer una toma de acuerdos y es darle formalidad y seriedad a nuestro trabajo, que no es otra cosa. Uds. desde el Equipo de gobierno tienen toda la información y todos los elementos para gobernar de la manera que consideren oportuno y no se les ha recriminado nada. Habrán tenido sus errores como es lógico en todos los humanos pero estamos en una situación y que a veces entendemos que la precipitación de la actuación que requiere la gravedad del momento puede dar lugar a errores y luego se pueden hacer de otra manera. Pero bueno, nosotros lo que queremos además de tener la información es de en la medida que participamos que nuestro trabajo también quede representado porque ¿Ud. cree que nadie que no haya tenido un interés directo y una relación directa con nosotros de la ciudadanía sabe el trabajo que hemos desarrollado en relación con la pandemia en los meses que estábamos confinados? No se puede saber porque sería la información que yo le dé moralmente u otros representantes que han estado de otros grupos o Uds. mismos. Por eso lo que se da es seriedad a nuestro trabajo, formalidad, que se establezca lo que se acuerda en actas y continuar trabajando en positivo.

     Yo de verdad es que no veo ningún punto negativo, ningún punto de malicia en la creación de una comisión y desde luego por nuestra parte estamos de acuerdo. Y luego nos podemos reunir como nos podamos reunir. Ojalá no haga falta nada o apenas nada. Y si hace falta mucho no sabemos qué va a pasar, si tienen que ser telemáticas las comisiones podrán ser telemáticas, si han de ser presenciales presenciales. La frecuencia yo entiendo que la puede marcar la necesidad de los acontecimientos y ojalá, insisto, en que sea necesario muy pocas reuniones. Pero bueno y si fueran necesarias muchas estaremos a lo que corresponda y a lo que la situación nos presente para afrontarlo positivamente y resolver de la mejor manera posible. Yo les invito de verdad a actuar Uds. también en positivo y a trabajar todos juntos en aras a afrontar este grave problema que tenemos y a dar una respuesta positiva a la ciudadanía con lo mal que lo estamos pasando todos.

     Gracias.

 

SR. ASIRON.- Sí, gracias.

     Bueno, señora Elizalde, qué magnífica oportunidad ha perdido Ud. para ser por una vez prudente, por una vez aunque solo sea desde que yo la conozco. Qué oportunidad para haber sido un poco más de prudente. Lo que pasa es que a Ud. le puede su talante político y su agresividad política y no lo puede remediar. ¿Qué es lo que ha visto Ud. de agresivo en mi primera intervención? Me gustaría que me lo dijera, ¿qué es lo que ha visto? ¿Dónde ha visto Ud. la politiquería o la voluntad por romper un consenso? Pero si ha sido la intervención más blanda del mundo y más blanca; si lo único que he hecho ha sido hacer un retrato de lo que es la sociedad actual, e intentar pensando en que a lo mejor se podía recabar una unanimidad, intentar que la responsabilidad fuera asumida por todos con un discurso que era absolutamente blanco y blando y Ud. me responde, se lo ha dicho además el señor Leuza, como si hubiera cuestionado yo aquí no sé qué cosas. ¿Ud. cree que lo ha hecho bien en estos meses? ¿No cree que hay cosas manifiestamente mejorables? Porque yo ahora sí le voy a recordar alguna, no en la primera intervención, pero ahora sí señora Elizalde porque ha perdido Ud. una magnífica ocasión además para haber dicho “Oye, mira, nos parece bien, además como tenéis mayoría, tira p’adelante con la comisión”. Hubiera sido por su parte, fíjese Ud. qué fácil hubiera sido, por mucho que me haga gestos y me ponga caras, señora Elizalde, que le gusta mucho a Ud. retransmitir las caras que vamos poniendo los demás.

      En fin, sabe Ud. y le consta además que la propuesta que se nos hizo la semana pasada nos parecía insuficiente y le consta a Ud. de ello porque se le dijo que era insuficiente.

     Y dice “y ha dedicado no sé cuánto tiempo de su intervención a decir el porqué de la urgencia”. Señora Elizalde, porque nosotros somos prudentes y nos gusta consultar las cosas. Hicimos la consulta correspondiente y se nos dijo que el mejor instrumento era una moción de urgencia porque llevar a una comisión la propuesta de creación de una comisión no parecía ajustado y que el mejor instrumento en este momento, fue el resultado de la consulta que hicimos, fue que la mejor manera era una moción de urgencia. La siguiente vez ya le consultaremos a Ud., que por lo visto está por encima, es omnímoda en todos los aspectos y nos ahorramos funcionarios y nos ahorramos el tener que hacer consultas a la gente que en principio se supone que conoce del tema. En fin.

     Realmente lo importante para nosotros por supuesto, señora Elizalde, no es que esto se llame Junta de Portavoces o se llame comisión. Me imagino que hasta ahí llegamos y estamos todos de acuerdo sino el cómo se hacen las cosas y que se hagan con garantías de funcionamiento y un funcionamiento transparente. Porque en todo ese recorrido que ha hecho Ud. de no sé cuántas reuniones hay muchas cosas que pulir, hay muchas cosas manifiestamente mejorables. Porque efectivamente las reuniones empezaron un 11 de marzo, señora Elizalde, y el 22 desde mi grupo ya se estaba diciendo que había muchas cuestiones en que no estábamos de acuerdo con el funcionamiento. Si tiene Ud. tentaciones de mirarlo tengo aquí el mensaje que les enviamos al respecto. Habíamos detectado problemas y creíamos que no se estaba haciendo bien las cosas porque efectivamente se empezó funcionando mediante una Junta de Portavoces extraordinaria y provisional que a nuestro juicio ahora en este momento y visto lo que al parecer se avecina, según los expertos, nos parece que no es suficiente, que es insuficiente, que tiene graves defectos de funcionamiento y además con indefinición en muchos de sus aspectos y a falta o por lo menos creemos que es un campo de mejora evidente, un funcionamiento normalizado. ¡Y ya está y no hay nada más! Y yo en mi discurso no he hecho absolutamente ningún alegato político, ninguno, señora Elizalde. Creemos además que es posible que se tomaran decisiones de calado y se lo digo en esta segunda intervención por supuesto que sí, sin informarnos debidamente. Y le voy a poner tres ejemplos brevísimos.

     El primero, el retraso en los bonos del pequeño comercio famoso, aquel que propusimos un 27 de abril desde mi grupo y al cual todavía no hemos tenido respuesta. Me gustaría a mí saber y oír si se pudiera con el túnel del tiempo este saber qué hubiera dicho Ud. la pasada legislatura si tuviera 5 meses de retraso en un proyecto como este, qué le hubiera dicho Ud. a la señora Perales, qué discurso habría hecho Ud.: le habría puesto de inútil y de calamidad para arriba, señora Elizalde. Bueno, déjeme intervenir, estoy hablando en un sentido figurado, no palabras textuales.

     Otro ejemplo, la ausencia de un plan de adecuación de espacios para la red de colegios, señora Elizalde, a pesar de que es algo de lo que hemos hablando más de una vez y a pesar de que hay un acuerdo de Pleno en este sentido.

     Y otro también que nos molestó profundamente y está aquí el señor alcalde, el señor Enrique Maya, no se sobresalte Ud., su actuación en Sanfermines, yo creo que es algo evidente que nos desagradó profundamente a la mayoría de este Salón de Plenos. Sabe Ud. perfectamente que había un acuerdo en un sentido para desaparecer, por así decir, de San Fermín, para hacer una programación cero, para hacer ejemplares y Ud. decidió en un discurso absolutamente incomprensible ir a las misas como alcalde pero a título individual. Y ya nos explicará Ud. cuando quiera, tomándose café, como decía antes, lo que sea, qué quiere decir eso de ir a título de alcalde, salir como alcalde y sentarse por supuesto en la silla del acalde, pero eso sí a título individual. Y luego cuando va allí dice “qué sorpresa, cuántas prensa hay aquí, no me esperaba esto”. En fin, señor Enrique Maya, un poco de seriedad, que estamos entre gente adulta.

     En fin, lo que no queremos es participar en una pantomima, en una pantomima en la cual se juega  a hacer como que se informa, a decir medias verdades, a ocultar otras cosas e intentar mantener a la oposición sujeta, calladita y portándose bien.

     Insisto, para nosotros lo más importante es el funcionamiento de esta comisión y una Junta de Portavoces semioficiosa, como la que tuvimos en el mes de marzo, igual pudo valer para el mes de marzo, no voy a descartar yo en absoluto el valor de lo que pudo tener lo que se hizo en el mes de marzo y siguientes. Pero desde luego nos parece que ahora, en este momento y con esta duración de la pandemia y el panorama que al parecer tenemos por delante hay que dar un salto y hay que pasar a algo que esté más normalizado, que no cuente solo con la buena voluntad de los grupos sino que de verdad responda, como decía antes, a una manera de informar transparente, a tener una información de calidad y a participar de las decisiones y a poder opinar, claro.

     En fin, nosotros ofrecemos, yo así lo quiero pensar, y termino ya, a este Equipo de gobierno, insistimos una manera de trabajar formal, seria y responsable donde podamos tomar las decisiones en la medida de lo posible de manera consensuada para salir de la crisis. Llamamos por tanto al Equipo de gobierno a hacer ese ejercicio de responsabilidad porque ahí, a pesar de todo, nos encontraréis siempre.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Bien señor Asiron, pedir seriedad y formalidad con el teatrillo que se ha montado y con el clac que tenía ahí aplaudiendo y riendo... Es que de verdad, no es creíble ni cuando dice buenas tardes, no es creíble ni cuando dice buenas tardes. A ver, ya se ve, esa segunda intervención es el motivo de la comisión, ¡esa segunda intervención! Ha escondido, quien ha mentido, quien ha sido opaco ha sido Ud. en la primera. Claro, claro, porque dice “cómo debería funcionar”, si no sabe cómo funcionó la Junta de Portavoces, si en seis meses no participó en ninguna, ¡en ninguna! Entonces no nos diga a los demás cómo debería ser algo que no sabe cómo ha funcionado. Claro.

     Y yo además también me causaba cierta preocupación, pero eso es algo bastante habitual dentro del grupo de Bildu: piden una información en el seno de esa Junta de Portavoces, se facilita esa información en el seno de Junta de Portavoces, luego se incorpora en las comisiones y el resto de concejales de Bildu no saben que tienen la documentación y la vuelven a pedir y la vuelven a pedir. ¡Hombre! Claro, es que no se coordinan, pero no pasa solo con el Covid, ha pasado con más asuntos, es habitual que ocurra eso dentro del grupo de Bildu, que no se comunican entre Uds., no se comunican. Porque si no es mala fe y entiendo que no es mala fe cuado un concejal pide una información.

     Entonces claro, me decía “ha perdido Ud. la oportunidad de ser prudente”. Si hubiera perdido la oportunidad Ud. estaría feliz, Ud. estaría feliz. Ud. la que tenía preparada es la segunda intervención, ¡la segunda intervención! Y lo que ha hecho en la primera es el teatrillo escena 1, escena 2 y ahora veremos la escena 3. Y ya cuando no tenga yo la palabra no te quiero ni contar lo que tendré que oír. Es habitual, es la forma, es la forma de intervenir.

     Y claro, a ver, el portavoz segundo de Bildu aquí, vamos a ver, que no, que no decimos que estamos en contra de ninguna comisión. Estamos en contra de las formas que se han utilizado, de las formas que se han utilizado y pensamos que es innecesaria y que podíamos haber hablado esto como le propuse. Y por cierto, no le han transmitido la verdad, señor Asiron, no le han transmitido la verdad. Ayer hablé yo en una de esas reuniones informales de portavoces ofreciendo transformar la Junta de Portavoces en quincenal y con presencia del Secretario ¡y me siguen sin contestar! “Ya le contestamos la semana pasada”, ¿pero cómo lo sabe Ud.? No hable de oídas porque desafina, desafina, claro.

     Y hombre, señora del PSN, de verdad, todas las menciones que se ha hecho hoy precisamente a cuestiones habladas dentro de esas Juntas de Portavoces, si está la presencia del Secretario en esa Junta de Portavoces ¿Uds. piensan que no sirve esa Junta de Portavoces? No me lo puedo creer, no me lo puedo creer. Es que no sé que hemos hecho cuarenta y tantas sesiones de Juntas de Portavoces o de comisión de Portavoces.

     Y además si les voy a decir más, que no nos vamos a oponer, que nos hacen un favor, que frente a la frescura y flexibilidad de la reunión de Portavoces, van a establecer una rigidez tal que nos va a dar menos trabajo. Por nosotros, mejor.

 

SR. LEUZA.- Gracias.

     Bueno yo le voy a llamar a Ud. por su nombre señora Elizalde, portavoz de Navarra Suma. Ni soy el segundo portavoz ni esa es la señora del PSN. Pero bueno a Ud. le gustan estas jugadicas porque es como aquel entrenador que tuvo la selección española, Javier Clemente, que cuando iba a haber bronca lo que hacía siempre es insultarle a un periodista para que así se metieran con él y no con sus jugadores. Ud. sabe atraer siempre algo parecido, algo parecido: atraer la atención para que Ud. ser el colchón de... Bueno.

     Lo primero es que no entiendo por qué Ud. está cuestionando el crear esta comisión haciendo como que no ha servido para nada. Sí ha servido, claro que sirvió, yo no digo que no. Mire, creo que además estuvo bien y hubo que improvisar y yo creo que casi todos lo hicimos bastante bien, algunos como yo hasta aprendió a manejarse con los programas estos online y era Ud. la que los manejaba más o menos y lo hacía bien, lo hacía bien. Pero eso sirvió en su tiempo. Y por cierto, no fueron seis meses, no creo que haya llegado a dos meses y medio, o sea que no vaya Ud. aquí aumentando el número que al final nos van a faltar meses del año. No, empezamos desde marzo a mediados de marzo y yo creo que para finales de mayo ya acabaron. No, no, digo las reuniones para esto. Que no sé cuántas pero que no fueron seis meses. Pueden ser 44 días seguidos es mes y medio, o sea que no son seis meses que es lo que ha dicho Ud., seis meses y no fueron así.

     Y yo lo que digo es que sirvió pero ahora no tiene por qué ser así, puede ser de otra manera. Y sigo insistiendo, no entiendo por qué Ud. cree que es un ataque a Ud. o al alcalde o a no sé quién. Que no, que no, que por nuestra parte no es así. Y ni somos los segundos portavoces, además se dice viceportavoces. No, que no, señora Elizalde, que le he dicho claramente que estamos en positivo. Si no se lo cree, no se lo crea pero desde luego yo se lo estoy diciendo, estamos hablando en positivo. Esa comisión no es para hacer política ni para atacarles ni para nada de nada, para nada. Es todo lo contrario, es para trabajar, para trabajar hasta más de lo que pudimos hacer porque es verdad que no teníamos otra posibilidad que información, información y a veces costaba un poco también tenerla. Pero es justamente para algo más, para algo más que información, es para aportar un poco, si nos deja vaya.

     Y otra cosa que se me había olvidado. Dice que “no nos vamos a oponer”. Pues más vale porque ya votan que no a la urgencia y ahora igual nos dan la sorpresa de que votan a favor, pero eso de que no nos vamos a oponer... eso es un poco coger el carro, que me parece bien.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Yo solamente era para que nos explique porque no entiendo si de su última intervención parece que no nos vamos a oponer no sé si se va. Me cuesta creer que voten a favor por la intervención que ha hecho, igual es que se abstienen. Pero en cualquier caso yo les invitaría a que no vean el daño y la agresión donde no está en absoluto sino que vamos a trabajar con normalidad y con responsabilidad como hemos trabajado hasta este momento en todas las materias relacionadas y sobre todo las relacionadas con la pandemia. Al menos por nuestro grupo puede tener la certeza de que vamos a seguir trabajando responsablemente para esta ciudad que es para lo que nos han votado la ciudadanía y vamos a seguir en ese sentido. Y yo les animaría a trabajar Uds. también en el mismo sentido, que voten que sí a la constitución de esta comisión temporal y que ojalá se tenga que cerrar pronto porque eso querrá decir que ha terminado este problema fundamentalmente.

 

SR. ASIRON.- Sí, gracias.

     Señora Elizalde, yo aunque soy de letras tengo entendido que siempre la segunda intervención va detrás de la primera. Si yo después de mi primera intervención hubiera visto que Uds. decían “oye, bienvenida la comisión, todo lo que sea transparencia, todo lo que sea en bien de la ciudad”, este tipo de cosas que solemos decir siempre, evidentemente no hubiera hecho la segunda intervención que he hecho. Pero es que a Ud. le puede el talante, insisto. Ayer dice que al final, es que resulta todo un poco chocante, dicen que no se van a oponer y hace Ud. una intervención que parece como si estuviéramos discutiendo aquí no sé... algún anatema. Piense Ud. cómo se podía haber ahorrado de fácil mi segunda intervención, simplemente habiendo escuchado la primera, que no había nada de ofensivo en ella.

     En fin, en cualquier manera antes le he dicho y voy a insistir además en las razones por las cuales creemos que esa manera de funcionar del mes de marzo y abril no es la más conveniente. Antes le he recordado el retraso injustificable en la aplicación de los bonos que ahora mire, ya sabemos que en otras ciudades ha funcionado de maravilla: en San Sebastián, en Logroño han funcionado muy bien los bonos. Aquí yo no sé cuándo los vamos a tener porque Ud. no hace más que retrasar y retrasar. Y lo que demuestra ahí y esto es que yo creo que es el algo que hubiera... La parte más suave de su discurso si estuviera aquí la señora Perales y esto fue en la pasada legislatura, lo que demuestra es una incapacidad de gestión palmaria, señora Elizalde, que están funcionando por ahí los bonos, que han terminado en algunos sitios y han tenido un resultado magnífico y aquí todavía estamos esperando no sé a qué, no sé a qué. En fin.

     La suspensión de los contratos de los equipos preventivos, por ejemplo, otra razón por la cual no tenemos que seguir confiando en una Junta de Portavoces que tiene un carácter absolutamente oficioso. El TAN les ha dado un varapalo, creo que lleva Ud. 8, a Ud. que le gustaba tanto la pasada legislatura contar los reveses judiciales y tal y cual, me parece que tiene Ud. 8 reveses judiciales y en poquico tiempo. Y desde luego el empecinarse en cambiar el contrato, semejante chapuza que están Uds. llevando a cabo con un servicio que es absolutamente fundamental para la ciudadanía y especialmente para la infancia... en fin. La ausencia de un plan de educación de espacios para redes de colegios, lo he dicho antes. Esa dotación para cámaras de policías municipales que se han sacado Uds. de la chistera sin haberla hablado y sin haberla consensuado con nadie, que por supuesto ha costado un dinero. Las desastrosas actuaciones en materia de movilidad, no me voy a extender al respecto porque ya decía antes el señor Alonso, y con toda la razón del mundo, que ya le han reprobado, que le dejemos en paz. Y hacía también mención al comportamiento en Sanfermines.

     En fin, en definitiva señora Elizalde, van pasando los meses y si algo queda muy claro de todo esto es que es aquella manera de funcionar oficiosa es manifiestamente mejorable, no pedimos otra cosa. No pretendemos echar arena sobre el trabajo que se ha hecho ya, ni destruir ni nada por el estilo, pero creemos y estamos absolutamente persuadidos de que se puede mejorar y una comisión es un instrumento que puede ser para ello muy muy eficaz. Y por lo tanto esa es la propuesta. Insisto, si esto Ud. lo hubiera valorado en su debida medida en la primera intervención nos hubiéramos ahorrado todo lo demás porque no hubiera hecho falta, porque, insisto, mi primera intervención ha sido blanca, blanca, deliberadamente blanca para no ofender. Claro, como decía antes, la segunda va detrás de la primera y sobre todo después de haberle escuchado a Ud. señora Elizalde. Mi segunda intervención es respuesta a la suya, no se olvide. Es Ud. la que marca una vez más el tono de los debates y en este caso la agresividad en una cuestión, lo han dicho todos los portavoces, que podría haber pasado con una aprobación por unanimidad, que no ofende absolutamente a nadie.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Ahora se le ha caído la careta: “deliberadamente blanca”, deliberada pero falsa, pero falsa porque hasta la tercera intervención, la tercera escena se la trae escrita. ¡Cuánto no hemos hablado de los preventivos en esas reuniones de portavoces, cuánto no hemos hablado! ¡Cuánto no hemos hablado de los preventivos! Pero no participó, no lo sabe, no lo sabe. Claro, claro.

     Y no se vengan arrogando lo de los bonos que no es los bonos que Uds. presentaron los que van a salir, no lo son aunque les pique, aunque les pique. Uds. presentaban una cosa radicalmente distinta.

     Y lo que está claro es para qué quieren esa comisión: para cada vez que se acabe esa comisión hacer una nota de prensa atacando al Equipo de gobierno, que es lo que buscan. Y buscan crear una comisión no para tener información, aunque me señale la señora Beloki. Claro, no buscan para tener información, buscan para tener una cobertura que les dé pábulo porque esa comisión no es resolutoria y esa comisión no es permanente. ¿Cuándo proponen que se reúna, cuántas sesiones va a tener? Es que no la han traído en condiciones para poder ejercitar. Claro. No existe estado de alarma, qué otro criterio se va a utilizar para saber si hace falta la permanencia o no de esa comisión. Es que no han regulado nada porque lo único que tenían era prisa para traerla. Claro, claro. Pero bueno es que a Uds. en general y a Ud. en particular también lo que les puede es el talante. Lo de la rana y el escorpión... Siempre serán así.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, hago una intervención técnica porque las palabras de la señora Elizalde me han dejado altamente preocupada. Esta última intervención, bueno todas la verdad han sido verdaderamente decepcionantes pero esta última todavía más. Dice que con lo que se ha presentado no se sabe ni la frecuencia ni se sabe cuándo se va iniciar ni cuándo va a terminar. Yo le pido por favor al Secretario si es posible que se lea la declaración y que nos diga si con los términos que se aprueban es suficiente para tener una comisión en relación con el Covid-19 o no, o tenemos que incluir más datos porque lo que yo no quiero es que luego nos diga que no está bien presentada la declaración, que no tiene todos los temas estrictamente necesarios y que no la van a convocar. Mi pregunta es ¿está técnicamente bien presentada o es necesario aprobar alguna otra cuestión que luego no vaya a ser todo un inconveniente y que no se pueda reunir ni convocar la comisión?

     Gracias.

 

SECRETARÍA.- Sí, sí, el problema es que evidentemente es una comisión no permanente pero no pone cuándo acaba. Bueno, se supone que cuando ya no tenga sentido, es decir, cuando ha pasado el Covid, no le veo… Hay una remisión a las generales o sea que no tiene problema.

 

SR. ASIRON.- Sí, señora Elizalde es que Ud. tergiversa las palabras. Por supuesto que la primera intervención era deliberadamente blanca, a ver si había suerte y salía adelante sin ninguna oposición porque me parece que el tema lo merecía. Luego Ud. ya ahí ve no sé qué tipo de confabulaciones, etc. etc. pero era deliberadamente blanca.

     Lo de los bonos ya de que si no son los que hiciste tú porque les he puesto aquí una estrellita y tal, vale, me parece bien, para Ud. la perra gorda señora Elizalde. Mire los bonos son los que Ud. ha hecho o va a hacer, digo yo que los hará porque el tiempo va para adelante y no sé a qué estamos aquí esperando.

     Y luego ya una cuestión muy breve por terminar y además me fastidia tener que decirlo pero es que ya es la quinta vez que lo oigo decir aquí y no puedo por menos que referirme a ello. A mí no me gusta traer aquí temas personales, señora Elizalde, y no los he traído nunca hasta ahora, jamás, incluso cuando he recibido amenazas la pasada legislatura, que a Uds. les consta que las he recibido, jamás he traído a este Salón de Plenos nada semejante porque me parece que es un tema que cada uno tiene que... Pero ya el que me hagan Uds. referencia una y otra vez a que no asistí a las Juntas de Portavoces. Mire, he estado sacando notas al respecto. El 11 de marzo fue la primera y asistí yo, el 12 asistí yo, el 13 se convocó porque la pedí yo personalmente -mire Ud. el WhatsApp el 13 de marzo la pedí yo y se hizo a propuesta mía, la ha citado Ud. no solo estuve sino que además la propuse yo-, el 16 de marzo asistí yo y sigo asistiendo hasta que el día 19 de marzo ingresan a mi madre en el hospital en una situación terminal, ahí dejo de asistir. El 19 de marzo pedí por WhatsApp que se incorporara al señor Abaurrea al grupo en vez mía cosa que Ud. mismo hizo esa tarde. Mi madre falleció el 22 de marzo en el hospital y a pesar de que había entrado ya en fase terminal nos pidieron a los tres hermanos que nos mantuviéramos en confinamiento durante 15 días, señora Elizalde. Y ahora vaya Ud. sacando cuentas de todas esas comisiones a las que hacía ‘borota’ y dígame si le tengo que traer algún justificante o cómo va la cosa porque me parece que ese tipo de alusiones, antes la señora Caballero ha pedido disculpas en lo que a mí respecta está olvidado por lo que ha ocurrido antes con el señor Leuza digo porque me ha parecido fatal, luego se ha disculpado. Creo que sería un buen momento, en cualquier caso me da igual. No lo digo ni para que se disculpe ni nada por el estilo, simplemente me parece que hay líneas que no hay que traspasar. Prefiero pensar, señora Elizalde, que ha sido un despiste, prefiero pensarlo porque si no me parece sumamente grave.

 

PRESIDENCIA.- Señor Asiron voy a intervenir yo como presidente.

     Completamente de acuerdo con que hay que evitar cualquier referencia personal. Y yo lo hago en nombre de mi grupo, si ha habido alguna referencia personal que le haya podido ofender. Pero yo he recibido varias referencias personales de su grupo cuando yo he pasado el Covid. Yo monté los aplausos en el hospital, su grupo lo dijo y alguna más. Entonces vamos a estar de acuerdo en evitar referencias personales siempre no solamente cuando hay una referencia personal hacia un lado porque creo que no nos caracterizanos nosotros por determinadas cosas y en cambio su grupo muchas veces hace referencias bastante fuera de lugar. Y yo lo asumo desde una asquerosa política en la que a veces estamos metidos y lo asumo y he estado callado hasta ahora, pero yo he leído cosas de mi Covid duritas. Entonces vamos a llegar a un pacto de evitar cualquier referencia personal siempre, siempre y ya está. Y yo por intentar entender a la concejala Ana Elizalde lo que ha dicho “a las que Ud. no asistió”. Bien, cada uno la interpreta de una manera, si Ud. se ha sentido ofendido, si te has sentido ofendido a mí no me gusta emplear el Ud. porque me pongo serio, ya está, se pide disculpas y ya está. Pero creo que no somos nosotros los que muchas veces provocamos a veces esa crispación porque, insisto, y también he tenido unos comentarios bastante fuera de tiesto con mi Covid.

 

SR. ASIRON.- Sí, gracias. Por supuesto, o sea, cualquier alusión personal de este tipo está fuera de lugar. Yo concretamente he esperado cinco veces, cinco, hoy cuatro por parte de la señora Elizalde, creo que ya es esperar y ya es tener paciencia y una más por parte de la señora García-Barberena que fue la primera que hizo en una intervención hace ya varios plenos y a la cual no quise contestar –arratsalde on señora García-Barberena, buenas tardes- porque entendí que era un despiste, que probablemente no se había enterado no había relacionado mi ausencia de dichas Juntas de Portavoces con el fallecimiento de mi madre a pesar de que era conocido aquí.

     Respecto a lo que dice y estando de acuerdo en el fondo de la cuestión que hay que evitar esto y acepto las disculpas que me acaba de trasladar, etc. sí que creo que hay una diferencia para mí fundamental y es que desde luego la actitud mía respecto a su Covid fue absolutamente escrupulosa, como la suya en relación al fallecimiento de mi madre. Lo que sí es verdad es que hay una diferencia muy grande entre lo que se dice en redes sociales o entre lo que puede estar diciéndose ahí de lo que se dice en un Salón de Plenos, que consta luego además, porque si yo no contesto hoy aquí parece, y por eso lo he hecho, que es que me he estado escaqueando de las Juntas de Portavoces y yo creo que eso ya sí que es traspasar cualquier... Si no, no lo hubiera dicho señor alcalde, es que no lo hubiera dicho, me lo hubiera callado porque no me gusta traer aquí temas personales.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Yo creo que tampoco en redes hay que traspasar determinados... pero bueno

 

SR. ASIRON.- Sí, de acuerdo también, sí, estoy de acuerdo.

 

PRESIDENCIA.-Yo de momento le he pedido disculpas en nombre de mi grupo y no las he escuchado yo en nombre del suyo.

 

SR. ASIRON.- Pero yo creo, me parece a mí que el Salón de Plenos es una cosa, el transcurso de los plenos y de las comisiones es una cosa y otra cosa es lo que ocurre en redes sociales. Porque yo también podría traer aquí algún ejemplo de cosas que se han dicho en redes sociales que son bastante ingratas.

 

PRESIDENCIA.- Yo solo digo que yo he pedido disculpas y Ud. no ha hecho y ya está. Yo pensaba que iba a hacerlo. Ud. ha dicho que hemos perdido una magnífica oportunidad antes, yo creo que la ha perdido Ud. ahora.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 13 abstenciones (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-SEP-20 (16_1/MO)

«SE ACUERDA: Crear la Comisión Covid-19, de carácter no permanente, para el estudio, elaboración de propuestas u otros de naturaleza análoga, relacionadas con la pandemia de la Covid-19 y sus consecuencias sociales y económicas.

 

            Se regirá en cuanto a organización y funcionamiento por las normas reguladoras de las comisiones permanentes tal y como se refleja en el propio Reglamento con las siguientes dos especificidades: en lo referente a su composición se reflejará la misma ya señalada para las actuales comisiones permanentes; en lo relativo a la periodicidad, podrá convocarse por la Presidencia, o a instancia de un tercio de la Corporación.»

 

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veinte horas y veinte minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.