EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 7

 

(2 de julio de 2020)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día DOS DE JULIO de dos mil veinte, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON ENRIQUE MAYA MIRANDA.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DOÑA MARIA CARMEN ALBA ORDUNA

               DOÑA MARIAN ALDAIA GAZTELU

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON ENDIKA ALONSO IRISARRI

               DOÑA EVA ARANGUREN ARSUAGA

               DON FERNANDO ARANGUREN RETA

               DON JOSEBA ASIRON SAEZ

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON FEDERICO ROMÁN COLMENAR CARRO

               DOÑA MARIA ECHAVARRI MIÑANO

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DON JUAN LUIS GARCIA MARTIN

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DON BORJA IZAGUIRRE LARRAÑAGA

               DON JAVIER IGNACIO LABAIRU ELIZALDE

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DON PATXI LEUZA GARCIA

               DOÑA CRISTINA MARTINEZ DAWE

               DON XABIER SAGARDOY ORTEGA

               DON FERNANDO SESMA URZAIZ

               DOÑA SILVIA ROSA VELASQUEZ MANRIQUE

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSA su asistencia:

 

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

PRESIDENCIA.- Vamos a iniciar este Pleno nuevamente con la presencia de todos los concejales. Sí, falta Juanjo Echeverría que está de baja, pero ya estamos en el ritmo habitual de plenos, de una manera un poquito especial, singular, pero hemos conseguido poder celebrar este Pleno de manera presencial.

     Por lo tanto, saludo nuevamente a todos en este Salón de Plenos y vamos a empezar ya la sesión.

PLE 02-JUL-20 (1/SG)                 ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 17-JUN-20.- APROBACIÓN

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de 17-VI-2020 (nº 6), es aprobada por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (1/SG)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día DIE-CISIETE DE JUNIO DE 2020 (Nº 6).»

PLE 02-JUL-20 (2/CP)                 ADHESIÓN A LA RED DE ENTIDADES LOCALES PARA EL DESARROLLO DE LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA AGENDA 2030

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 30-VI-2020.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias. Buenas tardes.

     Yo voy a intervenir muy brevemente porque es un tema que ya conocemos todos, pero no deja de ser importante. Pamplona está comprometida con el desarrollo sostenible desde que en 1998 el Ayuntamiento suscribió la Carta de Ciudades Europeas hacia la Sostenibilidad o Carta de Aalborg, asumiendo la elaboración de una agenda 21 propia, la Agenda 21 de Pamplona. Por otra parte, se viene trabajando en distintos ámbitos y en distintos planes como el Plan Estratégico en los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 y, según nos ha comunicado la Federación Española de Municipios y Provincias, la propia organización, la federación, ha sido incluida por el Gobierno de España en el Plan de Acción para la Implementación de esta Agenda 2030, como institución palanca en el impulso de la agenda

     En este sentido, la Federación Española de Municipios y Provincias aprobó la creación de una Red de Entidades Locales para desarrollar los Objetivos de Desarrollo Sostenible en la Agenda 2030. Esta red se va a constituir con los gobiernos locales que se comprometan a implementar estos objetivos de forma transversal en las políticas municipales.

     Y por eso estamos hoy aquí, estamos hoy aquí para manifestar la voluntad del Pleno de formar parte de esta Agenda, de esta Red de ayuntamientos y de entidades locales de España para el impulso de la Agenda 2030. No queríamos dejar pasar, como un punto más, sabemos que tiene unanimidad, sabemos que todo el mundo está de acuerdo, pero es lo suficientemente importante como para ponerlo en relevancia en este momento.

     Gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (2/CP)

«VISTO acuerdo de la Junta de Gobierno de la FEMP de 26 de noviembre de 2019 relativo a la creación de la Red de Entidades Locales para desarrollar los ODS de la Agenda 2030 favoreciendo la coordinación de actuaciones entre los Gobierno Locales que permitan alcanzar mejores resultados en la implementación de la Agenda 2030 en municipios y provincias, a través de la localización y desarrollo de los ODS en el ámbito local, así como la documentación e informes obrantes en el expediente, SE ACUERDA:

 

PRIMERO.- Aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona a la Red de Entidades Locales para el desarrollo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030.

 

SEGUNDO.- Trabajar en la aprobación de un Plan de Actuación o Estrategia Local, en el que se elabore un análisis de situación y un plan de localización e implementación de los ODS de la Agenda 2030.

 

TERCERO.- Cumplir con las obligaciones y ejercer los derechos que se establezcan en las Normas de funcionamiento de la Red, que se aprobarán en la Asamblea constitutiva prevista para el mes de julio de 2020 en la que se establecerá la cuota a abonar.

 

CUARTO.- Asignar al área de Gobierno Estratégico todas las actuaciones que deriven de esta adhesión.»

PLE 02-JUL-20 (3/CP)             GENERACIÓN DE CRÉDITO PARA INVERSIONES FINANCIADA CON INGRESOS POR VENTA DE TERRENOS

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 30-VI-2020 en el que se propone: «VISTOS los informes y demás documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA generar crédito en el presupuesto de gastos de 2020 del Ayuntamiento de Pamplona, financiado con ingresos realizados por ventas de terrenos (partida de ingresos 20/60000), por importe total de 1.857.000,00 euros, en las siguientes partidas y conceptos de gasto de inversiones:

Concepto

Partida gasto

Descripción partida

Importe

SUBVENCIONES

REHABILITACION

30/15220/780000

Rehabilitación urbana transf a famil.

1.100.000,00

EXPROPIACIÓN

BERICHITOS

30/15121/600000

Gestión urbanística. Terrenos.

22.000,00

INVERSIONES PARA DOTACIÓN VIVIENDAS EMERGENCIA

30/15220/632020

Rehabilitación urbana. Inv. Rep. Viviendas

100.000,00

EXPROPIACIÓN CRUZ BARCACIO 1

30/15121/682000

Gestión urbanística. Viviendas.

83.400,00

EXPROPIACIÓN CRUZ BARCACIO 2

30/15121/682000

Gestión urbanística. Viviendas

67.600,00

REVISIÓN PROYECTO Y ESTUDIOS PARKING HUERTAS SANTO DOMINGO

40/15333/640000

Edificaciones y obra

civil. Estudios y proy

175.000,00

MEJORA VISIBILIDAD PASOS DE PEATONES

40/13400/619000

Movilidad Inv.rep.Infraest/bs uso publico

144.500,00

MAYOR GASTO OBRA SALA ARMAS CIUDADELA

50/33600/622060

Protección y Ges

Patrim Instal cul y soc.

14.500,00

ENTORNOS ESCOLARES SEGUROS

60/13300/619000

Trafico y señaliz

Inv.rep.infr/bs uso publico

100.000,00

MEJORAS SEGURIDAD CARRIL BICI PIO XII

60/13300/619000

Trafico y señaliz

Inv.rep.infr/bs uso publico

40.000,00

DERRAMAS COMUNIDADES PROPIETARIOS AYTO

20/93300/632020

Patrimonio y compras inv. Rep. Vivien.

10.000,00

TOTAL

 

 

1.857.000,00

Conforme al anexo número dos de la base 4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2020 esta modificación entrará en vigor una vez aprobada por el Pleno».

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por EH Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «Enmienda para sustituir las partidas sobre Gestión Urbanística 30/15121/682000 con el fin de expropiar dos viviendas en la calle Cruz de Barkazio.

     Justificación de la retirada de las partidas señaladas: Se trata de un edificio de viviendas en el barrio de la Rotxapea del que no se nos ha dado ningún detalle acerca de sus circunstancias en relación al planeamiento vigente y su situación de fuera de ordenación que tiene origen en el Plan Parcial de la Rotxapea del año 1989, ni de los propósitos que a corto o medio plazo pudieran existir al respecto. No parece, por tanto, que se justifique una urgencia distinta a la que pudiéramos tener a finales de este año.

     Los 151.000 euros que quedan por asignar los distribuimos de la siguiente manera:

     - A la partida 30 31 120 622090 para implantación de dos baños autolimpiables, uno en el paseo de Echavacoiz Norte y otro en el Paseo de Arga. Cuantía: 120.000 euros.

     La demanda de aseos públicos en determinadas zonas de la Ciudad es cada vez más importante, demanda que coincide con las zonas de paseo más habituales y concurridas de la Ciudad. De hecho, en la modificación presupuestaria de febrero de este año 2020 se recogió la implantación de uno de estos baños autolimpiables en el parque de Trinitarios, en una zona donde se ha incrementado mucho la afluencia de personas debido a la reciente creación de la pista de pumptrack y a la futura previsión de la apertura del Centro Temático del Ferrocarril. En esa línea existen dos ámbitos, sin ser los únicos desde luego, donde la demanda es importante y allí se pretende derivar las nuevas dos implantaciones. La primera sería en el paseo de Etxabakoitz Norte y el segundo en algún punto del Paseo del Arga. Hay que tener en cuenta que este tipo de actuaciones no pueden recogerse en las IFS y habría que esperar, por tanto.

     - A la partida 40/13400/640000 para el estudio de la transformación desde la perspectiva de la movilidad sostenible, del encuentro entre las calles avenida de Navarra y avenida de San Jorge. Cuantía: 31.000 euros

     Desde hace unos meses se ha abierto una dinámica muy amplia en el barrio de San Jorge-Sanduzelai para buscar soluciones de futuro para el cruce entre las avenidas de Navarra y de San Jorge que divide al barrio de forma brusca e indeseable. Teniendo en cuenta que podrían existir posibilidades de actuación diferentes en función del coste de la intervención y su eficacia, lo que parece razonable antes de valorar un proyecto en concreto, sería la de realizar un estudio y análisis desde una perspectiva de mejora en términos de movilidad sostenible de ese ámbito que nos acerque a las soluciones idóneas, que nos aporte sus costes aproximados y que recabe las opiniones del vecindario».

 

     Se da lectura a las enmiendas presentadas por PSN, en las que se propone: «Las enmiendas, que tienen un valor de 175.000€, se destinarán a proyectos recogidos en declaraciones aprobadas en la Comisión de Urbanismo y peticiones realizadas en la Junta de Movilidad.

     BLOQUE I.- Movilidad sostenible y mejora de espacios públicos en Milagrosa. Enmienda nº 1.- 100.000 euros para ejecutar una segunda fase de la transformación de Manuel de Falla en un eje sostenible. La intervención se circunscribe al tramo de calle río Irati, lo que permitirá crear un itinerario sostenible y seguro entre Arrosadía y el centro de la ciudad, a través de la Milagrosa, con un nuevo carril bici y mayor espacio peatonal. Se trata de una intervención de urbanismo táctico que incorporará mobiliario urbano y jardineras que embellecerán y reverdecerán el espacio público en el barrio de la Milagrosa. Esta actuación se enmarca dentro del compromiso del PSN por la revitalización de la Milagrosa a través de las propuestas del plan Edusi.

     BLOQUE II.- Financiación para proyectos del Área de Sanidad.

     Enmienda nº 2.- 45.000 euros para renovar el aseo público de la Ciudadela. Se propone acometer la obra con la participación de trabajadores de Empleo Social y/o alumnos de Escuelas Taller.

     Enmienda nº 3.- 30.000 euros para crear un jardín de cenizas en el cementerio. Se trata de un proyecto novedoso en la ciudad que consiste en espacio para el recuerdo, descanso y reflexión en donde se depositan las cenizas. Aporta una respuesta sostenible para la gestión de las cenizas a través de la jardinería.

     BLOQUE III.- Adaptación de pasos de peatones a cargo de Seguridad Ciudadana.

     Enmienda nº 4.- Se pretende que pretende que los 144.500 euros previstos para la adaptación de los pasos de peatones a la nueva Ordenanza de Movilidad sean gestionados por el Área de Seguridad Ciudadana, de la misma manera que se ha hecho hasta ahora. Esto permitirá incrementar el número de pasos adaptados y actuar con mayor rapidez para dar cumplimiento a la Ordenanza de Movilidad e incrementar la seguridad de los pasos de peatones, frente a la opción defendida por el Área Movilidad que es más lenta y costosa.

     BLOQUE IV.- Resto de la modificación presupuestaria.

     En caso de aprobación de estas enmiendas, el grupo socialista votará de forma favorable al conjunto de la modificación presupuestaria que ha presentado el gobierno municipal que incluye asuntos que el grupo socialista valora de forma positiva, tales como la financiación para las subvenciones a la rehabilitación de viviendas en el Casco Viejo y Ensanche y en las zonas vulnerables situadas en la zona vieja de San Jorge, Grupo Oscoz y camino de Sarriguren-Bidezar. Así como la creación de caminos escolares seguros en el entorno de cuatro centros educativos de la ciudad.

DISMINUCIÓN DE LAS PARTIDAS DE ORIGEN

CÓDIGO PARTIDA

 

CONCEPTO

IMPORTES

ÁREA

PROGRA-MA

PARTIDA

INICIAL

VARIA-CIÓN

DEFINI-

TIVO

40

15333

640000

Revisión del proyecto de aparcamiento huertas de Santo Domingo

 

175.000

 

-175.000

 

0

40

13400

619000

Mejora de la visibilidad en los pasos de peatones

 

144.500

 

-144.500

 

0

 

NUEVAS INVERSIONES

CÓDIGO PARTIDA

 

CONCEPTO

IMPORTES

ÁREA

PROGRA-MA

PARTIDA

INICIAL

VARIA-CIÓN

DEFINI-

TIVO

41

15331

619000

EDUSI. II Fase del proyecto de movilidad Manuel de Falla con urbanismo táctico. Tramo c/Río Irati para culminar itinerario

 

0

 

100.000

 

100.000

30

31120

632030

Renovación del aseo público de la Ciudadela con la participación de Empleo Social y/o Escuela Taller

 

0

 

45.000

 

45.000

30

16400

609000

Creación de jardín de cenizas en el cementerio municipal

 

0

 

30.000

 

30.000

60

13300

619000

Mejora de la visibilidad en los pasos de peatones. Eliminación de aparcamientos antes de pasos. Instalación de plazas de bicis y motos

 

0

 

144.500

 

144.500

».

 

SRA. ECHÁVARRI.- Gracias señor presidente. Buenas tardes.

     El Equipo de gobierno trae a este Pleno ordinario del mes de julio la 4ª modificación del presupuesto del Ayuntamiento de Pamplona que, como todos Uds. saben y por voluntad de los 3 grupos de la oposición, es el presupuesto prorrogado del ejercicio 2018.

     En esta 4ª modificación presupuestaria vamos a aumentar el presupuesto en 1.857.000 euros, gracias a los ingresos obtenidos en la enajenación y subasta de diversas parcelas municipales ubicadas en Arrosadia y Lezkairu. Estos ingresos en la medida en que se han obtenido por ventas de terrenos tienen un destino muy concreto y por ello, el destino que proponemos principalmente son subvenciones a la rehabilitación de viviendas, inversiones en movilidad y seguridad vial y hacer frente a una serie de expropiaciones.

     En efecto, con esta modificación vamos a poder dar cabida a una de las múltiples consecuencias del presupuesto prorrogado, esto es, la no existencia de asignación presupuestaria para hacer frente a las subvenciones a la rehabilitación de vivienda. En el Pleno del 6 de febrero se modificó dicha partida aprobándose una generación de crédito de 368.000 euros para atender a los convenios ya suscritos con diversas comunidades de propietarios, las llamadas subvenciones nominativas. Para atender al resto de previsiones del Área de Urbanismo en materia de subvenciones y para poder elaborar la convocatoria de ayudas en esta materia, proponemos una modificación presupuestaria de 1.100.000 euros, cantidad estimada desde el área en base a las previsiones actuales.

     El segundo destino de los ingresos generados por la venta de terrenos son procedimientos expropiatorios iniciados en la legislatura pasada y pendientes de abonar, por importe de 173.000 euros. La expropiación de Berichitos es para hacer frente desde Urbanismo al coste de adquisición de terrenos en dicha zona para la ejecución del parque fluvial del Arga. Por lo que se refiere a las cantidades consignadas para Cruz de Barcacio, son indemnizaciones expropiatorias a satisfacer a 2 propietarios de viviendas de un inmueble sito en dicha calle, declarado fuera de ordenación en la modificación del Plan Parcial de la Rochapea.

     Me sorprende que los grupos municipales que quedan con representación en este Pleno del anterior Equipo de gobierno –esto es EH Bildu y Geroa Bai– hayan presentado una enmienda sustituyendo dichas partidas y que la justificación de dicha enmienda sea que no se ha detallado la expropiación ni los propósitos que a corto o medio plazo pudieran existir al respecto que justifiquen la urgencia. Insisto parece mentira que pidan explicaciones y que digan que no tienen urgencia estos procedimientos expropiatorios porque se iniciaron en su legislatura. Esto es, Uds. los iniciaron y lo que tenían que haber hecho era acabarlos, es decir, hacer frente a las indemnizaciones expropiatorias que de ellos se derivan. Por lo tanto, este Equipo de gobierno ahora no tendría que pagarlas ni hacer frente a los intereses que se están devengando por no haberlo hecho Uds. cuando gobernaban. Otro ejemplo de los muchos que nos hemos encontrado como modelo de su gestión.

     Pero ya que lo han pedido, les voy a dar una serie de detalles que –insisto–vienen detallados en los informes del expediente. Se trata de ciudadanos a los que el planeamiento les ha cargado con una etiqueta de fuera de ordenación, perjudicando su derecho de propiedad y esta carga impuesta a los ciudadanos tiene como contraprestación la obligación del Ayuntamiento de expropiar y pagar el justiprecio, si no lo hacemos el propietario puede pedir que se haga la expropiación forzosa, cosa que hicieron en marzo y abril del año 2017. Tras la solicitud de los ciudadanos, el Ayuntamiento inició el procedimiento expropiatorio en diciembre de 2017, cuando obtuvo el informe de tasación de dichos pisos. Una vez solicitado el informe por parte del propietario del inmueble se solicita el justiprecio a lo cual el Ayuntamiento tiene que hacer frente.

     Espero que con todo esto se les haya refrescado la memoria porque son expedientes iniciados por Uds. pero no acabados, como les gusta decir: herencia recibida. Y la urgencia de traerlos a este Pleno es: desde que se dio por iniciado el expediente están generando intereses de demora al Ayuntamiento de Pamplona por no haber expropiado y satisfecho el justiprecio.

     Creo que ha quedado justificada tanto la necesidad como la urgencia de la modificación.

     Además de estos 2 destinos de la modificación, este Equipo de gobierno propone las siguientes modificaciones:

     - 100.000 euros para inversión en viviendas municipales, viviendas destinadas a atender las necesidades de emergencia habitacional, para atender a pequeñas obras, reparaciones necesarias, así como reposición de equipamientos.

     - 100.000 euros para adecuación de entornos escolares seguros. En concreto, para los entornos escolares de Escolapios, Santa Catalina, Amaiur y Buztintxuri.

     - 40.000 euros para mejoras en el carril bici de Pío XII. Tal y como les han informado este dinero se destinará a sustitución de medidas y protecciones más resistentes y mejorar la seguridad.

     - 14.500 para obras que hacen falta en la Sala de Armas y

     - 10.000 para derramas en comunidades de propietarios de las que el Ayuntamiento forma parte.

     Por último, voy a nombrar las modificaciones presupuestarias que han sido enmendadas por el Partido Socialista de Navarra. En concreto, son dos: la mejora de la visibilidad en pasos de peatones y la revisión del proyecto y estudio del parking huertas de Santo Domingo.

     En cuanto a la mejora de visibilidad en pasos de peatones, la modificación planteada por el Partido Socialista no afecta al destino de la misma, sino al área que la va a ejecutar. Proponen que se ejecute y gestione por el Área de Seguridad Ciudadana y no por el Área de Movilidad. Ningún problema porque era así como se iban a realizar todo este tipo de actuaciones. Sin embargo, se había cargado con una partida del Área de Movilidad porque era en la que estaba este concepto recogido. Ahora bien, también quiero poner de manifiesto que ese dinero es insuficiente, que necesitaremos más dinero para poder adaptar y actuar a la mayor brevedad posible para dar cumplimiento a la Ordenanza de Movilidad vigente.

     En el segundo caso, nos van a sustituir la modificación destinada a la revisión del proyecto y estudio del parking de las huertas de Santo Domingo por importe de 175.000 euros. No vamos a entrar al destino que se da a este importe, pero para este Equipo de gobierno era más urgente la realización de un estudio de viabilidad del proyecto del parking subterráneo de las huertas de Santo Domingo, y la adecuación del mismo a la nueva normativa, así como su actualización. Nos parece necesario porque los dos problemas fundamentales que tiene la zona y que dieron lugar a este proyecto, principalmente la ausencia de instalaciones deportivas y problemas de aparcamiento siguen todavía latentes si no se ha incrementado. Navarra Suma, al igual que UPN lo hizo históricamente, apostamos por llevar a cabo este proyecto y para ello necesitamos revisar y actualizar el proyecto existente desde el año 2011.

     De todas formas, dado que el Partido Socialista ha manifestado su voluntad de apoyar la modificación presupuestaria con esta enmienda y también ha manifestado su voluntad de apoyar la revisión del proyecto del parking –aunque no en este momento–, vamos a apoyar la enmienda de sustitución presentada por el Partido Socialista.

     Gracias.

 

SRA. ALDAIA.- Bai, eskerrik asko eta arratsalde on guztioi.

     Como bien ha dicho la señora Echávarri la generación de crédito que se ha dado por esta vía, en este caso cuando se da por venta de terrenos, tiene delimitado su uso, ya que debe ser para inversión. Es decir, está muy encauzado la utilidad que se le puede dar. Eso supone que, en este caso, estos… un millón ochocientos cincuenta mil euros deben destinarse a partidas que supongan un gasto en inversión y, en este caso, el Equipo de gobierno presentó en la Comisión de Presidencia de este martes su propuesta para estas 11 partidas –que están enumeradas– de las que –como bien se ha dicho– la mayor parte es absorbida por las subvenciones a la rehabilitación, de 1,1 millones, que ya se acordaron anteriormente.

     De manera que respetando ese acuerdo al que se llegó, la parte que nos queda por debatir está en torno a los 750.000 euros y que se refiere al resto de las 10 partidas para la inversión que se enumeran en el listado.

     Partimos de que todas ellas son necesarias, contamos con recursos escasos que tenemos que utilizar de una manera lo más eficiente posible y eso sí entre las propuestas hay una sustancial diferencia entre ellas y es que algunas de ellas pueden ser retomadas más adelante mientras que otras no. Es decir, entre estas inversiones que tratamos están las que se pueden esperar a poder ser tratadas en las IFS y otras que no pueden ser financiadas por esa vía y es ahí donde vemos desde nuestro grupo municipal la necesidad de priorizar. Remarco, no por su necesidad, porque todas ellas son necesarias, sino por una cuestión de tiempos. No se trata de para qué se quiere, sino que en algunos casos la propuesta se podrá volver a barajar con las IFS y en otras no tendrá vuelta. Y este ha sido nuestro criterio a la hora de abordar este reparto, el de aplazar lo que se pueda, retomar en IFS y abordar con más urgencia ahora las de no retorno.

     En base a ese criterio, nuestra propuesta ha sido que, por un lado, hemos planteado una enmienda de sustitución a la expropiación Cruz de Barcacio que está repartida en 2 cuantías que suman un total de 150.000 euros. El tema de este edificio de viviendas en el barrio de la Rochapea –como bien ha dicho– no es nuevo, pero en este momento consideramos que esta situación que tiene origen en el Plan Parcial de la Rochapea del 89, no tenemos constancia de que haya propósito a corto o medio plazo –como hemos dicho– de una mayor urgencia que lo justifique y que proponemos que se puede aplazar su resolución a finales de año.

     Por ese motivo, hemos planteado una enmienda que hoy priorice otras opciones, pero queremos subrayar algo, eso no quita que queremos subrayar nuestra apuesta por generar vivienda de emergencia en la ciudad y en ese sentido cuando llegue el momento de esta expropiación propondremos que se dé ese uso.

     Las dos propuestas que hacemos en su lugar hacen referencia a destinar esa partida a gastos muy concretos. La primera, a la implantación de 2 aseos autolimpiables, uno en el paseo de Etxabakoitz Norte y el otro en el paseo del Arga. En febrero también aprobamos otra partida para otro aseo de estas características en Trinitarios. Y de esta manera el objetivo sería ir completando una red, cuidando que su ubicación coincida estratégicamente con las zonas más concurridas y transitadas. Y para esa partida la cuantía propuesta es de 120.000 euros.

     La otra propuesta es la de realizar el estudio para avanzar hacia la movilidad sostenible en el barrio de San Jorge, para hacer un análisis que busque soluciones para la división que se da en el encuentro entre la avenida de Navarra y la avenida de San Jorge, que plantee mejoras en términos de movilidad sostenible y para ello la cuantía que se plantea es de 31.000 euros. Ambas, tanto la de los aseos de Etxabakoitz Norte y el paseo del Arga como la del estudio de movilidad sostenible en el barrio de San Jorge, además de necesarias, son propuestas que no pueden recogerse en las IFS. Por eso las queremos priorizar ante otras que sí podrían tratarse.

     Respecto a las otras enmiendas que se han propuesto, entre las que ha propuesto el PSN, vemos razonable la que plantea la adaptación de los pasos de peatones a cargo de Seguridad Ciudadana, ya que esta propuesta prioriza la seguridad ciudadana antes que otros planteamientos, por lo cual la apoyaremos. Sin embargo, vemos que el estudio que se plantea para la revisión del proyecto del polideportivo y parking de las huertas de Santo Domingo, es un proyecto que es estratégico, que supone un proyecto de futuro para la ciudad y una mejora para el Casco Viejo y consideramos que es una posibilidad que se debe de llevar adelante.

     Por eso, el resto de enmiendas planteadas que se modifican en su mayoría pueden esperar, las que se plantean en su mayoría que se pueden llevar a IFS y no estamos en contra de ellas –¡claro que no, al contrario! – estamos a favor de la necesaria reforma de los baños de la Ciudadela además de la mejora de las calles de Manuel de Falla, del barrio de la Milagrosa, ya que ya vienen propuestas de la legislatura anterior y, además, qué decir del jardín de las Cenizas que nuestro grupo propuso y compartió.

     Por eso consideramos que son necesarias, pero que, bueno, pueden esperar y se pueden tratar más adelante. Pero, desde luego, cómo no las vamos a ver necesarias si han sido propuestas, impulsadas y compartidas por nuestro grupo municipal. Simplemente es que creemos que, en parte, pueden retomarse más adelante, priorizando ahora otras propuestas que –digamos– serían de no retorno.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias presidente. Buenas tardes.

     Bueno, nosotros en primer lugar queremos decir que no nos parece mal el proyecto que el Equipo de gobierno plantea para invertir este millón ochocientos cincuenta y siete mil euros que se han obtenido fruto de la venta de terrenos. Hemos de reconocer que tienen el informe jurídico y técnico que avala su idoneidad y que se puede hacer de esta manera y yo tengo que decir que compartimos, pues yo creo que la totalidad de los proyectos que aquí se plantean. No los voy a repetir nuevamente, pero sí quiero hacer hincapié de que en la revisión del proyecto y estudio del parking de las huertas de Santo Domingo –parking y polideportivo– para nosotros, para el Grupo municipal Socialista, también sigue siendo una prioridad. Pero yo tengo que recordar que en la Comisión que tuvimos esta misma semana, el martes, preguntamos si una vez realizado este proyecto donde está previsto –el Equipo de gobierno tenía previsto– invertir 175.000 euros, qué certidumbre teníamos de que el proyecto se llevara a cabo, de que se ejecutara. A lo cual se nos respondió que no había certidumbre alguna, no solamente en este año que, por supuesto, no hay presupuesto, sino ni tan siquiera en la legislatura.

     Por tanto, nos parece que encargar un estudio que es necesario y –¡ojo! – seguro que habrá que hacerlo, pero encargar un estudio en el que nos vamos a gastar 175.000 euros para no poder ejecutarlo y meterlo en el cajón, esperamos que más pronto que tarde se pueda ejecutar esta gran obra necesaria para el Casco Antiguo y entonces, desde luego, el Grupo municipal Socialista le dará absoluta prioridad para invertir en esta cuestión, no solamente para la reforma del proyecto pero también teniendo una certidumbre de cuándo, efectivamente, se va a poder ejecutar.

     Por tanto, nuestras enmiendas van contra esta partida que entendemos puede retrasarse al momento de la ejecución como ya he explicado. Y las enmiendas que presentamos, nos parece que son muy útiles y adecuadas en primer lugar en relación con la mejora de espacios públicos de la Milagrosa, yo tengo que decir que hemos puesto 100.000 euros, con el fin de ejecutar una segunda fase de lo que llamábamos la calle Manuel de Falla, aunque sí que en este momento se ajusta exactamente al tramo de la calle Río Irati, porque nos permite que complementa perfectamente la primera fase que ya ha encargado el Equipo de gobierno, que se va a hacer con Urbanismo táctico y queremos que en este mismo sentido se haga la segunda fase, la de Río Irati, que ya le dará una mayor visibilidad, una mayor utilidad, a este proyecto de disminuir el tráfico, de peatonalizarlo casi y de hacer un entorno de la Milagrosa mucho más amable.

     Yo quiero reconocer que en este momento lo que buscamos es agilizar porque el proyecto que tenía Navarra Suma era esperar a pedir unas obras del PIL, que nos concedan el PIL para esta zona y luego hacer otro tipo de inversiones que igual en un futuro sin duda serán necesarios, pero que en este momento con un urbanismo táctico se podría ir adelantando y dar una mayor comodidad para este barrio.

     En relación con la ayuda para proyectos de Área de Sanidad, presentamos una segunda enmienda de 45.000 euros para mejorar los aseos públicos de la Ciudadela. Quien haya tenido ocasión de visitarlos recientemente verán que están estilo muy antiguo, con la vasija muy deteriorada, con humedades y probablemente no sé ni si llegará con 45.000 euros, pero, bueno, es lo que en este momento podemos destinar a este proyecto y, desde luego, va en el sentido de seguir manteniendo abiertos estos aseos.

     Una tercera enmienda para el jardín de las Cenizas, creemos que hoy en día que impera la cremación con respecto al enterramiento de los cadáveres, puede haber un lugar interesante en el cementerio donde poder depositar las personas o familiares que así lo deseen, las cenizas de su allegado con el fin de poder tener un lugar de recuerdo y de encuentro –de alguna manera– y que puede ser un lugar bonito y hermoso dentro del cementerio.

     Y, luego, por último, los pasos de peatones –como hemos dicho– que se hagan a cargo de Seguridad Ciudadana. Sin duda es para mejorar la seguridad lógicamente en el cruzar las calles los peatones, pero consideramos que el proyecto que lleva a cabo hasta ahora Seguridad Ciudadana, cumple perfectamente el objetivo de favorecer la visibilidad del peatón, pero puede ser, incluso, menos costoso que si se hace con el proyecto que tenía de Proyectos Estratégicos. Por tanto, consideramos que podemos dar lugar a mayor número de pasos a rehabilitar.

     La señora Echávarri dice que el dinero es insuficiente, pero yo quiero recordar que nosotros no hemos modificado la partida que estaba destinada a este fin, sino únicamente cambio de área. Por lo tanto, si hay que poner más dinero, habrá que poner en un futuro, pero nosotros quiero dejar claro que no lo hemos modificado.

     Y sí que también yo quiero decir que las enmiendas que ha presentado la señora Aldaia de EH Bildu, también nos parecen interesantes, pero los informes técnicos y jurídicos que avalan las iniciativas del Equipo de gobierno, incluidas las de Cruz de Barcacio, pues nos indicaban que era necesario, que es un gasto que hay que hacer. Que se pueda posponer más adelante, yo ya no lo discuto, pero los informes técnicos y jurídicos decían que es una deuda del Ayuntamiento y que hay que llevarla a cabo. Por tanto, si no se hace en este momento, se tendrá que hacer en el siguiente bloque, sería posponerlo, pero en cualquier caso hay que hacerlo, por tanto, nosotros apoyamos que se haga como el resto de deudas, como es lo de Berichitos que estaba pendiente por parte del Ayuntamiento.

     Lo que sí quiero aprovechar este momento, porque si nosotros presentamos iniciativas y con ilusión las presentamos y con ganas de verlas ejecutadas, reclamar que las anteriores que se han aprobado en otro momento, todavía no se han realizado. No se han llevado a cabo –por recordar alguna– el baño de Trinitarios, el campo de sóftbol, etc. Y creemos que eso el Equipo de gobierno debe tener el compromiso de que si nosotros aprobamos enmiendas a unas partidas importantes son para que se ejecuten y se ejecuten lo antes posible.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko presidente jauna. Gracias señor Presidente.

     Bueno, nosotros lo primero que queremos llamar la atención es que a diferencia de los otros dos expedientes que se presentaron previamente a la Comisión y se trataron y se explicaron, este no. Este expediente apareció directamente en la Comisión de Presidencia, tienen Uds. derecho a ello y, por supuesto, no tenemos nada que decir, pero queremos marcar la diferencia.

     Nosotros los dos anteriores expedientes, aunque hubo enmiendas, desde luego también, votamos a favor de aquellos expedientes. Respecto a este, estamos de acuerdo en todo el expediente excepto en la cuestión de Cruz de Barcacio, señor Echávarri. Yo llevo de concejal en este Ayuntamiento desde el año 2011, he leído claramente que lo que han pedido las personas afectadas, tienen derecho a ello y todo mi respeto, es que se les expropie, lógicamente, porque ese edificio está declarado fuera de ordenación urbana

      Nosotros lo que queremos hacer y aunque se vaya a hacer la expropiación de esas dos viviendas y queda todo el edificio –yo he visto fotos del edificio, no lo conozco– quiero bajar a verlo, pero quiero tratar el tema en la Comisión de Urbanismo, si realmente vamos a ser capaces de que realmente ese edificio quede fuera… bueno, fuera de ordenación urbana está, pero igual merece la pena modificar el plan para que no esté. Porque yo tengo la experiencia de que llevamos 5 para 6 años y estamos derribando el edificio de Ferrocarril 2 –6 años y era mucho más pequeño ¿eh? –. Esa es nuestra duda, eso nos hubiera gustado tratarlo previamente y no ha habido manera, por eso nuestra enmienda. Tenemos claro que estas personas están afectadas y a lo largo de este año, eso habría que pagarlo, no tenemos la menor duda. Pero la dudad es ¿realmente nos va a merecer la pena tirarlo?

     Resto del expediente: totalmente de acuerdo.

     Pasos de peatones, están Uds. de un diplomático que mata. La enmienda del PSOE es un castigo al señor Alonso, no nos engañemos, claramente. La duda es si realmente los pasos de peatones que hace el señor Alonso son al precio que dice o no. Y ante la duda se dice: que lo haga Seguridad Ciudadana. Lo vamos a apoyar. Y espero, por cierto, que se cumpla que son al mismo coste. Pero esto es un castigo, no nos engañemos ¡por Dios! No sé de qué estamos hablando.

     Y, por cierto, señores del PSOE y lo digo también para mí, dicho claramente: con esto que aprobamos que cambia de área, no quiere decir que Seguridad Ciudadana no pueda hacer los proyectos del señor Alonso ¿eh? Más claro no lo puedo decir, en fin, vamos para adelante.

     Dinero para pasos de peatones, 2 millones de euros. Uno quería Seguridad Ciudadana y otro quería Movilidad. Si mi recuerdo no es malo y dije creo que la señora Echávarri les va a decir que lo siente mucho y vamos, lógicamente, de 100.000 en 100.000. Pero la culpa no es de la oposición ¿eh?, la culpa es de las cuentas.

     Vamos al meollo de esta cuestión, para mí el meollo de esta cuestión es parking de Santo Domingo y polideportivo de Santo Domingo. Nosotros por qué apoyamos esos 175.000 euros para el estudio de ese parking. Yo cuando llegué aquí de concejal en el año 2011, en diciembre, pagué alrededor de medio millón de euros –si no recuerdo mal– yo vote a favor quiero decir, lo pagamos todos los pamploneses y pamplonesas. Medio millón ese proyecto. Y otro medio seguido fue el puente de las Oblatas. Pero es que han pasado 9 años. Se ha dicho que se quiere estudiar si realmente puede dividirse ese proyecto, puede disminuirse el costo, hay que mirar con la nueva legislación si cumple o no. Eso nos cuesta 175.000 euros. A nosotros nos parece que es el momento ¿por qué? Porque pese a que el PSOE en el Estado no está permitiendo con la Ley de Estabilidad Presupuestaria actual ni tan siquiera la inversión de las IFS, que otras veces lo ha permitido en marzo. No sabemos si con la situación del Covid y toda esta situación que se dé, si vamos a tener una pequeña oportunidad de que se flexibilice dicha Ley de Estabilidad Presupuestaria y se nos permita algún tipo de endeudamiento.

     Desde nuestro punto de vista, si ocurriera eso sería muy importante que estuviéramos con el proyecto de parking de Santo Domingo y polideportivo preparado, pero preparado y actualizado porque nosotros entendemos que sí merece la pena un endeudamiento de esta ciudad, si es para un proyecto estratégico, un proyecto de ciudad, que hemos dicho en muchas ocasiones es ese o es el puente de Oblatas. Son proyectos que tienen un gran coste económico, pero hay que tenerlo preparado y, en ese sentido, creemos que es un error su enmienda. No en el sentido de a dónde va destinado el dinero, al que no tenemos nada que decir, sino en el sentido de dónde viene el dinero.

     ¿Es cierto que no hay previsión de ejecutar ese parking y ese polideportivo –digo porque son las dos cosas, las dos cosas son muy importantes– inmediatamente? Claro, porque no se puede. Llevamos desde el 2011 sin poder hacerlo, pero quizás es el momento en que se va a abrir una ventana y cuando se abra la ventana o la aprovechamos o pasará.

     Yo creo que es un error porque, además, este proyecto si yo no me equivoco –y me lo dirá Ud. señora Echávarri– no va a ser posible financiarlo con IFS. Voy a tener mi esperanza de que, si el señor Maya transige y al final vende a Nasuvinsa el solar por un millón y medio de euros, nuevamente podremos hacer una modificación presupuestaria y, desde luego, nuestro grupo priorizará que en esa modificación presupuestaria vayan estos 175.000 euros para este estudio.

     Y nada más. Muchas gracias.

 

SRA. ECHÁVARRI.- Gracias señor presidente.

     Voy a hacer un par de apreciaciones, tampoco, la verdad, creo que han quedado las posturas muy claras, creo que va a quedar claro lo que vamos a votar todos. Estamos todos de acuerdo con la propuesta que se ha presentado, solamente que los tiempos parece que no son los mismos para todos los grupos.

     Quiero dejar claro el tema de las expropiaciones. Es que se iniciaron en el año en el que Uds. estaban gobernando, de verdad. ¡Ojalá hubiera tenido yo ahora 175.000 euros más para inversiones! Este procedimiento expropiatorio lo iniciaron Uds., pidieron el justiprecio de esos locales y han llegado aquí ahora y ahora hay que hacer frente a ellos. Si mis cálculos no me fallan, son 150.000 euros, que a un 3% de interés, nos salen a 4.500 euros al año si no hacemos frente a estos pagos. O sea, que no es que me apetezca a mí –o a este Equipo de gobierno– pagar expropiaciones, sino que tenemos obligación legal de hacerlo. Cuando se inicia un procedimiento expropiatorio hay que acabarlo, nada más. Pero que yo no lo he iniciado. Este Equipo de gobierno no lo ha iniciado, se inició anteriormente, nos lo hemos encontrado y hay que hacer frente a ellos. Y con esta cantidad, debido al origen de los fondos, es cuando hay que solucionarlo.

     Hablaban también de las certidumbres. Hombre la verdad que no podemos hablar de certidumbres en este momento en el que nos encontramos. Hay 2 incertidumbres muy grandes: una, la crisis sanitaria y económica en la que nos encontramos, que, desde luego, creo que ninguno de nosotros podemos afirmar categóricamente ni que el parking se pueda llevar a cabo ni que no se pueda llevar a cabo. Desde luego que, si no actualizamos el proyecto, nunca podremos acometer estas obras. Nosotros teníamos una apuesta por ello, pero si no es el momento y el compromiso del Partido Socialista es que va a apoyar la actualización del proyecto, lo dejamos ahora y lo haremos con posterioridad. Pero creo que es una apuesta y me alegra que todos los grupos estén de acuerdo en ello.

     Yo, de verdad, no voy a polemizar sobre el tema, pero sí que me gustaría poner en valor los acuerdos que se han adoptado en lo que va de legislatura en materia presupuestaria. Nos critican que si no sabemos dialogar, que si no podemos llegar a acuerdos, a consensos, de hecho, el señor Leoz –ahora estoy recordando– acaba de decir que este expediente lo hemos traído distinto. No, señor Leoz, lo hemos llevado a Comisión igual. Ya les expliqué en Comisión que si no he podido traerlo antes es porque se firmaron las escrituras de estos terrenos el jueves a última hora de la mañana. Yo no tenía tiempo material de traer esta documentación a Comisión antes. No creo que haya podido correr más. Creo que estaba todo claro, me puse a disposición de todos Uds., se trajeron todos los expedientes, vinieron los técnicos, la información que se ha dado creo que ha sido la misma que otras veces.

     Y –vuelvo a lo que estaba diciendo– creo que hay que poner en valor los acuerdos que se han adoptado en materia presupuestaria en este Salón de Plenos y los números lo dicen, lo dicen claramente. Comenzamos un presupuesto prorrogado e 188 millones. En febrero se modificaron 13 millones, se le incluyeron al presupuesto, de esos 13 millones la oposición nos enmendó 1 millón que posteriormente en mayo, ha devuelto 800.000. Se hizo otra modificación en mayo de 5,1 millones del Plan de medidas de Covid. Con posterioridad otros 5 millones en el mes de junio para obligaciones pendientes de años anteriores y más inversiones y medidas Covid. Y ahora mismo, traemos 1.800.000 por ventas de terrenos, que había sido el compromiso. Creo que estos 212 millones que llevamos ya de presupuesto son fruto de acuerdos, y fruto de que hemos conseguido tirar para adelante y buscar un lugar de unión entre la gente que se ha querido sumar a todo este tipo de acuerdos.

     Por lo tanto, vamos a poner en valor todo lo que se está haciendo en materia presupuestaria.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias presidente.

     Yo solamente quiero hacer un comentario en relación a lo que ha dicho la señora Echávarri de que estamos en una situación económica y sanitaria realmente que nos va a imposibilitar hacer esta obra. Yo quiero recordarle que pese a que no existiera –¡ojalá no existiera! – las situación sanitaria que, sin duda, nos ha llevado a una serie de gastos tremendos para este Ayuntamiento, como para todas las administraciones, dada la situación de la ciudadanía, pues, efectivamente, en un presupuesto, en un Ayuntamiento que no tiene aprobados unos presupuestos actualizados para este año, aunque diéramos el OK a esta partida, en este momento, para hacer la adecuación del proyecto para parking y polideportivo de las huertas, sería imposible llevarlo a cabo tampoco. O sea que haya pandemia, no haya pandemia, la situación económica en la que estamos sería absolutamente imposible.

     Por tanto, reitero nuestro compromiso de que para nosotros esta es una obra necesaria, importantísima para el caso antiguo. Pero vamos a hacer la adecuación del proyecto cuando efectivamente vayamos a ejecutarlo porque a ver si lo adecuamos ahora, dentro de unos tiempos se modifica otra vez la legislación y otra vez tenemos que adecuarlo y, al final, gastamos más dinero en proyectos y adecuaciones de proyectos que casi lo que en realidad es la obra, que yo quiero recordar que estamos hablando de alrededor de 17 millones de euros.

     Por tanto, vamos a esperar y a realizar las cosas en el momento que haya dinero y que haya posibilidad, aunque sea de endeudarnos y que nosotros estaremos ahí, sin lugar a dudas.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     Mire, señora Echávarri, el tema de Cruz de Barcacio y la información previa o no. En los anteriores expedientes Ud. no necesitaba tener las firmas de escrituras, el expediente lo montará cuando pueda, pero si el dinero se iba a destinar a esto, hubiera sido positivo no reunión en Comisión, como se hizo en los otros expedientes reunión previa, y ahí a nosotros nos hubiera gustado conocer el proyecto de Cruz de Barcacio. Y, de hecho, le digo en septiembre –porque ya no va a poder ser ahora antes– vamos a pedir revisar todo ese proyecto. Porque Ud. está hablando de que vamos a adquirir el segundo derecha y el segundo izquierda –si no me equivoco– del número 15 de un edificio que no sé ni cuántos pisos tiene y me da la sensación, por la foto que he visto lo dudo, si no son más portales lo que tenemos que expropiar. Me gustaría ir conociendo esto. Que las personas no iniciamos nosotros –y que yo además no estoy en Urbanismo, estaba el señor Abaurrea, pero él no inició este expediente–, lo iniciaron los propietarios porque tienen derecho al estar fuera de ordenación urbana. Y como estos propietarios nos pueden venir el resto.

     También le digo, señora Echávarri, o yo estoy equivocado o en su proyecto de presupuestos, el que presentaron para este año, estando el expediente desde el 17 no lo incluyeron o al menos no informaron de ello cuando presentaron los presupuestos. Por lo tanto, todos sabemos lo que supone esto.

     ¿Tenemos grave inconveniente en que se apruebe esto? No, no tenemos grave inconveniente y si se aprueba, se aprueba. Pero sí pediremos revisar todo, toda la situación porque nos parece una operación económica –si yo no me equivoco– de bastante envergadura. Y la envergadura no es la compra de las viviendas, es el res-to.

     También le quiero decir, señora Esporrín, discrepo con Ud. y espero conseguir convencerle. De acuerdo, esta vez no van a ir los 175.000 euros para el proyecto del parking de Santo Domingo y del polideportivo. Como esperemos a que esté el dinero o se nos permita, a empezar a revisar todo el proyecto, ver si es posible dividirlo, etc., los vecinos del Casco Viejo se quedarán sin polideportivo y sin aparcamiento, porque Ud. sabe como yo que desde que saquemos a licitación ese estudio, se haga y termine, el año se nos va a ir –9 meses seguro–. Si tenemos: a) Ver si se puede dividir, por ejemplo, para intentar pedir del Gobierno de Navarra una autorización expresa –no sé si para una de las partes, para las dos partes– tenemos que saber de qué dinero hablamos y en este momento ya no lo sabemos porque este proyecto tiene ya 9 años.

     Yo le solicito y le pido que si realmente cree en el proyecto es importante que en la próxima modificación, que no será de IFS pero, por ejemplo, le pongo el millón y medio si se consigue el acuerdo del señor Maya con Nasuvinsa, incluyamos esta partida. Porque es importante que en el momento en que se pueda permitir ese proyecto, que es un proyecto de ciudad, de los importantes, podamos acometerlo.

     Y lo mismo... bueno, no, lo mismo no, que yo sepa, si yo no recuerdo mal, para el puente de Oblatas sí hubo partida o hubo propuesta de partida también para volver a estudiar ese puente. Porque ocurre lo mismo, es un puente que –por así decirlo– se diseñó en época de vacas gordas y ahora probablemente lo vamos a tener que reestudiar para época de vacas flacas. Pues probablemente con el parking de Santo Domingo y el polideportivo habrá que ver cómo conseguimos que rebaje esa cifra.

     Gracias.

 

SRA. ALDAIA.- Sí. Gracias.

     Es verdad que como ha dicho la señora Echávarri yo creo que las posturas están muy claras, en este caso cuando hablamos del expediente que se ha tratado aquí, el de la expropiación de Cruz de Barcacio, ese expediente no ha podido ser tratado con el tiempo suficiente como… vuelvo a reiterar no es que digamos que lo que se plantea aquí no sea necesario, sin ningún tipo de duda que sí, sino que hay tener en cuenta también el cuándo. Por eso, planteamos que ese aplazamiento se demore, esa resolución, a finales de año, pero no porque estemos en contra de ello.

     Por otro lado, también comentar el tema de los tiempos porque es tan importante todas estas necesidades saber para qué se afrontan como cuándo porque algunas de ellas –como hemos dicho– pasará el tren y no podremos retomarlas en IFS. Eso le pasa exactamente al proyecto que estamos comentando –el proyecto del polideportivo y parking de las huertas de Santo Domingo– un proyecto estratégico que, teniendo en cuenta que estamos en una situación excepcional, el Covid está, desde luego, marcando el norte, eso no quita para que no podamos tener ambición en el sentido de poder mirar al futuro y apostar por este tipo de proyectos. Consideramos que ahora es el momento porque es una partida que no se podrá volver a retomar en IFS y, por ello, consideramos que es una apuesta por la mejora en la calidad de vida de la parte vieja.

     Y, bueno, para terminar, sí que me gusta escuchar por su parte cuando dice que somos capaces de llegar a acuerdos. Efectivamente que somos capaces de llegar a acuerdos con responsabilidad y, por supuesto, por parte de EH Bildu así lo hemos demostrado desde el comienzo de esta legislatura, que somos capaces de en situaciones que hay que tenerla, afrontar los acuerdos con responsabilidad.

     Un momento, perdón, quería comentar ya para concluir que ya no voy a tomar más la palabra, pero sí me gustaría pedir cuando concluyamos, antes de la votación un receso para comentar un tema.

     Bueno, si prefiere lo comento ahora en el tiempo. Hemos presentado una enmienda que por lo que se ha debatido aquí se prevé que no va a salir adelante, pero sí que nos gustaría presentar otra de adición en torno a la enmienda de sustitución que hemos presentado a la expropiación de Cruz de Barcacio. Como he dicho en mi exposición el hecho de que, bueno, hayamos presentado esta enmienda no quita para que queramos subrayar nuestra apuesta por generar vivienda de emergencia en la ciudad y, en ese sentido, queríamos comentar que cuando llegase el momento de esta expropiación, propondríamos que se pudiese dar uso para ello. Por eso, en torno a esta propuesta nos gustaría hacer un receso para poder proponer una enmienda de sustitución a la que habíamos traído.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- No hagamos ahora el debate, si han pedido un receso lo hacemos luego el comentario.

 

SRA. ALDAIA.- Perdón. Lo explico. Eliminamos la que hemos traído y traer otra de adición al punto…

 

PRESIDENCIA.- Sustituir la que han presentado por otra.

 

SRA. ALDAIA.- Eso es, para adición al punto que se trata.

 

PRESIDENCIA.- ¿Pero mantenemos el receso o no hace falta? Sí ¿no? Pues cuando acaben… No sé si va a haber más intervenciones. Si va a haber más... Interviene la señora Echávarri y hacemos el receso.

 

SRA. ECHAVARRI.- Gracias señor presidente.

     Es una pequeña sobre el tema de la expropiación, es que no es que tengamos un destino para el inmueble o dejemos de tenerlo, que son unas expropiaciones que iniciaron Uds. anteriormente. Señor Abaurrea, de verdad, me hace gracia cuando Ud. mueve la cabeza porque yo no era concejala delegada en urbanismo en el mes de marzo y abril del 2017 cuando los propietarios… ¡Hombre, si me dice que no es cierto! Lea los informes, cuando los propietarios de estos inmuebles, allá por marzo y abril del año 2017, se dirigieron a su área solicitando el pago de las expropiaciones. Que ya habían sido iniciadas, que no las hemos iniciado nosotros. Yo tampoco era concejal delegado cuando el mes de diciembre de 2017 este Ayuntamiento pidió una valoración de estos muebles para hacer frente al pago de lo que solicitaban los propietarios, porque no nos olvidemos que esto no es voluntad del Ayuntamiento o que el Ayuntamiento quiera. Es que es un edificio que ha sido declarado fuera de ordenación.

     Por lo tanto, tenemos que hacer frente a los derechos de la gente, no a nuestros deseos de que quiero dejar o dejar de pagar porque soy el Ayuntamiento. Hay que terminar un procedimiento expropiatorio. Luego vendrá el debate sobre el edificio, lo que queramos hacer ahí. Pero hay que hacerlo y si no, correrán los intereses –insisto–.

     Y luego otro tema también que me parece importante es que estaban haciendo referencia a dejar los temas para IFS. Ya le he oído al señor Leoz manifestarlo públicamente –sus dudas sobre las IFS–, yo comparto su opinión, la llevo diciendo aquí. Estamos ya en el mes de julio –a 2 de julio– el Gobierno de España no ha regulado nada sobre el superávit del año 2019, como pronto nos iremos al mes de septiembre, no sé qué margen de maniobra nos van a dejar este año para poder llevar a cabo IFS. Las cosas como son. Entonces, si ahora podemos llevar a cabo inversiones, es el momento de realizarlas.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     Señora Echávarri, que nos queda claro. Pero lo que yo le digo todo el rato es que ni nosotros –ni el señor Abaurrea para que se entienda– iniciamos este expediente de expropiación, lo iniciaron los propietarios porque tienen derecho a ello, porque el plan del 89 los declaró fuera de ordenación urbana. No tenemos duda al respecto.

     Nuestra duda y por lo que decimos y hemos puesto esta enmienda es porque lo que queremos estudiar y hubiéramos estudiado es si seguir manteniendo como fuera de ordenación urbana este edificio o no. Queremos estudiarlo, queremos verlo, desconocemos totalmente qué ocurre con él. Igual en el mes de septiembre, en el momento en que el señor Maya nos explique esto, diremos pues sí, tiene que estar fuera de ordenación urbana o no. Porque, desde luego, no parece una operación fácil, parece una operación de bastante calado. E igual a los propietarios, en ese caso, si se declara el edificio que no está fuera de ordenación urbana, no les interesa la expropiación.

     Eso es lo que estamos diciendo, ese es el debate y ¿para eso hubiera sido bueno que este expediente hubiera llegado antes? Sí. En nuestro caso la única duda que tenemos de todo el expediente es Cruz de Barcacio y, además, se lo digo, por desconocimiento, no por otra cuestión. Es probable que esté de maravilla, que haya que expropiar estos 2 y luego nos vengan el resto o que nos pidan el realojo, que se supone que es al que tendrán derecho el resto de los vecinos. ¿Cuántas viviendas son? Yo lo desconozco y, desde luego, en el expediente no está, señora Echávarri. No se lo echo en cara, no es un expediente suyo, es un expediente de urbanismo.

     Bueno, es un tema complejo, no es un tema fácil, eso es lo que estamos diciendo.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias señor Leoz y gracias por la confianza en este alcalde… Solo con urbanismo… Es que no le veo bien las facciones, está Ud. demasiado lejos. Me está resultado más complicado este Pleno porque se ven las caras muy justitas y es más difícil.

     Parece que no hay… Bueno, no hay más intervenciones entonces antes de votar nada hacemos el receso.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos ocho minutos.

 

PRESIDENCIA.- Bueno, entonces, si quiere alguien expresar –ahora que se ha reiniciado el Pleno– lo que hemos hablado en el receso y las posiciones, ahora es el momento.

 

SRA. ALDAIA.- Muy bien.

     Bueno, resumiendo un poco lo que hemos tratado, comentar que en las exposiciones, bueno, prevemos que la enmienda que hemos propuesto respecto a la expropiación de Cruz de Barcacio –la de sustitución– no va a salir adelante, pero queriendo apostar por la vivienda de emergencia, nos parecía importante a este punto que se presenta en esta generación de crédito, respecto a la expropiación de Cruz de Barcacio, tanto 1 como 2, proponer una enmienda de adición en la cual decíamos que las viviendas que obtenga el Ayuntamiento con la operación de esta expropiación se incorporen a la bolsa de vivienda de emergencia habitacional de este Ayuntamiento, teniendo en cuenta que, bueno, este proceso puede alargarse en el tiempo y mientras se pueda dar el caso, hasta que se lleve ese derribo pues sería preferible dar uso a estos pisos para que se permita este uso para vivienda de emergencia y que no permanezcan vacíos. Esa sería la enmienda de adición que proponemos al punto que viene en la propuesta. Por supuesto, y queda sin duda… siempre y cuando legalmente se permita.

 

SRA. ECHÁVARRI.- Gracias señor presidente.

     Simplemente para decir que nuestro grupo nos vamos a abstener y por dos motivos: en primer lugar, porque son unas viviendas que vienen desde una expropiación, y si nos las quedamos y las volvemos a dar para uso habitacional, no tenemos claro que jurídicamente se pueda hacer esto, entonces nos gustaría analizar el tema porque podríamos llegar a problemas de reversión de la propiedad. Y, en segundo lugar, tampoco conocemos el estado de estas viviendas. Teniendo en cuenta que son viviendas fuera de ordenación, no todo tipo de actividades de obra se pueden realizar en las mismas.

     Por lo tanto –insisto– nos abstendremos. Cuando se analice, si se puede hacer, desde luego que lo haremos.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     Brevemente. Bueno, nuestro grupo que había presentado con EH Bildu las enmiendas por la que pedíamos que no se realizara en este momento la expropiación de estas viviendas, visto que eso no va a ser así y que esa enmienda iba a ser derrotada y, por lo tanto, sí se iba a producir la expropiación. Lo que hemos decidido conjuntamente es retirar la enmienda que presentábamos, pero presentar esta enmienda que entiendo que tiene más un carácter político. Es un carácter político de pretender que estas viviendas no queden sin uso y que tengan el uso ¿cuál? Pues indudablemente el de emergencia habitacional y, por supuesto, asumimos que si legalmente no puede ser porque vienen de una expropiación o porque estuvieran en tan mal estado y no pudiéramos hacer los arreglos suficientes para que fueran dignas de ser habitadas, pues, claro, lógicamente, no podrían ser utilizadas.

     Pero entendemos que todos tenemos claro que deben ser utilizadas porque si no, puede ocurrir como ha dicho la señora Esporrín porque claro en el periódico va a salir hasta la dirección. Quiero decir es público, los expedientes. En fin, no vamos a decir a los ocupas dónde tienen que ir.

 

SRA. ESPORRÍN.- Nosotros también queríamos manifestar que nos parece realmente casi hasta poco ético, disponiendo de unas viviendas libres que aunque se hayan pagado y para que no se viva en ellas pues ahora dedicarlas a vivienda. Pero sí que es verdad que nosotros no votaríamos en contra de este expediente por la cantidad de demanda de vivienda de emergencia social que existe en este momento.

     Pero lógicamente con el antecedente de que sea legalmente posible y la condición también de que no haya que invertir dinero en unas viviendas que están destinadas a derruirlas, más pronto que tarde en que se obtengan todas las viviendas ¿no?

     También yo quiero añadir que nos gustaría conocer cuál va a ser el sentido de Bildu del resto de nuestras enmiendas.

     Gracias.

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por EH Bildu y Geroa Bai que sustituye a la presentada inicialmente, en la que se propone: «Las viviendas que obtenga el Ayuntamiento con la operación de expropiación en los números 13 y15 de la calle Cruz de Barcacio, mientras no se ponga en marcha el proceso de derribo de esos edificios, se incorporen a la bolsa de vivienda de emergencia habitacional de este Ayuntamiento.

     El principio que rige esta enmienda es que dada la necesidad de vivienda que existe en Pamplona y hasta que se lleve a cabo el derribo, es preferible dar uso a estos pisos que permitir que permanezcan vacíos».

 

Sometida a votación la enmienda de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por 9 votos a favor (EH Bildu y Geroa Bai) y 17 abstenciones (Navarra Suma y PSN).

 

Sometida a votación las enmiendas nº 1, 2 y 3 de PSN, son aprobadas por 17 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 9 votos en contra (EH Bildu y Geroa Bai).

 

Sometida a votación la enmienda nº 4 de PSN, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 9 abstenciones (EH Bildu y Geroa Bai).

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (3/CP)

«VISTOS los informes y demás documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

            1.- Generar crédito en el presupuesto de gastos de 2020 del Ayuntamiento de Pamplona, financiado con ingresos realizados por ventas de terrenos (partida de ingresos 20/60000), por importe total de 1.857.000,00 euros, en las siguientes partidas y conceptos de gasto de inversiones:

 

Concepto

Partida gasto

Descripción partida

Importe

SUBVENCIONES REHABILITACION

30/15220/780000

Rehabilitación urbana

transf. a famil.

1.100.000,00

EXPROPIACIÓN BERICHITOS

30/15121/600000

Gestión urbanística.

Terrenos.

22.000,00

INVERSIONES PARA DOTACIÓN VIVIENDAS EMERGENCIA

30/15220/632020

Rehabilitación urbana.

Inv. Rep. Viviendas

100.000,00

EXPROPIACIÓN CRUZ BARCACIO 1

30/15121/682000

Gestión urbanística.

Viviendas.

83.400,00

EXPROPIACIÓN CRUZ BARCACIO 2

30/15121/682000

Gestión urbanística.

Viviendas

67.600,00

JARDÍN CENIZAS EN CEMENTERIO MUNICIPAL

30/16400/609000

Cementerio. Infr. y bienes uso público

30.000

RENOVACIÓN ASEO PÚBLICO CIUDADELA

30/31120/632030

Parque Desinfección.

Inv.rep.edificios sanitarios

45.000

EDUSI. II FASE PROYECTO MOVILIDAD MANUEL DE FALLA CON URBANISMO TÁCTICO. TRAMO C/RIO IRATI PARA CULMINAR ITINERARIO.

41/15331/619000

Vía Pública.

Inv.rep.infraest/Bienes uso pbco.

100.000

MAYOR GASTO OBRA SALA ARMAS CIUDADELA

50/33600/622060

Protección y Ges Patrim Instal cul y soc.

14.500,00

ENTORNOS ESCOLARES SEGUROS

60/13300/619000

Trafico y señaliz Inv.rep.infr/bs uso publico

100.000,00

MEJORAS SEGURIDAD CARRIL BICI PIO XII

60/13300/619000

Trafico y señaliz Inv.rep.infr/bs uso publico

40.000,00

MEJORA VISIBILIDAD PASOS DE PEATONES. ELIMINACIÓN APARCAMIENTOS ANTES DE PASOS. INSTALACIÓN DE PLAZAS DE BICIS Y MOTOS.

60/13300/619000

Tráfico y señalización. Inv.rep.infr/bs uso publico

144.500

DERRAMAS COMUNIDADES PROPIETARIOS AYTO

20/93300/632020

Patrimonio y compras inv. Rep. Vivien.

10.000,00

TOTAL

 

 

1.857.000,00

 

            2.- Las viviendas que obtenga el Ayuntamiento con la operación de expropiación en los números 13 y 15 de la calle Cruz de Barcacio, mientras no se ponga en marcha el proceso de derribo de esos edificios, se incorporen a la bolsa de vivienda de emergencia habitacional de este Ayuntamiento.

 

3.- Conforme al anexo número dos de la base 4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2020 esta modificación entrará en vigor una vez aprobada por el Pleno.»

PLE 02-JUL-20 (4/CU)                OPERADOR ENERGÉTICO DE PAMPLONA S.L.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE Y REPRESENTANTE SUPLENTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN SU JUNTA GENERAL ORDINARIA A CELEBRAR EL 3 DE JULIO DE 2020

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Muy brevemente.

     Este expediente supone el punto final de otro bluf, de otro de los tantos blufs de los que se pusieron en marcha la legislatura pasada. Una sociedad que apenas pasó de la rueda de prensa, que ni siquiera llegó a registrarse debido a la intervención de las cuentas municipales por parte del Gobierno de Navarra por haberse incumplido los compromisos de déficit del año anterior. Una entidad que nacía además con importantes dudas en su análisis técnico y económico, con numerosos riesgos señalados en los informes técnicos para el Ayuntamiento y con unos objetivos que al menos a corto plazo se solapaban con las funciones de otros servicios municipales y que no justificaban en absoluto la creación de una nueva empresa pública.

     Una sociedad, al fin y al cabo, nacida de la ideología y sobre todo del postureo, no de un análisis riguroso. Ponemos casi fin, se pondrá mañana, a este operador energético que nunca llegó a operar; que nunca llegó a operar nada. Pero trabajamos intensamente –hay que subrayarlo– en materia de cambio climático y energías renovables. Ponemos en marcha –estamos poniendo ya y vamos a seguir haciéndolo durante toda la legislatura– nuevas instalaciones fotovoltaicas, nuevos puntos de recarga para vehículos eléctricos, nuevas iniciativas de concienciación, educativas, etcétera.

     Además, por primera vez dentro de muy poquitos meses este Ayuntamiento va a contar con una estrategia; por primera vez una estrategia contra el cambio climático que va a implicar además a distintos servicios municipales, tanto desde el punto de vista medioambiental como también urbanístico, social o de movilidad. Somos –y hay que subrayarlo– la primera generación que sufre los efectos del cambio climático y muy posiblemente somos la última que va a poder hacer algo realmente eficaz para evitarlo. Por eso, confiamos en lograr un gran pacto de ciudad, transversal, implicando a los ciudadanos y presentando medidas alrededor –como digo– de distintos ejes, como la movilidad, las acciones en el ámbito residencial –con actuaciones tanto en la rehabilitación como en la generación de energía–, en el sector industrial o en la adaptación de la propia Administración.

     Para eso contamos, además, con una herramienta también novedosa en esta ciudad: una auditoría de la energía que consume Pamplona como ciudad, una cuestión que hasta este año tampoco existía.

     Por eso, con compromisos y con acciones reales frente a operadores que no operan nada y frente a estructuras duplicadas, vamos a hacer frente a este problema que es una de las prioridades del área de Sostenibilidad.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Al señor Alonso le pasa que habla más –o mucho más– de lo que ignora que de lo que conoce. Le pasó una vez, recuerde que decía eso de los troncos: “Que los troncos se dejan en el rio…” Claro, ha venido otra vez el plan para decir que eso es parte del desarrollo y de los procesos de naturalización.

     Tiene que leer cosicas antes. Ahora ha dicho que el operador… Está nervioso; tranquilo, ya sé que le han hecho un roto con lo de los pasos de cebra, pero estese tranquilo.

     Acaba de decir una barbaridad, porque Ud. no sabe nada de energía y ha venido aquí a contarnos. Ud. todos los días se pone la chaqueta y habla de cosas; pero habla sin saber. Y le voy a decir una cosa muy sencilla: ha dicho que era un proyecto ideológico y de riesgo. Bien, me parece muy bien, pero yo le voy a contar otra cosica que Ud. parece ser que ignora.

     Mire, este proyecto de operador energético se puso en marcha también en Viladecans, ¿Ud. conoce ese municipio? ¿Y sabe que eso fue subvencionado y señalado como buena práctica por la Unión Europea? Entiendo yo que la Unión Europea también está absolutamente ideologizada y en el mundo del riego.

     Ud. no sabe qué es un operador energético y para qué sirve. Ud. es el que está absolutamente consumido por el sectarismo político. Ud. quiere hacer otra vez una nueva reversión, no sabe nada de lo que es el operador ni ha pretendido entenderlo.

     El operador energético –como dice el proyecto de financiación europea de Viladecans y lo diría lógicamente aquí también, que entiendo que son parangonables, cuando se dice “buenas prácticas”, por si también lo desconoce, quiere decir: aquello que tiene réplica en otros municipios de la Unión Europea, y por eso se señala como buena práctica– era un elemento de vanguardia que este Ayuntamiento puso en marcha y que un problema derivado de la regla de gasto y de un proyecto económico-financiero impidió en su momento que se pusiese plenamente en práctica.

     Y Ud. dice: “Es un bluf más”. Señor Alonso, todavía no ha presentado nada, y lo único que presentó fue la calle Amaya y eso sí que es un bluf. Eso sí que es un bluf. Permítame Ud. ¿Ud. cree que puede venir aquí a hablar de bluf? ¿Ud. cree que puede venir a hablar de bluf? Se fue a la Sexta a explicar todos los maravillosos proyectos que había dejado este gobierno, que no tuvo Ud. la honradez de contarlo; dijo: “Estamos haciendo un montón de cosas”. Y era todo lo que habíamos dejado preparado y financiado. Y resulta que lo único que ha querido hacer Ud. como proyecto propio es calle Amaya y le duró dos asaltos. Dos asaltos exactamente.

     Yo no sé por qué ha tenido también el cuajo de venir a decirnos que es que el operador era un tal y un cual. Es un proyecto interesante. Se podrá o no compartir. Yo le he explicado que la Unión Europea –la Unión Europea, ¿eh?, le recuerdo– lo entiende como un elemento de buena práctica en los municipios de todo el conjunto de este ámbito europeo. Por lo tanto, yo creo que algo más que un proyecto ideológico y de riesgo; algo más sería.

     A partir de ahí, ¿sentido positivo? Ya lo hemos dicho en más de una cosa y lo vuelvo a tener que reiterar: creemos que es una oportunidad perdida. También, lamentablemente, lo tenemos que decir por el Partido Socialista, porque Viladecans precisamente es un ayuntamiento gobernado por el Partido Socialista. Allí creo que se han lanzado a ser vanguardia. A nosotros nos hubiese gustado y por eso decíamos que en este caso no pedimos que se ponga en marcha, porque lo tendría que poner en marcha el tripartito de derechas, que no cree, es imposible. Pero decíamos: dejémoslo aquí el trabajo realizado para la composición, para la creación y la puesta en marcha, dejémoslo congelado y veremos si más adelante se puede hacer. No genera mayor distorsión. Se ha pretendido –digamos– eliminarlo del circuito, en este caso, jurídico-administrativo. De acuerdo.

     Nosotros diríamos en defensa de ese operador que creíamos que era una buena herramienta, una herramienta –además, vuelvo a insistir– que se define en este proyecto como de transición energética. Una herramienta que, por cierto, ahora mismo, porque se adelantaba al tiempo, una vez que desaparecen las políticas contra la energía verde y contra la transición energética que el Partido Popular implantó en Madrid durante los años anteriores y que ha tenido que venir la Unión Europea a enmendarlo. Pues ha nacido otra vez una corriente interesantísima y potentísima para hacer que las ciudades sean mucho más verdes y, sobre todo, eficientes; incluso autosuficientes energéticamente, eso se produce a través del autoconsumo.

     Bueno, pues el operador energético cumple una función absolutamente primordial en el funcionamiento del autoconsumo: el público y el privado. Además de generar autoconsumo propio para el Ayuntamiento, que estaba previsto y se habían hecho cálculos económicos importantes con diferentes escenarios y, además, y lo permite la ley y era parte de la segunda fase, ya en Viladecans también se recoge, abrirlo a la propia ciudadanía y trabajar desde ahí también elementos… es verdad que, a medio plazo, no de carácter urgente, para combatir la pobreza energética.

     En resumen, lea un poquico más, señor Alonso; lea un poquico más, que yo puedo compartir perfectamente que no le guste la idea del operador energético, pero no diga que es un proyecto ideológico, no haga el ridículo, que voy a escribir a Bruselas y voy a decir: “Mira lo que opina el concejal de Pamplona”. Van a decir: “Jo, pero no andan o qué, no viajan, no se mueven, no se han enterado o qué”. ¡Ah! Pues probablemente será por eso. Probablemente será por eso. Pero si hubiese leído un poquitín más –o hubiese preguntado– se hubiese enterado de qué es un operador, cuál es su función. Y después, entonces hubiese considerado las opiniones, pero cuando Ud. dice que es un proyecto ideológico, yo tengo que entender que Ud. –desde entonces, digo; no antes– desde entonces tengo que entender que Ud. no sabe exactamente de qué hablamos cuando hablamos de un operador energético, más allá de que después le guste o no le guste. Pero Ud. ha tratado de arruinar la idea en sí misma. Y yo, eso, desde una perspectiva estrictamente técnica –técnica– no lo puedo tolerar porque es un error grave como le demuestra –ya le digo y no vuelvo a insistir más– el proyecto de Viladecans y su consideración por la Unión Europea como un proyecto de buenas prácticas replicable en todos los ayuntamientos. Estaríamos ya a estas alturas –o podríamos estar– asimilándonos a los ayuntamientos que en esta materia están –digamos– dentro de lo que podríamos decir vanguardista.

     Sé, y digo y comprendo que también el Partido Socialista pone sus dudas. Eso puedo admitir: hay dudas sobre si realmente es la mejor herramienta o no. Bueno, eso es un debate importante, interesante. Se ha producido, pero si Ud. quiere arruinar todo con una cuestión, esto, pongo un brochazo y digo que es una propuesta ideológica, pues yo tengo que decir que vaya nivel de debate político. Digo todo esto porque nos hemos apuntado al 20-30 y sin respirar, ¡bah, bien! Pues ya contaremos por ahí un poquico esto del 20-30 en qué términos lo asumimos en algunos casos. Pero, entiéndamelo bien, señor Alonso, no le gusta el operador; compartimos que no le pueda gustar, de acuerdo. Pero sea un poquico más riguroso cuando analice cuestiones de la complejidad técnica de la que es este operador y sus fines.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. SAGARDOY.- Gracias, presidente. Buenas tardes. Arratsalde on guztioi.

     Por parte del grupo socialista, el proyecto del operador –es público– nos ha generado muchas dudas y reticencias desde el principio y así lo hemos venido manifestando desde la legislatura pasada en reiteradas ocasiones. Aunque sobre todo nos hemos centrado en la crítica a las formas en las que se ha gestionado todo esto.

     Respecto al fondo de la cuestión, consideramos que el operador incrementa de forma innecesaria la estructura municipal y además somete al Consistorio a importantes riesgos financieros al tener que acudir diariamente a la subasta de energía eléctrica teniendo que competir con gran cantidad de empresas especializadas en este sector de forma diaria.

     Asimismo, según el informe de viabilidad realizado en la pasada legislatura, en el primer año de funcionamiento podrían perderse más de cien mil euros que no se recuperarían hasta el décimo año de actividad. A esto hay que sumar un fondo de garantía de más de quinientos mil euros; otros ciento veinte mil euros para gastos de personal; los veinticinco mil euros que se destinaron para contratar estudios externos; los gastos de constitución de una sociedad que ni siquiera se ha podido registrar; y otra serie de gastos que se contemplaban en el proyecto de operador como por ejemplo para la adquisición de aplicaciones informáticas, mobiliario y adecuación de oficinas.

     Respecto a las formas, estamos ante un proyecto que se presentó como una herramienta para que el Ayuntamiento consumiera energía verde en el alumbrado público y en las dependencias municipales, lo cual ya se hace desde hace una década mediante un contrato de suministro eléctrico que contempla esta condición.

     También se dijo que era una herramienta útil para afrontar las situaciones de pobreza energética, pero siendo cierto que –según los datos de un estudio realizado por la Universidad Pública de Navarra– el 15% de la población de Pamplona padece pobreza energética, creemos que el operador no es la herramienta eficaz para afrontar dicho problema social, dado que además ya existen otras ayudas económicas, tanto a nivel nacional, autonómico y municipal, destinadas a tal fin.

     Por otro lado, hasta ahora se ha ido manteniendo un puesto de gerente en una sociedad sin actividad y sin plantilla a su cargo, lo cual no tiene sentido, como tampoco vemos que tiene sentido dar continuidad a una sociedad que no tiene ni contenido ni parece que vaya a tenerlo por voluntad mayoritaria de esta Corporación.

     Por ello, entendemos que procede la disolución del operador energético sin perjuicio de cuantas medidas haya que tomar para trabajar en materia de sostenibilidad y eficiencia energética y también sobre pobreza energética.

     Y en este sentido, sí que pedimos al gobierno municipal que a la vuelta del verano presente los detalles de la estrategia energética “Go Green” para que podamos debatirla, realizar aportaciones, y también para que se pueda proceder a su aprobación este mismo año. Y también para que se puedan implementar cuanto antes medidas concretas en materia de energía y sostenibilidad.

     Asimismo, pedimos que desde los Servicios Sociales se haga un seguimiento de las necesidades de electricidad, gas, calefacción, que tiene la población vulnerable de esta ciudad, sobre todo en estos tiempos complicados y económicamente muy duros para las familias más vulnerables de esta ciudad, que puede ser que alguna de ellas, además, se haya sumado a esta situación de pobreza energética, que no podemos permitir que se dé en nuestra ciudad.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Muchas gracias, señor presidente.

     La verdad es que para nuestro grupo es una pena la decisión que se va a tomar hoy, y que mañana ya finalizará, que es disolver esta empresa pública que se había quedado a medio camino porque no se ha podido terminar de crear, que ahí ha estado el problema. El problema surgió porque –si no me equivoco fue el año 18– nos saltamos, es decir, excedimos la regla de gasto. Es el problema que se produjo, por cierto, en gran parte debido a una decisión del Gobierno de Navarra aconsejada por la Cámara de Comptos sobre el tema de montepíos; por cierto, que luego ganamos el juicio, pero tuvimos que hacer unos pagos.

     Sí, señora Elizalde, esa fue una gran parte de la culpa del exceso en la regla de gasto. Eso, ¿qué supuso? Según Uds. –la señora Elizalde lo dijo veinte veces–, la intervención de las cuentas; sí, la señora Echávarri ha tenido las cuentas intervenidas de la misma manera, porque continúan. En realidad, ¿qué era esa intervención? La intervención era que teníamos que cumplir la regla de gasto en los siguientes presupuestos, como hemos cumplido. Vale.

     A partir de este año es cuando ya se había levantado esa “intervención”, ya podía registrarse en el Registro Mercantil, y es cuando Uds. han decidido disolverlo. Bien, es una decisión política.

     Nosotros creemos que al grupo de Navarra Suma y al grupo del PSOE lo que les ha faltado en este caso ha sido ambición; es decir, este es un instrumento –era una empresa pública– que lo que pretendía era comercializar la energía eléctrica para el consumo propio del Ayuntamiento. El gasto en el año 2016 del Ayuntamiento fue de 2,2 millones en gasto de consumo eléctrico. ¿Tenía riesgo? Sí, claro que tenía riesgo, pero también estamos viendo que las comercializadoras eléctricas la mayor parte ganan dinero. Dice: Sí, pero son las grandes, tienen muchos expertos. No, no, ahora hay un montón de cooperativas que comercializan a los propios cooperativistas el servicio eléctrico, la energía eléctrica, y no les va mal, están manteniéndose. Yo tengo conocidos que están dentro de esas cooperativas, reciben de ellos la energía eléctrica, pagan unas tarifas, por cierto, más baratas, y las cooperativas no se están yendo al garete. Luego, era factible. Y además, pues también tenemos que decir… es decir, además del propio consumo del Ayuntamiento se pretendía gestionar las instalaciones fotovoltaicas del Ayuntamiento e incrementarlas, eso también se puede seguir haciendo –pero no la parte de comercialización de la se obtenían ingresos–, facilitar la instalación de energía verde por parte de ciudadanos, esperemos que lo siga haciendo el área… (sí, sí, pero para nosotros por medio instrumental creemos que era mejor) y no invertir parte de los ingresos generados por la comercializadora para paliar la pobreza energética. Y, además, en un segundo momento, había una condición: el 80% de la facturación de la comercializadora de esta empresa tenía que ser el Ayuntamiento, pero un 20% sí se podía destinar, y era la idea destinarla, a las personas, a las ciudadanas y ciudadanos de Pamplona que estaban en pobreza energética. No a todos, porque solo podía ser un 20% de lo que fuera la facturación del Ayuntamiento de Pamplona, pero sí a esa parte.

     ¿Eso resuelve los problemas? No, no los resuelve, pero creemos que era importante, y era un paso.

     ¿Tenía un cierto riesgo? Sí, tenía un cierto riesgo si se gestionaba mal. Pero no partimos de que haya que gestionarlo mal, y vuelvo a repetir que yo conozco un montón –y los tienen en el mercado–, cooperativas, comercializadoras, y funcionan sin problemas.

     Y lo último, señor Sagardoy, porque lo he oído en varias ocasiones, para que me entienda lo que le quiero decir: esta empresa ha tenido un gerente, un gerente que ha cobrado un sueldo y se viene a decir como que no ha merecido la pena. ¡Hombre!, yo estuve en el Consejo y lo primero que se hizo por parte del Equipo de gobierno y quien dirige en este momento la empresa, fue agradecer su trabajo, porque han considerado… no, no, porque han considerado que ha estado trabajando y ha hecho un buen trabajo. Lo han considerado, que lo van a nombrar cargo de libre designación –si yo no estoy equivocado– de este Ayuntamiento.

     Por lo tanto, todo tan erróneo no ha sido. Creo que debemos salir de discursos políticos un tanto ideologizados de decir: “Como esto lo empezó el señor Armando Cuenca, estaba mal”. Bueno, lo empezó el señor Armando Cuenca, pero realmente no era una locura, tenía sus informes, se está haciendo en otros sitios. Yo hubiera apostado por ver qué ocurría con esto, me parece una pena que no se haya intentado.

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Le suele ocurrir, señor Abaurrea, que cuando no tiene argumentos tiene que dedicarse a la crítica personal y al insulto personal, lo cual es bastante significativo. Yo entiendo que tenga que acabar en esa posición para defender un operador anunciado en febrero del año 2018, que a fecha julio de 2019 no ha operado nada. Una comercializadora creada en 2018 que a fecha julio de 2019 no ha comercializado absolutamente nada. Una operadora que para justificarla en este salón de plenos, en esta misma sesión, hablan de gestión de las fotovoltaicas municipales, de creación de nuevas instalaciones fotovoltaicas, de apoyo a los particulares para que pongan en marcha sus propias instalaciones, de respuesta a la pobreza energética, de gestión de contratos con energía verde de los consumos energéticos municipales. Que todo eso ya lo hacen los servicios municipales. Todo eso, ya lo hacen los servicios municipales sin necesidad de generar una nueva estructura, sin necesidad de generar nuevos gastos de personal, que es a lo que Uds. se dedicaron durante cuatro años.

     Pero bueno, en cualquier caso, hay que ver lo que les molestaron a Uds. diez segundos en televisión nacional. ¡Lo que se han picado! ¡Es terrible! Es terrible. Lo recordó el señor Izaguirre el otro día, ahora Ud. O sea, es cierto que debe… no sé, que fueron… no sé si llegó a diez segundos, pero les ha dolido en lo más profundo de su ser. Y para defenderlo, se ha tenido que Ud. ir a Viladecans a un proyecto que tiene poco que ver con lo que han hecho aquí; para empezar, porque el proyecto de Viladecans es un proyecto público-privado, señor Abaurrea. Tanto que me anima a mí a viajar y a leer y tal, entérese de lo que es el proyecto de Viladecans, impulsado por el Ayuntamiento pero participado por varios socios especializados catalanes, señor Abaurrea. Entérese un poquito.

     Pero fíjese, para defender el operador de Pamplona se ha tenido que ir a defender el operador de Viladecans que no recibió, como no lo recibieron la mayoría de sus proyectos, ninguna ayuda europea. Porque eso también podríamos hablar, cómo cayó la financiación europea en su mandato después de años de numerosos ingresos.

     Y claro, tiene su guasa porque es que lo tiene realmente complicado defender este proyecto, porque si vamos a los informes que figuran en el expediente del último Consejo, se dice literalmente: “La situación actual de la sociedad, derivada de su imposible inscripción registral por incumplimiento de La Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, es incompatible con el ordenamiento jurídico.”

     Otro párrafo literal: “Los informes externos e internos coincidían en no poder acreditar la viabilidad de la empresa, dependiendo esta de aspectos difícilmente controlables.” Sigo: “Se aventura la posibilidad de incurrir en grandes deudas durante periodos de tiempo.” Más: “La contratación de personal se produjo sin respetar los límites derivados de la tasa de reposición de efectivos públicos.” Más: “La sociedad incurre en duplicidad de funciones con la Agencia Energética.”, cuestión que ya he citado.

     Pues, evidentemente. ¿Qué le queda después de todo esto, señor Abaurrea? ¿Qué le queda después de la demostración fehaciente de que esto fue una campaña publicitaria, fue un postureo, fue la creación de una comercializadora que no ha comercializado? ¿Qué le queda? Pues lo que a Ud. más le gusta: el insulto, el ataque personal, la gracieta… su estilo. Su estilo, en lo que Ud. se siente cómodo. Pero los informes, la realidad, los informes previos y los informes posteriores y la realidad de un operador que no ha podido operar por su mala gestión, por haber incumplido los límites de déficit, pues es esa, un bluf. Lo siento que le moleste, un bluf.

 

SR. SAGARDOY.- Simplemente para responderle al señor Leoz que Ud. mismo está reconociendo aquí públicamente que este proyecto implicaba que el Ayuntamiento corriera muchos riesgos. Y que eso dependía fundamentalmente de la gestión que se hiciera (…)

     Venía diciendo que, le contestaba al señor Leoz porque se refería a la comercializadora como un proyecto que implicaba que el Ayuntamiento corriera unos riesgos muy importantes que dependían de la gestión que se hiciera, efectivamente, una gestión que nosotros entendemos que no ha sido buena y los hechos están ahí. Todo el tiempo que ha trascurrido desde que se presentó, todo el dinero que se ha gastado desde que se presentó, y los resultados obtenidos hasta el momento: cero. Y por eso, ahora lo que entendemos es que procede la disolución de este proyecto que entendemos que ha fracasado.

     No obstante, sí que vemos necesario que el Ayuntamiento implemente medidas para trabajar, tanto en eficiencia energética y sostenibilidad y en cuanto a pobreza energética.

 

SR. ABAURREA.- Señor Alonso, si Ud. dice “un operador que no opera”. ¿Sabe a quién me ha recordado? A su área, porque Ud. tampoco opera. Si hubiese que hacer lo mismo con el operador que con su área habría que cerrar la persiana, porque lo poquico que ha hecho –permita que se lo diga, no personalizo– Ud. como responsable de área lo ha hecho mal, pues también habría que hacer lo propio.

     Voy a hacer dos puntualizaciones, también si me lo permite porque luego siempre hace una réplica. Es que Ud., le voy a hacer dos puntualizaciones, si me lo permite. Digo esto porque aquello de que uno se informa o se deja de informar. A veces se me puede haber escapado algo, dudo que muchas ocasiones cuando digo algo sea humo de pajas. Le voy a leer esta cosa para ver si a Ud. esto le suena o no le suena con respecto a lo que hemos comentado de financiación europea. Es que lo tengo aquí delante, claro. Entonces, en noviembre de 2016, la iniciativa de la Unión Europea dedicada a la financiación de proyectos innovadores propuestos por ciudades de más de cincuenta mil habitantes y que aportan respuestas a retos globales como soluciones más testadas, antes llamadas UIA, los seleccionó (estamos hablando de Viladecans) de un total de trescientas setenta y ocho propuestas como una de las dieciocho propuestas a financiar en el ámbito de la transición energética. ¡Claro! De eso estamos hablando. Pero si es que no es la cuestión discutir. Estuvo, se presentó, se seleccionó. ¡Claro! No es un problema ideológico.

     Yo he entendido el discurso que ha hecho el Partido Socialista, desde luego no lo comparto, a mí me parecía que era un proyecto ilusionante, vanguardista. De hecho, ya vemos los reconocimientos. Bueno, había quien no se fiaba, que había ciertos riesgos. Bueno, podría haber ciertos riesgos, pero claro, qué no es arriesgar si creemos que tenemos que entrar en territorio ignoto, si queremos hacer prosperar desde la perspectiva de una ciudad de vanguardia, si queremos innovar. Yo ya entiendo, yo entiendo que la derecha es de por sí conservadora y, por lo tanto, Uds. se mojan poco y en la ducha. Pero este era un proyecto para haber puesto también en vanguardia a esta ciudad. ¡Claro! Como ahora, el otro día vi que con bastante alegría íbamos a ver Mayor, 51, un proyecto de “coliving” que también tiene su punto de vanguardia, de innovación, es un proyecto de nuestro gobierno; un proyecto interesante.

     No, qué va, no, ahora va a resultar que es suyo el proyecto, ¡ya, hombre! Mira, le voy a explicar otra cosa que a la señora Echávarri no le suelen explicar, porque le he oído algunas cosas que luego tendremos tiempo de comentar. Lo siento, se lo explican un poquico justo el tema.

     Ahora va a resultar que recuperamos un edificio que lleva desde 2004 vacío en su prácticamente 80% –voy a ser generoso–, lo reconvertimos, lo rehabilitamos, le damos un proyecto y una programación para convertirse en un “coliving” que no me voy a entretener en explicar, que creo que sabemos a estas alturas que es algo bastante innovador dentro de las propuestas de trabajo, residencia, investigación, estudio y tal y cual, y va a resultar que ahora dice la señora Elizalde que es suyo. ¡Bueno, pues ya está! Oye, encantados de la vida, que hagan suyos nuestros proyectos nos parece de lo más ilusionante, ojalá hubiese hecho lo mismo el señor Alonso y se hubiese quedado. Por cierto, le voy a explicar otra cosa que creo que ha pretendido decir y lo ha explicado mal; dice: “Es que era un operador de trabajo público-privado”. Sí, ¿sabes quién era un privado? La ciudadanía, las asociaciones que se incorporaban como asociaciones de consumidores. Léaselo, que no se lo ha leído bien, que se lo ha leído de corrido ahora porque se lo he mencionado. ¡Claro! Esa era la adaptación público-privada.

     Y cerrando, gestión privada a través, ahora, que se hace de una empresa, que se lleva su dinerico. Nosotros proponíamos la gestión interna, municipal, que ese dinero, que tiene cierto riesgo pero que a la larga –en nuestra opinión– redunda en mejor prestación del servicio y, sobre todo, ahorro para el propio Ayuntamiento.

 

SR. LEOZ.- Muchas gracias, señor presidente.

     Brevemente, que el pleno va a ser largo.

     Tres cuestiones:

     Primero. Señor Alonso, Ud. dice que desde los servicios técnicos municipales va a poder hacerse. Sí van a poder hacerse esas tres funciones que Ud. ha dicho, pero no la de la comercialización, que era la función principal de esta empresa pública, para lo que se quería crear. Este ha sido un proyecto “non nato”, por lo tanto, no es una comercializadora que no haya comercializado o –señor Sagardoy– que la gestión no ha sido buena. El problema no ha sido de la comercializadora, la comercializadora no se ha podido legalizar, no se ha podido poner en marcha, que ahora sí entiendo que se hubiera podido poner en marcha, en el momento en que aprobemos las cuentas de este año –perdón, del 19–. No se ha puesto en marcha, su problema fue la regla de gasto del 18; problema de Hacienda. La empresa no ha podido ponerse en marcha, no ha podido empezar a funcionar y no ha podido empezar a comprar. ¿Que tiene riesgo? ¡Por supuesto! Por eso le digo que es un proyecto ambicioso; pero normalmente en cuestiones que se innova hay riesgo. Nosotros éramos partidarios de correr ese riesgo, medido. Y también le digo: hombre, un montón de cooperativas energéticas están funcionando, y están comprando la energía, y están subsistiendo; por lo tanto, no les va mal. Oye, si otros ganan dinero, por qué nosotros no. Nuestro caso era más bien ahorrar, gastar menos el propio Ayuntamiento.

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Yo lo siento, señor Abaurrea, pero tengo que recordarle que es Ud. concejal de Pamplona, no de Viladecans, ¿vale? O sea, no intente apropiarse del proyecto de Viladecans para defender el de Pamplona. Porque ha llegado a decir: “ya vemos los reconocimientos”, como si fueran a su proyecto. Habrá que darles la enhorabuena a los concejales de Viladecans, no a Ud. ¡No a Uds., que crearon un proyecto de comercializadora que no ha comercializado ni un kilovatio de energía y encima vienen aquí a dar lecciones a los demás! Es alucinante. Ya es habitual el que enmiende la plana a sus portavoces anteriores, debe ser que no le gusta lo que defienden sus compañeros y tiene Ud. siempre que poner la puntilla en debates posteriores o incluso en los propios debates, y vuelven a repetir lo del ahorro para el Ayuntamiento. El señor Leoz también. A ver, que yo, sinceramente, les tengo una confianza terrible, como pueden comprender; pero, es que reitero el informe que acompaña a este expediente, que acompañaba al expediente de la última convocatoria. Los informes externos e internos coincidían en no poder acreditar la viabilidad de la empresa, dependiendo esta de aspectos difícilmente controlables; se aventuraba la posibilidad de incurrir en grandes deudas durante largos periodos de tiempo. Y pese a todo Uds., ¡oye!, siguen manteniendo que se producían grandísimos ahorros.

     Y dice el señor Leoz: es que no, no, claro, no ha podido comercializar porque ha estado… no ha podido actuar porque no se pudo registrar.

     ¿Ud. sabe, señor Leoz, el tiempo que requería esa empresa en funcionamiento para comenzar a comercializar la energía? ¿Se lo ha planteado en algún momento? ¿Cree que era registrar y empezar a comercializar? ¿O había que aumentar de forma importante, triplicar incluso, el personal que actualmente ya dedicaba la comercializadora? Es decir, ¿cuánta gasolina teníamos que echar al coche hasta que empezara a andar? Todo ello, sin informes que sostuvieran que podía ser rentable, que ese ahorro que Uds. sostienen era real. ¡En Viladecans será! Y enhorabuena por haber obtenido financiación europea, ¿Por qué Uds. no consiguieron financiación europea? ¿Igual su proyecto no era tan bueno como el de Viladecans? Felicidades a los concejales de Viladecans y muy mal Uds. Muy mal Uds., esa es la realidad.

 

SR. LEOZ.- A ver, es que la comercializadora como tal y su funcionamiento no es posible analizar porque no se ha podido poner en marcha. Y no se ha podido poner en marcha no por problemas en la gestión de la comercializadora sino por la regla de gasto. Por lo tanto, no tiene nada que ver con la comercializadora.

     Que tiene riesgos, sí. Informes; Ud. trajo una serie de informes el otro día para su disolución, entre otros uno por la tasa de reposición. Le recuerdo que la propia secretaria del Consejo mostró su disconformidad y, desde luego, ella hacía otro tipo de informes. Por lo tanto, informes hay de varios tipos.

     Y, le vuelvo a decir, ¿era un tema con riesgo? Sí, para mí un riesgo medido. Pero hay que tener un cierto grado de ambición. Y, desde luego, lo que veo es que Ud. mismo no se fía de Ud. ni de sus gestores porque no se ha atrevido con ello.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Por finalizar, un pequeño apunte, una explicación sobre dos cosas.

     ¿Por qué traigo a colación Viladecans? Porque un ejemplo es muy importante. Efectivamente, Viladecans es un espejo en el que mirarse; es decir, si hiciésemos una hipótesis diríamos: si el operador hubiese podido funcionar y hubiese llevado un desarrollo similar a… hubiese llegado a ese punto. Es decir, hay un ejemplo que está reconocido y que nos permitía mirarnos como en un espejo. Por lo tanto, en el debate en la parte de “el operador radicalmente en contra porque jamás hubiese…” no me sirve como argumento porque tengo un ejemplo en el que mirarme, y es un ejemplo reconocido.

     Y sobre la cuestión del ahorro. Cuando alguien quiere cambiar cosas tiene que hacer inversiones que se pueden recuperar total o parcialmente a medio o largo plazo. Si no, no cambiaríamos el modelo energético. ¿Por qué ponemos placas solares? Nos cuestan dinero. Tenemos ahorro a diez años, es lo que estamos haciendo en las escuelas ahora; por cierto, ahora ya en autoconsumo, ahora que se puede. ¡Claro! No, no, regularizadas… Nosotros empezamos el autoconsumo. Es que también le han contado alguna película. Pero por una razón solamente, no porque Uds. no quisiesen, porque la ley del PP no permitía el autoconsumo, que era una barbaridad. Y ahora, afortunadamente, se puede hacer autoconsumo. Por eso –insisto– el operador ahora era una herramienta perfecta, en mi opinión. En mi opinión. Sí, la primera… si estuvimos en Doña Mayor, ya esas funcionaban en autoconsumo y las inauguramos yendo allí, constan fotografías y todo. Y nos estuvieron explicando cuáles eran los niveles de ahorro. Doña Mayor, que está en la Txantrea, arriba, junto a la falda del monte Ezkaba.

     Entonces, yo le digo: dos tipos de ahorro… (sí, digo, porque me parece que está buscando), está la parte del ahorro que hacemos sobre el consumo –le explicaba– directo e indirecto. Hay una cuestión muy sencilla, cuando Ud. hace gestión directa… cuando hace gestión directa por parte del Ayuntamiento, hay un elemento que desaparece, que es el lucro empresarial; aquí hay lucro empresarial. Ahora se contrata a una empresa que es la que va al “pool”, va a la subasta, y trae…

     Y el otro ahorro, que es lo que pretende la operadora era trabajar… (lo dejo ahí)

 

SR. ALONSO IBARRA.- Es que es genial, es que todo esto que Ud. dice, que parece que lo ha inventado Ud., ya lo tenían en cuenta los informes técnicos, ya lo tenían en cuenta los informes de los economistas de este Ayuntamiento. Y pese a esos ahorros que suponía esa gestión, en el cómputo global, los riesgos eran altísimos. ¡Altísimos!

     Y, me dice el señor Leoz: “Claro, será que no se fía Ud. de Ud. mismo ni de su gestión”.

     No, es que yo cuando corro un riesgo lo correré en todo caso con mi dinero, no correré los riesgos con el dinero de los pamploneses, que es algo que Uds. parece que no entendían. Claro, como el dinero no era suyo: “¡Bah!, es un riesgo, bueno; si sale bien, estupendo; si sale mal, no es mío…” ¡Ese es el problema! Ese es el problema, señor Leoz.

     Y, de verdad, yo creo que al final el problema que subyace en todo esto es que va a pasar como con la movilidad, que en año y medio –también en energía– vamos a hacer más que Uds. en cuatro años completos. No tengo ninguna duda. Y yo creo que es lo que les carcome, que después de todo lo que hicieron, después de todas sus campañas publicitarias, después de todas sus ruedas de prensa con PowerPoint, al final vamos a llegar nosotros y en año y medio vamos a hacer en movilidad, en energía, en lucha contra el cambio climático, muchísimo más que Uds. en cuatro años.

     Muchas gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor (Navarra Suma y PSN) y 9 votos en contra (EH Bildu y Geroa Bai), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (4/CU)

«VISTA la petición de la Secretaria del Consejo de Administración del Operador Energético Municipal de Pamplona en la que solicita al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona designar representante del capital de la sociedad en la Junta General a celebrar el día 3 de julio de 2020 (viernes), a las 13 horas en primera convocatoria, y si fuera preciso a la 13.30 del mismo el día en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente orden del día:

 

1.- Aceptación de la celebración de la sesión.

2.- Examen y en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios de patrimonio neto y memoria) correspondientes al ejercicio 2019

3.- Aplicación de resultado del ejercicio 2019.

4.- Disolución de la sociedad irregular mercantil “Operador energético municipal de Pamplona SL”.

5.- Designación de todas las personas miembros del Consejo de Administración como liquidadores de la sociedad, cesando en todas las funciones que excedan de esta función.

6.- Ruegos y preguntas.

7.- Lectura y, en su caso, aprobación del acta de la sesión.

 

SE ACUERDA: designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General de la sociedad OPERADOR ENERGÉTICO MUNICIPAL DE PAMPLONA al Concejal don Juan José Echeverría Iriarte y como suplente a don Fermín Alonso Ibarra.»

PLE 02-JUL-20 (5/CU)                PAMPLONA CENTRO HISTORICO-IRUÑA BIZIBERRITZEN, S.A. DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE MUNICIPAL PARA LA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DEL DÍA 13 DE JULIO DE 2020

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (5/CU)

«VISTO escrito presentado por el Secretario del Consejo de Administración de la Sociedad “PAMPLONA CENTRO HISTÓRICO – IRUÑA BIZIBERRITZEN, S.A.”, en el que solicita al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona la designación de representante en la Junta General que tendrá lugar en la Casa Consistorial el próximo día 13 de julio de 2020 con el siguiente orden del día:

 

1. Examen y, en su caso, aprobación de la Memoria, Balance, Cuenta de Pérdidas y Ganancias, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto del Ejercicio, Informe de Auditoría y Aplicación del Resultado del ejercicio 2019.

2. Delegación de facultades para la formalización y ejecución de los acuerdos adoptados.

3. Ruegos y preguntas.

4. Lectura y aprobación, si procede, del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA: Designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta de Accionistas a D. ENRIQUE MAYA MIRANDA y como suplente a D. JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE.»

PLE 02-JUL-20 (6/CU)                INTERPOSICIÓN DE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FRENTE A RESOLUCIÓN NÚM. 199 DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA DE 7 DE FEBRERO DE 2020

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 2 de junio de 2020, SE ACUERDA:

 

1º.- Interponer Recurso Contencioso-Administrativo contra Resolución nº 199 del Tribunal Administrativo de Navarra de fecha 7 de febrero de 2020, interpuesto por D. ROBERTO URTASUN ÚRIZ contra desestimación de recurso de alzada interpuesto con-tra acuerdo de Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 13 de febrero de 2019, sobre fallo del jurado en el Concurso de ideas para transformación del Monumento de los Caídos y su entorno.

 

2º.- Designar como Letradas que defiendan los intereses municipales a DOÑA REBECA SÁNCHEZ RUIZ, DOÑA MARÍA VICTORIA BORJA ETAYO y DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y como Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRIGUEZ.»

PLE 02-JUL-20 (7/CU)                MODIFICACIÓN PORMENORIZADA DE LA UM-3 PERTENECIENTE A LA ZNO-1 DE LA U.I. XXIII (UPNA-SADAR). APROBACIÓN DEFINITIVA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (7/CU)

«HABIENDO trascurrido el plazo de información pública del documento de Modificación puntual pormenorizada de la UM-3 perteneciente a la ZNO-1 de la U.I. XXIII (UPNA-SADAR) (PLE 05-03-2020 9/US) publicado en el BON Nº 90 del 30 de abril de 2020, sin que se hayan presentado alegaciones al mismo, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento de "Modificación Puntual de la Vigente Modificación del Plan Municipal en el ámbito de la ZNO-1/U.I. XXIII UPNA/SADAR - UNIDAD MORFOLÓGICA UM-3" promovido por INTERHOUSING ARMENDARIZ S.L, cuyo objeto es modificar el estándar vigente del número de plazas de aparcamiento en la unidad morfológica UM-3.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos con un ejemplar del Documento aprobado y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a INTERHOUSING ARMENDARIZ S.L.»

PLE 02-JUL-20 (8/CU)                PLAN ESPECIAL DE ACTUACIÓN URBANA EN LAS MANZANAS 23C Y 24 C DEL PLAN PARCIAL DE BUZTINTXURI-EUNTZETXIKI-SANTA ENGRACIA. APROBACIÓN DEFINITIVA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (8/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 20-01-2020 3/CV) del documento del Plan Especial de Actuación Urbana en las manzanas 23 C y 24C del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Santa Engracia, sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTO el informe favorable de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 18 de febrero de 2020; VISTA la resolución 309E/2020 de 20 de mayo del Director General de Medio Ambiente por el que se formula el informe Ambiental Estratégico y la Resolución 130E/2020 de 8 de junio del Director del Servicio de Calidad Ambiental; VISTO el informe de AENA de fecha 3 de junio de 2020; VISTO el Texto Refundido del Plan Especial de Actuación urbana en las manzanas 23C y 24C del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Santa Engracia presentado con fecha 25 de junio de 2020 y de conformidad con el informe técnico del Servicio de Planeamiento de la Gerencia de Urbanismo y el informe jurídico de la Directora de la Asesoría Jurídica de la Gerencia de Urbanismo, ambos de fecha 26 de junio de 2020, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial de Actuación Urbana en las manzanas 23C y 24C del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Santa Engracia, promovido por GESLUR XXI S.L.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo a GESLUR XXI S.L, al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos de Gobierno de Navarra junto con un ejemplar del Documento aprobado y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 02-JUL-20 (9/CU)                ESTUDIO DE DETALLE EN PARCELA 1378 DEL POLÍGONO 7 DEL CATASTRO DE PAMPLONA, PERTENECIENTE A LA U.I.: X - LANDABEN. APROBACIÓN DEFINITIVA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 01-VII-2020.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad.

PLE 02-JUL-20 (9/CU)

«HABIENDO transcurrido el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 11 de mayo de 2020 (5/US)), publicada en el B.O.N. nº 108 de 21 de mayo de 2020, del Estudio de Detalle en la parcela 1378 del polígono 7 del Catastro de Pamplona, perteneciente a la U.I.: X-Landaben del Plan Municipal de Pamplona, sin que se hayan producido alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en parcela 1378 del polígono 7 del catastro de Pamplona, presentado a trámite por HEVIA CHÁVARRI Y ASOCIADOS, que tiene por objeto reordenar el aprovechamiento urbanístico y la volumetría permitida por el planeamiento vigente.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Ordenación del Territorio, Vivienda, Paisaje y Proyectos Estratégicos y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo a D. IÑAKI ALEGRÍA DALLO y a HEVIA CHÁVARRI Y ASOCIADOS S.L.»

PLE 02-JUL-20 (10/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU SOBRE INCUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS DE FORMA UNÁNIME O MAYORITARIA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «A lo largo de este primer año de legislatura los grupos municipales EH Bildu, PSN y Geroa Bai han realizado un ejercicio serio y riguroso de oposición constructiva y responsable, mirando por el bien de la ciudad por encima de intereses partidistas, afirmación que se fundamenta en el extenso número de iniciativas y declaraciones presentadas por estos tres grupos municipales y acordadas en las Comisiones y Plenos Municipales. Esta responsabilidad política por parte de la oposición municipal se ha reafirmado durante la crisis del Covid 19, habida cuenta de la importancia de actuar de manera rápida y eficaz, para paliar en la medida de lo posible las duras consecuencias generadas por la pandemia. Muestra de ello ha sido el acuerdo logrado entre todas las fuerzas políticas del arco municipal para destinar 5.1 millones de euros al Plan de medidas económicas para contrarrestar la crisis originada por la Covid-19.

     En total los grupos municipales PSN, EH Bildu y Geroa Bai han presentado un total de 143 iniciativas a las Comisiones Municipales, de las cuales 76 se han acordado por mayoría, y 67 por unanimidad. Asimismo, las iniciativas llevadas a cabo por la oposición al Pleno Municipal han sido 19, de las cuales 13 se han aprobado por mayoría y 6 por unanimidad. Sin embargo, de todos estos acuerdos municipales el Gobierno Municipal tan solo han ejecutado 7, un 4.32% del total de iniciativas acordadas.

     Este amplio incumplimiento de acuerdos adoptados dentro del marco municipal demuestra la unilateralidad con la que el Equipo de gobierno ha gestionado el Ayuntamiento a lo largo de este año, desmarcándose de los temas en los que hay un amplio acuerdo social como son la movilidad, la cultura, la igualdad, la vivienda social y la sostenibilidad. Esta actitud unilateral contrasta con la actitud constructiva y de colaboración que han mostrado los grupos municipales de la oposición, y que pone de relieve que existe, a priori, un clima propicio para llegar a amplios acuerdos sociales, si así lo quisiera el Equipo de gobierno.

     Entendemos que es obligación del Equipo de gobierno municipal y de su Alcalde cumplir los acuerdos adoptados en Comisión y en Pleno Municipal. Una actitud democrática exigiría llevar a cabo estos acuerdos que tienen el apoyo de la mayoría social de nuestra ciudad al haber sido aprobados por unanimidad o por la mayoría del Pleno municipal. Entendemos que gestionar la ciudad requiere anteponer los intereses de la ciudadanía a los intereses partidistas, y todos estos acuerdos tiene por objetivo mejorar la vida de los pamploneses y pamplonesas.

     Por todo lo arriba expuesto, en aras a un buen funcionamiento municipal, el Pleno del este Ayuntamiento ACUERDA: Instar al Alcalde Enrique Maya al cumplimiento de los acuerdos asumidos de forma unánime o mayoritaria tanto en Comisiones como en el Pleno».

 

SRA. ARANGUREN.- Arratsalde on guztioi.

     A lo largo de este primer año de legislatura, los grupos municipales de EH Bildu, PSN y Geroa Bai hemos hecho un ejercicio serio y riguroso de oposición constructiva y responsable, mirando por el bien de la ciudad, por encima de intereses partidistas. Afirmación que se sustenta en el extenso número de iniciativas y declaraciones presentadas por estos 3 grupos municipales y acordadas en comisiones y plenos.

     Esta responsabilidad política por parte de la oposición municipal se ha reafirmado durante la crisis del Covid-19, habida cuenta de la importancia de actuar –entendimos– de manera rápida y eficaz para paliar, en la medida de lo posible, las duras consecuencias generadas por la pandemia. Muestra de ello ha sido, el acuerdo logrado entre todas las fuerzas políticas del arco municipal para destinar 5,1 millones de euros al plan de medidas económicas para contrarrestar la crisis del Covid-19.

     En total los grupos municipales de PSN, EH Bildu y Geroa Bai, hemos presentado 143 iniciativas a las comisiones municipales, de las que 76 se han acordado por mayoría y 67 por unanimidad. Así mismo las iniciativas llevadas por la oposición al Pleno han sido 19, de las que 13 se han aprobado por mayoría y 6 por unanimidad.

     Sin embargo, de todos estos acuerdos el Gobierno Municipal tan solo ha ejecutado 7, un 4,32% del total. Este es el talante democrático y la voluntad de respetar el criterio de la mayoría de esta ciudad por parte del tripartito de derechas. Solo atiende a sus votantes y lo ha dicho en más de una ocasión y demostró esa misma lógica, por ejemplo, –lógica clientelar– en la rapidez que convocó una reunión vecinal sobre Pío XII en septiembre para anunciar que metería 60 coches más en uno de los ejes emblemáticos del gobierno anterior en materia de movilidad sostenible, en esa obsesión por deshacer y revertir.

     Mientras, por ejemplo, hacía esperar varios meses al barrio de Rochapea para informar y recoger sugerencias del vecindario, que se lo solicitaba, sobre la implantación de la zona azul. Doble vara de medir, también, entre vecinos y vecinas.

     Este amplio incumplimiento de acuerdos adoptados dentro del marco municipal demuestra la unilateralidad con la que el Equipo de gobierno ha gestionado el Ayuntamiento este año, desmarcándose en temas en los que hay un amplio consenso social como son la movilidad, la cultura, la igualdad, la vivienda social y la sostenibilidad.

     Esa actitud unilateral contrasta con la actitud constructiva y de colaboración que hemos mostrado los grupos municipales de la oposición y que pone de relieve que existe a priori un clima propicio para llegar a amplios acuerdos sociales si así lo quisiera el Equipo de gobierno y se ha podido comprobar, además, durante la gestión de la crisis del Coronavirus. Entendemos que es obligación del Equipo de gobierno y de su alcalde cumplir los acuerdos adoptados en Comisión y en Pleno Municipal.

     Una actitud democrática exigiría llevar a cabo estos acuerdos que tienen la mayoría social en nuestra ciudad al haber sido aprobados por unanimidad o por la mayoría del Pleno. Entendemos que gestionar la ciudad requiere anteponer los intereses de la ciudadanía a los intereses partidistas y todos estos acuerdos tienen como objetivo, además, mejorar la vida de las pamplonesas y los pamploneses. Lo decimos en nuestro balance, ha sido un año perdido para Pamplona, caracterizado por reversiones –ejemplo movilidad–, euskarafobia –ejemplo Escuelas Infantiles– y minimización del euskera en todos los soportes institucionales, parálisis, ningún proyecto propio, unilateralidad –Padre Moret, Pío XII o calle Amaya, por poner solamente algunos de los ejemplos que vienen a la cabeza–.

     Todo ello desde el desprecio a la mayoría, desprecio este último expresado en el incumplimiento de las 162 declaraciones aprobadas. Las cifras son la prueba fehaciente de la unilateralidad y la obsesión por satisfacer solo a los suyos y las suyas sin respetar la pluralidad de Pamplona y repitiendo los mismos errores y corruptelas de siempre y para ejemplo tenemos la obsesión por la recuperación de las dietas de Comiruña que se vieron forzados después a echar atrás y su negativa, aún a día de hoy, a devolver las ya cobradas, perpetrando chapuza tras chapuza y la última en la calle Amaya.

     La reapertura de Padre Moret en plena pandemia constituye el ejemplo más lamentable agravado por el aprovechamiento de las circunstancias para imponer esa unilateralidad, pero el incumplimiento es sistemático, incluso de propuestas aprobadas por unanimidad y por tanto con el voto a favor de Navarra Suma. Pierden Uds. ocasiones únicas para trabajar el consenso en esta institución. Un ejemplo ha sido la movilidad, empezamos el mandato con el mantra “Convoque la Junta de Movilidad” porque lo primero que hicieron fue eliminar los poli-bicis y toquitear el proyecto de Pío XII. Mantra que fue ampliándose a otras mesas y consejos como los de barrio o la Mesa de Sanfermines. Foros que han sido ninguneados, obviados hasta que no les ha quedado más remedio que convocarlos por presión de la oposición y algunos tienen pendientes como el de la diversidad.

     Han tenido una ocasión única para trabajar el consenso logrado por la responsabilidad que hemos mostrado los grupos durante la pandemia porque entendimos que había que arrimar el hombro, dejar diferencias en la gatera y aportar lo mejor a esta ciudad. Uds. mismos se han encargado de dinamitar esa posibilidad porque han preferido actuar por su cuenta, incluso aunque tuvieran que desdecirse días después, en algunos casos horas después. Unilateralidad, parálisis y chapuza, este es el resumen del final de este curso. Sin análisis, sin contraste, sin evaluación técnica adecuada y sin un acuerdo previo con el resto se lanzaron –como decía– a tocar la calle Amaya antes que Labrit, por ese empeño en no dar la impresión de que siguen el plan Asiron en materia de movilidad. Y tuvieron que recular 3 días después por el follón que se había montado. El señor Maya anunció un impuesto para las bicis y horas después fue desmentido por su propio concejal de Movilidad.

     Una y otra vez se empeñan en la unilateralidad en cuestiones estratégicas para esta ciudad con una política errática, desnortada, que supone un elevado coste para el conjunto de Iruña, con acciones y decisiones incoherentes y erróneas.

     Cambien de actitud, respeten la mayoría, busquen el consenso en estos temas básicos o si no, Pamplona tendrá otro año perdido y creemos que no lo merece.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Aranguren y Labairu; y SALEN los Corporativos señores Villanueva, Alonso Ibarra y Abaurrea, y las Corporativas señoras García-Barberena y Aldaia.

 

SR. ELIZALDE.- ¡Ay, señora Aranguren! Tiene que ser fastidiado, tiene que ser fastidiado que la gente en Pamplona esté mucho más contenta con nosotros haciéndolo tan mal que con Uds. haciéndolo tan bien, pero les mandaron a la oposición. ¡Tan bien lo hicieron que les mandaron a la oposición! Y no lo terminan de asumir, claro, no lo terminan de asumir.

     Pero, claro, para que exista un incumplimiento, es básico, tiene que existir la obligación de cumplir. Eso es básico. Cuando no hay obligación de cumplir, es imposible que exista un incumplimiento. Pero eso es básico.

     Claro y Uds. confunden el hecho de que aprueben una declaración en Pleno o en Comisión, con la obligatoriedad de cumplirla. No existe obligatoriedad de cumplirla. Y, además, enseguida utilizan palabras grandilocuentes y Uds. mismos se enarbolan y empiezan a hablar: la mayoría social, como si la mayoría social estuviera con Uds. ¡Que no! Que pasaron de 14 a 9, señora Aranguren. De 14 a 9.

     Y la verdad es que Uds., en concreto Bildu, es un gran ejemplo de lo que es tener una mayoría en este salón y gobernar contra la mayoría social y contra los ciudadanos de Pamplona. Bueno de Geroa no hablo, pero les incluyo. O sea, van juntos. Claro, es que son un gran ejemplo. ¿Les pongo? Ud. ha dicho que nosotros vamos contra la mayoría social por la Ordenanza del Euskera, eran Uds. quienes fueron contra la mayoría social aprobando una Ordenanza del Euskera por puro sectarismo, contra viento y marea, en el último Pleno. Lo que pasa es que claro, les ha durado telediario y medio y eso que ha habido 3 meses de confinamiento. ¿Más? Escuelas Infantiles. Escuelas Infantiles, contra viento y marea, contra los niños y niñas de las Escuelas Infantiles y contra la ley. Así gobernaban Uds., por eso están en la oposición. Por eso están. ¿Otro ejemplo de imposición sin respaldo? La ikurriña. La ikurriña en el txupinazo del Ayuntamiento. Claro que sí. Por eso están en la oposición, señores de Bildu. ¡Claro que sí!

     Eso es sectarismo, eso es anteponer los intereses políticos suyos, de partido, a los de la ciudad o gobernar unilateralmente. Eso es. Y ahora pretenden hacer lo mismo desde la oposición. Pues no es posible, no es posible. La competencia de los órganos municipales la establece la Ley de Bases de Régimen Local y Uds. saben que, desde la aprobación de la Ley de Grandes Ciudades, el Pleno tiene acotadas muchas de las funciones. Pero desde que Bildu y Geroa están en la oposición, no lo llevan bien. No lo llevan bien, claro.

     Pero mira, es que Uds. llevaban en el acuerdo programático cumplir las declaraciones que se aprobaban en el Pleno. ¡Uds.! ¿Por qué no dimitió la señora Cremaes? ¿Por qué no le cesó el señor Asiron? Se aprobó en este Pleno. O la directora de Servicios Sociales –creo que era–. ¿Por qué no? No, Uds. cumplen lo que a Uds. les apetece y no cumplieron nada que no hubieran votado Uds. a favor. Bueno sí, la de la plaza de la Libertad, que no les quedó más remedio. Pero para muestra un botón: no tienen más que leer el informe jurídico que hizo la asesora del señor Asiron cuando, en esas declaraciones súper estupendas que aprobaban aquí en Pleno, declararon persona non grata al embajador de Israel y no sé cuántas barbaridades más –y que cuando una entidad precisamente vinculada a Israel recurre, otra sentencia más, otro capricho más que al Ayuntamiento le costó miles de euros en costas, otra cosa más–, el informe jurídico de la asesora del alcalde en ese momento, pide que se inadmita el recurso contra esa declaración porque no es susceptible de impugnación al ser una mera declaración de intenciones políticas, sin efecto jurídico. Textual, textual.

     Claro y ahora pretenden que sus intenciones políticas, las suyas, por las que están en la oposición, las pongamos en marcha nosotros. En lo que… además como no tienen competencia, no lo pueden hacer Uds., la responsabilidad es nuestra que somos los que firmamos. Pero no ven que es todo como una cosa muy alborotada, pero muy alborotada. Si tuvieran capacidad lo harían, como no tienen capacidad pues no se puede hacer. Nosotros nos responsabilizamos de lo nuestro. Lo que no vamos a hacer es responsabilizarnos de lo suyo y menos ponerlo en marcha.

     Claro y cuando no les corresponde decidir, cuando no, hablan de participación: vamos a hacer todos, consenso, participación. Cuatro años sin participación ni consenso. Manipulación sí. Manipulación sí. Participación y consenso: cero.

     Y, por cierto, tan democrático es la mayoría que Uds. se arrogan y aprobar por mayoría, como la ley que les dice que no tienen competencia para ponerlo en marcha. Claro y eso es así.

     Y como tiene un turno largo ya me explicará porque también se ha aprobado en este salón una declaración –por ejemplo– de esas que dice que suma y suma y suma que sume, ya me explicará que aprobaron una declaración contra que Navarra Suma presentara ninguna iniciativa en este Salón. Eso es democracia ¿verdad?, eso es pluralidad de la gente de Pamplona. Eso es estupendo, un ejemplo de democracia. Ya me dirá cómo quiere que la cumplamos.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. GARCÍA.- Pues muchas gracias señor presidente. Buenas tardes a todos y a todas. Arratsalde on.

     La verdad es que ayer cuando preparaba la declaración, sabía que iba a haber una parte proponente que iba a relatar pues todas las cosas que se habían aprobado en las Comisiones y en los Plenos y que no se están cumpliendo, y también sabía que iba a haber otra parte, que en este caso era Navarra Suma, que iba a hablar de las cosas que en la legislatura se aprobaron y se dejaron de hacer ¿no? Y, bueno, a mí solo me venían 2 cosas a la cabeza, la verdad, es que hay un axioma que es cierto, que hay una cifra que no gusta que es que 14 es mayor a 13. Eso es una realidad, es cierto.

     Y, por otro lado, y me lo acaba de dejar muy claro la señora Elizalde, que yo hace un año cuando empecé como concejal, pues que era un iluso. Y hoy me lo han vuelto a dejar clarísimo. Que pensaba que en democracia el juego de las mayorías era importante, ¿no?, y que para lograr esas mayorías pues lógicamente había que tener una capacidad de llegar a acuerdos con diferentes. Sobre todo, que era imprescindible para ello. Y, luego, un año después te das cuenta de que la realidad es tozuda– además yo le decía hace 3 comisiones al señor Labairu que la realidad es tozuda y acaba cumpliéndose ¿no? – y después de un año lo que me doy cuenta es que 14 sigue siendo mayor a 13, que esa cifra al Equipo de gobierno no le gusta y que, luego, hay otra realidad que la capacidad de diálogo de Navarra Suma en algunos o en muchos de los aspectos porque hoy hemos visto que hay un 18/9 –que sí que gusta– que es poco ¿no?, o sea, que brilla por su ausencia y que ese esfuerzo por llegar a acuerdos no es tan importante para el Equipo de gobierno ya que Comisión tras Comisión, Pleno tras Pleno, nos recuerdan que la autonomía –como decía la señora Elizalde– del Equipo de gobierno, de la que gozan para gestionar como ellos quieran hacerlo, está ahí y la aplican.

     Tal y como hemos comentado incluso en aquellos acuerdos a los que se llega por unanimidad, que a mí es lo que más me sorprende. O sea, voy a poner un ejemplo que es de hace una semana. Aprobamos una declaración que se acuerda por unanimidad –que en teoría es 11 mayor a 0–, desarrollar un plan sobre el teletrabajo. Hacemos ese acuerdo y al cabo de una semana, que no estamos esperando más, se desmonta todo el trabajo relacionado con el teletrabajo que afecta a funcionarios públicos, con lo que creo que es bastante sencillito llevarlo adelante porque son de la casa, y se les obliga a volver a trabajar a estos trabajadores y trabajadoras de forma presencial en contra de su voluntad, cuando ellos estaban alegando por ejemplo conciliación, les vamos a hacer venir a trabajar con una unanimidad de una semana antes y en contra de los criterios de ya no solo Gobierno de Navarra o la mayoría de las empresas que está funcionando en Navarra ahora mismo, que mantiene a sus trabajadores en teletrabajo, porque recordemos que aunque sea un riesgo reducido, sigue existiendo un peligro real de emergencia sanitaria. O sea, tenemos el Covid-19.

     Entonces nos encontramos que semana tras semana, Pleno tras Pleno, hay una suma 14/13 que no gusta y no se respeta. Y yo entiendo que no se respete porque entiendo también, después de un año, que haya autonomía para no respetarlo. Pero creo que también se pueden esforzar en buscar otras vías de diálogo o abrir vías de diálogo con diferentes, que yo creo que aquí hay gente, grupos razonables para llevar adelante ¿no? Yo es lo que quería comentar de momento.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     A ver si consigo explicarme bien. Yo a Ud. señora Elizalde le aprecio. Personal y políticamente. No tengo problemas con Ud. aunque llevamos discutiendo ya muchos años y solemos discutir –al menos por mi parte– de manera bastante vehemente. Partiendo de ahí le voy a decir. Que el Grupo municipal de Navarra Suma haya decidido que es Ud. quien va a intervenir en esta declaración, ya nos lo dice todo. Yo suelo decir que Ud. actúa como un frontón: lanzas algo, propones algo, va a rebotar y va a volver, tanto cuando se hacen propuestas políticamente que tienen problemas, cuando se hacen en buen sentido… En cualquier caso Ud. las va a devolver. Incluso cuando se pide información a otros concejales que van a contestar, Ud. ya se dedica a decir: ¡chist!, ni se os ocurra contestar esto, no vaya a ser que vayáis a dar datos. Y, claro, a Ud. le dicen que conteste a esto.

     Viví la legislatura del 11 al 15, en la que el señor Maya se comprometió a cumplir los acuerdos mayoritarios de Pleno. Bueno, con excepciones –y yo entiendo que excepciones va a haber siempre– intentó hacerlo. Ahora en esta legislatura tengo que reconocer que están cumpliendo porque es que el señor Maya lo que dijo es que no iba a cumplir los acuerdos de Pleno y que en aquello que tuviera competencia la iba a ejercer, ¿vale? Eso le reconozco es una de las cosas que está cumpliendo, yo diría que de las pocas cosas.

     Yo creo que es un error porque creo que un espíritu democrático debiéramos intentar cumplir aquello que supuestamente… claro, otro concepto, mayoría social. La mayoría social probablemente es muy difícil de medir, pero en este Ayuntamiento y en este Pleno, bueno, la mayoría social es cuando se producen más de 13 votos. ¿Creo que debe intentar cumplirse? Sí y creo que Uds. están en una actitud de decir: no la vamos a cumplir y ahí tenemos el cuatro y pico por ciento que Uds. han dicho. Y no me voy a extender más en este tema concreto, ahora voy a explicar otro, porque no tengo esperanza de que Uds. lo realicen. No tengo. ¿Creo que sería bueno como espíritu democrático intentarlo? Sí y, además, les admitiría excepciones en algunas cuestiones, pero, hombre, intenten cumplirlo.

     Respecto a la cuestión que Ud. ha planteado con nuestro grupo de cuando se aprobó la petición de dimisión de la señora Cremaes. A la señora Cremaes se le aprobó la petición de dimisión concretamente porque su directora –Idoia Saralegui– había participado, había hecho un informe y habían suspendido todo el proceso que se había realizado para que las funcionarias tuvieran cambios de destino, cambios de puesto de trabajo por las unidades de barrio y así fue. La señora Cremaes no dimitió. La señora Cremaes revisó todo el cambio que se estaba produciendo en unidades de barrio y posteriormente hizo otro concurso de traslados. Sobre el concurso que se suspendió y sobre los informes de la señora Saralegui ha habido varias sentencias, todas dando la razón a la señora Saralegui y a la señora Cremaes, diciendo primero que el concurso que se anuló estaba mal hecho y no respetaba los derechos de los trabajadores y que, sin embargo, el concurso que hizo la señora Cremaes e Idoia Saralegui sí lo respetó. Por lo tanto, que la señora Cremaes hizo muy bien defendiendo su posición y ejerciendo su función como concejal.

     Gracias.

     Por eso, le vuelvo a repetir, yo también admitiría que Uds. hubiera cuestiones que no las aplicaran, pero, desde luego, que intenten cumplir la mayor parte de las declaraciones que la mayoría de este Ayuntamiento aprueba.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ARANGUREN.- Mire Ud. misma se ha retratado una vez más como vemos cada semana en Comisión quienes asistimos a Presidencia. Ud. ha ceñido la obligación política de su formación de aceptar, respetar y dar cumplimiento a la mayoría a eso, a la pura competencia jurídica. Efectivamente Uds. pueden gobernar desde la unilateralidad. Lo que nosotros planteamos es que esa forma de gobernar muestra un talante muy poco democrático, que no respeta la voluntad mayoritaria de este Pleno, de las comisiones y tampoco a la mayoría social que representamos aquí, esos 14 votos frente a 13.

     No han cumplido ni siquiera muchas de aquellas declaraciones que Uds. mismos y mismas han votado, eso evidencia que no sabemos a qué se han dedicado todo este año. ¿Dónde han puesto Uds. la atención? ¿Qué es lo que han hecho Uds. en ese gobierno de la unilateralidad, que dicen es tan competente para trabajar por su cuenta? ¿Qué es lo que han hecho, cuántos proyectos, qué proyectos han impulsado propios suyos? Ninguno. Ni siquiera cumplen –como digo– las declaraciones que Uds. mismos han aprobado.

     Por el contrario, han tenido suerte. Tuvieron la suerte, señor Maya, en junio de 2019 de recibir gracias a la gestión del gobierno del cambio un Ayuntamiento económicamente saneado. Tenían un acuerdo presupuestario que podían haber ejecutado. Así se les pidió también en septiembre y no lo hicieron. Hay inversiones pendientes que van a necesitar una nueva partida por eso. Pues bien, en un solo año y sin aprovechar esa herencia, el tripartito de derechas ha conseguido confrontar de nuevo a la ciudadanía y dilapidar buena parte de ese crédito económico recibido. Solo la responsabilidad del conjunto de la oposición encabezada por este partido ha permitido que Iruña no volviera a 2011.

     Y le voy a poner algunos ejemplos de esa actitud constructiva de la oposición. En nuestro caso, EH Bildu ha presentado el 67% de las iniciativas de Comisión y en la crisis del Covid presentamos 7 iniciativas, buena parte de ellas enmarcadas en el Plan de reconstrucción y de esa modificación presupuestaria 4, que se aprobó para hacer frente al Covid. Un ejemplo, los famosos bonos de comercio, esos que Ud. misma en Comisión ha intentado desnaturalizar, quitarles importancia y después los asumieron: bienvenidos y bienvenidas. ¿A qué esperan para poner en marcha los bonos de comercio? La economía local de esta ciudad está esperando, señora Elizalde, que pongan en marcha esos bonos que tanto se necesitan para la reactivación económica y es su responsabilidad. ¿A qué esperan?

     En esa capacidad y competencia ejecutiva ¿qué han hecho en otras muchas cuestiones? Le voy a citar algunas que son propuestas de la oposición, de esa oposición constructiva. Por ejemplo, la querella contra crímenes franquistas –aprobada por mayoría aquí en el Pleno–: no sabemos nada; la contribución del Ayuntamiento a las necesidades habitacionales para mujeres monomarentales víctimas de violencia de género –propuesta de la oposición–: no sabemos en qué se ha concretado. Plan de ciclabilidad, propuesta de elevar este documento a vía de actuación oficial: no sabemos nada. Escuelas Infantiles, propuesta de buscar el consenso para adaptar la oferta a la demanda en euskera: no tienen ninguna intención.

     Y como estas, otras muchas. El monográfico de vivienda: propuesta de la oposición. La convocatoria de foros de barrio: propuesta incumplida de la oposición. Mesa de programación de San Fermín: fue propuesta en su momento de la oposición. Plan de Igualdad: propuesta de la oposición. Ampliación del pacto de las personas mayores de San Juan/Donibane al resto de barrios de la ciudad: propuesta de la oposición. Aparcamiento de autocaravanas: no han hecho nada. Compromiso para que las edificaciones de impulso municipal lo sean de consumo casi nulo: propuesta de la oposición. Plan de adecuación de Escuelas Infantiles, ¿qué sabemos del ejemplo de Mendebaldea? Nada. Implantación de mejoras de movilidad en Etxabakoitz. Dietas de Comiruña, de esto sí sabemos: no las quieren devolver. La incorporación de festivales como producto turístico: no sabemos nada. Estudio sobre amianto: tampoco. Jardín de las Cenizas: hombre, hoy hemos oído hablar del jardín de las Cenizas, tenían la propuesta aprobada desde hace meses. Propuesta de mejora del espacio urbano mediante murales: tampoco. Promover el uso del lenguaje inclusivo: todo lo contrario, tuvimos que anunciar que durante la pandemia divulgaron un vídeo en el que solamente utilizaban el lenguaje masculino. Plan de remodelación de los espacios de juego en patios escolares: aquí se han dedicado a comunicar a todos los colegios que no hay fondos, ni siquiera para las obras más elementales. Construcción de viviendas de alquiler social por el Gobierno de Navarra en Erripagaina: aquí la iniciativa nuevamente ha sido de la oposición. Escuela de Comercio Municipal. Nueva normativa PEPRI en locales de hostelería del Casco Antiguo. Plan de Elaboración y Promoción del Patrimonio Inmaterial de la Ciudad y así, podría alargarme 3 hojas más.

     ¿Dónde están sus propuestas, sus iniciativas y sus proyectos? Se han dedicado al estrambote, a la improvisación y a dar marcha delante de cara a los medios –como antes citaba el señor Abaurrea en el caso del señor Alonso– anunciando propuestas vacías o en las que inmediatamente después unos a otros se anulaban porque daban marcha atrás y reculaban.

     Ya no sabemos si estamos en el primer año de la chapuza y la reversión o en el primer año del recular, recular, recular.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Alonso Ibarra y las Corporativas señoras Aldaia y Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver, señora de Bildu, aclárese un poquico. Vamos a ver, o hacemos seguidismo de todo –como dice el señor Abaurrea– o nos dedicamos a destruir todo –como dice Ud. – o no hacemos nada… no, revertimos todo o no hacemos nada. Pero yo creo que es los cuatro es incompatible entre los cuatro. Claro, coordínense un poquico y pónganse de acuerdo. Es que están haciendo argumentaciones contrarias para justificar lo injustificable.

     Y, mire, le voy a decir una cosa, es una vergüenza que diga Ud. y es una vergüenza que diga Bildu que nosotros confrontamos cuando nada más tomar posesión tuvimos que salir escoltados del Ayuntamiento. Por sus simpatizantes, no he oído una sola palabra de Bildu denunciando esa situación. La persecución que sufrió la señora Esporrín. No he visto ni una palabra de Bildu. ¿Quién está confrontando aquí? ¿Quién está confrontado aquí? ¿Quién arenga a las masas? Es una vergüenza que hable Ud. de confrontación de la gente y, de hecho, es que ya ni le voy a seguir comentando.

     Y, mire, señor García, le quería decir que en la legislatura pasada –ya sé que le molesta que se hable– también era 13/14 y también el Partido Socialista y UPN –en aquel momento– presentamos una declaración como esta. También.

     No, aquí lo que se tiene competencia se cumple.

     Porque, claro, me hace mucha gracia, ahora me viene también el señor Leoz y en cuanto me dice que me tiene mucho aprecio personal, es para echarse a correr, para echarse a correr. Pues, mire, yo como le tengo mucho aprecio personal no voy a hacer ninguna valoración personal de su forma de intervenir. No la voy a hacer, porque le aprecio y ya está.

     Pero sí les tengo que decir, tanto a Bildu por toda la tarde ya como a Ud., que son los primeros que están incumpliendo declaraciones aprobadas esta legislatura en este salón. ¿Dónde está el respeto y la educación cuando se habla al contrincante con las alusiones personales? ¿Dónde está? Porque yo critico actitudes políticas, yo jamás me dirijo a personas por su actitud personal. Búsqueme una intervención, señora Aldaia, no la va a encontrar por mucho que haga gestos. No la va a encontrar.

     ¿Ve? Ahí está la educación señor Asiron, en contestarme mientras intervengo. Esa es la educación y el respeto al diálogo. Pero, claro, esa es ¿eh, señor Asiron? ¡Qué nerviosos estamos en la tarde de hoy! ¿Qué está pasando para estar tan nervioso?, ¿eh? ¡Calma!

     Mire, las declaraciones que se aprueban en este salón o son nulas de pleno derecho –ya sabemos que a Bildu… ¿cómo ha dicho?: nos vienen con la ley; pues es que la ley hace la democracia y es base de la democracia–, o es nulo de pleno derecho si es un acto jurídico por no tener competencias o es solo, solo, una declaración política. Y nosotros la de Bildu, nunca.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Sagardoy.

 

SR. GARCÍA.- Pues voy a utilizar la frase de un veterano, no pensaba intervenir, pero voy a intervenir, como dice el señor Leoz.

     Está claro que el axioma se cumple: 14 es mayor que 13. La legislatura pasada 14 era mayor que 13 y pues por desgracia pasaban el rodillo –¿no? – en este caso. Entonces, yo creo que… a mí no me sienta personalmente mal que se hable de la legislatura pasada porque entre otras cosas no estaba y tampoco voy a opinar sobre ella, por lo menos a nivel político, podré opinar a nivel personal. Solo es lo que le quería decir.

     Y está claro que no es de obligado cumplimiento lo que se trata, pero, hombre, por lo menos las que sacamos por unanimidad yo creo que por deferencia a que sale en un periódico, que los ciudadanos están viendo que estamos aprobando esas cosas, se ejecuten, no sé… me parece que sería lo más lógico del mundo.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     Mire señor Elizalde, creo que he sido respetuoso, pero si en algo ha entendido que no, le pido disculpas vehementes hoy, pero vamos creo que, desde luego, ataque personal, al menos no ha sido mi interés o le he entendido mal.

     Le voy a hacer dos preguntas concretas para ver si tienen actitud de intentar cumplir lo que la mayoría pida en cuestiones que no son nulas de pleno derecho, que se supone no van contra su ideología y que son muy sencillas, creo que de la semana pasada. ¿Haremos la visita al cementerio, veremos los proyectos que estaban pendientes, etc.? No creo que sea difícil. Espero que se cumpla.

     Se lo voy a poner bien fácil. ¿Van a pintar algún banco acordado con Harrotu, etc., con las asociaciones, con los colores del arco iris? Le dejo en duda el tema de los pasos de peatones, que había dudas jurídicas. Pero, ¿van a pintar algún banco? Eso para mí es una actitud democrática pura y dura, de lo que ha pedido la mayoría de este Pleno en cuestiones que creo que no van contra su ideología –según han dicho– no les crean problemas, no son nulos de pleno derecho y, hombre, no suponen un gran gasto: una visita y pintar –no sé, le digo– 3 bancos. Es sencillo. Ahí veremos si tiene una actitud de respeto a la mayoría, para mí social o al menos política, de este Ayuntamiento.

     Gracias.

 

SRA. ARANGUREN.- Sí, mire, le voy a poner algún ejemplo señora Elizalde de esos ataques personales que Ud. está negando y hemos sido, además, testigos, todas las personas que formamos parte de Presidencia. Ud. dirigiéndose a mi compañera Maider Beloki le acusó de estar mal desayunada, de no coordinar, de no tener ni idea de economía, en fin… Sí, sí, todas esas están en acta. De su talante tenemos pleno conocimiento todas y todos, pero en Comisión de Presidencia al dedillo. Por lo tanto, que Ud. critique las formas del resto…

     En cualquier caso –y hablando de la ley– le voy citar otras 3 iniciativas de la oposición que también son norma y que se ha dedicado Ud. a paralizar. Hemos propuesto ordenanza sobre casas de apuestas, protocolo y comercio. Y Ud. ha paralizado la tramitación de estas ordenanzas. Hace una semana aproximadamente recibimos los informes de Comercio, ha estado escudándose en el Covid… Sí, escudándose en el Covid para justificar un retraso que venía del mes de enero. Esa es su manera de entender también la normativa municipal ¿o las ordenanzas no son ley? ¿No son ley?

     He citado antes el caso de los bonos de comercio también. Uds. asumieron esos bonos y apoyaron e hicieron suyos en la modificación presupuestaria. ¿A qué está esperando para ponerlo en marcha? ¿A qué está esperando? ¿A que sigan cerrando negocios en Pamplona? ¿A eso están esperando?

     Mire, ha dejado en evidencia que no tiene ningún argumento. O ha respondido “¿Dónde vas? Manzanas traigo” con lo de siempre –con lo de siempre: euskera, ikurriña–, no hay más argumentario. No tiene Ud. más argumentario frente a los datos y la evidencia. Le he pedido algún ejemplo de una iniciativa del equipo de gobierno en ejercicio de su competencia. No nos ha dado ni una y le voy a hacer una última petición. Esta misma semana el martes, se votó una petición a Alcaldía en coherencia con otra, con otro acuerdo que se adoptó en esa misma Comisión por unanimidad: la de pedir… –sí, sí, la de pedir y que va en el mensaje que Ud. mismo lanzó ayer en la Mesa de Sanfermines–. No hay Sanfermines, muy bien. Se pidió a Alcaldía que no acudiera el día 7 a la misa. Se pidió eso, por mayoría también. Se pidió que cumpliera con el mensaje que está mandando el Equipo de gobierno y todas las instituciones, Gobierno de Navarra y este Ayuntamiento. ¿Van a cumplir o esa tampoco la van a cumplir? ¡Ah! No la van a cumplir. Pues esa es la muestra del poco talante democrático y también de cómo trampean sus propias posiciones. Aprueban unas declaraciones por unanimidad y, luego, por la puerta de atrás o no las cumplen o directamente hacen todo lo contrario, como en este caso, y así lo está entendiendo, además, la ciudadanía de Pamplona. Y lo saben.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, sí, ya sabíamos que se iba a hablar de misas porque vino el señor Asiron a la Comisión de Presidencia. Misas o retratos de reyes y esas cosas. Ya sabíamos que se iba a hablar de misas.

     Pero, claro, eso es la ciudadanía de Pamplona… ¿Qué no les ha pedido a Uds. la ciudadanía de Pamplona –a Uds., ¿eh?, como formación– y han hecho oídos sordos? Permanentemente han hecho oídos sordos, hasta tal punto que impidieron aprobar una declaración institucional aquí en memoria del asesinado concejal Tomás Caballero. Hasta ese punto hacen oídos sordos. Eso es hacer oídos sordos a la sociedad.

     ¡Avancen, avancen de una vez! Dejen las pesas estas que tienen en la espalda, déjenlas y avancen, no intenten imponer. Porque, claro, aquí dice: no, y la voluntad y la mayoría… busquen consensos. Hombre, pues si Uds. quieren que hagamos algo de lo que no tienen competencia para hacer, tendrán que buscar Uds. el nuestro, no al revés. Uds. vienen, traen una declaración, la aprueban aquí: ¡hala, hazlo! Esto no funciona así.

     Claro y pretende hablar de oídas y decir algo que yo no dije. Lo que dije yo viene en las actas y no dije lo que ha dicho Ud., así que no lo voy ni a repetir… Bueno, esta es la educación y el respeto con la que se manifiestan en los debates.

¡No lo dije!

     Pero, hombre, me reconocerá que gran responsabilidad del comercio, sobre todo el Casco, lo tienen Uds. Y los bonos, señora Aranguren, pues la norma económica dice –y debería sabela– que mientras no entre en vigor la modificación, no se puede poner en marcha. Pero repiten, repiten, repiten, como si tuvieran razón. Pues así, hacen con todo y así les va.

 

SR. LEOZ.- Sí. Dos cuestiones señora Elizalde, entiendo si… es decir, nosotros, el anterior Equipo de gobierno tenemos la gran responsabilidad de lo que ocurre en el comercio del Casco Antiguo… estoy suponiendo que por los problemas de movilidad, por las protestas que hubo. Algún día me explicará Ud., sentados y con tranquilidad, qué grandes medidas han tomado para conseguir que eso ya no ocurra así y que ya no existan esos graves problemas de movilidad en el Casco Antiguo que perjudican gravemente al comercio. Ya me explicará cuáles.

     Y, con respecto a la asistencia o no a las misas de San Fermín, yo trasladé ese problema personalmente en Junta de Portavoces, y cuando se me dijo que se iba a acudir personalmente, yo lo que pedí es que, por ejemplo, está la parroquia de San Fermín en la Milagrosa, donde se puede ir con total tranquilidad a oír misa y rezar a San Fermín y homenajearlo, sin ningún problema. Pero que si estamos pidiendo a todo tipo de entidades y a toda la ciudadanía pamplonesa que no se celebre San Fermín, el que el alcalde y concejales, aunque digan que van a título personal, acudan a la parroquia de San Lorenzo que, además, celebra Vísperas, Misa del 7 de julio y Octava, para mí quita legitimidad y tiene falta de coherencia. Quita legitimidad a la petición a la ciudadanía de que no se celebren los Sanfermines. Creo que es un error. Y, de la misma manera, dije que si se va a título personal, entenderé que no se vaya a sitios reservados y se esté en la fila que toque o en la última fila de la iglesia. Ahí me contendré en la crítica, pero como la foto sea y la búsqueda de la foto sea que se está en los asientos de delante, con sitio reservado, por parte de alcalde y concejales, entenderé que no se está ayudando a pedir a la ciudadanía que no se esté actuando en Sanfermines, que no se celebren los Sanfermines.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 12 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (10/PD)

«SE ACUERDA: Instar al Alcalde Enrique Maya al cumplimiento de los acuerdos asumidos de forma unánime o mayoritaria tanto en Comisiones como en el Pleno.»

 

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

PLE 02-JUL-20 (11/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOBRE PARQUE COMARCAL DE EZKABA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «El proyecto del parque comarcal Ezkaba está promovido por ocho ayuntamientos, nueve concejos y dos entidades sociales y está siendo coordinado por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona desde hace cinco años.

     En 2016, la MCP realizó un diagnóstico y estableció las líneas de actuación del proceso de participación; en 2017 redactó el estudio técnico del parque; y en 2018, el Gobierno de Navarra inició la tramitación del expediente del PSIS que dio lugar a un conjunto de alegaciones presentadas por particulares, Ayuntamiento de Pamplona y Ministerio de Defensa. Resueltas las alegaciones, la MCP ha presentado el texto refundido al Gobierno de Navarra y ha quedado a la espera de aprobación.

     De forma paralela, desde la MCP se han ido haciendo algunas actuaciones en coherencia con las líneas definidas en el proyecto del parque comarcal. Así, se ha realizado una red de senderos de montaña, se han señalizado los caminos, se ha procedido a la limpieza y el mantenimiento periódico del parque, se ha reparado la fuente de la cara norte y se han realizado jornadas de voluntariado ambiental.

     Queda pendiente que las entidades locales que forman el parque decidan el modelo de gestión, así como otra serie de cuestiones que han sido propuestas, tales como la opción de restringir parcial o totalmente el acceso de vehículos; la posibilidad de realizar una conexión con transporte público; mejorar la limpieza, señalizar la fauna y la flora, y afrontar los problemas de vandalismo.

     También queda pendiente el futuro uso del fuerte, debido a que el proyecto que la MCP ha acordado con el Ministerio de Defensa no contempla referencias al mismo, en tanto en cuanto siga siendo propiedad del Ministerio. Por ello, abogamos por que el Gobierno de Navarra asuma la titularidad del fuerte para convertirlo en un espacio de memoria histórica y esparcimiento.

     En este sentido, es importante destacar que, a raíz del golpe militar del 18 de julio de 1936, por el fuerte de San Cristóbal pasaron 4.900 personas, en buena parte de ellas socialistas y sindicalistas de UGT, de las que cerca de 800 murieron asesinadas por defender la legalidad democrática republicana.

     Por todo ello, el Pleno acuerda:

     1.- Reiterar el apoyo a la creación del parque comarcal Ezkaba.

     2.- Respaldar el proceso llevado a cabo por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona parada creación del parque comarcal Ezkaba.

     3.- Reivindicar el fuerte San Cristóbal como espacio de memoria histórica».

 

     Se da lectura a la enmienda de modificación del punto 3 presentada por Navarra Suma, en la que se propone: «Reivindicar el Fuerte San Cristóbal como espacio de memoria histórica, siempre de acuerdo y negociadamente con el Ministerio de Defensa y el Gobierno de Navarra en el marco de la legislación vigente».

 

SR. SAGARDOY.- Bueno, pues desde nuestro grupo presentamos esta declaración con la finalidad de reiterar el apoyo a la creación del Parque Comarcal de Ezkaba, respaldar también el trabajo que la Mancomunidad ha venido haciendo durante estos años en cuanto al proyecto del parque, y reivindicar también el Fuerte de San Cristobal como espacio de memoria histórica.

     Estamos hablando de un proyecto que la Mancomunidad viene trabajando desde hace cinco años a través de un proceso de participación y coordinación entre ayuntamientos, concejos y entidades sociales que ha culminado con el acuerdo de todas las partes implicadas y la resolución de las alegaciones que fueron presentadas, quedando, por tanto, a la espera de su aprobación por parte del Gobierno de Navarra.

     Asimismo, y de forma paralela, la Mancomunidad ha venido haciendo estos años algunas actuaciones en coherencia con las líneas de actuación ya definidas en el proyecto del parque. Y en este sentido podemos destacar que se ha realizado una red de senderos de montaña, se han realizado caminos, se ha procedido a la limpieza y mantenimiento ordinario del parque, y también se han realizado varias jornadas de voluntariado ambiental, por poner algunos ejemplos.

     Ahora, por lo tanto, queda pendiente continuar dando pasos adelante acordando el modelo de gestión –pudiendo recaer, por ejemplo, en la propia Mancomunidad– para que el Parque Ezkaba sea gestionado del mismo modo que ya se gestiona el Parque Fluvial del Arga, que abarca términos municipales de varios municipios que conforman la entidad.

     También queda pendiente de abordar y definir otra serie de temas, como la opción de restringir parcial o totalmente el acceso a vehículos por la carretera, la posibilidad de realizar una conexión con transporte público, mejorar la limpieza, señalizar la fauna y la flora, afrontar los problemas de vandalismo que se han detectado e incluso realizar trabajos forestales para minimizar el riesgo de incendios.

     También queda pendiente el futuro uso del Fuerte de San Cristobal ya que el proyecto de la Mancomunidad, acordado con el Ministerio, no contempla referencias al mismo en tanto en cuanto siga siendo propiedad del Ministerio. Y por ello, abogamos porque el Gobierno de Navarra asuma en el futuro la titularidad del Fuerte para que pueda ser destinado a un espacio de memoria histórica y esparcimiento.

     En este sentido, es importante destacar que por el Fuerte de San Cristobal pasaron 4.900 personas –buena parte de ellos socialistas y sindicalistas de UGT– de las que alrededor de 800 personas murieron asesinadas vilmente por defender la legalidad democrática y republicana.

     Ayer mismo, además, se consiguieron identificar los restos mortales de Leoncio de la Fuente, una de las personas que participaron en la fuga de San Cristobal y posteriormente fue fusilado en el municipio cercano de Larrasoaña. Por lo tanto, estamos hablando de crear un gran espacio de esparcimiento, establecer los parámetros que debe tener el parque, la forma de gestión de este lugar y hacer todo esto teniendo en cuenta de que se trata de un espacio y un lugar muy sensible, con una historia que debe estar presente, además, en honor a las víctimas y a sus familias.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Sesma y las Corporativas señoras Elizalde, Martínez y Alba.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Gracias, señor Maya; Miranda.

     Como no podía ser de otra manera, estamos de acuerdo con esta declaración, a favor obviamente del parque comarcal, encantados de que poco a poco este proyecto vaya desencallando y se pueda avanzar en el PSIS y en una mejor gestión del parque que permita sobre todo un mejor disfrute recreativo y medioambiental. Me alegra, en este sentido, que haya recordado las jornadas de voluntariado ambiental realizadas en el parque –dos este año, ya– coordinadas por el Ayuntamiento, la última el pasado mes de marzo.

     Por otra parte, de acuerdo también en el carácter del Fuerte como lugar de memoria histórica por todo lo que sucedió allí durante su etapa como penal y también los dramáticos sucesos de la fuga de mayo del 38 y sus hechos posteriores. Sin embargo, hemos incluido una enmienda muy sencilla; una enmienda que es de modificación, por cierto, no lo he avanzado anteriormente –no de sustitución, como inicialmente se había planteado. Hemos considerado que dado que modificaba mínimamente uno de los puntos era mejor llamarle de modificación en vez de sustitución, y así ha sido adecuada.

     Lo hemos hecho porque creemos que todos los asuntos de memoria histórica deben ser llevados a cabo con un proceso que genere cuanto mayor consenso posible, y en este caso siempre de acuerdo al propietario del Fuerte, que es el Ministerio de Defensa.

     Todo lo relativo al Fuerte forma además parte de un proceso más largo –como ha señalado el señor Sagardoy– y que de hecho ha quedado expresamente fuera de la gestión del Plan del Parque Comarcal para hacer este plan posible mientras la negociación con el Ministerio, entre el Gobierno de Navarra y el Ministerio de Defensa, va avanzando en paralelo. Y en eso confiamos.

     Por eso, porque además el propio Fuerte se menciona expresamente en la Ley Foral de Memoria Histórica –en su artículo 16 si no me equivoco– nos ha parecido importante la mención al acuerdo y la mención también a la legislación vigente, en este caso a la Ley Foral de Memoria Histórica.

     Es cierto que más adelante posiblemente discrepemos algo, un poquito en el uso opcional del Fuerte. Nosotros entendemos que un edificio con memoria, que explique y recuerde el sufrimiento que se produjo en ese lugar, no tiene por qué ser solo un edificio para la memoria. Hemos hablando ya en este salón de plenos de este asunto en alguna ocasión; de hecho, estamos convencidos que la mejor manera de trabajar por ella, por la memoria, es hacer de ese espacio algo realmente atractivo, algo para el disfrute de los ciudadanos, para el conocimiento también de los ciudadanos y que el espacio que durante años fue lugar de abusos y de sufrimiento cambie radicalmente su sentido, gire 180º la forma en la que lo usemos y acoja actividades de memoria, por supuesto, pero también sociales, recreativas, incluso culturales. Que explique, al fin y cabo, no solo esta etapa absolutamente negra de nuestra historia sino también el porqué de su construcción, por ejemplo, por qué apenas se utilizó para el origen en el que inicialmente fue construido y diseñado; es decir, el resto de sus cien años de historia no únicamente –como digo– esa negra –y lo reitero– etapa como penal y posterior.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Esporrín.

 

SR. LEUZA.- Eskerrik asko, señor Maya. Buenas tardes. Arratsalde on guztioi.

     Creo que hay que reconocerle a Mancomunidad, creo que hay que reconocerle por lo menos dos cosas que creo que han sido importantes tanto como para la ciudadanía de Pamplona, también para el resto de vecinos de la Comarca. Una es el Parque Fluvial, el cual ya se empezó allá por 2003, creo que para uso y disfrute de todos los pamploneses y pamplonesas y, como digo, también del resto de vecinos. Creo que fue un acierto, solamente hay que verlo día a día.

     Y, el otro es el proyecto, las ganas –que es de hace más de cinco años, señor Sagardoy, bastante más de hace cinco años– de lo que es el parque del monte Ezkaba. Creo recordar que al principio se habló incluso de hacer un teleférico para subir allá; ha tenido muchas ideas y muchas bomberas también, la verdad, las cosas como son. Pero yo creo que a lo largo de estos años sí se ha conseguido hacer rutas, marcar senderismo y otras bastantes más cosas. Creo que se tomó también la decisión, acertadamente, de no asfaltar, no hacer una buena carretera de acceso hasta arriba para que no haya una gran afluencia de coches.

     Yo creo que hacer el… nosotros, desde luego, vamos a apoyar la declaración y… porque apoyar la creación, estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo. También por el proceso que ha llevado y ha encabezado Mancomunidad.

     Y luego está el asunto del Fuerte de San Cristobal, que, bueno, el señor Alonso ha dicho que no se usó nunca como fuerte. Es que, cuando se terminó, al día siguiente, se había inventado la aviación y adiós, ya no valía para nada. Pero yo no le llamaría fuerte, ni ciudadela, ni nada de nada; sino, yo le llamaría cárcel, es que es el único uso que ha tenido prácticamente. No ha tenido otro uso más que el de penal. El de penal, además con tristes recuerdos y con lamentables consecuencias.

     Yo no entiendo muy bien –no es cosa mía, desde luego– su enmienda, pero no sé si la coma esa significa que cuando habla de reivindicar el Fuerte San Cristobal como espacio de memoria histórica, “siempre de acuerdo y negociando con el Ministerio de Defensa”, yo me imagino que se refieren a convertirlo en memoria histórica. Bien.

     El penal de San Cristobal –vamos, yo por lo menos le voy a llamar así– serían dos cuestiones diferentes: una, es todo el conjunto que desde luego si nos hacemos, o se hace la Mancomunidad cargo de todo el conjunto, pues, igual, con ese dinero se pueden hacer no uno ni dos, igual cincuenta parkings como el que está aquí en Santo Domingo, porque eso sería un marrón terrible, terrible, esto ya es una historia que viene de hace muchísimo tiempo.

     Y luego está otra vez, que es la entrada, la entrada que es donde se pensó siempre en hacer un Centro de Memoria, porque todo lo demás –no sé si conocen Uds. el Fuerte de San Cristobal o el Penal de San Cristobal–… ahora mismo no me sé los metros cuadrados, pero desde luego son muchísimos; son muchísimos y podría ahí tener unas inversiones que nunca, nunca tendrían fin. Es un poco como la Ciudadela, lo que ha significado también, lo que significa su mantenimiento; no ya su realización sino su propio mantenimiento.

     Esto también es un debate muy antiguo, porque cuando se habló del Fuerte de San Cristobal, se estaba… porque entre otras cosas hay que decir que el Ministerio de Defensa está deseando quitárselo de encima. Ya hace tiempo que se lo ofreció, se lo ofreció, creo que… no sé exactamente si fue al Gobierno de Navarra o a Mancomunidad, creo al Gobierno de Navarra porque eran varios ayuntamientos los que tocaba. Y, desde luego, nadie quiere esa patata caliente, porque estamos hablando de mucho dinero; y en teoría, deberían devolverlo reformado, y ahí no estamos hablando de un millón de euros ni de cinco, ni siquiera hay un presupuesto de actualización, yo creo que no se va a hacer nunca. No sé cuál es la solución, si dejarlo que la naturaleza se coma toda la parte norte creo que es, la parte que da hacia Artica o hacia Berrioplano y Berriosuso, o rehabilitarlo, pero si algún día se toma la decisión de rehabilitarlo creo que… ya veremos quien se hace cargo de todo eso.

     Y otra cosa es la entrada, la propia entrada, que es donde además se ha contemplado siempre hacer el Parque de Memoria. Y, de todas formas, nosotros –ya digo– vamos a apoyarlo, pero sí que me gustaría saber… –no ahora, porque nadie lo sabe– es quién se haría cargo, si en esas negociaciones posibles con el Ministerio de Defensa, de qué manera se iba a entregar el Fuerte, si tal y como está o en unas condiciones óptimas; o sea, rehabilitado, que es como creo que lo deberían de entregar.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Esporrín, Alba, Beloki y Elizalde; SALE y REGRESA el Corporativo señor Asiron y SALE el Corporativo señor García.

 

SR. IZAGUIRRE.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Antes de nada, decir que no vamos a aceptar la enmienda de Navarra Suma porque entendemos que no se puede negociar el proyecto memorístico con el Ejército, eso entiendo yo que le corresponde a la sociedad navarra.

     Por otro lado, votaremos a favor de la declaración del PSN, sí incidiendo –como bien ha dicho el señor Sagardoy– en cómo se desarrolló el proceso durante la legislatura pasada: con diálogo y participación.

     Se ha apostado por un proyecto poco intervencionista desde el punto de vista medioambiental, es decir, proteccionista, que tiene en cuenta las distintas realidades locales, concejos y por ejemplo la explotación maderera, agrícola o ganadera que se hace en el monte en la cara norte, o como pulmón verde en la zona urbana, la cara sur. Una convivencia no a veces sencilla que se ha conseguido con un impacto económico muy limitado y asumible.

     La declaración presentada por PSN –a la que como he dicho vamos a apoyar– parte de un relato acertado sobre el procedimiento administrativo a partir de 2016 y como bien ha puntualizado el señor Leuza, pero como tengo tiempo voy a relatar un poco la historia.

     Fue hace 35 años cuando llegaron las transferencias del Gobierno central, se iniciaron los primeros pasos para convertir el monte Ezkaba, San Cristobal, en un parque lúdico-deportivo protegido. Fue en 1986 cuando a sugerencia del Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra, la Federación Navarra de Montaña apoyó la iniciativa al mismo tiempo que algunas entidades locales del entorno del conjunto de Ezkaba: Ezkaba Txiki y Oihana-Miravalles, desde los valles de Juslapeña, Ezcabarte hasta Huarte. Desde entonces, las contadas actuaciones han sido meros parcheos –en nuestra opinión– y además sin afán de mantenimiento por parte del Gobierno Foral.

     El primer grupo redactor del proyecto finalizó su estudio para noviembre de 1986, que contemplaba las actuaciones de forma parcial con la idea de crear un sendero periférico y la de recuperar las instalaciones del histórico fuerte en un museo militar o centro de reuniones y congresos, planteamiento que se ha ido transformando hasta nuestros días. Pero, como tantos otros proyectos, este se fue dilatando hasta la entrega del Ministerio de Defensa de estas instalaciones, que fue una fortaleza de las más avanzadas de la época y prisión durante la Guerra Civil.

     Esta entonces prisión en 1938 protagonizó la célebre fuga de 795 prisioneros, con 221 abatidos por los montes, llegando solo 3 a Francia.

     En 1987, el Ejército abandonaba el fuerte y el polvorín. En 1991 retiró los últimos retenes de vigilancia.

     En los últimos años no han faltado iniciativas para la recuperación de este pulmón de la capital navarra y su periferia. En la actualidad, con vocación de convertirse en el segundo parque de mayor interés de la comarca tras el Parque Fluvial del Arga que gestiona la Mancomunidad, coincide la dual marcha del Anaitasuna y reciente campaña del SOS Ezkaba de limpieza del monte y otros auzolan –como antes se ha indicado– con el deseo de nuestro grupo municipal de impulsar estos objetivos.

     Las presidencias de la Mancomunidad de 2007 y 2011 intentaron poner en marcha el Parque Ezkaba. En el primer caso –como bien ha indicado también el señor Leuza– Torrens, con un proyecto demasiado, quizás, ambicioso con eso del teleférico. Y después se intentó, quizás con menos tesón, quizás, en 2011.

     Los pueblos de alrededor no podían hacer frente a esas propuestas económicas ni sociales. En el 2015, la Mancomunidad retomó el tema con un objetivo principal: tener un parque limpio y ordenado como monte. Tenía dos claves a mi entender, se optaba por un proyecto conservacionista, poca intervención y ordenar el monte, y se apostó por el diálogo con los concejos del entorno, colectivos sociales y se hizo un proceso participativo –como bien he dicho antes– con los municipios.

     La realidad actual es que tenemos medidas en marcha que ordenan, limpian y responden a necesidades puntuales; el monte está más limpio que antes. La experiencia y gestión de la Mancomunidad ha sido satisfactoria, el coste para los ayuntamientos ha sido muy asumible y los retos en adelante como parque –en nuestra opinión– serían tres puntos: necesidad de regular el acceso con vehículos; avanzar desde el punto de vista medioambiental con la mejora de la fauna y flores; y tres, articular redes para evitar o prevenir incendios.

     Al principio de su intervención, señor Alonso, parecía que íbamos a estar todos de acuerdo en todo menos en la última parte de su intervención.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Martínez y los Corporativos señores Leoz, García y Sesma.

 

SR. SAGARDOY.- Nosotros, en primer lugar, anunciamos que aceptamos la enmienda que presenta Navarra Suma, y a la vista de las intervenciones nos damos por satisfechos por el consenso que en principio vemos que genera esta declaración con la que pretendemos lanzar un mensaje potente desde este pleno en favor del Parque Comarcal Ezkaba.

     Y, en cuanto al uso del Fuerte, desde luego no pretendemos resolver aquí y ahora cuál debe ser la forma en la que debe de materializarse ese espacio de memoria, pero sí nos parece importante que desde ya lancemos ese mensaje unánime de que allí se tiene que constituir un espacio referente de todo lo que ha pasado y no podemos olvidar.

     Gracias.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Yo también iba a mencionar como aspectos o intentos anteriores de desarrollar este parque, el intento del señor Torrens, un intento ambicioso y teleférico incluido.

     No puedo evitar, señor Leuza, cuando habla de aplaudir a la Mancomunidad por el Parque del Arga, incidir también en que también hay que aplaudir –en este caso, en el término municipal de Pamplona– al Ayuntamiento de Pamplona porque fue quien desarrolló en el término de Pamplona este parque. Ya desde el Plan Integral del Arga en el año 98, el Plan Integral de los Ríos 2003-2009 y las distintas fases por las que se consiguieron hasta 28.000 metros lineales de parque y más de 800.000 metros cuadrados de zonas verdes trabajadas.

     Cuando… creo que le generaba alguna duda nuestra mención a la reivindicación de espacio como lugar de memoria del Fuerte; nos limitamos a la expresión recogida en la propia Ley 9/2018 reguladora de los lugares de Memoria de Navarra, que establece la creación de un censo de lugares de memoria, entre los que todavía… evidentemente como no es propiedad del Gobierno, no está este fuerte, sí está todo el sendero de la fuga, eso es un lugar de memoria inscrito en el censo de lugares de memoria, pero no lo está ni el parque ni el cementerio, y es en ese sentido en el que reivindicamos esta cuestión.

     Y, comparto con Ud., existe un problema evidente luego de los costes, “es un marrón” el Fuerte para quien lo reciba (el Fuerte) y su posterior rehabilitación es un auténtico marrón. Nosotros, ahora tengo que hablar como UPN, como Unión del Pueblo Navarro, ya en el 2008 pedíamos en el Senado, pedía una senadora que anda por aquí, que cuando lo traspasara el Gobierno de España, traspasara también financiación suficiente para poder abordar su rehabilitación. Esa ha sido la postura de Unión del Pueblo Navarro desde el año, ya ven, 2008.

 

SR. LEUZA.-Gracias, presidente.

     Bueno, ya que el señor Alonso menciona lo de una senadora que no sé qué sacó; por lo menos yo voy a mencionar lo de una congresista que sacó una enmienda para arreglar la entrada porque se estaba cayendo; fue allá por el dos mil no sé cuántos, hace mucho.

     Bueno, ese es el problema, señor Alonso, ese es el problema. Y el problema es que no sé si se puede negociar o no se puede negociar un asunto de un lugar de memoria cuando creo que al Ministerio de Defensa le da igual. Le da igual porque el Ministerio de Defensa –yo hablo, tampoco estoy ahora mismo, lo he mirado eso, hablo de memoria– creo que se lo quiere quitar de encima, de cualquier manera. Se lo quiere quitar de encima. Y una forma es traspasarlo, bueno, incluso llegó a decirlo también al Ayuntamiento de Berriosuso.

     Entonces, no se puede declarar lugar de memoria, como sí se hizo con el sendero, porque el sendero sí se podía actuar, pero en una cosa que no es tuya no se puede actuar. El Ministerio de Defensa no quiere saber nada, entonces no sé si eso es algo que se puede poner antes de empezar a negociar o luego se declararía; eso es lo que no sé, mi duda sobre esa enmienda. Es que no lo sé, porque yo voy a negociar con el Ministerio de Defensa ¿y cómo?, ¿le voy a decir que esto tiene que ser un lugar de memoria?, ¿o lo tienen que decir ellos? No lo sé, yo no lo sé muy bien cuál es el sentido. Creo que era más normal como iba, estaba mejor expresado como iba en la propia declaración, que era “reivindicar el Fuerte San Cristobal como espacio de memoria histórica”. Es que, además, entiendo que estamos hablando de la parte de entrada, porque todo lo demás, ¡qué dios con coja confesados!

     Gracias.

 

SR. IZAGUIRRE.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Yo me preguntaría qué le hace diferente al monte Ezkaba, y al Fuerte, yo creo que es su historia precisamente. Es impresionante descubrir toda la riqueza cultural e histórica que ese lugar alberga.

     En contraposición con ello, nos encontramos con un edificio descuidado y en pleno abandono, cerrado a cal y canto; eso es así, es una realidad. Quizás sea que a algunos y algunas no les interese que la verdad sea contada o no les interese contar qué sucedió en esa cárcel franquista.

     Bueno, desde nuestro grupo vemos indispensable reivindicar el Fuerte de San Cristobal como espacio de memoria histórica. Y, por eso, voy a añadir un dato más –en mi opinión bastante relevante– que la declaración no recoge.

     De las 4.900 personas que fueron apresadas, de las que cerca de 800 personas murieron asesinadas por el régimen franquista, no solo eran socialistas ni sindicalistas de UGT, sino que también había nacionalistas vascos y republicanos de diferentes partes del Estado español.

     A partir del golpe militar de julio de 1936, en el que Navarra quedó bajo el control de los sublevados, volvió a llenarse el penal y en pocos meses tenía una población de unos 2.000 presos. A muchos de ellos, de forma cruel y ruin, se les anunciaba la puesta en libertad y cuando iniciaban el descenso del monte eran abatidos por la espalda por el régimen franquista, como he dicho antes.

     Respecto al Fuerte, el objetivo principal con esta instalación –antigua cárcel franquista– sería la gestión por parte de las administraciones públicas más cercanas de este fuerte. La historia la tenemos que contar el pueblo, y no los militares –como he dicho antes–.

     Siempre se achacaban los costes del mantenimiento, ahora también (es muy caro… tal). A este respecto, decir que un proyecto mínimo de conservación y mantenimiento, seguros de responsabilidad y habilitar un recorrido para contar lo que sucedió en ese penal y en la memoria histórica que lo rodea no es una cantidad astronómica, en nuestra opinión.

     En este caso, necesitamos un proyecto humilde que así lo recoja. Por lo tanto, una actuación de mantenimiento y adecuación de un recorrido no tendría que ser vista como una amenaza económica, además de gestionarse por administraciones públicas cercanas (Gobierno de Navarra, Mancomunidad). La historia la contaría el pueblo y no el Ministerio de Defensa.

     Sabido es que no hubo mucha renovación en el Fuerte, sabido es además que no hubo mucha renovación en el Ejército durante la Transición.

     Eskerrik asko.

 

SR. ALONSO IBARRA.- Lamento, además, la última intervención.

     Yo, de verdad, creo que esto de andar repartiéndose las víctimas y tal no gana nadie, son víctimas del régimen; víctimas que vienen incluso del año 34; porque comenzó a utilizarse como penal –si no me equivoco– en el año 34 esa cárcel; es decir, incluso antes del franquismo; y las condiciones siempre han sido pésimas. Y, de hecho, muchas de las víctimas fueron… murieron por las inhumanas condiciones, simplemente, que tenía ese penal.

     Entonces, a mí, de verdad, utilizar un turno para… y lo digo sin intención de confrontar, pero utilizar un turno para señalar que unas víctimas también eran nacionalistas y no solo… ¡Si no importa! ¡Si eran víctimas! O sea, ochenta años después reconozcamos a todos como víctimas sin diferencia alguna, sin carné. Yo creo que es el mejor homenaje que se les puede hacer y el mayor consenso se puede generar a partir de ahí. Y luego, ya, intentar aprovechar una declaración en la que estamos todos absolutamente de acuerdo para meterse con el Ministerio de Defensa o para meterse con el Ejército de nuestro país, me parece muy en su estilo. Pero yo, desde luego, creo que lo bueno de esta declaración es que va a salir aprobada por unanimidad.

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente.

     No pensaba intervenir, señor Alonso, la verdad se lo digo, pero es que ha dicho unas cosas… Y yo voy a decirle:

     Efectivamente, yo tampoco quería hablar de víctimas, es verdad que me llamó la atención cuando ponía solamente los de UGT, pero bueno, hubo otras muchas víctimas. Pero yo creo que hay un problema, hay un problema fundamental, es que no ha habido ninguna clase de reparación con aquellas… ha habido a medias. España sigue siendo un país lleno de fosas comunes todavía. Y eso no lo podemos olvidar nunca, yo por lo menos no lo olvido.

     Y hay una cosa que es muy clara, durante el año… solamente la época 36-39 hubo un frente de guerra, porque el golpe de Estado derivó en una guerra, lo cual murieron de un lado y de otro. A esos, yo diría que los mató la guerra, sin más. Ya no hablo de culpables. Pero hubo otros, aquí en Navarra concretamente que no hubo ningún frente de guerra, fueron asesinados vilmente y nunca se les ha reconocido. Y hoy en día… bueno, gracias a lo que se ha hecho los últimos cuatro años se han recuperado muchísimos cadáveres, porque antes no se había hecho absolutamente nada. Nada, absolutamente nada. Y no me mire con esa cara porque es así. Yo siento… lamento tener que decirlo, pero es que fue así. Fue así. Entonces, yo creo que nunca viene mal recordar lo que pasó. Y en ese lugar de memoria, espero que esto se ponga también. Y le recuerdo, le recuerdo que España es el segundo país del mundo donde más fosas comunes hay, donde más enterrados sigue habiendo en cunetas y en fosas comunes.

     Gracias.

 

SR. IZAGUIRRE.- Eskerrik asko.

     Yo no sé qué le ha molestado de mi intervención; he dicho que también hubo otras víctimas. Creo que Ud. no tiene ni idea de lo que significa memoria histórica. Ud. ha dicho: No, da igual, todos por igual. No, cada uno se merece con su nombre y apellido que fueron abatidos ahí. O sea, no, no, me parece muy fuerte lo que ha dicho Ud. Un poco de respeto. Cada vez que decía yo “cárcel franquista”, no sé, se ha dado por aludido y le daba un “perrenque”. Sí, es así. Con lo cual, yo creo que todo el mundo y todas las víctimas se merecen un respeto, señor Alonso.

 

SR. SAGARDOY.- Simplemente por aclararle al señor Izaguirre que nosotros lo que queremos es que la gestión de la memoria histórica la realice el Gobierno de Navarra, que es la que tiene la competencia para ello. Y pedirle también que no trate de vincular de forma velada lo que pudo suceder; no lo que sucedió entonces con el Ministerio de Defensa actual. Porque estamos en el año 2020 y vivimos en un Estado democrático y de derecho.

     Gracias.

 

Sometida a votación la enmienda de Navarra Suma, es aprobada por 17 votos a favor (Navarra Suma y PSN), 7 votos en contra (EH Bildu) y 2 abstenciones (Geroa Bai).

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Reiterar el apoyo a la creación del parque comarcal Ezkaba.

 

2.- Respaldar el proceso llevado a cabo por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona para la creación del parque comarcal Ezkaba.

 

3.- Reivindicar el Fuerte San Cristóbal como espacio de memoria histórica, siempre de acuerdo y negociadamente con el Ministerio de Defensa y el Gobierno de Navarra en el marco de la legislación vigente.»

PLE 02-JUL-20 (12/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI, CON LA ADHESIÓN DE EH-BILDU, SOBRE RETIRADA DE CONDECORACIONES, HONORES Y RECOMPENSAS A RODOLFO MARTÍN VILLA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, con la adhesión de EH Bildu, en la que se propone: «Tomando en consideración los distintos Acuerdos alcanzados en este Ayuntamiento en relación con la querella argentina y los sucesos de Sanfermines de 1978, las resoluciones aprobadas a estos mismos efectos en el Parlamento de Navarra y la reciente Proposición no de Ley aprobada en el Congreso español, El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

     1.- Reiterar su apoyo a la denominada "querella argentina" y congratularse con la labor de la jueza María Servini de Cubria, encaminada a indagar y determinar las responsabilidades penales que, en aplicación del principio de justicia universal, se derivan de los crímenes de lesa humanidad cometidos por el franquismo.

     2.- Solicitar del Gobierno español y los poderes públicos del Estado faciliten a la jueza María Servini de Cubria cuantos medios materiales, administrativos y humanos precise para la realización de sus trabajos de investigación, en lo referido a Rodolfo Martín Villa.

     3.- Recabar del Gobierno español la retirada de cuantas condecoraciones, honores y recompensas correspondieran a Rodolfo Martín Villa, de conformidad con la Proposición aprobada en el Congreso español referente a la revocación de las condecoraciones concedidas por el Estado a las autoridades franquistas que hubiesen desarrollado conductas incompatibles con los valores democráticos y principios rectores de los Derechos Humanos.

     4.- Remitir el presente Acuerdo al Gobierno español y al Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional número 1, de Buenos Aires, donde se tramita la "Querella 4591, por genocidio y/o crímenes de lesa humanidad cometidos en España durante la dictadura franquista”».

 

SR. RODRIGUEZ (ASOC. SANFERMINES 78 GOGOAN).- Muchas gracias. Buenas tardes. Arratsalde on.

     El día 26 de marzo de este año se había fijado la fecha para que la jueza Servini, titular del Juzgado nº 1 de Buenos Aires, viniese a Madrid, a la embajada argentina, a interrogar a Rodolfo Martín Villa. Por desgracia, esta comparecencia fue suspendida por la crisis sanitaria que sufrimos. Al señor Rodolfo Martín Villa se le iba a interrogar entre otras cosas por los sucesos de Sanfermines del 78.

     Esta intervención fue suspendida –como he dicho– por el coronavirus, pero había sido interrumpida muchas veces antes por el Gobierno español que había negado la extradición de Martín Villa, la práctica de diligencias en juzgados españoles y al propio Martín Villa.

     Entre los hechos que dieron origen a esta imputación están los hechos de 1978 por violencia policial indiscriminada practicada en la plaza de toros con el resultado de dos personas muertas –Germán Rodríguez en Iruña y Joseba Barandiaran en Donostia–, once heridos de bala y varios cientos de atendidos.

     En relación con los hechos de Sanfermines 78, este Ayuntamiento en distintas ocasiones ha expresado su intención de aclarar los hechos, pero no solamente ha sido este Ayuntamiento, también el propio Parlamento foral dio su apoyo a la denominada “querella argentina” en una resolución del 14 de marzo de 2019.

     Por otra parte, el pasado 10 de junio, el propio Congreso español –con el único voto en contra de Vox– aprobó una Proposición no de Ley que a la par que se acordaba la revocación de las condecoraciones y recompensas concedidas a Antonio Gonzalez Pacheco, alias Billy el Niño, se proponía la adopción de similares medidas para las autoridades de la dictadura franquista que hubiesen realizado actos u observado conductas manifiestamente incompatibles con los valores democráticos y los principios rectores de protección de los derechos humanos.

     En este sentido, hay que hacer especial mención a la persona de Rodolfo Martín Villa, quien fue uno de los más claros exponentes del régimen franquista, que estaba ligado al aparato de la dictadura desde su juventud. Entre otras cosas: jefe nacional del Sindicato de Estudiantes Universitarios allá por los años 64; secretario general del sindicato vertical; procurador en Cortes; gobernador civil de Barcelona los años 74 y 75; y, finalmente, durante la Transición, ministro de Relaciones Sindicales en el gobierno de Arias Navarro (75 y 76) y de Interior con Adolfo Suarez durante el 76 al 79.

     Durante sus mandatos como ministro la represión policial y parapolicial de los grupos de extrema derecha fue contundente en todo el Estado. Por dar unos ejemplos: la matanza del 3 de marzo en Vitoria/Gasteiz, con siete muertos; los dos asesinatos en Montejurra (1976); otras siete personas más en 1977 durante la segunda semana proamnistia de Euskal Herria, dos de ellas aquí en Iruña; siete víctimas en la denominada Semana Negra madrileña, entre las que se encuentran los cinco abogados de Atocha; dos más durante los Sanfermines de 1978; y varias decenas de personas más muertas por disparos policiales en Cataluña, País Valencià, Andalucía y Canarias.

     En reconocimiento a su larga trayectoria política franquista, Rodolfo Martín Villa recibió numerosas medallas y condecoraciones, entre ellas la “gran cruz a la orden imperial del yugo y las flechas”, una condecoración que también recibieron en su día Adolfo Hitler, Benito Mussolini, etcétera.

     Por todo ello, y tomando en consideración los distintos acuerdos alcanzados en este Ayuntamiento en relación con la querella argentina y los sucesos de 1978, las resoluciones adoptadas a estos mismos efectos por el Parlamento de Navarra y la reciente Proposición no de Ley aprobada recientemente en el Congreso español, proponemos a este Ayuntamiento de Pamplona/Iruña la aprobación de esta moción.

     Con todo ello, colaboraremos a dar un paso más en la exigencia de verdad, justicia y reparación planteada tanto por los familiares de las víctimas del franquismo, por el movimiento memorialista navarro y por la propia ciudadanía de la ciudad.

     Gracias. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Echávarri y SALE el Corporativo señor Alonso Ibarra.

 

SR. LEUZA.- Gracias, señor presidente.

     Primero, darle las gracias al señor Rodríguez por su manifiesto. Darle las gracias también al señor alcalde porque le haya concedido una silla y se quede Ud. a escuchar esto; ya sabe que las circunstancias no son las normales, pero me parece muy bien que se quede con dignidad en esa silla.

     Poco más voy a añadir; poco más voy a añadir porque creo que ya lo ha dicho todo el señor Rodríguez, además él es parte también de esto. Yo no soy quien para juzgar a Martín Villa, yo no soy parte; parte sería un juzgado al cual se han negado el Gobierno de Rajoy, negó las expropiaciones que se pidieron hace unos años.

     La denuncia se puso en abril –14 de abril, creo, de 2010– por parte de organizaciones argentinas y organizaciones españolas –y se puso en Argentina porque aquí no era posible, no fue posible– apoyado por Amnistía Internacional, porque es imposible cerrar el libro si no se pasa la página, y hay casos que no se pasan y que no se va a pasar.

     Yo creo, y he dicho antes que no voy a juzgar porque no me toca a mí juzgar, lo que a mí no me gusta absolutamente nada y me da qué pensar, que se le sigan manteniendo unas medallas a una persona como Martín Villa, y ahí sí que puedo opinar. Ahí sí que puedo opinar.

     Recientemente se hizo una declaración no de ley con este tema en el Congreso. Nosotros la apoyamos y la vamos a apoyar ahora también, por supuesto. Esto es una iniciativa de la plataforma de Sanfermines 78, que ya se creó en su 40 aniversario, pero ya este año estamos en el 42 aniversario–se va a cumplir porque, aunque no vaya a ser en Sanfermines, desde luego ya la fecha del 8 de julio está ahí– y lo cierto es que… mire, señor… Por cierto, señor Maya, yo ni a nivel personal voy a ir porque creo que es importante mantener las distancias por mi parte.

     Se va… como he dicho, va a ser el 42 aniversario y sigue pendiente un tema que humilló a esta ciudad, por lo menos a mí. Nos humilló y nos supuso lo que nos supuso, cuarenta años –cuarenta y dos años con este– de un recordatorio, año tras año, y de no haber buscado nunca ni reparación ni reconocimiento ni justicia, porque lo único que se pide es justicia; es una víctima sin reconocimiento y sin justicia y sin reparación. Estamos hablando en este momento de Germán Rodríguez.

     Pero lo que estamos hablando es de las medallas de Rodolfo Martín Villa. La semana pasada, o hace diez días, ya hicimos una declaración aquí aprobando una declaración en la cual apoyábamos la retirada de las medallas a Pacheco, creo que se llamaba, algo así, Billy el Niño. Por cierto, Uds. votaron en contra o votaron a favor de mantenérselas, no sé exactamente cómo es la definición.

     Nosotros hoy votaremos a favor de esta porque creemos que hay una causa pendiente encabezada por Martín Villa y por todo lo que supuso él en el franquismo, y no le dejan juzgar en Argentina, que es la única posibilidad que hubo. Estoy totalmente seguro de que a los que llevaban esta iniciativa les hubiese gustado hacerla aquí, pero no pudo ser posible. Y apoyamos con esto, aparte de que manifestamos, todo lo que se aprobó en el Congreso; nosotros igualmente apoyamos la retirada de las medallas a Martín Villa.

     Gracias.

 

SR. ASIRON.- Bai, euskaraz egingo dut beraz nahi baduzue...

     Eskerrik asko.

     Adierazpen honek aurreko legealdian hasitako lanari jarraipena eman nahi dio, argi eta garbi.

     Hau da, diktaduran izandako erailketa faxisten inpunitatearekin amaitzea, eta modu horretan biktimen familikoei nolabaiteko atsedena ematea. Edozein biktimak, eta berdin du zer biktima den, Egia, Justizia eta Aitortza merezi duelako.

     Pasa den legealdian zentzu honetan, urrats garrantzitsu batzuk eman genituen:

     - 2015ean Nafarroako Unibertsitate Publikoarekin hitzarmen bat sinatu genuen bulego publiko bat irekitzeko –gogoratuko duzue, hemen, Mercaderes kalean ireki zen– eta txosten bat eratzeko.

     - 2017an Nafarroako Unibertsitate Publikoak egindako txostenarekin kereila jarri zen azkenean, eta Martín Villa Iruñean “pertsona ez atsegina” (non grata, esango genuke) izendatu genuen.

     Honaino, pasa den legealdian egindako lanak.

     Legealdi honetan eta zeu, Maya jauna, Alkate zaren denbora guztian, deus gehiago ez delako egin, momentuz behintzat, nahiz eta biktimek eta haien familikoek behin eta berriz zerbait egiteko eskatu dizuten.

     Horregatik, 2019ko abenduaren 12an, hemen bertan, Osoko Bilkura honek frankismoaren bidegabekerien aurkako kereilarekin jarraitzearen aldeko adierazpena onetsi zuen.

     Eta geroztik, gure taldeak, EH BILDUk, 2 aldiz galdetu du honetaz, eta ez diguzu erantzun.

     Ez diguzu erantzun guri, baina ez diezu biktimei ere erantzuten, eta hau iruditzen zaigu benetan begirune falta izugarria.

     Demokrazia batek, argi dago, ezin ditu ehunka biktima bide-ertzeetan mantendu, are gutxiago errudunek dominak jasotzen dituzten bitartean.

     Martin Villak bere azken domina 2017an jaso zuen, Felipe VI.a oraingo erregearen eskutik gainera. Nahiz eta bera den German Rodriguez, Ferminen anaia,  iruindarraren erailketaren erantzule politikoa, eta egun horietan milaka iruindarrek jasotako bortizkeriaren erantzule politikoa ere.

     Ez dugu, beraz, guretzako deus eskatzen, biktima haientzako baizik. Ezin diezu, pensatzen dut benetan ezin diezula bizkarra eman, haien alkatea ere izango zinela esan zenuelako bere garaian, eta bestela, noski, begirune falta izugarria izango litzateke.

 

SR. ASIRON.- Sí, voy a intervenir en euskera. Por tanto, si quieren...

     Muchas gracias.

     La presente declaración quiere claramente dar continuidad al trabajo iniciado en la pasada legislatura.

     Es decir, acabar con la impunidad de los asesinatos fascistas durante la dictadura, y de este modo, dar un cierto descanso a los/as familiares de las víctimas. Porque toda víctima, sin importar que víctima sea, merece Verdad, Justicia y Reparación.

     La pasada legislatura dimos pasos importantes en ese sentido:

     - En 2015 suscribimos un convenio con la Universidad Pública de Navarra para la apertura de una oficina pública –recordarán que se abrió aquí, en la calle Mercaderes– y la redacción de un informe.

     - En 2017, con el informe realizado por la Universidad Pública de Navarra, finalmente interpusimos una querella y declaramos a Martín Villa «persona non grata» en Pamplona.

     Hasta aquí lo realizado en la pasada legislatura.

     Porque en la presente legislatura y durante todo el tiempo que ha sido usted alcalde, no se ha hecho nada más, por lo menos de momento; a pesar de que las víctimas y sus familias le han solicitado una y otra vez que actúe.

     Por ello, el 12 de diciembre del 2019, esta Corporación aprobó una declaración favorable a dar continuidad a la querella contra las injusticias del Franquismo.

     Y desde entonces, nuestro grupo ha preguntado en 2 ocasiones sobre ello, y no nos ha respondido.

     No nos ha respondido a nosotros/as, pero tampoco ha respondido a las víctimas, y eso nos parece una enorme falta de respeto.

     Una democracia no puede mantener cientos de víctimas en las cunetas, y mucho menos mientras los culpables reciben medallas.

     Martín Villa recibió su última medalla en 2017, además, a manos del actual rey Felipe VI. A pesar de ser el responsable político del asesinato del pamplonés Germán Rodríguez –hermano de Fermín–, y ser también responsable político de la violencia ejercida en aquellos días contra miles de pamploneses y pamplonesas.

     Por tanto, no pedimos nada para nosotros/as, sino para las víctimas. Realmente creo que no les puede dar la espalda, porque en su momento usted afirmó que

 sería también su alcalde, y, por tanto, sería una enorme falta de respeto.

     Y, bueno, como tengo tiempo todavía y como la última palabra que he mencionado es precisamente la del respeto, y me parece que el respeto no puede faltar en ningún ámbito y aquí se ha hablado de respeto abundantemente, y toda vez que la señora Elizalde me ha hecho una y otra vez alusiones personales…

     (No me haga gestos, señora Elizalde, a Ud. le gusta mucho retransmitir las actitudes de los demás: “No me haga gestos, señor Asiron”, “No sea Ud. no sé qué”. No hable con el vecino mientras le estoy hablando, señora Elizalde. En fin, me voy a poner un poco con su estilo, me va a permitir.)

     Quisiera preguntarle, toda vez que estamos hablando de respeto todo el rato, y Ud. me ha parecido entender que ha negado que en la Comisión de Presidencia del 20 de mayo de 2020 le dijo a la señora Maider Beloki que venía mal desayunada, que no coordinaba, que no tiene ni idea, que viene de mal humor y que –rematando la intervención– deberíamos estar ilegalizados. ¿No se lo dijo? Antes me ha parecido entender que decía que no.

     Y ya, aprovecho el tirón y le pregunto, ya que Ud. niega que hace alusiones personales y descalificaciones personales… Está diciendo que no lo dijo, vale. Imagino entonces que si le puedo enseñar un vídeo donde se ve que sí lo dice, rectificará.

     Y aprovecho del tirón también para preguntarle: ¿a mí me llamó Ud. profesor aburrido o no? No. Me lo dijo la señora Elizalde el 3 de abril de 2017 en la Comisión de Presidencia, a no ser que lo niegue también. No lo niega. Bueno, menos mal. Menos mal, entonces ya me quedo más tranquilo. Yo soy aburrido y Ud., señora Elizalde, como le dijo en la presentación del señor Leuza el primer día que vino aquí es la risueña y ¿cómo dijo más?, la divertida o risueña, algo así, ahora no lo tengo exactamente, no lo tengo apuntado, ya se lo diré. Me dice que no con la cabeza, pero ya se lo diré yo. No sé si dijo risueña y divertida, o algo así. Vamos, en el mejor estilo de la Universidad de Lovaina.

     Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     En primer lugar, también agradecer la intervención del señor Rodríguez, que nos acompaña esta tarde.

     Desde el grupo municipal en su día, y cuantas veces se ha debatido lo ocurrido en los Sanfermines del 78, ha dejado clara su postura de rechazo y condena por una intervención policial que fue extremadamente violenta y desproporcionada, con el uso indiscriminado de la fuerza incluso en lo referido a las armas de fuego. Una acción inaceptable, a resultas de la cual murió en Pamplona el joven Germán Rodríguez y hubo al menos once heridos de bala.

     Lo que nunca hemos apoyado son lecturas políticas interesadas de quienes aprovechando aquel triste suceso quieren hacer un revisionismo político a cuarenta años vista para cuestionar nuestro sistema democrático, que es el que nos permite estar hoy aquí y ampara el mayor periodo de libertad y democracia que nuestro pueblo ha conocido nunca.

     Por tanto, con esta declaración vamos a hacer lo que siempre hacemos con otras propuestas que han venido de la mano del colectivo San Fermín Gogoan 78. Un colectivo con el que mantenemos profundas discrepancias ideológicas, pero con esta declaración lo que haremos es ver su contenido y actuar únicamente en función del mismo.

     Leyendo el texto que finalmente se nos propone, vemos que se pide reiterar nuestro apoyo a la llamada “querella argentina” sobre los crímenes del franquismo. Se pide también al Gobierno que colabore en lo referido a Martín Villa si hubiera algo que investigar respecto a su colaboración política con el franquismo. Y se pide, igualmente, que conforme a la ley y si se demostrara una actuación irregular del señor Martín Villa en tal sentido, el Gobierno actúe en consecuencia respecto a una eventual retirada de honores o distinciones que le correspondiera hacer. Y, por último, se pide dar cuenta de estos acuerdos a quien corresponda.

     No vemos mayor objeción en lo que hace a los contenidos, y los puntos a aprobar hacen hincapié en un aspecto con el que coincidimos, que es poder investigar los crímenes relacionados con el franquismo, siempre con todas las garantías legales y con la necesaria presunción de inocencia a la que todo el mundo tiene derecho.

     Por lo tanto, apoyaremos esta declaración que, a diferencia de otras propuestas que en ocasiones ha presentado este colectivo, no cuestiona la Transición ni el periodo constituyente que dio paso a nuestra Constitución.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, alcalde.

     Bien, yo también dar la bienvenida al señor Rodríguez, que ya ha estado en otras ocasiones y que ya lo conocemos en este salón.

     Y, ¡hombre!, ¡señor Asiron!, me parece una falta de respeto hacia la persona que ha venido a comparecer hoy aquí lo que ha hecho Ud. ¡De verdad! Tiene otros turnos, tiene otros momentos para intentar contestarme algo que se conoce que sus compañeros no está de acuerdo cómo le han defendido. Porque, ¡claro! ¡Hombre! Menuda falta de respeto hacia la entidad que ha venido aquí.

     Y la verdad es que yo estaba escuchando con interés lo que nos iban a contar de qué se ha producido de nuevo para traer esta declaración aquí. Y la verdad es que después de escucharle, ya se ha visto, sobre todo por parte de Bildu, que de nuevo nada, porque no ha podido ni rellenar los minutos de intervención. Es un poco…

     Entonces, yo por ubicarnos: esta declaración tiene como dos partes.

     Por un lado, reiterar el apoyo a la querella argentina y al trabajo de la juez Servini y que el Gobierno español facilite toda la información. Y claro, no todo el mundo sabe qué es la “querella argentina”, porque aquí se ha hablado de distintas cosas. Pues es una querella que plantean las víctimas, o una asociación de víctimas del franquismo, en Argentina, por delitos de lesa humanidad por hechos ocurridos en España entre la Guerra Civil y el 77 o el 78, no lo tengo claro cuando, contra distintas personas que se entiende que son responsables de hechos acontecidos en esos años. Una querella que se interpone –tal y como ha dicho el señor Leuza– en el año 2010.

     Y entre las personas querelladas está Martín Villa. Y entre los hechos de los que se acusa, están los Sanfermines del 78. Digo por ubicarnos, porque es que no todo el mundo sabe qué es la “querella argentina” y de qué se está hablando.

     Pero claro, ahora nos traen una propuesta de declaración para apoyar la querella argentina y a la jueza que la instruye. Hace año y medio la misma entidad también presentó otra declaración para apoyar la querella que había puesto la asociación y que no prosperó. Luego, interpuso otra el propio Ayuntamiento y tampoco prosperó. Pero es que en este salón es un tema recurrente. Y ahora tenemos que apoyar la querella argentina.

     Pero claro, la única cuestión novedosa es que esta querella que lleva interpuesta desde 2010 es que la jueza ha llamado a declarar al señor Martín Villa y el señor Martín Villa ha aceptado ir a declarar. Y siento corregirle, pero no son las trabas del Gobierno español, la jueza ha cambiado tres veces y ha retrasado tres veces la declaración del señor Martín Villa; una de ellas con los billetes comprados para ir a Argentina. La del covid fue la última vez que retrasó. Y, si no me equivoco, la declaración se tenía que producir en el mes de mayo en Madrid. Entonces, problemas para tomarle declaración no hay ninguno. Claro…

     Y la segunda parte de la declaración propone retirar las condecoraciones al señor Martín Villa. Pero es que hace escasamente quince días aprobamos aquí una declaración de retirada de condecoraciones. Me hace mucha gracia, señor Leuza, porque Ud. se acuerda muy bien qué votamos en un momento, pero no se acuerda qué voto Navarra Suma en el Parlamento de Navarra a instancias de una declaración de su grupo, y no se acuerda lo que votamos en el Ayuntamiento de Pamplona. Entonces, claro, esta memoria selectiva que tiene Ud. es un poco, cuando menos, curiosa.

     Y dice, ahora dice la declaración que aprobamos en este salón: “Revocar de forma efectiva las condecoraciones y recompensas concedidas por el Estado a funcionarios y autoridades de la dictadura franquista que hubiesen realizado actos u observado conductas manifiestamente incompatibles con los valores democráticos y los principios rectores de protección de los derechos humanos.”

     Lo que pasa que ahora Uds. pretenden decir quién ha hecho esto. ¡Claro! Sí, sí… sí, sí. Dice que no, pero vota que sí. ¡Ah, claro! Pero es que, si me habla, le contesto. Si me habla, le contesto.

     Es decir, están condenando a una persona que se ha sometido a un procedimiento judicial sin que se haya tramitado; es un poco extraño, cuando menos.

     Es que, por un lado, apoyan la labor de la jueza y la querella argentina, y por otro no confían para nada en el resultado que se va a obtener, porque si no, no haría falta traer esta declaración aquí. Dejen trabajar a quien está trabajando, eso es lo único que decimos.

     Y, por cierto, aquí se ha dicho que no se investigó, que no se… No, hubo comisiones, hubo denuncias en su momento, hubo procedimientos en los tribunales. Y como de mí no se van a creer nada, les voy a leer las palabras del diputado comunista Santiago Carrillo, que indicaba –y lo voy a leer literal–:

“Es la primera vez que he visto a un Gobierno en este país desde que tengo uso de razón dar información e incluso información interna del carácter de la que se nos ha proporcionado sobre la actividad de las fuerzas de orden público. Y quiero decir también, que desde que tengo uso de razón, es la primera vez que he visto sancionar con relativa rapidez a oficiales y jefes de las fuerzas de orden público que han incurrido en faltas graves en el ejercicio de su misión.”

     Esto no lo digo yo, lo dice el congresista Santiago Carrillo cuando este tema se debatió en el Congreso de los Diputados, que también se debatió, y hace años.

 

SR. LEUZA.- Gracias.

     Bueno, señora Elizalde, Santiago Carrillo dijo eso y muchas más cosas. Pero bueno, vamos a quedarnos simplemente con lo que en este momento interesa. Y creo que todos tenemos la costumbre –o la mala costumbre; o la buena, no lo sé– de desviarnos bastante en nuestras propias intervenciones del tema que estamos tratando.

     Yo, lo voy a hacer simplemente un poco por respeto por el invitado que tenemos hoy y que ha expuesto perfectamente el motivo de esta exposición.

     Creo que no nos podemos olvidar, no nos vamos a olvidar lo que estamos pidiendo; estamos pidiendo reiterar nuestro apoyo a la querella argentina. Reiterar; o sea, es verdad que ya lo hemos hecho en otras declaraciones, ¡claro que sí!, pero la querella continúa. Continúa. Pero eso, reiteramos el apoyo a esa querella.

     Segundo, que es solicitar al Gobierno español y a los poderes públicos del Estado que faciliten a la jueza, María Servini, cuantos medios materiales, administrativos y humanos precise para la realización de sus trabajos de investigación en lo referido a Rodolfo Martín Villa.

     Es verdad que Martín Villa quiso ir, pero también es cierto que se ha negado casi toda la documentación necesaria para poder juzgarle, y eso es lo que pide el punto segundo. Eso es lo que pide el punto segundo.

     Y el tercero, simplemente: recabar del Gobierno español la retirada de cuantas condecoraciones, honores y recompensas correspondieran a Rodolfo Martín Villa, de conformidad con la proposición aprobada en el Congreso español. Eso es lo que estamos pidiendo.

     El cuarto es lo de trasladar. Pero, esos tres puntos estamos pidiendo; no estamos pidiendo otra cosa. Y creo que eso es el único fin de esta declaración: reiterarnos en la querella y, simplemente, mostrar nuestro apoyo a la declaración que se aprobó, a la propuesta no de ley (como se llame en el Congreso), no hay otra cosa.

     Gracias.

 

SR. ASIRON.- Gracias.

     Sí, bueno señora Elizalde, menuda papeleta le ha tocado a Ud. aquí hoy: tener que defender lo indefendible. Y bueno, ya hemos visto que hasta se ha tenido que ir a la cita a Santiago Carrillo para poder hilar algún argumento con un mínimo de coherencia.

     Por lo demás, estoy seguro que Fermín Rodríguez sabrá perdonar mi falta de respeto, al parecer, al contestar… No le ha gustado que le contestara a las alusiones continuas que ha hecho antes la señora Elizalde. En cualquier caso, Fermín, también te digo que no estoy dispuesto a recibir lecciones de educación de quien… y de la señora Elizalde.

     Por lo demás, recordar que hay mucho margen… por mucho, señora Elizalde, que Ud. se empeñe en decir que bueno, que este tema, está ya todo, que ya Carillo dijo en su momento, que no sé qué. No, no, aquí hay muchas cosas que se pueden hacer, y muy interesantes. Y tengo que recordar una vez más los trabajos que se hicieron en la pasada legislatura, y que fueron muy interesantes y muy enriquecedores en todos los aspectos. Lo he dicho antes, el convenio que se firmó con la UPNA, que trajo consigo un informe pericial interesantísimo, y además la apertura de una oficina pública que dio información sobre el tema concreto que hablamos hoy y sobre muchos más, porque hay muchas cosas que están por hacer ahí. Y, por supuesto, eso fue un trabajo que se hizo, que tuvo un interés –yo creo– muy grande desde un punto de vista político, incluso más allá, desde un punto de vista moral y hasta histórico.

     En cualquier caso, si en la presente legislatura de momento no se ha hecho nada –yo quiero dar ahí un margen de confianza, por supuesto que sí, a que se hagan y se retomen este tipo de trabajos– tendremos que reconocer que es por falta de voluntad política, lo cual es realmente algo sorprendente, sobre todo porque yo creo que aquí, todos y todas estamos de acuerdo, a pesar de las profundas discrepancias que tenemos, que todas las víctimas de todas las violencias merecen el triple parámetro que decía antes en euskera y ahora lo digo en castellano, de verdad, justicia y reparación. Todas las víctimas.

     Y claro, hay que recordar que en este caso concreto es que nadie ha sido condenado, nadie ha sido juzgado; y yo diría también, señora Elizalde, incluso llevándole la contraria al señor Carrillo, nadie ha sido investigado seriamente. Nadie. Porque si no, habría resultados de esas investigaciones y no las ha habido.

     Y, decir también… tenía aquí anotado decir que es que la petición que se aprobó anteriormente se refería a las condecoraciones y recompensas, etcétera, recibidas durante la dictadura. En el caso del señor Martín Villa, es que también ha recibido condecoraciones en el periodo post-dictatorial. La última –lo decía antes– en 2017, de las manos del actual rey. Por lo tanto, yo creo que esto va algo más allá de lo que decíamos.

     Y, de verdad, me da mucha pena que no esté el señor Alonso, que ha dicho aquello de las “víctimas sin carné” y acto seguido se ha ausentado y lleva un buen rato fuera, porque a mí también me gustaría ahora reconocerle o… bueno, reconocerle no, me gustaría decirle que es un buen momento para reconocer que, efectivamente, las víctimas no tienen carné.

     Muchas gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, con la adhesión de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai), 11 votos en contra (Navarra Suma) y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del señor Alonso Ibarra (Navarra Suma)), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (12/PD)

«EL PLENO del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

 

            1.- Reiterar su apoyo a la denominada "querella argentina" y congratularse con la labor de la jueza María Servini de Cubria, encaminada a indagar y determinar las responsabilidades penales que, en aplicación del principio de justicia universal, se derivan de los crímenes de lesa humanidad cometidos por el franquismo.

 

            2.- Solicitar del Gobierno español y los poderes públicos del Estado faciliten a la jueza María Servini de Cubria cuantos medios materiales, administrativos y humanos precise para la realización de sus trabajos de investigación, en lo referido a Rodolfo Martín Villa.

 

            3.- Recabar del Gobierno español la retirada de cuantas condecoraciones, honores y recompensas correspondieran a Rodolfo Martín Villa, de conformidad con la Proposición aprobada en el Congreso español referente a la revocación de las condecoraciones concedidas por el Estado a las autoridades franquistas que hubiesen desarrollado conductas incompatibles con los valores democráticos y principios rectores de los Derechos Humanos.

 

            4.- Remitir el presente Acuerdo al Gobierno español y al Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional número 1, de Buenos Aires, donde se tramita la "Querella 4591, por genocidio y/o crímenes de lesa humanidad cometidos en España durante la dictadura franquista”.»

PLE 02-JUL-20 (13/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU Y EL PSN, CON LA ADHESIÓN DE GEROA BAI, SOBRE UN PLAN ANTICRISIS DE VIVIENDA SOCIAL

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu y PSN, con la adhesión de Geroa Bai, en la que se propone: «Hemos señalado desde el principio de este mandato el tema de la vivienda como uno de las prioridades en la agenda social de nuestros respectivos grupos municipales, Durante el mandato anterior fue también una de las prioridades y así quedó patente en las iniciativas adoptadas y apoyadas por nuestros grupos municipales creando una oficina de vivienda antes inexistente, aprobando una ordenanza de vivienda de emergencia habitacional, rehabilitando decenas de viviendas municipales abandonadas, llegando a acuerdos con el Gobierno de Navarra para el fomento de vivienda en alquiler social, impulsando las viviendas colaborativas, impulsando el proyecto de Maristas con más de un centenar de viviendas de protección en medio del Ensanche o aprobando una ordenanza de viviendas vacías.

     A lo largo de este último año se han seguido las propuestas realizadas por nuestros grupos municipales para disponer de un plan de vivienda integral y efectivo, pero no hemos obtenido una respuesta favorable por parte del Alcalde Maya y de sus responsables en esta materia. Recientemente hemos visto la presentación, casi un año después de iniciar su andadura como gobierno municipal, de un denominado plan de vivienda, pero que no deja de ser un repaso de las parcelas actualmente existentes sin concreción ni programa para hacer de eso un verdadero y efectivo plan de vivienda. Un plan donde se dedican principalmente a vender suelo municipal con el único criterio de obtener dinero como si fuera una mercancía cualquiera en vez de pensar previamente en su valor como herramienta para trabajar una buena política de vivienda, porque el suelo es fundamental en una buena política de vivienda.

     Ante esta parálisis e incertidumbre, conscientes de que si ya era urgente abordar este tema, ahora ante esta nueva crisis lo es aún más; sabedores de que incluso un plan ya cerrado y acordado tiene un largo recorrido hasta disponer de viviendas reales; desde la responsabilidad política que un momento como este acentúa hasta el extremo, volvemos a trasladar a este salón de Plenos una propuesta clara, real, efectiva y de fácil ejecución porque cuenta ya con el respaldo del Gobierno de Navarra en la parte más difícil, la parte financiera.

     La propuesta tiene tres ámbitos fundamentales de trabajo: vivienda de emergencia, vivienda social en alquiler y residencias de mayores en cooperativa (viviendas colaborativas).

     1.- Vivienda de emergencia, vivienda municipal vacía con destino para aquellas unidades familiares más vulnerables.

     - Compromiso, incorporar 1.000.000 de euros en las próximas IFS para continuar con la labor de rehabilitación de viviendas y edificios municipales (barrio de San Pedro, edificio sobre el mercado del II Ensanche, viviendas que se vayan recuperando).

     2.- Vivienda social en alquiler, tanto para favorecer la emancipación de gente joven con baja renta como para las unidades familiares que están en situaciones de vulnerabilidad con rentas muy bajas pero con posibilidad de asumir un arrendamiento algo mayor: se hizo un ofrecimiento de parcelas municipales al Gobierno de Navarra para la promoción de unas 350 viviendas (50% para gente joven) en distintas zonas de la Ciudad con cláusula contra fondos buitres y una compreventa por valor de 1.500.000 de euros al que dio el visto bueno y por el que se encargaría de su financiación y promoción. Las parcelas y las edificaciones volverían a la finalización del período de cesión (50/75 años) a ser propiedad y gestión del Ayuntamiento.

     - Compromiso, promover en colaboración con el Gobierno de Navarra 350 viviendas de alquiler social en los dos próximos años e ingresar por venta de suelo 1.500.000 de euros.

     3.- Viviendas colaborativas-Residencias de Mayores en Cooperativa, para favorecer soluciones habitacionales que ayuden a mejorar los cuidados en el sector de las personas mayores y al envejecimiento activo. Existía un concurso diseñado en el anterior mandato, que contaba con el respaldo unánime de los grupos municipales, que fue objeto de recurso y de resolución por parte del Tribunal Administrativo de Contratos en lo referido a la exigencia de presentación de proyecto básico en la primera fase y que debería incorporarse al pliego del concurso. Además, recientemente, el Gobierno de Navarra ha emitido nueva normativa que permite la implantación de este tipo de proyectos en parcelas municipales.

     Compromiso, convocar a la mayor brevedad posible el concurso de parcelas dotacionales para residencias de mayores en cooperativa ya previsto en el anterior mandato y apoyado de forma unánime por todos los grupos municipales.

     Por todo ello, el Pleno de este Ayuntamiento ACUERDA: Hacer suyo este Plan Anticrisis en materia de Vivienda Social en los términos recogidos en el expositivo de esta declaración e instar al Alcalde Enrique Maya a actuar con responsabilidad para ponerlo en marcha de manera inmediata».

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso Ibarra.

 

SR. ABAURREA.- Sí, probablemente ya se esperaba, señor Maya, que tuviésemos que volver a hablar de vivienda, no precisamente en los términos en que nos hubiese gustado porque este ha sido, como bien sabe, para la mayoría de esta Corporación una gran preocupación, un elemento digamos prioritario en la agenda social el tema de la vivienda. Ya fue protagonizado por los mismos grupos y algunos otros que había, durante el mandato anterior un elemento de trabajo importante, se hicieron algunas cuestiones que cabe recordar brevemente: como la creación ex novo de una Oficina de Vivienda, la aparición y la creación de una Ordenanza de Vivienda de Emergencia Habitacional -por la acción de eso se hicieron rehabilitación de decenas de viviendas municipales abandonadas-, acuerdos con Gobierno de Navarra para trabajar y financiar el fomento de vivienda de alquiler social, el impulso la elaboración, que después queda como trabajo preparado, para poner en marcha viviendas colaborativas o residencias también en formato cooperativo, el propio proyecto de Maristas que representa una implantación única digamos inédita en el Ensanche con viviendas de protección, más de un centenar de viviendas de protección, también hablamos de la Ordenanza de Viviendas Vacías. En fin, una serie de trabajos que se han ido sucediendo.

     Después, durante este año también hemos seguido haciendo trabajo, propuestas, yo creo que propuestas además honestas en cuanto que eran propuestas muy realizables, muy prácticas y con poco contenido, diría yo, de orden partidista. Yo creo que tenían un punto además de generosidad importante.

     Sin embargo, Ud. ha decidido durante todo este tiempo hacer caso omiso, ha convocado al final de estos 8 meses aquel monográfico que habíamos aprobado en septiembre con unos resultados, vamos a decir, dudosos en este momento por lo menos. Hizo una presentación de lo que denominan un Plan de Vivienda que no deja de ser un repaso general al mapa, a las diferentes parcelas municipales que disponemos y donde introduce un elemento en el que me voy a detener un poquitín que es el tema de la venta de suelo, en mi opinión en algunos aspectos inopinada, como una mercancía que entiendo que es propio y ha sido propio de la derecha, es decir, no considerar el suelo como lo que es, es una de las herramientas fundamentales de la política de vivienda. Sin trabajar el suelo, sin incorporar intención sobre nuestro suelo, si solamente lo dedicamos para hacer caja no solamente no hacemos política de vivienda sino que estamos probablemente entorpeciendo la política de vivienda que se puede hacer en el futuro.

     Por lo tanto, ¿qué podríamos decir a día de hoy sobre la política de vivienda de este tripartito de derechas? Yo diría, y ya me dirijo en este caso porque creo que además hay una parte importante de responsabilidad en su figura, no solamente porque sea alcalde sino porque es un tema que Ud. entiende y podría haber hecho bastante más de lo que se ha hecho hasta ahora. Yo diría:

     1.- Política de vivienda del señor Maya: suspenso, suspenso, ha pasado el curso, no ha aprobado.

     2.- ¿Qué es lo que podemos pensar de lo que va a pasar con la política de vivienda en este tiempo? A la parálisis que observamos, incertidumbre; no sabemos qué va a ocurrir, no sabemos qué va a ocurrir.

     Nos encontramos todavía, hemos pasado quizás la parte más dura, pero nos encontramos dentro de una crisis sanitaria, alumbra desgraciadamente una crisis social de la que estamos todavía por ver cuáles pueden ser las consecuencias, pero todo el mundo empieza a coincidir que los dos próximos años pueden ser duros. Por lo tanto, si el tema de la vivienda era importante ahora ya es absolutamente urgente, hay que abordar esa situación. Es que ya es un tema de responsabilidad política.

     ¿Qué es lo que nos proponemos o lo que hemos propuesto ahora, estamos proponiendo en el Pleno? Una propuesta que podríamos definir nuevamente como clara, muy clara, es real y es practicable, no tiene trampa ni cartón y es de fácil ejecución y eso no siempre se puede decir en materia de vivienda. Yo diría más, reúne lo que podríamos decir tres condiciones para que podríamos denominar plan anticrisis y por lo tanto ser considerada como tal:

     1.- Que en lo que aquí se recoge tiene aplicación urgente y por lo tanto inmediata, tiene esas condiciones.

     2.- Tiene otra que es que hasta ahora aparentemente por lo menos en los discursos son objetivos compartidos. Parecería que todos los grupos estamos de acuerdo en que estas cosas se pueden llevar a cabo, incluso las cosas prácticas que aquí se mencionan.

     3.- Y uno que es importante es que detrás de las propuestas que se hacen desaparece el concepto especulación. Es decir, el tratamiento que hacemos de cada uno de los temas evita la participación del mercado y por lo tanto desaparece la especulación. Esto es muy importante en materia de vivienda, cosa que no vimos en la propuesta que se nos hizo y tengo que decirlo que por desgracia.

     Es muy importante, política que llamaríamos, esto es parte de lo que podríamos denominar “política de vivienda especulación cero” y eso es muy importante y me explico brevemente porque probablemente el resto de grupos también explicarán sobre lo que hablamos en materia de vivienda de emergencia social, en materia social y residencias de mayores en cooperativa. Quiero advertir que esto no es un plan completo, estamos hablando de un plan anticrisis y decía con esos tres elementos. Es decir, algo que se puede poner mañana mismo.

     Yo diría y lo digo con preocupación porque a mí me gustaría, creo que coincidimos todo el mundo que hay que dar salida a esto, no podemos mirar para otro lado cuando las necesidades de vivienda eran importantes y lo van a ser muchísimo más. Y hay que tener en cuenta una cosa: cualquier movimiento, cualquier creación de una política de vivienda no es para mañana, tiene un desarrollo lento y por lo tanto, cada día que pasa cada día que retrasamos más esta cuestión.

     Y yo le diría, señor Maya, no sé si lo quiero afirmar o quiero preguntárselo, pero yo le preguntaría ¿Ud. no cree que por lo menos un poco de sectarismo político puede haber cuando se niega una posibilidad de hacer una política práctica de vivienda y tiene en la mesa sentada desde hace por lo menos 8 meses a toda la oposición preparándole una propuesta y en el otro lado de la mesa al Gobierno de Navarra diciéndole “estoy dispuesto a poner dinero y a financiar y además a adquirir parcelas con un dinero”? Es decir, y todo fuera del mercado. Yo creo que tiene que explicar. Si no es porque Ud. no lo hace por no colaborar con Gobierno de Navarra se le parece bastante. Y queremos decir ¿no es posible abandonar esa posición? ¿No es posible que terminemos este curso dando una buena noticia a la ciudadanía de Pamplona de vivienda diciendo nos hemos puesto de acuerdo en iniciar ya por lo menos un plan anticrisis en materia de vivienda? Creo que es una pregunta que procede que nos responda hoy señor Maya.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leuza y Alonso Irisarri y SALEN las Corporativas señoras Elizalde, Alba y Martínez.

 

SR. COLMENAR.- Muchas gracias señor presidente. Buenas tardes a todas y todos.

     Tal y como comienza la declaración, la vivienda es un tema prioritario en la agenda de nuestro grupo municipal.

     Vivienda de emergencia, según Caritas a finales de 2018 unas 3.300 familias de las que fueron atendidas en Navarra vivían en habitaciones realquiladas y de estas familias el 54%, unas 2.360, eran monomarentales o monoparentales con niños y niñas. Solo este dato hace indispensable el trabajar de forma activa y imperiosa en política de emergencia social y consideramos imprescindible la propuesta de incorporar 1 millón de euros en las próximas IFS para la rehabilitación de viviendas municipales. Rehabilitaciones que queremos que se realicen garantizando la habitabilidad y la accesibilidad de las mismas a todos los usuarios. No queremos que pueda parecer que en Pamplona hay barrios de primera y de segunda; todos los ciudadanos de la ciudad tienen los mismos derechos.

     Sobre vivienda de alquiler. En febrero, en Comisión de Urbanismo aporté las siguientes cifras que creo que son interesantes y voy a repetir: el sueldo medio en Navarra es 1.807 euros brutos, este suelo se puede traducir a neto para una familia de 4 miembros en unos 1.464 euros Teniendo en cuenta que el porcentaje que una familia debiera dedicar al pago del alquiler o de la hipoteca no debiera ser mayor del 30%, una familia navarra no debiera dedicar al pago del alquiler o de la hipoteca más de 439 euros. El precio medio del alquiler se situó al cierre de 2019 en 10,18 euros al mes. Esto supone que un piso de 90 metros cuadrados cuesta de media 916 euros, que queda bastante lejos de esos hipotéticos 439. En el caso del alquiler protegido el módulo máximo para 2019 para Pamplona y Comarca es de 5,61 euros el metro cuadrado más 62,36 euros al mes por el garaje. Esto supone que el importe por una vivienda de 90 metros es de 567 euros, que también es casi un 30% superior al alquiler teórico. En el caso de los jóvenes la situación es aún peor, debido a la precariedad laboral y los altos precios de los alquileres los jóvenes no se pueden emancipar. Comprar vivienda ya es como entelequias para este colectivo.

     El 5 de marzo en el Pleno los grupos de la oposición presentamos una declaración en la que se detallaba la propuesta de poner en el mercado aproximadamente 350 viviendas para favorecer la emancipación de jóvenes y la protección de las familias vulnerables. En abril, en Comisión de Urbanismo, el grupo Socialista recordaba que es urgente la necesidad que se pongan en el mercado viviendas de alquiler social. El pasado 26 de junio varios colectivos sociales reclamaban al Gobierno de Navarra medidas que garanticen el acceso a la vivienda a los colectivos más desfavorecidos, reclamación que se puede hacer extensible a este ayuntamiento en el ámbito de sus competencias.

     Desde el grupo municipal Socialista apostaremos siempre por la puesta en el mercado de vivienda social, ya sea en régimen de alquiler o de venta, ya que los sectores más desprotegidos de la sociedad son los que necesitan el apoyo de las instituciones. Como unos datos, el censo que tiene ahora mismo Nasuvinsa de peticiones de solicitudes son 4.585 para alquiler y unas 10.100 solicitudes entre alquiler y venta. Por lo tanto, consideramos imprescindibles realizar junto con el Gobierno de Navarra la promoción de las 350 viviendas en alquiler social y materializar la venta de la parcela de Nasuvinsa para ingresar el 1,5 millones de euros que nos pueden servir para otras políticas.

     Respecto a las viviendas colaborativas existen colectivos que desean convivir en la última fase de su vida de una manera diferente. Consideran que existen otras soluciones habitacionales enfocadas a una mejor asistencia que además realizarían de forma mutua y solicitan que desde las instituciones públicas se les tenga en cuenta y se les permita realizar el proyecto. Existía un concurso licitado al respecto y que al final fue objeto de un recurso y se paralizó el proceso. En estos momentos se ha cambiado la normativa por el Gobierno de Navarra y se permite la implantación de este tipo de proyectos. Tengamos en cuenta que se trata de hacer suelo dotacional propiedad del Ayuntamiento para que estas cooperativas gestionen el edificio que ellos mismos sufragan durante un número de años considerable y luego vuelve a revertir a la ciudad. En este punto también consideramos imprescindible dar la solución a la petición de esta parte de la ciudadanía que además abarata y simplifica la actividad geriátrica de la misma.

     Respecto al Plan de Vivienda 2020-2023 presentado por el Equipo de gobierno, consideramos que se puede denominar como un plan de buenas intenciones y de poco futuro.

     Respecto al fomento del alquiler el convenio con Nasuvinsa es parte de lo que propusimos en su día y volvemos a proponer ahora. Las concesiones de superficie de 236 viviendas para alquiler joven nos gusta la idea, pero por ejemplo no la modalidad que se quiere implantar en la parcela de Lezkairu.

      Las parcelas que prevé para viviendas colaborativas son parcelas residenciales; consideramos que se deben utilizar para este fin parcelas dotacionales y las residenciales venderlas. Y por ejemplo no compartimos la idea del solar de Gridilla, no nos gusta, pude parecer que acaba convertido en un gueto.

     Respecto a la promoción de vivienda protegida consideramos que las parcelas de San Jorge se podrían destinar a la construcción de vivienda protegida. No podemos considerar las parcelas del Plan II de la Txantrea ya que en estos momentos no se ha comenzado ni siquiera la urbanización. Y cualquier referencia al PSIS del TAV es algo a muy largo plazo, quizás 15 o 20, que podrán solucionar los problemas que surjan en esos años pero no los que hay hoy.

     Respecto a la rehabilitación de edificios residenciales apoyamos la política de rehabilitación del parque de viviendas de la ciudad, pero a corto plazo no va a producir un número de viviendas que palien los problemas a los que antes he hecho mención.

     Análogamente, el Plan de Vivienda 2020-24 sobre regeneración urbana son actuaciones necesarias pero no inmediatas.    

     Nada más. Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Alba y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

PRESIDENCIA.- Vamos a ver, yo no sé si tienen Uds. voluntad real o no de llegar a un acuerdo en esto.

     Vamos a ver, el señor Colmenar ha detallado bastante bien nuestro plan para decir que no le gusta nada. Y el señor Abaurrea dice que no hay plan. Hay un plan, otra cosa es que no les guste. Dicen que es papel mojado, que tal... Quiero decir, Uds. están emperrados en hacer ver lo que no es. Estamos de acuerdo en las viviendas colaborativas, nosotros hemos propuesto que es mucho más sencillo gestionarlas en unas parcelas de uso vivienda. Ahora el señor Colmenar nos dice que hay una gran novedad respecto a lo que había cuando salió el concurso cuando no hay ninguna novedad porque el concurso se hizo con la misma ley, el decreto foral legislativo que es desde el año 17. Por lo tanto ya estaba, luego no hay ninguna novedad. Entonces... que estamos de acuerdo, vamos a apoyar ese punto de la declaración, hacer las viviendas colaborativas nos parece... Queríamos salir del lío yendo a parcelas residenciales porque parece mucho más fácil, pero no quieren Uds., tienen que ser las mismas. Bueno, seguiremos en las mismas, primera cuestión.

     Segunda cuestión, quieren Uds. 1 millón de euros para rehabilitar las viviendas que tenemos. ¿Pero por qué lo planean así? ¿Pero no podemos llegar a un acuerdo presupuestario y ver...? Porque a lo mejor dentro de un tiempo, cuando hagamos las IFS, a lo mejor resulta que tiene que ser 850.000 por la razón que sea. No, tiene que ser 1 millón y lo tienen que decir hoy. No lo dicen cuando hay que decirlo que es cuando se debaten los presupuestos. A mí nadie me ha dicho nada de esto, nadie. Pero tienen que ir a un Pleno a decir que el señor Maya no sé qué, no tiene política de vivienda, no hace nada, es un desastre. Porque están en ese doble juego del quiero acordar pero tengo que intentar acordar diciendo que el señor Maya es un no sé qué, que no tiene ninguna voluntad de colaborar. Y eso no es cierto. Y Uds. saben porque lo hemos hablado en esta misma sala que tenemos una total y absoluta voluntad de hablar de vivienda, que hemos propuesto nuestro plan para ser debatido y lo dijimos aquí. Pero en vez de sentarse a debatir lo que quieren es venir aquí a decir lo que no es.

     Claro, lo dicen... a mí me asusta, no sé si comparte ahora mismo el Partido Socialista, si lo comparte que lo diga. Creo que no porque ya ha dicho el señor Colmenar que habrá parcelas a vender, por lo tanto parece que se pueden vender parcelas. ¿De verdad quieren decir que las viviendas que tenemos como ayuntamiento, muchas de ellas con un gran valor de mercado...? Claro, si siempre que se habla de valor de mercado es especulación tenemos un problema porque seguramente si obtenemos unos ingresos altos por vender patrimonio nuestro que podamos reinvertir en hacer más política de vivienda no creo que sea ninguna barbaridad y diréis “especulación”. Hoy hemos aprobado, hoy, en el mismo Pleno 1.100.000 euros para rehabilitación que vienen de venta de patrimonio, ¡de la especulación! ¡¿De qué estamos hablando?! De verdad creen Uds., señores del Partido Socialista, que es especulación vender suelo a promotores privados, ¿es especulación? Porque entonces hemos especulado juntos mucho. Vamos a ver si nos vamos aclarando. Y señores de Geroa Bai ¿también es especulación? Claro, pero vamos a aclarar los términos.

     Entonces si queremos llegar a acuerdos vamos a sentarnos, no en el foro de un Pleno, etc. sino en una mesa y vamos a llegar a acuerdos. De los tres puntos que han presentado a mí me parecen correctos dos: destinar dinero a rehabilitar las viviendas que tenemos, tampoco saben cuáles porque ponen ahí “y lo que vaya surgiendo”, pero bueno, vamos a hacerlo y las viviendas colaborativas.

     Claro y yo no quiero destripar ni reuniones con miembros del Gobierno de Navarra para ver si conseguimos llegar a soluciones y acuerdos, pero que les conste que estoy intentando trabajar con el Gobierno de Navarra. Pero Uds. me presentan un plan fantasma, dicen “es muy real”. Dénmelo, denme el acuerdo con el Gobierno, denme cosas. No me digan Uds. ya hemos hablado nosotros con el Gobierno... Me parece una vergüenza, lo tengo que decir bien alto. Si es verdad, que no lo sé, que el Consejero vino a los despachos de la oposición a reunirse para que luego la oposición me diga a mí “llámele Ud. al Consejero, que ya le dirá” me parece terrible. Si es así. Yo quiero creer que no es así, pero lo han dicho Uds. Me parece terrible. Y yo les digo aquí en el Salón de Plenos que estoy intentando reunirme con el señor Aierdi para llegar a soluciones porque las cosas se hablan.

     Y si estamos tan de acuerdo en buscar soluciones a la vivienda ahora mismo les añado otro punto, es que no lo he querido añadir porque me van a decir que intento torpedear todo, pero lo lógico era haber añadido un punto que es recuperar el consenso que hubo en año 7 para modificar la normativa de habitabilidad. Les hemos dado un documento, un documento que se consensuó en su día y me gustaría que dijeran aquí, ahora que está viendo todo el mundo, si tienen voluntad real los partidos que están aquí de sacar adelante una nueva normativa de habitabilidad. ¿Hay voluntad real? De verdad nos vamos a sentar también, si yo traigo una declaración con la normativa de habitabilidad que les hemos presentado, que no es nuestra, que es de hace muchos años, desde el año 7, yo participé como técnico, ¿si la traigo aquí vamos a tener consenso, el consenso que hubo en el 7? Claro, vamos a hablar de todo, vamos a hablar de todo.

     Y luego señor Abaurrea, me ha parecido muy buena su intervención, esto será raro que reconozca una buena intervención suya, mucho mejor que la declaración, se lo digo de corazón. Entonces no sea tampoco tan auto... porque necesitamos suelo pero Txantrea avanzó poco con Ud., reconózcalo. El tren nada, podía haber avanzado, no avanzó nada. Quiero decir que hubo un montón de cosas... Y luego ya cuando dice “y Maristas”, también había antes VPO, había un problema de ordenación, Uds. preferían otra y nosotros hemos apoyado la otra, no hemos discutido la ordenación pero el objetivo era el mismo: hacer viviendas donde ahora hay una dotación.

     Por lo tanto, de verdad, si en algo tengo voluntad y ganas de llegar a acuerdos es en esto. Si en algo coincidimos es en esto. Yo les animo a que nos sentemos, quienes Uds. quieran, cuando sea... mañana, mañana es igual un mal día, pasado es sábado, el lunes, el día 6, el día 6 a las 12 podemos hablar de vivienda, de verdad. Pero hombre, no me digan que no tengo nada, que tenemos un plan, les gustará o no. El señor Colmenar lo ha reconocido “tienen un plan que no nos gusta”. Bueno, vamos a hablar del plan.

     Por lo tanto por resumir, si permiten la votación por puntos apoyaremos el punto... Pero si el acuerdo dice acordar una política de vivienda de acuerdo con el expositivo que tiene tres puntos. Bueno aclárenlo, si quieren... Yo aceptaría votar el punto 1 y el 3 y el punto 2 no porque es un plan que no conozco, no lo conozco, no lo puedo apoyar. Si me lo explica el señor Aierdi y nos parece interesante lo apoyaremos, no tendría ningún problema.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde, Martínez y Caballero y SALE y REGRESA el Corporativo señor Asiron.

 

SR. LEOZ.- Gracias señor presidente.

     En febrero aquí se anunció una venta de solares. Nosotros pedimos la paralización de aquella venta de solares; Ud. paralizó aquella venta de solares. Se recordó el monográfico de vivienda que se ha celebrado aunque no ha finalizado. Se pidió poder hacer un análisis del patrimonio municipal; Uds. facilitaron los datos. Y dicho claramente, creo que iba todo bastante bien. Ahí ocurrió ese plan que Ud. dice que desconoce, ese es el plan que a Ud., en fin... yo creo que le cabreó muchísimo y fue su concepto, que así lo dijo, que era competencia suya y que por lo tanto nosotros aprobáramos lo que quisiéramos, pero que era su competencia e iba a hacer lo que le pareciera. La primera declaración que hemos debatido. El plan, ese que no conoce, es de 4 de marzo de ese Pleno. Se dicen concretamente uno a uno todos los solares y para qué. Luego aquí lo tiene, 4 de marzo, Pleno, aprobado. Ese es el plan que propusimos entre todos. ¿Por qué? Porque entendíamos que había un problema grave de falta de vivienda y que había que hacer una actuación inmediata y esa actuación inmediata que propusimos Gobierno de Navarra, el señor Aierdi, yo si no me equivoco aquí mismo dijo que estaba de acuerdo, que estaba dispuesto a hacerlo y que tenía el dinero y la capacidad para hacerlo porque en este plan en realidad son 350 viviendas de alquiler social, el 50% para jóvenes. Todas las parcelas se cede el derecho se superficie, que luego revierte al Ayuntamiento, menos una que era la venta para 97 viviendas en el solar de Arrosadía que se vendía por millón y medio. Ese era el plan que presentamos PSOE, EH-Bildu y nosotros, clarísimo. Y Ud. tuvo ahí el problema o su concepto de que eso competencialmente ni hablar. De hecho le dijimos que entendíamos que entendíamos que este plan no es que era inamovible ni mucho menos, que en comisión podíamos hablar, podíamos hablar en vez de este solar este otro porque es mejor, etc. Pero es un plan de actuación inmediata, de manera que se pueden poner en marcha, no que estén las viviendas, la construcción de estas 350 viviendas a lo largo de este año. Es el compromiso que yo entendí a Nasuvinsa.

     Usted posteriormente presentó su plan, la estrategia de vivienda 2020-23 del Ayuntamiento incluye 500 pisos para alquiler joven, muchos más y emergencia y el impulso a la rehabilitación y la regeneración urbana de más VPO “Vive Pamplona”, que contempla todo el suelo patrimonial de vivienda suma 765 pisos para alquileres sociales, 243 VPO y otras 758 viviendas para obtener fondos para rehabilitación e inversiones. ¿Qué problema le veo yo a su propuesta? Que por cierto, fue una comisión de locos en la que se incluyeron no me acuerdo cuántos temas y la presentación del plan fue muy escasa y se quedó que se iba a presentar posteriormente. Yo realmente quiero estudiar este plan, quiero que lo informe, quiero que lo expliquen. Yo no lo desecho pero no lo desecho en el sentido de que este plan incluye todo el terreno patrimonial de Pamplona, hace diferentes propuestas sobre unos solares, sobre otros, otros. Bueno, ahí habrá muchas cosas que debatir. Eso sí me preocupa que en todo el plan, con toda esta cantidad de viviendas solo propone un acuerdo con Nasuvinsa para 95 pisos en una manzana de uso dotacional en Arrosadía, que no sé ni cuál es, que tampoco me preocupa mucho, todo eso creo que es debatible.

     A mí lo que me preocupa de todo esto es que desde marzo que se aprobó esto en Pleno nos teníamos que haber sentado a hablar qué solares.

     Y para mí puede haber dos momentos de actuación: un primer momento de actuación es si somos capaces... quiero decir, y le vuelvo a repetir que tal solar no, proponemos tal otro pero conseguimos que Nasuvinsa pueda enfrentarse a la construcción de 350 pisos de alquiler me parece importante. ¿Que además luego vamos a analizar qué vamos a hacer con todo nuestro patrimonio a lo largo de los años? Perfecto. Y yo no le voy a estar criticando que mete el PSIS de Echavacoiz; entiendo que lo meta. Yo, digo “ad calendas graecas”, muy bien. Pero aquí hay muchas decisiones que tomar, Ud. ya ha estado hablando qué hacíamos con la plaza central de Lezkairu. Bueno, me parece a debatir. Pero yo creo que hay dos momentos que tenemos, que tenemos que actuar urgentemente y que sería positivo que nos sentáramos todos. Y realmente yo no creo que tenga Ud. grave problema, señor Maya, en poder acordar qué solares podemos ceder a Nasuvinsa en derecho de superficie para una actuación inmediata.

     Por cierto, en su proyecto entiendo que está Ud. pensando en entidades privadas, en empresas, etc. para actuaciones de ese tipo. Si lo consigue, perfecto. Pero hombre, si además lo hace Nasuvinsa y se hace desde lo público creo que no tendrá ningún inconveniente, el perjuicio para el Ayuntamiento creo que no es ninguno. Pero sentémonos a hablar, pero estamos ya en julio y era en marzo cuando hicimos esta propuesta muy concreta.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Aranguren.

 

SR. ABAURREA.- Sí, quiero recoger el hilo y abundar en esa última idea. Podemos jugar a ver dónde esta la bolita pero seamos sinceros, ha habido, ha habido un intento y un esfuerzo con luz y taquígrafos, se conoció perfectamente. Es decir, es más, es que el Consejero compareció en este ayuntamiento, estuvo y él ofreció. Es decir, el compromiso... Es más, en esta propuesta es precisamente compatible con seguir debatiendo planes de futuro: el trabajo que presentan desde el Equipo de gobierno, diferentes planes que se han trabajado. Aquí lo que hablamos es de decir, ya estamos en situación de emergencia anticrisis porque no llegamos ya, no llegamos esto o lo movemos ya...

     Y yo diría, si hubiésemos aceptado este plan en marzo y por lo tanto hubiésemos negociado con Gobierno de Navarra algo que ya estaba listo y hubiésemos ingresado mucho antes el millón y medio. Porque Ud. me dice y qué hemos hecho hoy si no aprobar 870.000. Claro, porque no hemos hecho el millón y medio que venía del propio Gobierno de Navarra y ya tendría que haber estado en marcha. Por lo tanto, hubiéramos garantizado la campaña con seguridad de rehabilitación de vivienda de particulares y ahora tengo alguna duda de que eso se vaya a poder ejecutar.

     Por lo tanto yo digo, hombre, vamos a ver, si la cuestión es muy sencilla. Porque curiosamente, y volvemos a la pregunta inicial, señor Maya, y Ud. dice yo puedo estar de acuerdo en tema de las viviendas colaborativas, por cierto, me alegro mucho de que volvamos a poner y que le podamos dar el impulso, el tema de la emergencia que también. Pero volvemos a chocar con la misma piedra y la pregunta es esa ¿es tan difícil que llegue Ud. a un acuerdo con Gobierno de Navarra en esta materia? Es la pregunta. Y Ud. dice “no, no ha habido nada”. Se lo ha comentado el señor Leoz, pero yo le diría, es más, aquí ya no aparece la relación de parcelas por expreso deseo porque ya lo hicimos, o sea señalamos incluso cuáles podrían ser las parcelas, precisamente para facilitar el acuerdo, para decir “oiga Ud., si el Gobierno de Navarra tiene compromiso de promocionar en los próximos dos años hasta 350 viviendas para gente joven, emancipación y familias vulnerables y además de adquirirnos una parecela por un entorno de un millón y medio de euros”. Hombre... a mí me parece que esto es redondo y luego le explicaré la cuestión cuando hablo del tema de la especulación. No quiere decir que el Ayuntamiento especule sino que cuando entramos a jugar en el mercado corremos el riesgo de entrar en ese mundo.

      Entonces en estas tres, lo explico muy brevemente. Cuando nosotros hacemos rehabilitación de vivienda municipal ¿qué ocurre? Que es nuestro propio patrimonio el que lo enriquecemos para ponerlo en manos de un servicio público como es en este caso el de la vivienda social. No aparecen agentes externos, no hay. Acordémonos que los fondos buitres se han estado lucrando con esta historia. Del peliculón que se montó en Madrid cuando la señora Botella se dedicó a vender todas las viviendas que había producido el ayuntamiento, cuestión delicada donde las haya. Es decir, aquí por ejemplo es una cuestión en donde solamente aparece lo público y la ciudadanía entre medio. Si nos vamos al tema de la vivienda social en alquiler decía “habrá que vender vivienda”. Pero yo digo, en mi opinión, si el Gobierno de Navarra está dispuesto, como en este caso, bien a adquirir parecelas para que podamos financiar también otras necesidades, millón y medio estamos hablando que podíamos haber tenido alternativamente a ese millón ochocientas, quizás podía haber sido un poco más, pero además está dispuesto mediante los créditos que asume el propio Gobierno de Navarra a fomentar, a crear vivienda, digo no aparecen tampoco entidades privadas. Yo no tengo nada contra las entidades privadas pero tenemos que garantizar la vivienda social en alquiler. Yo prefiero, es que la política de vivienda es fundamentalmente un hecho público, no es un hecho privado y ese es problema de la corrupción y de la especulación que ha habido durante este tiempo. Se ha hecho un negocio de la vivienda, es un hecho público. Es además uno de los derechos, en este caso a nivel internacional y en este caso en el Estado español incluso elevado a constitucional. Claro, para eso tienen que implicarse las instituciones públicas y si hay posibilidad de coordinar entre dos entidades públicas, no aparece el mercado en esto. En otras cosas que aparezca, el que tiene dinero que se compre viviendas caras, pero vamos a garantizar a las familias vulnerables que puedan acceder a la vivienda. Y garantizar ese derecho solo se puede hacer con políticas públicas de vivienda. Y si nos vamos a las colaborativas que es un fenómeno muy interesante, pasamos de entidades públicas a entidades sociales que podríamos llamar privadas, aquí sí entran, pero es en régimen de cooperativa, en cesión de uso donde no hay nunca división de la propiedad horizontal, con lo cual jamás puede haber una transmisión a terceros. Desaparece por lo tanto cualquier posibilidad de que alguien juegue con estas cesiones para hacer digamos algo distinto a lo que es un uso razonable de la vivienda. Por eso explico, cuando hablamos de especulación cero es que esto redondea además estas opciones. Por eso decíamos y no es incompatible con el debate que Ud. Propone, señor Maya, que estamos absolutamente dispuestos; es que hay más cosas, esto no resuelve el problema de la vivienda en la ciudad seguro. Esto es una medida, vamos a decir, de emergencia, de urgencia y habrá que seguir debatiendo. Pero decíamos, hombre, parece que esto tiene su interés.

     Usted me dice “hombre, en la Txantrea no se ha hecho mucho”. Es que jugamos con los antecedentes un poco... Quiero recordar, el Plan Parcial de la Txantrea, si no me falla la memoria, es de 2007; algún tiempo ha pasado, allí estuvo. El Plan Parcial de la Txantrea tenía un problema, que tenía un diseño viario que no se aceptaba en el barrio y que fue objeto de una polémica importantísima. Y tenía otro problema, que se iba a urbanizar sin tener previsto qué hacer con las zonas verdes, un parque de 100.000 metros cuadrados. ¿Qué hemos estado haciendo estos cuatro años? Para hacer precisamente también urbanismo social, si me permite el concepto. Alguien me dirá ¿pero eso qué es el urbanismo social? Hombre, que no se trata solamente de urbanizar las calles para que alguien construya viviendas, sino de lo que estamos hablando es que a la vez que urbanizamos lo hacemos con conceptos de movilidad sostenibles modernos y de ahí se hizo todo un trabajo de participación ciudadana para rediseñar todo el trazado, que tengo que decir sinceramente, no es porque sea mi barrio, pero me parece que es una muy buena actuación en términos urbanísticos y el parque, que no se si lo puedo decir otra vez, pero que fue premiado por el proceso participativo y porque es un modelo de parque de los que llamamos ‘de última generación’. Es decir, sí que se ha trabajado en la Txantrea. Es más, se van a empezar pronto las obras de urbanización porque dejamos preparado todo aquello. Pero no pasa nada porque precisamente lo que decimos es que hacer política de vivienda no se hace en cuatro años.

     Entonces, no podemos ser más, si lo permite así, honestos, más claros, más sencillos, es que... Y si dice Ud., que ya sé que no lo va a decir aquí, pero dice “oye, necesitaré un poco de ayuda, a ver si me puedo ver con el Gobierno de Navarra para cerrar este acuerdo”, que yo doy por hecho, a mí lo que se me trasladó en su momento es que había disposición. Pues dispuestos a hacer lo que sea. No sé si es en el marco de la Mesa de Vivienda o donde fuese, pero creo que merece la pena darle una vuelta y poner esto en marcha.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Aranguren.

 

SR. COLMENAR.- Muchas gracias señor presidente.

     Respecto a las parcelas colaborativas, no somos nosotros los que no queremos que se hagan en parcelas de viviendas. En principio son los que estaban interesados en hacerlo los que querían en otras parecelas; por esos nosotros desechamos las que proponían en el Plan de Vivienda 2020.

     Respecto a la normativa de esto lo que quería decir es que ha cambiado lo que se puedan utilizar parcelas dotacionales para hacer residencial siendo de este tipo que luego revierte otra vez en la ciudad.

     Respecto al documento de habitabilidad, no nos gusta, nos gusta más el borrador del Gobierno.

     Respecto si creemos los socialistas que vender suelo es especular: no, no creemos que sea especular. Sabemos que para financiar las políticas del ayuntamiento es necesario vender parcelas de su propiedad. Lo que sí nos gustaría es que la elección de las parcelas, el número, su ubicación se realizara por consenso entre todos los grupos.

     Sabemos que los plazos en los baremos son largos y que se tardan años en pasar de la planificación a la entrega de llaves a los usuarios y creemos que llevamos un año perdido en esta legislatura. Creemos que debemos ponernos a trabajar y a ver cómo podemos garantizar que los más desfavorecidos tengan acceso a una vivienda digna.

     En algunos mementos da la impresión que el Ayuntamiento está más en hacer oposición al Gobierno que en colaborar con él y nos gustaría que no fuera así. Creemos que es importante que haya una colaboración entre el Ayuntamiento y el Gobierno y más en temas de estos prioritarios que además nos está reclamando la sociedad.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Me ha dado Ud. un mazazo en toda la nuca. Sí, por primera vez le he oído decir que no le gusta la normativa de habitabilidad que le hemos presentado y le gusta más la del Gobierno. Para mí ha sido un baldón, yo tenía esperanzas y le recuerdo que se hizo con un enorme consenso técnico y político y con una colaboración enorme del Partido Socialista en ese trabajo. Y que ahora de repente venga Ud. y me diga que le gusta más la del Gobierno, me ha dejado Ud. helado, pero helado, sinceramente, me ha dejado Ud. helado. Porque supongo que ya habrá visto la versión que ha presentado la Oficina de Rehabilitación, les ha mandado a todos, con lo que nos pidió el señor Leoz de que fuera por enmiendas puntuales. Pues bueno, me parece que ha dado Ud. el titular hoy, se lo digo como lo siento. Yo tenía esperanzas pero veo que no. No, no, pero es que Ud.... no, que sí, que sí, que Ud. ha soltado “no nos gusta”. Con lo que costó hacerla, hubo un acuerdo de Pleno en este Salón instando al Gobierno a que se diesen esos pasos de ese documento y ahora de repente no les gusta al Partido Socialista, me parece que ha dado Ud. el titular del día. Pero bueno, ahí lo dejo, no quiero insistir.

     Ve cómo hay, señor Abaurrea, temas muy gordos que hacen que haya que llegar a acuerdos mucho más potentes que solamente... Porque claro, Uds. me dicen “de momento hacemos esto y luego ya veremos”. Claro, yo quiero saber si para cuando apoyamos cosas Uds. no se van a vender ninguna parcela a especuladores –promotores privados-, Ud. los asocia a especulación. Ud. dice que la vivienda es un fin social. Evidente, pero yo creo que los fines sociales también se cumplen desde lo privado no solo desde lo público. Por lo tanto, podemos discrepar porque a lo mejor vamos dando pasos y resulta que todo el patrimonio que tenemos acaba siendo solo para vender por ejemplo la parcela de Lezkairu, que vale un ‘pastizal’, para hacer todo VPO. A lo mejor es su intención, que la respetaré, pero quiero saberla.

     Entonces claro, lo que no vale es que Uds. digan que no tenemos un plan, porque sí tenemos un plan, y tenemos una voluntad de vender parte del patrimonio, de hacer derechos de superficie con otra parte del patrimonio, de hacer viviendas colaborativas con otra parte del patrimonio, de hacer vivienda en alquiler con otra parte del patrimonio. Tenemos un plan. Claro si vamos por fascículos, yo a lo mejor no puedo apoyarlo porque si luego me dicen que todo el patrimonio lo tenemos que vender a precio de VPO, igual lo estamos poniendo en duda la viabilidad de esta casa, claro. Entonces me parece un debate muy importante, que les invito a que lo tengamos, pero entero, no por fascículos.

 

SR. LEOZ.- Me decepciona señor Maya porque si Ud. está hablando de que tenemos que hacer el debate completo sobre todo esto... ‘ad calendas graecas’. El año que viene me temo que seguiremos hablando de esto. Yo estoy dispuesto, no tengo ningún problema. Por cierto, ¿tengo claro que hay que vender parcelas? Sí. ¿Y a promotores particulares? Claro. ¿Y que tenemos que obtener dineros? Claro, porque si no las inversiones de esta ciudad se descalabran.

     También le digo una cosa, con mucho cuidado porque con las medidas que tenemos con la Ley de Estabilidad Presupuestaria... en fin, habrá que vender muy despacico porque si no nos van a permitir las inversiones, lo que no vamos a hacer es amortizar más deuda de la que estamos amortizando todos los años. Creo que en eso también vamos a coincidir. Ahora, que la prioridad va a ser la vivienda social, por nuestra parte por supuesto. ¿Y eso incluye la VPO en compraventa? Sí, pero fundamentalmente la VPO de alquiler, porque después de la crisis que pasó este país la gente lógicamente se ha vuelto prudente y no quiere comprar porque no quiere arriesgar, prefiere alquilar. Y creo que la administración debemos promover eso. Todo eso estamos de acuerdo.

     No consigo entender qué problema tiene Ud. para empezar... las cosas si se acuerdan a trocicos suelen ser mejor. Qué perjuicio va a tener Ud. por acordar, no sé, si no son 350 y llegamos al acuerdo solo de 300, serán 300 y si en vez de 5 solares cedemos el derecho de superficie 4, serán 4 pero daremos un primer impulso. Y tenemos a Nasuvinsa dispuesta a realizar esas viviendas de alquiler. ¿Eso le crea perjuicio con el debate que vayamos a hacer sobre la plaza central de Lezkairu? Yo no tengo claros los criterios todavía, es que yo todavía no le he escuchado explicar este plan. Pero creo que debemos dar pasos con urgencia porque la gente necesita viviendas. Y como ha dicho muy bien el señor Colmenar desde que se empiezan los trámites hasta que están las viviendas pasa demasiado tiempo, el que tiene que pasar.

     Cédulas de habitabilidad, señor Maya. Usted nos está pidiendo posicionamientos. Yo le he reclamado algo desde el inicio y todavía no se ha producido. Yo he escuchado su versión y la de los técnicos del Ayuntamiento, por decirlo de alguna manera. Correcto. Yo le hice una propuesta, le dije: hombre, si el Gobierno hace una propuesta de borrador y Ud. va con una alternativa total, yo he trabajado muchos años asesorando en el Parlamento proyectos de ley y siempre he obtenido mejor resultado haciendo enmiendas parciales que haciendo proyectos alternativos. Ese fue mi comentario y además como le dije “no porque lo haya hablado con el Gobierno ni con consejería”, era una opinión personal. Y el señor Calvo lo ha hecho y lo agradezco porque creo que es positivo; de la misma manera que le pido al Gobierno que sea flexible, porque creo que hay que serlo en este tema. Pero a mí lo que me está faltando aquí, que yo se lo pedí, es que también tengamos la versión de los técnicos del Gobierno y del propio Gobierno sobre los mismos temas para hacernos una composición de lugar. Y eso lo pedí desde el inicio, señor Maya, y ha pasado tiempo y no lo hemos tenido y llega el verano. Por lo tanto, ¿Ud. me pide que yo diga si sí o si no a la propuesta de habitabilidad que hizo el Ayuntamiento en el 2007? No puedo hacerlo porque quiero escuchar a la otra parte, claramente.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí, con respecto a la habitabilidad, ya que se nos ha emplazado y además el resto de grupos ha opinado, no sé si era el tema de hoy, pero bueno, está dentro digamos del debate general, desde luego por nuestra parte hemos dicho por activa y por pasiva una disposición a trabajar. Creemos que hay que mejorar el cuadro normativo de habitabilidad actual. No tenemos cerrada tampoco nuestra posición. Quizás nos ayudaría también, como dice el señor Leoz, una participación también del “staff” técnico del Gobierno de Navarra para... Creo que hay un muy buen trabajo hecho por parte de la Oficina de Rehabilitación en ese cuadro y en ese juego digamos de diferentes propuestas. Yo creo que nos podríamos marcar plazos y nosotros tendríamos compromiso en esos plazos en marcar ya una posición y decir cuál es digamos el itinerario por el que querríamos discurrir. Teniendo en cuenta que partimos de que lo actual no es satisfactorio a día de hoy y hay que mejorarlo.

     Sobre el aspecto que más veo que le ha llamado la atención de la venta de parcelas. Yo voy a explicar un poco más todavía si se puede abundar sobre si hay que vender o no parcelas. Evidentemente el Ayuntamiento se financia en una parte importante por la venta de suelo. Esa venta de suelo, ya hemos dicho, puede producirse como en el caso de esta propuesta al propio Gobierno de Navarra. Tiene su interés porque acordamos precio y tenemos que saber, que sabe Ud. perfectamente señor Maya y creo que el resto también, pero bueno, que el factor suelo es el factor más importante en el precio final de la vivienda y sobre todo el suelo es el elemento con el que se especula. No digo que todo el mundo especule, ni mucho menos, ni que esté todo lleno de... pero es el factor y por tanto hay que cuidarlo mucho. Si a mí me preguntasen idealmente, idealmente las transferencias solo las haría con otra administración pública, en este a ser posible el Gobierno de Navarra, nos financia, nos paga, nosotros nos vamos financiando. ¿Que me paga un poco menos que el particular? Bien, ¿por qué? Porque eso está impactando en retener las alzas del precio de la vivienda, con modestia porque hay otros factores que impactan, pero nos haría ese favor. Y como se hace en este caso con cooperativas en cesión de uso, es decir, no permitiendo transmisiones futuras. Eso sería muy importante, tendría que coger volumetría.

     Y me dice “ya pero en la realidad ¿no habría que vender algún tipo de parcelas?” Probablemente y si así llega el caso y hay que poder cuadrar las cuentas habría que acudir seguramente a venta de parcelas. En nuestra opinión siempre la última opción y por lo menos con dos requisitos:

     1.- que podríamos incorporar, uno que ya se comentó en todo caso con medidas que llamaríamos también “anti fondos buitre”. Es decir que si llegamos a vender una parcela a un particular para que haga viviendas de tal, esas viviendas de alquiler social o esas viviendas de VPO lo sean de manera perpetua. No hay después un juego posterior como el que hemos podido ver y que hemos coincidido todo el mundo en que no era nada deseable.

     2.- También con plazos de construcción. Es decir, no vender suelo para que después yo el suelo lo guarde y ya veremos un poco cómo funcionan las cosas porque eso es la especulación. Se puede o no producir pero una vez que nos desprendemos permitimos el juego. Y por lo tanto, oiga Ud., ¿quiere realmente construir viviendas? Pongamos plazos.

     Y en ese punto, me voy a permitir... es un poco un recorte, pero ya me mira... María yo creo que está diciendo ¿y cuándo me toca a mí? Ya sabía yo. Bueno, te toca ahora, te toca ahora. Yo también sin ánimo de ofender, pero has hablado de expropiaciones y tal. Yo te hacía señas para decir “¡cuidado!”. Le he dicho que quizás le cuentan y no le cuentan del todo. Entonces le voy a contar solo una parte referida al expediente de hoy. Entonces Ud. nos ha dicho una y otra vez que este es un expediente que viene que tal que Uds. no hicieron. Vale, pero yo le voy a... No sé si me queda una para unir ¿La última, no, me queda? ¿No te pica la curiosidad? Sí, un poco sí, ya sé yo que sí. Entonces ha dicho es que este expediente fue una herencia que tal, empezó.... Uds. tenían que haberlo resuelto. Ya. Enlacemos, sí. Pero yo tengo a bien leerme bastante bien los expedientes. Y entonces cuando vamos aquí y dice “asunto expropiación Casa número 15 calle Cruz de Barcacio...” nos vamos a la última página y dice “de lo anteriormente toda la exposición se desprende... el procedimiento expropiatorio para lo cual deberá considerarse como fecha de inicio del expediente la del 22 de agosto del 2019” que si no me falla la memoria estaba Ud. ya gobernando y siendo consejera del ramo... consejera he dicho, le he subido de categoría. Bueno, que puede ser, puede ser. Si reparamos estos errores igual sí. Y el otro nos habla del 24 de junio, claro. Fechas de inicio del expediente. Por lo tanto expedientes que se iniciaron siendo Ud. ya concejala del ramo y estando gobernando. Entonces no es nuestro expediente, es su expediente. Pero le voy a decir más, si fue en junio y fue en agosto, le preguntaría ¿por qué no lo pagó en el 19? ¿Por que dice...? Lo digo porque utilizamos argumentaciones: “que Uds. ya lo podían... si lo hubiesen pagado nos ahorraríamos...”. No, no, es que tuvo que pagarlo Ud., Ud. tuvo que pagar ese dinero en el 19 porque inició el expediente formal, se empieza en su mandato y Ud. tuvo tiempo hasta diciembre de haberlo abonado. Y le voy a decir más, es técnica habitual, así por lo menos hacíamos en nuestro caso, que este tipo de gastos se dejen para final de año porque al final de año suele haber bastantes, digamos, picos propios de la... Bueno y en la ejecución nosotros estábamos por encima del 95%. No, no, de las bajas en determinadas obras. ¿Qué ocurría con estas obras? Que al final esos expedientes son muy rápidos y muy efectivos y se pueden solucionar. Pero quería aclararle que, tal y como consta en el expediente, lo que dice es que si iniciaron en su mandato, no en el nuestro y que se podían haber abonado. Pero bueno.

 

SR. COLMENAR.- Gracias señor presidente.

     Brevemente, simplemente sobre el decreto de habitabilidad, lo que quería decir es que nos gusta más el borrador que ha presentado el Gobierno que como si dijésemos el borrador o la propuesta del Ayuntamiento. Y consideramos que, como ha dicho el resto de grupos, lo lógico sería que nos reuniésemos con los técnicos del departamento y poder ver la posibilidad de consensuar un documento.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Bueno yo un poco por concluir mi punto de vista.

     Yo ya he dicho, primero apoyaríamos el punto 1 y 3, no el punto 2. Me gustaría que me diesen porque no sé si hay un documento acordado con el Gobierno o no o solo son palabras. Es decir, si hay un documento acordado me lo tienen que entregar para que yo lo conozca. Y si no lo hay, si es una voluntad, en la reunión que espero tener con el señor Aierdi hablaremos de voluntades. Porque claro se dice “millón y medio por una parcela”; esto no es un mercado persa, la parcela valdrá lo que valga y me extraña que sea tan redonda la cifra si ya han hecho el estudio de viabilidad. Me extraña que sea tan redonda, tendría que ser 1.427.000...tal,  tendría que ser una cifra resultante de un estudio. Entonces si es una voluntad la estudiaremos, si es un estudio también lo estudiaremos, pero yo no puedo apoyar ese punto 2 en la situación en la que nos encontramos.

     Aquí lo que pasa es que Uds. le creen al departamento y no le creen a este alcalde. Esa es la cuestión. Es más, me han dicho que “hombre, que ya haremos alguna gestión con el Gobierno a ver si le recibe”. ¡Pero de qué estamos hablando aquí! O sea o hablamos en serio o hablamos en broma. Entonces si hablamos en serio, insisto, vamos a intentar llegar a acuerdos, soluciones, propuestas pero de verdad. Y si estamos haciendo política de que el Gobierno y el Ayuntamiento... entonces a eso no voy a jugar. Esa es la valoración.

     Y en cuanto a habitabilidad, si es lo mismo señor Colmenar, ya le había entendido. Y claro ahora dicen que tienen que hablar con los técnicos. O sea se reúnen con el Consejero para hablar de vivienda pero la reunión con los técnicos se la tengo que montar yo. ¡Está bien! Es curioso, yo estoy encantado. Yo creo que se les transmitió ya por Alberto Calvo en la última reunión que hubo de vivienda ese deseo de que vinieran y estamos esperando. Yo no les puedo traer de las orejas evidentemente.

 

SR. LEOZ.- Gracias.

     Voy a coger la parte positiva de su intervención, es decir, sentémonos y hablemos. ¿El proyecto, el Gobierno de Navarra, el señor Aierdi dijo que estaba de acuerdo? Sí. ¿Eso quiere decir que va a ser exactamente 1.500.000 euros? Puede que no, puede que como ha dicho Ud. sea 1.470.000, 1.580.000 o le diría hasta 1.300.000. ¿Cree Ud. que cambia eso el contenido del acuerdo? Creo que ni Ud. ni yo, hay un acuerdo global, un acuerdo sobre las parcelas, un acuerdo de que va a ser capaz de si se le cede, porque a mí lo que más me preocupa no es la cifra exacta de la parcela que vendemos, a mí las que más me interesan son las parcelas en las que hacemos un derecho de superficie, cedemos un derecho de superficie y en las que se va a construir vivienda de alquiler social. Bien, pero por eso mismo le estoy diciendo señor Maya que si el debate que vamos a tener Uds. y nosotros aquí es si en vez de una parcela concreta de las que aquí están puestas en el acuerdo de 4 de marzo del Pleno vamos a hablar de otras, lo hablamos y lo debatimos. Si no será tan difícil. Pero que el objetivo sea que podamos hacer una propuesta a Gobierno de Navarra de manera que se pueda empezar a actuar para hacer vivienda de alquiler social de manera inmediata porque es lo urgente. Y desde luego le cojo sin ningún problema de que vamos a hablar del resto, claro, vamos a hablar, sin problema.

     Y respecto a las cédulas de habitabilidad, de verdad, es que lo pedí desde el inicio, lo pedí ya en el monográfico. Porque si estamos haciendo el debate en comisión y lo estamos haciendo aquí con los técnicos municipales es por lo que yo creo que debemos hacer también el debate que venga la contraparte y la escuchemos.

 

PRESIDENCIA.- Yo entiendo que la declaración intrínsecamente es por puntos, pero, bueno, si Uds... hay una duda de si se quiere dar una vuelta para entender que es por puntos o no. Si se entiende que es un solo punto nosotros votaremos que no y si son tres... Porque es una declaración muy curiosa porque es aprobar lo que viene en el expositivo y el expositivo tiene puntos, parece lógico que se admita que sean puntos. Pero, bueno, si no lo admiten lo entenderé porque la declaración tiene un solo punto y según eso...

     (...)

     Señor Leoz, déjeme que vote lo que tengo que... Es que, de verdad, es que me quieren controlar ya de tal manera que empiezo a molestarme. Es que me empiezo a molestar señor Leoz... Hombre, claro, he tenido una intervención creo que muy clara, muy de buscar... me he expresado claramente y ahora me dice “¡y cómo va a votar...!”. Yo votaré lo que creo que tengo que votar, sin duda ¿no? Ya está. (...) Pues e ha equivocado, sí. Nada es para que me moleste yo, señor Leoz.

     Bueno, yo he hecho la pregunta, si se puede rehacer...

     (...)

     Pero, señor Abaurrea, si yo ahora voy a negociar con el señor Aierdi y me dice que no puede, ¿entonces el que incumple soy yo? ¿Me van a creer a mí o le van a creer al señor Aierdi? Al señor Aierdi, evidente, que es con el que han estado. Entonces comprendan que para mí es un asunto muy trascendente.

     (...)

     Que no pasa nada, que si... Bueno, ya estuvo lo de los 300.000, acuérdese de las viviendas, de los apartamentos y resulta que sí pedían 300.000. Quiero decir que hay muchas cosas de las que hay que hablar muy despacio... No lo sé, no lo sé, a mí no me consta que esté resuelto. Pero, bueno, que puede ser que sí. ¿Dijo que estaba? Entonces... Al señor Echeverría sí le haré caso.

     Digo, a ver, que yo he hecho una propuesta: si hay voluntad de que esto se convierta en puntos, nosotros... y si se entiende que va todo junto, no hay...

     Hacemos un receso un momento.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos siete minutos.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu y PSN, con la adhesión de Geroa Bai, es aprobada por 14 votos a favor (EH Bildu, PSN y Geroa Bai) y 12 votos en contra (Navarra Suma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (13/PD)

«EL PLENO del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA hacer suyo este Plan Anticrisis en materia de Vivienda Social en los términos recogidos en el expositivo de esta declaración e instar al Alcalde Enrique Maya a actuar con responsabilidad para ponerlo en marcha de manera inmediata.»

PLE 02-JUL-20 (14/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI PARA CONTINUAR CON LA APLICACIÓN AGRESTOP/ERASTOP

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «En años anteriores desde el Ayuntamiento de Pamplona pusimos en marcha la aplicación AgreStop/EraStop para evitar agresiones sexistas y queremos continuar con ella. Esta herramienta es gratuita y para utilizarla hay que introducir los datos personales con el fin de geolocalizar los teléfonos.

     La herramienta la pusimos en marcha en Sanfermines con el objetivo de que se convirtiese en servicio público. La aplicación responde a una necesidad como son las agresiones machistas que sufren muchas mujeres en el espacio privado y público.

     La plataforma AgreStop/EraStop está disponible en App Store y Play Store, es fácil de utilizar e intuitiva. Cuenta con distintas funciones. En primer lugar, con un botón de emergencias. En el momento que se pulse, enviará una señal inmediata que advertirá a la Policía Municipal de su geolocalización, lo que posibilitará que los y las agentes acudan rápidamente en su ayuda. En segundo lugar, la posibilidad de denunciar una agresión. Esta opción permite del mismo modo enviar alerta a la Policía para que intervenga. En la alerta se geolocaliza la posición de la agresión. En tercer lugar, otra función de acompañamiento. Para esta acción hay que señalar previamente contactos de la agenda que actuarán de acompañantes para que, en el recorrido hacia casa, puedan seguir los pasos a través de un mapa virtual. Si en algún momento detectan que la persona se desvía de su dirección o no avanza, pueden llamar a la Policía Municipal.

     Los recursos con los que cuenta la aplicación contribuyen a que la herramienta sea efectiva. La continua coordinación con los servicios de emergencia y con los contactos establecidos fomenta la rápida respuesta ante el peligro que pueda darse. Además, es positivo incluir la figura del o la testigo como agente proactivo ante las agresiones que puedan suceder en su entorno próximo.

     Ante esta realidad y cumpliendo con nuestro compromiso de luchar contra las agresiones machistas, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña acuerda:

     1.- Continuar utilizando por parte del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña la aplicación AgreStop/EraStop.

     2.- Seguir contribuyendo con el mantenimiento anual de la aplicación».

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente.

     Voy a empezar hablando un poco, casi también como reconocimiento, lo que ha significado este Ayuntamiento para… como un hito en la lucha contra las agresiones.

     Fue un antes y un después que desgraciadamente pasó la madrugada del 7 de julio de 2016 con lo que ocurrió en esta ciudad, con el grupo denominado “la manada”, que no sé, era una cuadrilla, sin más, de violadores que hicieron un acto en el cual –como he dicho antes– en Pamplona significó un antes y un después.

     Pamplona tenía que reaccionar y fue ejemplo de muchas otras ciudades en políticas de protección y ayuda a mujeres agredidas, e igualmente en la prevención.

     Todos recordamos esas fechas; ya cuatro años, cómo pasa el tiempo. También creo que había que darle una vuelta a la imagen que significaba la humillación, para mí desde luego, aquellas imágenes y fotografías que se daban mayormente en el Txupinazo, agresiones y tocamientos a mujeres, que aquello yo creo que significó tanto un antes y un después que ya a partir de entonces cambió. Yo creo que cambió, además, a mejor.

     Entonces, yo creo que desde ya el propio área de Igualdad de este Ayuntamiento pensó en dar un paso más adelante, y dándole muchas vueltas se buscó una aplicación, stopagresiones o agrestop (no sé muy bien cómo se dice). No se decidió que fuera esa por casualidad, sino que se buscó una aplicación que cumpliera unos requisitos.

     El primero es el requisito del socorro, poder por medio de GPS geoposicionarse de dónde está la persona que hace ese llamamiento.

     El segundo es el mismo, servía para una denuncia, para hacer una denuncia.

     Y el tercero, que creo que es muy importante, era con el permiso previo de otra persona. Por medio de la aplicación, esa persona se quedaba configurada para que en un caso en que yo tuviese que ir por una zona oscura o sin prácticamente tráfico de peatones, pues, yo le comunicara a ella que estaba en ese momento y ella me podía hacer un seguimiento por medio de esa aplicación de ahí hasta mi domicilio. Eso suponía que, si en un momento dado dejaba de andar o me desviaba de mi camino, pues la aplicación le comunicaba que estaba pasando eso, porque su camino ya estaba posicionado.

     Bueno, pues una aplicación que tiene unos usuarios y en lo cual el Ayuntamiento de Pamplona desde un principio la utilizó; una aplicación que cuando te comunicas y das el aviso de socorro automáticamente se pone en contacto con la comisaría de Policía más cercana o con el 091. Yo no tengo datos de cuántas veces se ha utilizado o no se ha utilizado, yo pienso que esto es un sistema como los bomberos, o como los retenes de cualquier oficio de estos, contra menos se utilice, mejor. Mejor.

     Y, el caso es que ha llegado a nuestros oídos que Protección Ciudadana pretende prescindir de esta aplicación. No sabemos por qué, no sabemos qué es exactamente lo que va a hacer, me imagino que el señor responsable del área nos lo dirá ahora. Pero, no sé, siendo Pamplona una ciudad ejemplo y pionera en todo lo que es la lucha contra las agresiones de género y contra… desde luego, la protección de las mujeres no podría entender nunca que se quite esta aplicación por el precio que tiene anual, que creo que no llega a 2.000 euros, no creo que llega. Entonces, nosotros por eso hemos presentado esta… bueno, no he dicho que se puso desde 2018, que lleva creo que dos años aplicándose –creo, ¿eh?– Y luego, por eso hacemos esta declaración solicitando que se continúe utilizando por parte del Ayuntamiento de Pamplona la aplicación AgreStop/EraStop y seguir contribuyendo con el mantenimiento anual de la aplicación que –como he dicho– mayormente es en lo que se refiere al seguimiento, que es lo que necesita una geolocalización y –como he comentado antes– un permiso previo, por supuesto, de la persona que lo va a realizar. Y ese seguimiento es el que hace que esta aplicación tenga un mantenimiento, y por eso solicitamos que se siga con esta aplicación.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN las Corporativas señoras García-Barberena y Aldaia, los Corporativos señores Leoz, Alonso Ibarra, Villanueva y García,, y el Alcalde señor Maya, asumiendo la Presidencia la señora Elizalde.

 

SR. LABAIRU.- Gracias, presidenta.

     Señor Leuza, no es un tema económico; es evidente que no es un tema económico. EraStop/AgreStop es un dispositivo que nace un poco, como otros dispositivos, con la publicación de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Uno de unos cuantos sistemas, dispositivos de este tipo, que nacen con la intención de asistir y proteger a las mujeres sobre la violencia de género.

     En su expositivo, en la declaración dice que es gratuito; evidentemente es gratuito para las personas, pero para el Ayuntamiento de Pamplona ha costado 29.361 euros, casi 30.000 euros.

     Se presentó –como bien dice– el 4 de julio de 2018, pero para esa fecha ya Policía Municipal, la sección de UPAS, la sección que realmente se dedica a estos temas de violencia de género, había probado otros dos dispositivos. Dos dispositivos, uno de Telefónica y otro no recuerdo exactamente de qué empresa era, los cuales fueron desechados porque fallaron la geolocalización de las personas.

     Y mire, la verdad es que la Policía se quedó muy sorprendida cuando de repente se adquiere este sistema sin que nadie les preguntara nada, sin que nadie les pidiese un informe y sin que nadie les pidiese una valoración del sistema. Simplemente se adquirió, se pagó, de forma unilateral y con una adjudicación directa, lo que llamaríamos “a dedo”.

     Y, evidentemente, del funcionamiento del sistema no quiero hablar yo; yo creo que hay un informe de la Universidad Pública de Navarra, titulado “Evaluación de la aplicación EraStop/AgreStop en la Policía Municipal de Pamplona” que se elaboró en 2019, en mayo de 2019, que es el que nosotros recibimos y que en sus conclusiones tiene siete puntos.

     La primera, que durante este tiempo –prácticamente un año– se habían recibido 515 alertas, ninguna de ellas correspondía a ninguna situación de peligro. Todas habían sido errores o pruebas. Y, el 50% eran de fuera de Pamplona y su cuenca.

     Al existir, al estar en pocas policías locales, en una reducida red, evidentemente no salta en la policía más cercana, sino que salta siempre –y ha saltado siempre– en la Policía de Pamplona. Por eso tenemos estas 515 alertas.

     Los botones de alarma que Ud. comenta con la geolocalización no superaron los niveles de fiabilidad. Evidentemente, tuvieron los mismos problemas que tuvieron los anteriores que se habían probado: no funcionaba la geolocalización.

     Para poder descargase la aplicación no valía cualquier teléfono, necesitaban un teléfono, un dispositivo de alta gama. Y hombre, Ud. también sabrá que estamos hablando de esta violencia de género, que muchas veces hay también problemas económicos que vienen junto con ellas.

     También, el teléfono tenía una necesidad de datos móviles o estar conectado a una conexión de Internet, que a veces está y a veces no está. El teléfono se apaga durante la geolocalización, la geolocalización se pierde. Y, evidentemente, el informe dice que sería una aplicación muy válida para mujeres vinculadas a VioGén, mujeres que han tenido ya algún antecedente de maltrato. Pero, está claro que en estas ocasiones este dispositivo tiene que ser perfecto, tiene que funcionar perfectamente, tiene que tener un perfecto funcionamiento. Y en esos momentos… en estos momentos, este dispositivo no cumple esta prioridad.

     Por tanto, yo creo que hay que buscar otro tipo de dispositivos. ¿Los hay en el mercado? Sí. ¿Y son gratis para el Ayuntamiento de Pamplona? Sí. ¿Están implantados en toda España? Sí.

     ¿Y cuáles son? Los podíamos dividir en dos. El primero es un poco un dispositivo que está justamente para las mujeres que han sufrido alguna vez violencia de género, que al final tienen un antecedente; y está el dispositivo ATENPRO (Servicio Telefónico de Atención y Protección para víctimas de la violencia de género), que es un dispositivo del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales e Igualdad, que lo realiza Cruz Roja y al final también está amparado, avalado por la Federación Española de Municipios y Provincias y que es un dispositivo móvil y también tiene geolocalización, hace un seguimiento profesional a las víctimas, les hace también una situación de alerta, y cualquier cuestión relevante que pase con ellas, lo traslada a los servicios sociales correspondientes de la ciudad que sea.

     Después está la pulsera telemática, que esta ya son situaciones más graves.

     Y después está el seguimiento de la Policía Municipal, el servicio de UPAS, que, tras una denuncia, cualquier tipo de denuncia de violencia de género, cuando salen de comisaría ya tienen vinculado un policía que hará un seguimiento, tanto telemático como presencial. Y su teléfono pasará a registrarse dentro del centro de comunicaciones, y cualquier llamada suya será una emergencia para la Policía. Como ve, intentamos tenerlo cubierto.

     Y después están los otros tipos de servicios, los servicios de alerta, que no son precisamente para violencia de género pero que también son aplicaciones que pueden utilizarse, y que son idénticas a EraStop/AgreStop. Tienen también una geolocalización y tienen también un sistema de alarma. Tenemos AlertCops, que es del Ministerio del Interior, en la cual la alarma salta en Guardia Civil y Policía Nacional; vuelvo a repetir: con geolocalización bastante precisa y también con el sistema de alarma IMIO 112, que al final es nuestra también, del Gobierno de Navarra. Los señores de Bildu lo presentaron en 2019, que también tiene un sistema de alarma que salta al 112 de SOS Navarra, y también tiene un sistema de geolocalización preciso y bastante más preciso que lo que estamos hablando.

     Por tanto, como ve, hay sistemas importantes que son gratuitos y que funcionan al menos tan bien o mejor que este sistema que nosotros adquirimos. Y, desde luego, que lo que hay que hacer es ofrecer la máxima protección a las víctimas para que tengan este sistema y, por supuesto, optimizar recursos que en este caso lo que no podemos pretender es que cada población tenga su propio sistema.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor García y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. VELASQUEZ.- Gracias, presidenta. Buenas tardes. Egun on.

     Lo primero que tenemos que decir es que toda herramienta o aplicación que sea útil para la protección de las mujeres que son víctimas de violencia de género y de agresiones sexistas, es un medio que nos ayuda a combatir esa lacra que se empezó ya con la Ley de Protección Integral contra la Violencia de Género en el año 2004. Eso es evidente.

     También tenemos que decir una cosa: nosotras también tenemos el informe que se hizo por parte de la Universidad Pública de Navarra en mayo de 2019 y resulta que este dispositivo no es que lo vayamos a criticar y decir que es inservible, que para este caso no puede valer, porque ese mismo informe dice que esta aplicación está pensada para que mujeres puedan avisar que están siendo agredidas, denunciar una agresión que han sufrido o pedir un acompañamiento virtual durante el trayecto a casa.

     El sistema geolocaliza a la usuaria y envía la información al cuerpo policial más cercano adscrito a la aplicación, que moviliza los recursos necesarios para acudir al lugar de los hechos y dar respuesta a la llamada realizada.

     También –como ha dicho el señor Labairu– se puede descargar de manera gratuita y funciona con cualquier operador móvil. Y luego, también, tiene esos tres botones –los cuales también ha explicado el señor Leuza–, el primero es “estoy sufriendo una agresión”, el segundo “denuncio una agresión” y el “acompáñame” que es también dar de alta a los contactos para que esa persona si se ve que es atacada y está sola pueda también servirse de este recurso.

     Entonces, lo que pasa es que nosotros no solamente nos tenemos que conformar con que se tengan las aplicaciones, sino que hay que ir a mejorar las nuevas tecnologías. Y hay que ver la eficacia que ha tenido en el área de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Pamplona. Es probable que en otros ayuntamientos sea una herramienta eficaz, pero según el informe –es un informe objetivo– realmente tuvo su mayor punto álgido cuando fue la presentación de esta aplicación en el … anterior a las fiestas de San Fermín del año 2018, pues creo que hubo muchas alertas, y también durante las fiestas de San Fermín. Sin embargo, a partir de ahí solamente se han recibido alertas por fallos de… o por una equivocación al darle a un botón inadecuado o porque la gente quería probar o porque los propios agentes querían probarlo, pero realmente… o porque se habían equivocado, pero realmente no era porque había realmente una situación de peligro.

     Es por esa razón que creemos, que vamos nosotros a abstenernos porque además no sabemos si el operador, el operador que se contrató por el Ayuntamiento, en el futuro pueda tener una buena oferta, una oferta que pueda convencer al Ayuntamiento de Pamplona. Eso ya se verá en el futuro.

     Y, además, tenemos –como ya ha dicho el señor Labairu– también otras aplicaciones a nivel… proporcionados por la Comunidad Foral de Navarra y también a nivel estatal que realmente ya llevan a cabo esas funciones.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva y SALE la Corporativa señora Echávarri.

 

SRA. ARANGUREN.- Bai. Arratsalde on.

     Yo, después de escuchar al señor Labairu, la verdad es que hay algunas cosas que no entiendo bien.

     Primero, el otro día en Comisión se hizo una pregunta directa por parte del señor Leuza, y entiendo que se debería haber hecho una respuesta completa sin traer este tema aquí, si se tenía esa información técnica.

     Entonces, mi sorpresa… mi sorpresa porque no se hubiera dado la respuesta donde se planteó la pregunta.

     En segundo lugar, claro, ha citado una serie de herramientas o posibles alternativas. Dice: “No, es que hay otras alternativas”. No me ha quedado claro si Uds. han analizado una alternativa para este programa al que Uds. ven tantos fallos y están proponiendo hacer una campaña con una serie de herramientas que pueda sustituirlo o simplemente la van a eliminar y ya está, que es lo que me temo. Nosotros, desde luego, sí apoyaremos la propuesta.

     ¿Por qué? Porque antes de tomar una decisión de eliminar un servicio que se está dando, aunque tenga fallos, entendemos que hay que analizar y hacer una propuesta alternativa, seria y estudiada.

     Tenía el otro día la ocasión en Comisión. Hoy aquí nos ha citado un montón de siglas de posibles aplicaciones, pero no nos ha concretado absolutamente nada.

     Otra cuestión que me hace desconfiar también es que ha confundido Ud. VioGén; es decir, mujeres que han tenido ya algún episodio de violencia de género, por lo tanto, ya tienen un seguimiento por parte de Policía Municipal, con el público objetivo, mujeres objetivo de este tipo de programas, que puede ser cualquier persona en un momento determinado sienta… o bien porque la van a agredir o porque siente ese riesgo latente pueda recurrir a esa aplicación.

     Entonces, creo que no tienen claro el tipo de servicios que hacen falta en estas circunstancias.

     Desde luego, se parece mucho más esta situación que estoy describiendo ahora al caso de “la manada” o a cualquier otro caso que se ha dado, mucho más que a VioGén.

     Por lo tanto, desde luego nosotros vamos a apoyarlo porque ya saben que la política de este gobierno en materia de igualdad en general nos despierta muchas dudas, y tenemos en otros aspectos muchas discrepancias.

     Si hay alguna cuestión, o si hay otra aplicación que sea mejor, que se presente, que se proponga técnicamente y entonces se tome la decisión, pero antes… o sea, antes de tener una estrategia definida nos parece inaceptable.

     Ya sabemos la actitud que… vamos a decir el cambio de enfoque que supuso su propia entrada al gobierno municipal. Antes citaba el compañero Leuza no solamente lo que supuso la reacción social sino también la actitud del gobierno liderado por el señor Asiron ante del caso de “la manada” fue una actitud de alguna manera ir de la mano de la sociedad en la denuncia pública, en la denuncia ante los tribunales. Ir de la mano también con el movimiento feminista en todo lo que tiene que ver con la aplicación del protocolo contra agresiones sexistas. Y todo lo que ha rodeado a la política de igualdad en estos últimos cuatro años, la aprobación de una Ordenanza de Igualdad ambiciosa que tenemos ahora como herramienta y que estamos empezando a desarrollar.

     La puesta en marcha de Casa de las Mujeres, de Harrotu, todo eso supone poner la igualdad y también la seguridad de las mujeres y la denuncia de la violencia de género en primera línea política. En su caso, desde luego, no nos merecen la misma confianza. Por eso, también en este caso necesitaríamos muchísimas garantías, una alternativa clara para cuestionarnos el voto.

     ¿Por qué no nos merecen esa confianza? Porque Uds. entraron… entraron al gobierno y salió esa actitud de ponerse delante del problema y denunciarlo públicamente. Y lo vimos también en los primeros Sanfermines. En los primeros Sanfermines fueron Uds. unánimemente criticados justamente por haber roto el protocolo, por haber informado tarde y antes a los medios que a la Junta de portavoces, por haber revocado las plazas de técnica de Igualdad… O sea, su lista es enorme. Entonces, como tenemos esa desconfianza y de momento hay una herramienta que se haya podido usar de manera más o menos defectuosa, es que a veces también depende las campañas de información que se dan a la ciudadanía. Si se le explica para qué son, cómo se tienen que utilizar… quiero decir que el uso de un servicio público –incluido este– depende también de cómo se comunique. Porque, en fin, también se pueden hacer llamadas al 112. Si contabilizáramos aquí cuantas llamadas no están justificadas al 112 para decir que no sirve. O sea, no me parece que eso sea ningún argumento. Y la cuestión económica también que la haya citado, 30.000 euros; no sé, yo tenía noticia de otra cifra, desde luego. 30.000 euros en total, ¿cuántas mujeres hay en la ciudad? ¿100.000? ¿Cuánto dinero es ese? O sea, no tiene ninguna justificación, me parece mezquino que haga mención a esa cifra dirigiéndose a un público tan amplio en un tema tan serio. En un tema tan serio.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Echávarri y los Corporativos señores Leoz y Alonso Ibarra y SALE el Corporativo señor Asiron.

 

SR. LEUZA.- Gracias.

     Ha dicho Ud., señor Labairu, que ha costado hasta ahora la cifra de 29.000, creo que es el mantenimiento de dos años y lo que costó la aplicación. Pero lo que costó la aplicación ya está pagado, es Ud. el que va a tirar ese dinero a la basura. Eso ya está pagado, ya. Y parece que tiene mucho interés en quitar, no sé si es porque todo lo que suena al equipo anterior o a lo que se hizo en el mandato anterior a Ud. le molesta todo. Y yo le voy a decir más: yo no tengo ningún interés en esa aplicación. Yo creo que las que tienen interés de verdad en esa aplicación son las mujeres que están enganchadas a esa aplicación.

     Ud. ha dicho que quinientas alarmas. Yo me alegro de que sean falsas, me alegro muchísimo. A lo mejor, igual lo que le da pena es que no haya podido ser o utilizarlas porque no eran… Ya, es que lo que ha dicho, que todas fueron falsas, que todas fueron alarmas probando. Yo me limito a contestar lo que ha dicho.

     Señor Labairu, Ud. tendrá que tener en cuenta una cosa: si quita esta aplicación, porque ha dicho que hay otras, pero yo le voy a decir que ninguna cumple lo que cumple esta. Ninguna. Y en geolocalización están todas basadas en la misma aplicación. O sea, tiene mucho, tiene poco, dependerá de su móvil, si es más moderno o menos moderno, eso se lo puedo demostrar.

     Es la única aplicación, la única, que no pasa por un centro intermedio. ¡La única aplicación! Porque como ha dicho Ud. AlertCops pasa por una intermedia, que es la que luego le van a poner en contacto con otro, eso ya lleva un tiempo de retraso. Y, sobre todo, lo que sí le quiero decir… bueno, y luego lo que ha dicho Ud. que solamente es la aplicación para poner a personas que hayan tenido antecedentes ya de agresiones. Me parece… eso es lo que yo le he entendido, no sé si los demás han entendido lo mismo.

     Y luego lo que sí le voy a decir es una cosa: eso por lo menos yo le hago un llamamiento al área de Igualdad, si Ud. quita esta aplicación, a ver cómo se comunica con las personas que están en este momento con esta aplicación y se sienten que están protegidas. Ud. les tiene que decir que les van a quitar esa… porque hay muchas, hay miles de personas que están enganchadas, que están con la aplicación y que creen que están protegidas con esa aplicación. Ud. les tendrá que comunicar que se va a prescindir de esa aplicación.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Abaurrea y Asiron, y la Corporativa señora Aldaia.

 

SR. LABAIRU.- Bueno, señor Leuza, igual me he explicado… me habré explicado muy mal. Vamos a empezar y vamos a dejarlo claro.

     El informe –que lo tiene aquí y se lo puedo dar, y este lo hicieron Uds., yo llegué y me lo encontré– lo que dice es que la aplicación no funciona. ¿Entiende lo que dice eso? No funciona, la geolocalización no funciona. Funciona en la calle, pero en el momento en que te metes a un edificio, este no funciona. No lo digo yo, lo dice la Universidad Pública de Navarra en su informe. Se lo daré posteriormente.

     ¡Hombre! ¡Señora Aranguren! Que el protocolo no se cumplió en los Sanfermines no sé cómo se atreve a decir eso, porque yo creo que lo que está haciendo es mentir, porque se cumplió escrupulosamente. O sea, el protocolo se cumplió escrupulosamente en todos sus puntos.

     Y hombre, le he dicho que hay dos tipos de alertas. Una, que se da a las personas que han tenido ya alguna violencia de género, a mujeres que han sufrido ya violencia de género y ahí está ATEMPRO, ahí está la Policía Municipal, y ahí están las pulseras, que esas ya son para gente que ha tenido un problema de agresión. Y, hay otro tipo, que es AlertCops y la IMIO 112, que cumplen la misma finalidad que esta, que AgreStop, pero al final no solamente están circunscritas a este tema sino están para cualquier alarma, tocan cualquier alarma; esta y un incendio, cualquier tipo de incendio. Porque al final te comunican directamente, en el caso de la navarra, con SOS 112 y al final a partir de ahí se te saltan todas las alarmas que puedan ser: la de violencia de género, o el incendio, o lo que sea. Y AlertCops es un intermedio, tienes Policía Nacional o Guardia Civil, pero al final son entes que también tenemos aquí, o sea que al final están distribuidas por toda España, ¿no?

     Entonces, podemos hacer toda la demagogia que Ud. quiera, y podemos hablar lo que Ud. quiera, pero hay una cosa muy clara: es un sistema que no funciona, que nosotros hemos desechado y que nosotros vamos a ir hacia otro tipo de tema. Al IMIO 112, a AlertCops o a TEMPRO para las mujeres que ya han sufrido algún tipo de agresión o maltrato.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y el Alcalde, señor Maya, asumiendo la Presidencia; y SALE la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. ARANGUREN.- Mire, es que me ha vuelto a no aclarar nada. Vuelvo a no entender por qué no presentó ese informe en Comisión y evitamos este debate, lo valoramos la alternativa que Uds. presenten y vemos si estamos de acuerdo o no. Pero que venga aquí a justificar que se elimina un programa y no tienen una alternativa, me parece lamentable. Lamentable. O sea, uno constata en su área… –según Ud., que habría que verlo porque dice que hay diferentes versiones; yo no he visto ese informe, efectivamente, pero aquí hay diferentes versiones de lo que ha dicho Ud.– Constata en su área que no funciona suficientemente bien, y viene al Pleno, después de haber recibido la pregunta en Comisión, que pudo responder ahí, viene al Pleno sin dar una alternativa a la eliminación de ese programa. A mí, teniendo en cuenta que hay más de 1.050 mujeres muertas desde 2003 y el número de violaciones ni se sabe, porque no se denuncian todas, que venga Ud. con ese cuajo a este Pleno. Porque esto es un Pleno. En Comisión le puede pillar improvisadamente y puede uno empezar a barajar la posibilidad de eliminar el programa porque esto no funciona. ¡Pero, hombre, primero se preocupa en buscar alternativa, que es lo que le decía yo antes!

     Si realmente le preocupara la seguridad de esas mujeres, primero estudian la alternativa, la traen y después nos propone: sustituimos esto por esto otro.

     Estoy convencida que en otras áreas que son prioritarias para este gobierno, como Urbanismo, se ocupan muy mucho de trabajar así.

     Entonces, me siento ofendida como mujer y creo que aquí muchas nos sentiremos ofendidas. Porque le preocupación de Navarra Suma sobre este tema está quedando en evidencia con su frivolidad. Su frivolidad. No basta venir y decir: no, es que no es suficientemente bueno, entonces ya hay otro, ya veremos, es que nuestro camino es otro, pero bueno, aun así, la otra…

     No, no, trácenos cuál es su camino, que están gobernando. Está en el área de Seguridad Ciudadana, hay un problema gordo, sabemos que ha habido un repunte en el confinamiento y que está habiendo un repunte de la violencia de género en Pamplona, lo sabemos porque a todo el mundo nos llega aquí la información. Y que se lo tome con esta ligereza, de verdad, es ofensivo.

     Y, lo siento señor Maya, pero hemos pasado de un alcalde que asumió dentro de Alcaldía el área de Igualdad, a otro que se la quitó de encima, se la endosó a Cultura y la responsable de Cultura todavía no ha hecho un descargo salvo las preguntas que le vamos haciendo en Comisión de cuál es su plan en esa área.

     O sea, con un gobierno en esa tesitura, que nos vengan ahora con esa frivolidad, un 2 de julio, ante los “no-sanfermines” en los que todo el mundo prevé aglomeraciones, con que se elimina este programa sin una alternativa, me parece demencial. Demencial. ¡Por favor, sean más serios con este problema! Sean más serios y más serias. Les van a explicar a sus hijas: no, es que, ¡bah!, 30.000 euros nos hemos gastado, este programa no es suficientemente bueno y ya buscaremos otro y, si no, al 112.

     ¡De verdad! ¿En 2020 esa es la respuesta? ¡Que están gobernando! ¡Que se les hizo la pregunta el martes! Tráigannos una propuesta y defiéndanla técnicamente y políticamente. ¡Hombre, por favor!

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. LEUZA.- De todas formas, señor Labairu, yo le voy a decir que yo también he leído el informe y el informe no dice que no funcione bien. No dice que funciona mal. No dice que funciona mal, Ud. lo interpreta porque tiene interés en interpretarlo así y no le gusta ese programa porque lo puso el anterior gobierno. Dígalo así claramente.

     Pero mire, antes le ha molestado a la señora Elizalde lo que he dicho sobre lo de personalizar en Ud. Yo no lo voy a personalizar en Ud. pero Ud.… Ud. no, su área va a dejar desprotegidas a unas personas que creen que están protegidas, por 2.000 euros al año, porque lo demás ya está pagado, señor Labairu. Se pagó hace dos años. Los 15.000 euros que costaba la aplicación se pagó en su día, y aquí hay dos cosas diferentes: una es el área de Igualdad, que debería de promover estas cosas y protegerlas, y Ud. que es el responsable de la seguridad de las miles de personas que están, que se bajaron esa aplicación y que siguen pensando que están… Ud. no sé cómo se puede comunicar con ellas, no sé si hay forma de saberlo porque creo que tienen que meter unos datos. Digo yo que el área se tendrá que poner en contacto con esas personas para decirles que ya no existe esa aplicación, que si necesita puede llamar a otro sitio donde hay un intermediario que le pondrá con la persona: es más o menos como llamar al 112, es lo mismo. Eso le pone en contacto y le van a preguntar qué es lo que pasa, no genera una alarma directamente, sino que le ponen en contacto con un intermediario, y eso lo sabe o lo debería de saber Ud., igual que yo.

     Y luego, lo de la geolocalización que dice Ud., dentro de los edificios no se puede geolocalizar con el sistema GPS porque no entra la señal, pero hay una aplicación que continúa con una forma de comunicarse que es por SMS y lo hace. O sea, Ud. pone todas las pegas porque quiere quitarse de encima esa aplicación, por lo que va a costar: menos de 2.000 euros al año. Y eso es cuando hay cientos de personas que se bajaron esa aplicación. Si el problema es que el resto de los pueblos de la comarca no están llevando esto, pues no será nuestro problema, será el problema de ellos. Y si hay una persona que necesita este servicio en Sarriguren y llama y le atiende la Policía Municipal, pues, ¿sabe lo que le digo? Que me alegro que coja esa llamada la Policía Municipal de Pamplona y que le pueda llamar a la de Sarriguren para decirle que tiene este problema allá.

     Pero, desde luego, lo que me parece un despropósito es que la quite Ud. porque se puso el mandato anterior y, desde luego, le ruego por favor a Ud. o a la responsable del área de Igualdad que se comunique con todas las personas que tienen esta aplicación para comunicarles que ya no la tienen. Que ya no la tienen porque la disposición del Ayuntamiento de Pamplona, del área de Protección Ciudadana, es quitarla.

 

SR. LABAIRU.- Señor Leuza, se lo voy a dejar claro. Claramente, si fuese el dinero, ya estaría la aplicación. Pero no es un tema económico, es un tema de no funcionamiento. Y evidentemente, ¿por qué no lo trajo a Comisión este informe? Hombre, porque es de mayo de 2019 en la cual Uds. gobernaban y entendía que este informe lo tenían Uds. ya. O sea, que al final, yo no sé cómo puede decir… Y si lo ha leído no diga que no dice lo que dice; dice esto: que no funciona la geolocalización. ¡Hombre! pues después lo miramos y a ver dónde dice que funcional. O sea, está muy claro. O sea, el sistema no funciona evidentemente. Hay sistemas bastante mejores, y por ellos hemos optado. Y entre ellos, para hacer seguimiento a las mujeres, le vuelvo a repetir, la propia Policía Municipal cada vez que hay una agresión determina un agente para esa persona, que hace un seguimiento –vuelvo a repetir– telemático y presencial y está en contacto con ella todo el día. O sea, que al final… Y si sabe Ud. que se han incrementado los temas de agresiones es porque se lo hemos dicho nosotros realmente. Nos ha pedido informes y se los hemos dado, o sea que no sea demagoga también hasta ese punto. ¡Hombre! ¡Por favor!

 

SRA. ARANGUREN.- Hombre, me ha dado esa información efectivamente porque se la he pedido. Pero, también en más de una ocasión ha dado la información un poquito solapada. Sí, sí, solapada. No cuando se lo he pedido yo particularmente, pero cuando hizo presentación de los datos hablaba de maltrato en el ámbito doméstico y le tuve que pedir que desglosara esa información. Después se sumó la señora Velásquez a esa petición, lo cual también es preocupante, porque una de las cuestiones fundamentales, una de las luchas políticas desde el ámbito de la igualdad es identificar y distinguir la violencia de género de otro tipo. Entonces, si ya Uds. desde el gobierno están enmascarando otras cifras, a mí me preocupa, por eso he dicho antes la desconfianza absoluta.

     Otra vez vuelve a mezclar cosas que no tienen nada que ver. Una cosa es una mujer que ya está localizada, efectivamente, porque ha tenido un episodio, una denuncia de violencia de género y ahí hay un seguimiento y eso ya lo conocemos, me está volviendo a hablar de eso. Y otra cosa es una persona que va por la calle –una mujer o una chavala–, se siente amenazada y si tiene o no esa herramienta, la que estamos defendiendo hoy, esta. O si no tráiganos la alternativa. Yo no le he dicho que llevara el informe a Comisión, sino que antes de tomar la decisión nos presente la alternativa –no el informe, la alternativa–, que está gobernando.

     Y, por último, ha dicho que mentía. Uds. incumplieron y rompieron el protocolo… sí, porque el señor Maya habló en la Ser de una agresión antes de comunicarla a la Junta de portavoces, y de hecho en el balance de Sanfermines de todos los grupos de la oposición se le hizo una crítica directa a cómo había gestionado el protocolo contra agresiones sexuales. Así es. O sea, no soy yo la que miente sino mire la hemeroteca. Así es. Y si no, la hemeroteca. Pero la hemeroteca incluida la entrevista en la Ser. Y los wasaps, a ver a quién comunicó antes, y eso es una ruptura de protocolo, además de contener la información para restar peso a la respuesta social.

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente.

     Bien, Ud. en esta anterior intervención, señor Labairu, ha hablado de demagogia. Yo lo siento muchísimo, pero yo no hago demagogia con este tema. Se lo aseguro que no hago demagogia con este tema. Y ya le digo que yo no tengo ningún interés, ningún interés. Mire, yo no la uso; no la uso, ni la utilizo, ni me la bajé, ni nada de eso. Yo, estoy defendiendo a esas personas que la tienen y que van a dejar de tenerla. Ud. se tendrá que comunicar con ellas, porque si no van a pensar que están protegidas y no lo están. Es evidente que no va a salir, porque el Partido Socialista se va a abstener. Pues Uds. verán lo que hacen con esas personas que creen que están localizadas y no van a estar. Y Ud. insiste, insiste, insiste en que no funciona. Entonces, si no funciona la aplicación ¿por qué le llegaron 555 alertas? Que resulta que eran de prueba, que no eran verdad, que eran de gente que enredaba. Creo que en un informe que yo conocí, el botón ese de vida –o no sé cómo se llama, el de las personas mayores– creo que el 2%, el 2% eran llamadas… la mayoría era por descuido, por pruebas y por todo eso. Pero mejor que mejor, pues le contesta una persona y le dice: vale, no pasa nada.

     Y entonces, si no funciona señor Labairu, dígame cómo han llegado 555 alertas. Dígame, si no funciona. En una palabra: Uds. sabrán qué hacen con todas las personas que tienen la aplicación y que no la van a tener.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, es rechazada por 9 votos a favor (EH Bildu y Geroa Bai), 12 votos en contra (Navarra Suma) y 5 abstenciones (PSN).

PLE 02-JUL-20 (15/SG)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 08-JUN-20/14-JUN-20) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 01-JUN-20/14-JUN-20)

 

PLE 02-JUL-20 (15/SG)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

19

8-junio

20

11-junio

RAL    Resoluciones de Alcaldía

66

1-junio

72

11-junio

DAL   Decretos de Alcaldía

16

9-junio

--

--

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RCI     Concejalía Delegada de Cultura e Igualdad

39

1-junio

42

9-junio

REJ     Concejalía Delegada de Educación, Partici-pación Ciudadana y Juventud

65

1-junio

69

12-junio

RGC    Concejalía Delegada de Gobierno Estraté-gico, Comercio y Turismo

35

1-junio

37

11-junio

RPS    Concejalía Delegada de Proyectos Estra-tégicos, Movilidad y Sostenibilidad

41

2-junio

46

10-junio

RSC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciuda-dana

55

1-junio

63

11-junio

RSD    Concejalía Delegada de Servicios Sociales, Acción Comunitaria y Deporte

41

1-junio

44

11-junio

RSG    Concejalía Delegada de Servicios Generales

42

2-junio

45

12-junio

RUS    Concejalía Delegada de Urbanismo, Vivien-da y Sanidad

45

1-junio

50

12-junio

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

--

--

--

--

SAL    Dirección de Alcaldía

20

10-junio

--

--

SCI     Dirección de Cultura e Igualdad

--

--

--

--

SCT    Dirección de Comercio y Turismo

--

--

--

--

SEJ     Dirección de Educación, Participación Ciu-dadana y Juventud

14

1-junio

16

12-junio

SGE    Dirección de Gobierno Estratégico

24

1-junio

28

11-junio

SHA    Dirección de Hacienda

58

3-junio

62

12-junio

SRH    Dirección de Recursos Humanos

59

2-junio

65

12-junio

SUV    Dirección de Urbanismo, Vivienda y Sanidad

--

--

--

--

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 02-JUL-20 (16/RP)               RUEGOS

 

SRA. BELOKI.- Yo le quería hacer dos ruegos a la señora Elizalde un poco por alusiones, ya que ha salido aquí mi nombre a colación del comportamiento, de las formas que hay que utilizar en este Salón de Plenos. Bueno, yo le quiero recordar que… además un día que yo creo que a todo este Salón de Plenos –las que estábamos evidentemente– nos llamó poderosamente la atención porque ante preguntas evidentemente legítimas de la oposición y, además, cumpliendo nuestro trabajo que es preguntar. Ud. me dijo que estaba de mal humor, que venía mal desayunada, sin saber economía ni tener memoria, y me lo dijo en dos ocasiones. Yo le invito a que lea el acta del 19 de mayo de este año, de la Comisión de Presidencia.

     Al respecto yo le quiero rogar dos cosas, señora Elizalde: primero, que no aproveche la Presidencia de la Comisión para criticar a la oposición. Ud. aprovechando el micro y que no tiene tiempo cuando está de presidenta, bueno, es algo continuo en el que Ud. nos critica porque en algún momento podemos sonreír o tener actitudes digamos de toma y daca ¿no? Miradas o… Yo le digo que lo utilice bien porque es evidente que la piel muy fina o siempre una ve la paja en el ojo ajeno ¿no? Entonces yo, pues le leo esta acta. Podíamos tirar de más actas ¿eh?

     Y, luego, también le ruego que todas las afirmaciones que Ud. ha hecho en este Salón de Plenos que rectifique puesto que esto demuestra que no es verdad.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ALDAIA.- Bai. Eskerrik asko.

     Quería hacer un ruego haciendo referencia a que hoy ha sido el último Pleno ordinario previsto y que en este Salón de Plenos se ha adecuado –en la medida de lo posible– a las medidas sanitarias que son necesarias en estos momentos. Sin embargo, creo que todas somos conscientes de que esta situación se puede volver a repetir cuando vuelva el curso escolar otra vez, que volvamos a las sesiones habituales. Entonces, lo que queríamos rogar es –ya hemos venido solicitándolo desde que volvimos a las actividades presenciales– el hecho de que se pueda habilitar un lugar adecuado para poder afrontar con todas las condiciones necesarias, teniendo en cuenta el número de grupos municipales que somos, el hecho de que esta situación se va a alargar..., hemos visto el tema de audio, prensa, posibles grupos o ponentes que puedan venir de fuera..., que necesitamos buscar una alternativa más cómoda para el curso a partir de septiembre.

     Entonces lo que rogamos –y, por supuesto, agradeciendo muchísimo la labor que han realizado hoy nuestros compañeros del Ayuntamiento preparando todo esto– es que para la vuelta en septiembre podamos disponer ya de un lugar adecuado para llevar con mayor normalidad algo que previsiblemente se va a alargar.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias presidente.

     Bueno, en la comunicación de Protocolo invitándonos si íbamos a asistir a título particular a las vísperas del día 6, a la misa del día 7 y a la octava del 14, que ya criticamos que nos parecía que si íbamos a título particular no tendríamos por qué comunicar a Protocolo y nos parecía que si íbamos a título particular tampoco teníamos por qué ocupar ningún sitio preferente en la iglesia, se ha unido esta información que hemos recibido en que el próximo día 6 va a haber una comparecencia del señor alcalde en este Ayuntamiento, que atenderá a los medios a las 11 de la mañana y, además, bueno, aparte de otros detalles, habrá una señal institucional, además de fotografía del Ayuntamiento, desde 11:30 a 12:30 y que, incluso, esta imagen institucional se emitirá de la plaza y también a través de YouTube y otras redes sociales del Ayuntamiento.

     Me llama la atención que como el alcalde, Ud. señor Maya, hizo recientemente declaraciones de que esperaba que fuesen días de normalidad y que todo funcionara como un día normal, sin embargo las actuaciones están yendo justo en sentido contrario. Y yo pediría que se haga una reflexión si efectivamente no estamos dando mensajes contradictorios en el sentido que, por un lado, no queremos que haya ningún tipo de actuación ni actividad relacionada con Sanfermines que conllevara una aglomeración de personas y que pudiera dar lugar a un repunte de la enfermedad y, sin embargo, desde el Ayuntamiento para mí que estas convocatorias inciden o pueden inducir a que personas se acerquen a la plaza del Ayuntamiento, a estos entornos, en realidad a ver qué sucede puesto que las imágenes también se van a retransmitir por todos los medios.

     Por eso yo pediría que se haga una reflexión si no estamos enviando mensajes contradictorios como he dicho.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias señora Esporrín.

     Le aseguro que estamos haciendo reflexión permanentemente y hay peticiones de medios de comunicación que quieren saber lo que pasa en la Ciudad y tampoco me parece que sea grave que sigamos lanzando ese mensaje de normalidad en todo momento.

     Pamplona, lo he dicho, es el centro del mundo en esa situación y parece razonable que el alcalde responda a esa demanda que hay de comunicación por parte del Ayuntamiento y no duden de que los mensajes siempre van a ser los mismos.

     Es que estoy sorprendidísimo. Cada cosa, cada paso, cada gesto, cada frase, todo Uds. lo critican. Todo, absolutamente todo. Yo por ejemplo acabo de leer hoy que va a haber corridas de toros en Lodosa, en las fiestas, supongo que se habrán puesto en contacto con el alcalde de Lodosa… los festejos este año para decirle que no los celebren –digo–. Es que, de verdad, es un marcaje realmente tremendo. Confíen un poco en este alcalde y que va a hacer las cosas bien. Creo que estoy haciendo las cosas con sensatez y lo voy a seguir haciendo.

     Entonces, bueno, me dice Ud. que reflexione, no se preocupe que reflexiono y lo intento hacer bien. No piense que cada cosa que hago la voy a hacer mal. Confíen en mí tanto como en el señor Ayerdi. Con eso me bastaría.

 

SR. SAGARDOY.- Yo tengo un ruego para Ud., señor alcalde, porque no puedo finalizar el curso sin recordarle que sigue pendiente otorgarle el nombre al nuevo parque del antiguo matadero. Así mismo quiero comentarle que durante estos meses hemos detectado que existen otros lugares en la Ciudad que tampoco tienen nombre oficial y a modo de ejemplo falta también nombrar el nuevo parque de Azpilagaña sur. Tampoco tienen nombre el parque de los abedules en Mendebaldea, el conocido parque del scalextric en Azpilagaña, la zona verde del ambulatorio de San Jorge, el parque situado junto al instituto Virgen del Camino en la Txantrea, un gran paseo que hay entre el edificio Singular y la torre Erroz, por el que pasan muchísimas personas a lo largo del día, y otro gran paseo que hay también en el barrio de Ezkaba que atraviesa todo el barrio desde la avenida de Villava hasta la variante norte.

     Por lo tanto, estamos hablando de que en nuestra Ciudad tenemos varias zonas verdes que no tienen nombre y sería conveniente resolver esta situación.

     Por otro lado, también falta por poner las placas identificativas de la plaza del Búho. Es un ruego que ya hicimos cuando fuimos a visitar el resultado de la obra y falta igualmente poner varias placas que identifiquen el parque Paderborn en el barrio de Buztintxuri.

     Por lo tanto, le rogamos que vayamos resolviendo esta situación para la vuelta del verano.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias señor Sagardoy.

     Tomo nota y efectivamente hay cuestiones que ya han sido comentadas y las acometeremos, y analizaremos posibles nombres para esos lugares y, como consta en el acta, como ahí vendrán todos los lugares que ha referido, lo analizaremos.

 

SRA. ELIZALDE.- Tengo una respuesta a ruego a la señora Beloki, en la que es un poco complicado porque… Yo le puedo sacar todas las barbaridades que dice en un momento dado ¿eh? Le puedo sacar. Pero, claro, es muy complicado en un momento dado... Durante 4 años no le han parado las muecas, ni los gestos, ni tal… Y Ud. es muy habitual que esté permanentemente haciendo muecas, gestos y comentarios. Entonces, seguramente también contestaré yo en el mismo afán que lo hace Ud. Yo me comprometo a rebajar. Espero que Ud. rebaje porque desde luego lo que no se puede es ir siempre hacia un lado. Eso no se puede. Hay frases de todos.

     Y el ruego nuevo. Yo quiero decir que desde el Equipo de gobierno, me imagino que hacemos extensivo de todos los concejales que estamos aquí, el agradecimiento a los trabajadores que han hecho posible que hoy estemos aquí haciendo el Pleno, que no ha sido tarea fácil, que incluso hemos tenido que contar con el apoyo de la empresa que está retransmitiendo por streaming, pues porque no es fácil amoldar un medio salón de 27 en un salón completo y que, desde luego, por lo que decía la señora Aldaia, para septiembre y en adelante miraremos a lo largo de este tiempo la mejor manera posible de atender bien.

     Yo entiendo, también lo digo, que ha estado habilitado el salón de la Junta de Gobierno, lo que conocemos todos como la sala JOB, para los periodistas y para los invitados que han acudido al Salón de Plenos, en el que se está retransmitiendo en directo también en la televisión de la JOB, en una televisión grande se está retransmitiendo en directo todo lo que está ocurriendo aquí dentro. Entonces, en ese sentido, bueno, se ha intentado hacer lo mejor posible y yo sí que quería trasladar ese agradecimiento a todos los trabajadores que lo han hecho posible.

 

SRA. VELASQUEZ.- Sí, gracias presidente.

     Bueno, este ruego va de comunicación, aunque yo creo que la pregunta no sé si será para la señora Caballero.

     Hoy ha salido una nota de prensa que dice: “El Ayuntamiento trabajará en la integración de familias de etnia gitana que residen en viviendas de emergencia habitacional en cinco barrios de Pamplona. El Ayuntamiento reedita por octavo año consecutivo las acciones de intervención social con minorías étnicas, etc.” Luego sigo: “En esta ocasión se priorizarán familias de etnia gitana o gitano rumana”. Bueno, yo creo que, claro, desde el pueblo gitano, al que también se puede llamar comunidad gitana, en esta época no podemos llamarle de etnia gitana. La etnia está relacionada con la antropología, no en este contexto. Con lo cual creemos que… lo que realmente ruego es que se cambie: en lugar de poner etnia gitana, son familias del pueblo gitano o de la comunidad gitana porque estamos hablando en un contexto, además, que si Uds. ven una publicación de la Fundación Secretariado Gitano, o sea, de quienes han firmado un convenio con el Ayuntamiento, la publicación se llama El Modelo Español de Inclusión Social de la Población Gitana de mayo de 2012, en la página 7 dice: “El caso de la población gitana en España supone un claro ejemplo de la preponderancia de los conceptos de etnia o raza en la definición de los patrones de la discriminación” ¿eh?

     Entonces, llegado este punto, en el siglo XXI, tenemos que hablar de comunidad, de pueblo, de población gitana, y cuando queramos hacer estudios de tribus o de asuntos culturales lingüísticos relacionados con la antropología social, hablaremos de etnia.

     Eso es lo que yo quería… rogaba porque, además, si desde el Ayuntamiento, nuestra Comunicación es de esta envergadura, pues ya qué vamos a pedirle a los otros medios de comunicación.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Bueno, señora Velasquez, yo le tengo que decir que esta nota de prensa que ha salido es en función del convenio que se firma, una subvención nominativa de este Ayuntamiento con el Secretariado Gitano. El convenio se suscribe con ellos y se ha decidido que se va a trabajar de esta manera, se utilizan estos términos que le aseguro que no han sido puestos por esta concejala porque yo no tengo el conocimiento que Ud. está manifestando –no por otra cosa–. Pero yo creo que han sido de acuerdo con la entidad con la que hemos firmado el convenio.

     Este año precisamente lo que se está trabajando es –como se ha preferido y ellos mismos lo han decidido con los técnicos– hacer un acompañamiento a determinadas familias de etnia gitana. Así nos lo han dicho pero, bueno, son familias gitanas –como quiera Ud., yo no sé cómo…–, de población gitana, no lo sé, pero es que en estas terminologías, como Ud. comprenderá, a ese nivel de especialización no llego.

     Lo que sí le digo es que tratamos, desde luego, de no ser ofensivos con nadie, con todo el respeto del mundo y en este caso es que forma parte de algo que lo hemos redactado conjuntamente con los que hemos firmado el convenio. Yo trasladaré lo que Ud. ha dicho y a ver qué…, si hay alguna cosa que tenemos que modificar, no dude que se cambiará.

     Pero no es un tema de Comunicación, a Comunicación se le ha dado traslado del convenio suscrito para sacar la nota de prensa. Y el convenio lo hemos firmado con la responsable de Secretariado Gitano y yo, la concejala, una vez que lo han trabajado técnicos de un lugar y del otro.

     Gracias.

PLE 02-JUL-20 (17/RP)               PREGUNTAS

 

SR. ALONSO IRISARRI.- Bai. Eskerrik asko. Gabon.

     Bueno, último Pleno, algo tenía que decir ¿no? Es una pregunta, bueno, dos preguntas muy breves para la señora Echávarri referente a las Ofertas Públicas de Empleo que se encuentran paralizadas o muchas de las que...

     Me va a sobrar tiempo, no pasa nada. Decía que eran dos preguntas para Ud., señora Echávarri, referentes a la Oferta Pública de Empleo. Tenemos un montón de procesos o bien paralizados, o bien sin que sepamos muy bien qué es lo que está sucediendo con ellos. Recordar que en diciembre, que hablamos de este tema en el debate sobre plantilla, Ud. me dijo concretamente: “Sobre el tema de las OPE ya le dije que iba a ser en el primer semestre y le informaremos cuando tengamos la información para informarle como queremos informar”. Que la frase la podría haber acuñado algún otro célebre político, bueno, no va más allá, pero la realidad es que se ha cumplido ya ese primer semestre. Evidentemente, somos conscientes de que han pasado muchas cosas, que ha habido un proceso de parón administrativo, pero entendemos también que es un tema prioritario. De hecho, como digo, hay varios procesos completamente paralizados, por alguno de ellos ya hemos preguntado y siguen paralizados. La gente está apuntada en listas, esperando y no hay noticias al respecto.

     Entonces las preguntas serían dos: ¿cuándo van a presentar Uds. ese calendario completo de todas las oposiciones? Y si nos puede Ud. hacer llegar una relación de, a día de hoy, cuál es el estado de esas oposiciones, en qué estado se encuentran esas… la relación actual de esas oposiciones.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALE la Corporativa señora Alba.

 

SRA. ECHÁVARRI.- Gracias señor presidente.

     Parafraseándome a mí misma, le informaré como le dije que le iba a informar, a la vuelta de las vacaciones. No se preocupe.

 

SRA. BELOKI.- Sí. Bueno, son varias preguntas a la señora Barberena. Bueno, ya que… –siempre desde mi punto de vista, siempre– nos presentó la programación de verano en Comisión y, bueno, no nos informó de muchas cosas que luego se presentaron al otro día. En relación a la programación del verano, le quería hacer una serie de preguntas, también se las enviaré por escrito, porque no queremos esperar hasta el próximo Pleno para tener las respuestas.

     El presupuesto total del verano, según la nota de prensa, asciende a 720.000 euros, la pregunta es: ¿de qué partidas sale este presupuesto? Queríamos un desglose de gastos de los 720.000 euros, incluyendo también los cachés y los contratos de los cachés.

     En relación al ciclo de “Noches en la ciudadela”, queremos saber cómo se materializa la colaboración público-privada con promotores y si, bueno, digamos los expedientes que haya en relación a la colaboración, convenios, etc. o lo que Ud. haya estipulado. Que nos haga llegar los expedientes completos.

     Quería saber también si el presupuesto de 720.000 euros incluye también las cuantías de la colaboración con el Festival que ya se ha firmado con “Reclassics”, con el que queda pendiente del “Flamenco On Fire” y que nos aclare en ese sentido un tercer festival que se llama “Rincones y recovecos”, que se va a dar este verano, cómo vamos a colaborar con ese festival.

     Y, por último, también le quería preguntar cuál es la razón por la cual el festival público –íntegramente público– y gratuito “Pim Pam Ville”, que siempre ha venido siendo gratuito, por qué este año ha decidido cobrar entrada.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Alba.

 

SR. ABAURREA.- Un par de preguntas tengo. Una es reiterar una pregunta que ya hice hace unos meses y que creo sinceramente que puede ser fruto del olvido, pero es un tema serio. Lo hemos tratado creo que en dos puntos distintos, hemos hablado temas de memoria histórica. Estamos refiriéndonos a la querella por los crímenes del franquismo que se aprobó elaborar, que se desarrolló y también ha sido objeto de comentario, las propias víctimas y por mayoría en esta Corporación se acordó dar traslado del contenido de la querella a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU con sede en Ginebra. Por su parte nos dijeron que había dudas de quien era el competente en esa materia, quedó en que iba a darnos una respuesta, creo, si el competente era Ud. como alcalde y, en su caso, si le iba a dar trámite o no.

     Yo entiendo que esa decisión hay que tomarla ya. Es decir, lo que no parece… la decisión que tenga que tomar, tómela, pero no dejemos eso en el limbo siquiera por el respeto que merecen también esas personas a que tengan una satisfacción o no, pero, por lo menos, una respuesta por parte de la administración y, en su caso, si quisiesen hacen algún otro… digamos alguna otra… trasladarla personalmente o cualquier otra alternativa. Digo por sacarlo ya de … Entonces, yo rogaría que a la mayor brevedad se haga esa gestión.

     Y, la segunda, una… –esta con malicia– Ud. recordará aproximadamente un año hará porque yo creo que es por estas fiestas… no, no, malicia, siempre malicia, menor, siempre en grado menor. Es que hoy he escuchado, por un lado, el imperio de la ley, estas cosas a mí me ponen enseguida “pin” las orejas de punta, el imperio de la ley –digo ¡uy! – y, por otro lado, le he visto que también está un poco con el tema de la reflexión, ha dicho esto de las misas, de… un poco con la reflexión.

     Claro, vimos que no hace mucho aprobaron una convalidación de unas actuaciones en el Corpus de hace aproximadamente un año en el que UD. dijo: aquí hay que pagar las cosas que competen a la ciudad. No lo voy a decir yo, ya lo dicen Uds. en el propio expediente de convalidación que lo hicieron mal, tiene vicios, lógicamente de legalidad, y lo están recuperando. Nuestra opinión es que no es posible eso, nuestra opinión, ya hemos anunciado algún recurso… Entonces, la pregunta sería ¿ha hecho esa reflexión sobre que aquella actuación no estuvo bien y que, en ocasiones, es preferible pensar un poco y entender que no teníamos ninguna voluntad de atacar y mucho menos cercenar las posibilidades de la celebración del Corpus, sino que había que hacerlo bien? –que sufrimos críticas por eso precisamente–. Esa es la pregunta.

 

PRESIDENCIA.- Le han criticado antes a María Echávarri por una frase y me he perdido un poco. No sé… Me dice a ver si he reflexionado sobre si lo hice mal, si me arrepiento… No termino de entender. Aquí, no sé, la verdad es que no le he entendido muy bien, pero si tenemos que hablar sobre reflexionar sobre expediente, hay un carretón –¿eh? – en su mandato, señor Asiron, para reflexionar. Se arrepiente… Pues ya no sigo, si se arrepiente tengo bastante.

     Bueno, no le he entendido muy bien la pregunta, pero yo siempre estoy reflexionando, soy un tipo reflexivo.

 

SR. ABAURREA.- ¿Y sobre lo otro?

 

PRESIDENCIA.- Bueno, tomo nota de lo que me ha dicho, que va siendo hora de que…

 

SRA. VELASQUEZ.- Bueno, siguiendo con la nota de prensa, ahora es para hacerle una pregunta, a la señora Caballera.

     Bueno, ese convenio se va renovando, bueno, ya desde hace 8 años anualmente y entre las actuaciones previstas –según dice en el convenio– está el trabajo en domicilios, también trabajos relacionados con el tema del vecindario que parece que hay problemas. Entonces, yo le quería preguntar si aquí también se va a incluir el tema del estado de alarma, el confinamiento, porque sabemos que la población de origen gitano ha tenido problemas con incidencias durante el estado de alarma. Entonces, quería saber si también se va a incluir el tema del Covid en relación con este convenio.

     Y le rogaría que hablara con Secretariado Gitano para decirle que, bueno, no es culpa a lo mejor de nadie, pero si vamos cambiando un poco el lenguaje, yo estoy segura además que en el Foro de la Diversidad lo iban a decir los propios colectivos.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, yo lo que quiero que entiendan es que cada año se destina la subvención nominativa a los proyectos que se estiman oportunos ese año. En este año, esta vez, decidimos que tenemos personas de etnia gitana dentro de las viviendas de emergencia habitacional que tenemos en San Pedro y en otros lugares –no sé dónde– pero que querían hacer con ellos un acompañamiento porque era algo necesario, que es poner gente, educadores, a trabajar en ello. Lógicamente luego aparte los Servicios Sociales al margen de estas acciones concretas que se enmarcan dentro del convenio. Los Servicios Sociales atienden las necesidades de toda la sociedad pamplonesa, de todo tipo de lugar de procedencia, sean de Pamplona, provengan de otro lugar, tengan unas culturas, de toda la diversidad cultural que existe y se atienden. Y las necesidades del Covid, que están teniendo como población, se están atendiendo en Servicios Sociales por los profesionales y a cada uno se le atiende en función de lo que necesita y de sus características y, en este caso el convenio va por otra vía.

     Se ha trabajado con lo que quería el Secretariado Gitano hacer y con lo que nosotros hemos entendido que necesitábamos en este momento como proyecto. Pero lógicamente esta es una acción, hay muchas más acciones dentro del Área de Servicios Sociales que se trabajan, claro.

PLE 02-JUL-20 (18_1/MO)          MOCION DE NAVARRA SUMA Y PSN PARA CONDENAR Y RECHAZAR LA EXALTACIÓN DEL TERRORISTA PATXI RUIZ EN LA PANCARTA DE LA PEÑA ARMONÍA TXANTREANA

 

Se da lectura a una moción presentada por Navarra Suma y PSN, en la que se propone: «A escasas fechas de contemplar cómo determinados grupos de la izquierda abertzale organizaban actos, manifestaciones y altercados para apoyar al asesino del Concejal Tomás Caballero, la peña Armonía Txantreana, ha dado un paso más en esta repugnante escalada al dedicar su pancarta a homenajear y respaldar a este asesino de la banda terrorista ETA.

     El Gobierno de Navarra de manera acertada ha impedido que dicha pancarta fuera exhibida en el Baluarte como estaba previsto ni en ningún edificio público pero la Federación de Peñas ha preferido cancelar toda la exposición antes que retirarla. Esto ha hecho que peñas como Oberena y Anaitasuna, en un gesto valiente, se hayan desmarcado rotundamente de esa decisión.

     Ante esta indignante exhibición de odio, ausencia de humanidad, y desprecio por los derechos humanos, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Expresar la máxima condena y repulsa ante esta exhibición pública de fascismo y odio que supone la reivindicación de la figura del asesino de un representante democrático de la ciudadanía como fue Tomás Caballero.

     2.- Ratificar el compromiso de las fuerzas democráticas por lograr la derrota social del legado de la banda terrorista ETA y todo lo que representó su estigma de terror, totalitarismo y dolor.

     3.- Demandar y apoyar cuantas acciones legales sean necesarias para impedir y castigar a los autores de estos actos de apoyo a terroristas que tanto daño causan a las víctimas inocentes de la banda criminal ETA.

     4.- No reconocer como agentes culturales de la ciudad a quienes homenajeen, exhiban o respalden a terroristas ni a quienes les amparen.

     5.- Reiterar el apoyo y la solidaridad del Ayuntamiento de Pamplona a los familiares de Tomás Caballero y a todas las víctimas del terrorismo que se ven golpeadas de nuevo por actos tan despreciables como son el apoyo público a los asesinos».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

Se da lectura a la autoenmienda de adición presentada por Navarra Suma y PSN, en la que se propone: «Añadir un punto 6: Condenar el ataque a la sede de la Peña Oberena tras denunciar la pancarta de la Peña Armonía Txantreana desmarcándose de la decisión de ampararla adoptada por la Federación de Peñas».

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenas noches a todos.

     Esta declaración, sinceramente esta moción de urgencia me hubiera gustado muchísimo no tener que traerla nunca, pero una vez que hemos tenido que traerla sí que reconozco que he querido defenderla. Y lo hago como portavoz de UPN y lo hago también como hija de Tomás Caballero.

     La semana pasada conocimos los carteles de las peñas de San Fermín y vimos que la peña Armonía Txantreana dedicaba su cartel al asesino del concejal Tomás Caballero.

     El cartel de esta peña está presidido con una imagen central de Patxi Ruiz, el terrorista de ETA que le disparó los dos tiros que lo mataron.

     El terrorista fue juzgado y condenado en sentencia firme.

     Esta aberración está ocasionando desde luego un gran revuelo en toda la sociedad pamplonesa a pesar de que a veces parecemos anestesiados, ya, ante homenajes, manifestaciones con fotos de presos, fiestas y todo tipo de reivindicaciones a favor de los terroristas. Esta vez la contestación social está siendo más contundente y es que cualquiera ve que han traspasado con creces todos los límites de lo ético y de lo decente. Las instituciones, el Gobierno a través del vicepresidente, el director de Paz y Convivencia, el Parlamento con todas las fuerzas políticas menos EH-Bildu, los partidos políticos que están en este Ayuntamiento, asociaciones de víctimas… bueno, mayoritariamente tenemos que decir que han salido a denunciar esta barbaridad que solo sirve para causar más sufrimiento a las víctimas del terrorismo y a las víctimas de Tomás Caballero.

     Por contra, nos encontramos que el presidente de la Federación de Peñas se posicionó al lado de la Armonía Txantreana prefiriendo que no se exhiba ninguna pancarta antes de pedir que se retirase la pancarta de la Armonía Txantreana. Y peñas como Oberena y Anaitasuna se desmarcaron rechazando el cartel de la Txantrea y diciendo que no expondrían sus carteles junto a él. Un gesto valiente que les ha supuesto, desde luego, –como hemos visto, inmediatamente casi– un ataque a la sede de la peña Oberena.

     ¿Qué ha pasado? Pues Uds. lo han visto. Se han posicionado dos en contra y los demás todavía estamos esperando.

     Ante todo esto el Ayuntamiento, desde luego, no puede quedar impasible. Y por eso tengo que agradecer que enseguida el Partido Socialista se puso en contacto con nosotros y hemos presentado conjuntamente esta moción de urgencia.

     Es la misma moción que se aprobó en el Parlamento, nosotros hemos añadido un punto 4 porque queremos también que quede claro que no se puede considerar como interlocutor cultural ni de nada a quien homenajee, exhiba o ampare a terroristas asesinos.

     Esto significa que no les reconoceremos como interlocutores para organizar nada cultural, ni tampoco beneficiarios de ninguna subvención pública a los que amparen a los terroristas asesinos porque los derechos humanos están por encima de todo.

     Y, como sociedad yo creo que tenemos que hacernos muchas preguntas. ¿Qué busca este cartel con el asesino de Tomás Caballero? ¿Qué mensaje está trasladando a los jóvenes de Pamplona, a los niños que van a ver esta pancarta? ¿Cómo se explican Uds. semejante atrocidad? ¿Cuántas veces quieren matar a Tomás Caballero? ¿Algunos de Uds. han hecho el ejercicio de ponerse en nuestro lugar? ¿Han pensado que resulta imposible de explicar a sus nietos que el que mató a su abuelo es un héroe en la Txantrea, es un héroe en la peña? Y en EH-Bildu porque ahí están, manifestándose con ellos.

     Llevamos más de un mes aguantando ese tipo de manifestaciones exaltando la figura de su asesino. ¿Qué está pasando en este país –yo me pregunto, y nos preguntamos– cuando se permite con total impunidad en un Estado de derecho que se pisotee la memoria de las víctimas en cada uno de estos actos?

     ¿Cuándo nos van a dejar en paz a su familia y a tantas víctimas? ¿Cuándo nos van a dejar descansar?

     Ninguna víctima hemos levantado la mano contra nadie a pesar de haber sufrido el peor de los ataques. Ni levantamos el tono –como levantan aquí– para hablar sin que haya ocurrido ninguna agresión. Pero se oyen debates súper airados. Y en este tema no creo que nos hayan oído nunca en ese tono.

     Todavía existe el odio y la violencia en las mentes de alguno; una violencia que costó casi mil vidas y quieren taparlas con las fotos de sus asesinos. Pues no nos vamos a dejar, que quede claro una cosa: que los terroristas eligieron serlo, pero las víctimas nunca quisieron serlo.

     Este año la pandemia nos impidió acudir al cementerio, como todos los 6 de mayo, a recordar a Tomás Caballero y a participar en ese homenaje. Pero desgraciadamente no ha impedido que pocos días después se iniciasen todas estas concentraciones a favor de su asesino.

     Yo le pregunto a Bildu directamente, digo: ¿cómo puede con una mano jalear estos actos de homenaje a Patxi Ruiz y con otra mano acudir al homenaje a Tomás Caballero? Que hubiera venido de haberse celebrado.

     Es cierto que a veces intentan mostrar empatía, a veces intentan cambiar los discursos, pero siguen igual, yo veo que no condenan el terrorismo. ¿Por qué? Pues porque se han nutrido de él. Siguen igual porque tienen en sus filas… yo creo que no lo pueden hacer, y además porque nos lo traen aquí. Ud. trajo, señor Asiron, a una persona que está ahora mismo inhabilitada por formar parte del entramado de ETA, la señora Izko, que es la primera que ha salido a denunciar que la peña Anaitasuna se posicionase en contra de lo que dijo el otro día.

     Ud., señor Izaguirre, hoy ha dicho hace un rato –y yo pienso como Ud.– que todas las víctimas merecen un respeto. Supongo que apoyará esta declaración, porque supongo que nosotros también merecemos un respeto. Y espero que los que amparan estas tropelías tengan un poco el valor de responder a las cuestiones que he planteado y el valor de preguntarse si lo que hizo Patxi Ruiz, acabar con la vida de una persona, es para ellos un ejemplo de algo. Si son conscientes de que Patxi Ruiz no se arrepiente de lo que hizo y que volvería a matar a cualquiera de nosotros que representamos lo mismo que Tomás Caballero.

     Desgraciadamente la peña Armonía Txantreana, veintidós años después de su asesinato, con este cartel ha querido enterrar más hondo a Tomás Caballero. Tengo que dar las gracias de corazón a la peña Oberena –de la que mi padre fue presidente– por desmarcarse de la manera que lo hizo: valiente, rápido. Y también al Anaitasuna por hacer lo mismo. Sabemos que están presionándoles y pedimos valentía porque desgraciadamente no es fácil plantar cara –ya lo sabemos– en esta sociedad a esta gente.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Izaguirre y SALE el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     La verdad es que resulta muy difícil hablar después de la hija de Tomás Caballero en estas situaciones que estamos viviendo.

     Y desde hace semanas nos ha causado enorme disgusto y dolor a nosotros también cómo una parte de la ciudadanía de Pamplona viene revindicando la figura del asesino de Tomás Caballero, siendo –quiero recordar– teniente alcalde y portavoz de UPN en este Ayuntamiento.

     Y ahora, para colmo, la peña Armonía Txantreana no ha tenido otra ocurrencia que colocar en su pancarta la figura de este asesino que representa la peor parte del terrorismo que tanto hemos sufrido en esta tierra. Alguien que sigue reivindicando la violencia terrorista como expresión política es ética y moralmente inaceptable, y consideramos que no es expresión ni del barrio de la Txantrea –por mucho apoyo que puedan tener allí– ni queremos creer que de la peña.

     Estas expresiones de reivindicación de la violencia y odio no pueden tener cabida en nuestra ciudad; Pamplona no merece ser conocida por esto. Es una humillación a este Ayuntamiento, a UPN, especialmente a la familia de Tomás, a todas las víctimas del terrorismo y a toda la ciudad.

     Esta declaración debiera ser aprobada por unanimidad. Y somos conocedores de la controversia y el debate que hay dentro de la izquierda abertzale, pero precisamente por ello EH-Bildu no puede mirar para otra parte y deben decir si están con las víctimas o con los verdugos, no hay término medio, y deben ser valientes y posicionarse.

     Además, debieran condenar el terrorismo y pedir perdón por tanto dolor inútilmente causado; justo lo contrario de lo que hace esta pancarta. Nosotros queremos trasladar toda nuestra solidaridad y apoyo también –como se ha dicho– con las peñas que han dado un paso adelante y se han desmarcado de esa provocación a la ciudadanía pamplonesa que ensucia el buen nombre del barrio de la Txantrea. Y condenamos, ¡cómo no!, las pintadas que además le han hecho al exterior de la peña Oberena.

     Deseamos que expresiones de odio como esta pancarta no vuelvan a repetirse en nuestra ciudad –ni en Sanfermines ni nunca– y que Pamplona sea una ciudad libre de odio y violencia en la que impere la libertad, el respeto y la tolerancia.

     Muchas gracias.

 

SR. ASIRON.- Gracias.

     En este curso político el grupo de EH-Bildu de Iruña hemos manifestado ya en numerosas ocasiones nuestro reconocimiento y nuestro respeto a todas las víctimas. Por supuesto a las víctimas de ETA, también a las víctimas del GAL, de otros grupos parapoliciales o paramilitares que haya podido haber. Y por supuesto también a las víctimas del franquismo, pero he empezado diciendo a las víctimas de ETA.

     El 3 de octubre de 2019 votamos también favorablemente a una propuesta –entonces de PSN– en contra de la instrumentalización de las víctimas provocada a su vez por –a juicio de Navarra Suma– unas declaraciones del señor Remírez en la cual dicho sea de paso hubo que retirar todo el expositivo para que Navarra Suma la aceptara.

     Y el 6 de mayo nos sumamos al recuerdo de Tomás Caballero reivindicando además los valores que defendió en vida de manera expresa. De esto todavía no se han cumplido dos meses.

     Por supuesto, y en una postura perfectamente compatible y coherente con lo que he dicho hasta ahora –y creo que he sido muy claro– hemos manifestado nuestra defensa de todos los derechos humanos para todas las personas y también para las personas presas que también son objeto de derechos. Unos derechos que –en nuestra opinión; y en mi opinión– la actual política penitenciaria conculca –y es que además lo creemos también así– mientras que responsables políticos de otras víctimas disfrutan de un retiro dorado en la mayor de las impunidades e incluso –como hemos visto y hemos recordado hoy– reciben medallas.

     Y es en este contexto, en este contexto también de impunidades que hemos tratado hoy, en el que llegamos a la dichosa pancarta. Una pancarta en la que básicamente –permítanme que les diga–, en mi opinión, con mayor o menor acierto se pone sobre todo el acento en criticar la política penitenciaria. Podemos dudar de la idoneidad del motivo, al final es una pancarta de Sanfermines donde las peñas –todas las peñas– son plurales y con gente muy diversa y, además, por cierto, es el momento y el lugar ahora de decir y mostrar toda la solidaridad con la peña Oberena –como ya hizo ayer el conjunto de las peñas– y repudiar las incalificables pintadas.

     Pero volviendo a la pancarta podemos pensar –yo no tengo ningún problema en decirlo, además, que me parece inapropiada– que hay otros foros para esa reivindicación, pero no me cabe tampoco ninguna duda de que es una reivindicación legal, no delictiva. Y además al respecto ya hay una sentencia de la Audiencia Nacional del año 2010 (2009-2010).

     Y, en concreto, centrándome en la pancarta, estoy persuadido de que donde se quiere poner el acento no es en la desgraciada muerte acaecida hace veintidós años sino en la situación penitenciaria actual. Quiero pensarlo.

     Señor alcalde, le voy a pedir un poquitín de amparo porque es muy incómodo que cada vez que intento exponer una idea haya un coro cerca de Ud. de voces que interfieren, y yo a lo mejor es que no tengo la capacidad de concentración que tienen otras personas, pero me gustaría intervenir con el mismo… y poder ser escuchado con el mismo respeto que he escuchado yo. Gracias.

     Insisto, desde luego yo no lo hubiera puesto; yo no hubiera puesto ese motivo en la pancarta, probablemente –insisto– no es el lugar y entendemos perfectamente además que pueda molestar e incluso ofender a otras personas y a familias afectadas por este tema. Pero, estamos también persuadidos de que no hay nada delictivo en ello. Y en ese sentido el punto 3 de la declaración, que pide perseguir y castigar a los autores de la pancarta, nos parece un despropósito.

     ¿De verdad vamos a pedir… –pregunto– de verdad vamos a pedir que se detenga a gente y que se juzgue a gente por esto? A mí, desde luego, me parece –insisto– un despropósito. Se trata además, y no se nos escapa, de una declaración diseñada expresamente para evitar que se produzcan los consensos –por ejemplo el del día 3 de octubre que creo se podía también haber llegado– porque saben que nosotros no queremos, no vamos a participar en una caza de brujas.

     Y voy a terminar dando un poco de contexto a todo esto porque también creo que hay un contexto en todo esto y lo tengo que decir. El contexto de una derecha que gobierna en este caso, que está acorralada, con una evidente descoordinación entre áreas, cazada en mil falsedades ya: en Pío XII, en la amabilización, en la pasarela del Labrit, en la gestión negociada –negociada– del covid. Una derecha que mete la pata un día sí y otro también, en la chapuza de la calle Amaya, en los estrambóticos impuestos de las bicis que el concejal tuvo que desmentir al propio alcalde. Un alcalde capaz de dejar vendida la unanimidad con la que se ha trabajado el covid para ir a sacarse una fotografía a misa, en un afán de protagonismo sorprendente. Una derecha aislada, ensimismada y sin engranajes que una y otra vez agita los mismos temas, aunque sea pillando al vuelo una pancarta de las peñas. Y ante ello –si me deja la señora Elizalde con sus continuos comentarios–, ante todo ello EH-Bildu y yo como su portavoz una vez más queremos afirmar la solidaridad y el respeto hacia la figura de Tomás Caballero –como hicimos el 6 de mayo– haciendo mención expresa a los valores que defendió en vida. Y también a la memoria de Germán Rodríguez cuya familia ha estado hoy aquí, y diciendo además –esto ya es una afirmación desde luego personal– que si su ejecutor estuviera en la cárcel en este momento, defenderíamos también sus derechos, porque sería también objeto de derechos; otro problema es, por supuesto, que ni fue encarcelado ni fue condenado, ni juzgado, ni detenido, ni siquiera investigado por ello.

     En cualquier caso, rechazamos de nuevo las pintadas aparecidas contra una de las peñas, de nuestras peñas, que como todas las peñas tiene derecho a la libertad de expresión y también a la libertad de disentir. Y todas tienen derecho a expresarse, aunque a veces no nos guste o nos duela lo que dicen. Y todas tienen derecho a disentir sin ser señaladas en la calle mediante pintadas y sin ser perseguidas y castigadas como pide la declaración que se ha traído aquí hoy.

     Por lo tanto, nos manifestamos claramente en contra de criminalizar ni perseguir a ninguna de las peñas y pediremos una votación por puntos.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. LEUZA.- Gracias, señor presidente. Buenas noches a todos y a todas.

     Nosotros, desde luego, vamos a votar a favor. Y lo mismo que dijimos en el Parlamento: vamos a pedir también que ese tercer punto si lo admiten por puntos, nosotros nos abstendremos.

     Primero quiero solidarizarme con la familia Caballero, como no podía ser de otra manera, e igualmente con el Oberena y con el Anaitasuna por los ataques que han recibido. Y, desde luego, queremos manifestar… nosotros queremos manifestar que esa pancarta nos parece rechazable y… bueno, pónganle el calificativo que quieran.

     Yo entiendo que en este Ayuntamiento puede ser una materia sensible y también la intervención de María Caballero, también es sensible porque está hablando de su padre. Pero nosotros en este caso, que puede ser más doloroso porque tiene que ver con este Ayuntamiento; pero nosotros en este momento daríamos el mismo discurso fuese quien fuese el que está en esa cara; o sea, sea el asesino de Tomás Caballero o el asesino de un guardia civil. En este momento, creemos que eso… ya no estamos… ni siquiera en la de condenar sino creemos que ya no deben de darse esas situaciones de ninguna manera. Y por eso pensamos que es lo mismo que fuese el asesino de Caballero como cualquier otro.

     Por lo tanto apoyamos también el punto sexto, lo único es que –insisto– vamos a pedir que la votación, si lo admiten, sea por puntos.

     Y también quiero manifestar –ya para terminar porque no quiero hacer una intervención larga– que nosotros como grupo, como Geroa Bai, seguiremos defendiendo el derecho que tienen también los presos. Que tienen el derecho a estar cerca de casa, y yo creo que en este caso –quiero creer, como ha dicho… ahí estoy con el señor Asiron– quiero creer que la pancarta no hace un homenaje al asesino, lo que hace… –quiero creer, no lo sé, pero yo quiero creer– hace una reivindicación de unos derechos personalizados desgraciadamente en esta persona; creo que incluso para los que luchamos de otra forma para el acercamiento es un paso atrás.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor Maya.

     La verdad es que nosotros no quisiéramos haber intervenido de nuevo, pero no puedo permanecer impasible; no podemos permanecer impasibles ante las palabras del señor Asiron.

     Dice, habla de todas las violencias. Uds. en los discursos, cuando estamos hablando de cuestiones relacionadas con ETA ya las mezclamos con todo tipo de violencias –el GAL y otros tipos de violencias que ha mencionado– contra las cuales nosotros nos posicionamos siempre en contra de todas ellas. Pero no entendemos por qué al llegar a hablar de esta cuestión siempre mezclamos todas las violencias. No, aquí estamos hablando de lo que estamos hablando, de este asesino que ha salido en la pancarta de la peña.

     Y habla también de los derechos de los presos, que nosotros también compartimos que tienen derechos, pero no podemos olvidar los derechos de las víctimas que –como muy bien ha dicho María– no quisieron serlo y les quitaron lo que más vale, que es la vida. Esos, ¿qué derechos han tenido? Ninguno. Y las familias que siguen sufriendo esto, ¿qué derechos tienen? Ninguno. Por eso, muy bien los derechos de los presos, pero los derechos de las víctimas tampoco los podemos olvidar.

     Y, además, han querido… Uds. dicen que en esta pancarta han querido ver los derechos… poner el acento en criticar la política penitenciaria. Yo he vuelto a mirar la pancarta, digo: “a ver si es que he visto mal”, pero aquí lo que predomina es la cara del asesino. Estamos acostumbrados a ver las fotos de las banderas con las flechas hacia adentro en muchos balcones y en manifestaciones. Y esto, de acuerdo que ese símbolo también está aquí, pero lo que más predomina es la cara de Patxi Ruiz y eso no lo podemos aceptar nunca. Eso no es para nosotros libertad de expresión, es la imagen de un asesino, sin más. Y buscar la excusa –como Ud. ha dicho al final de su intervención– de que hay un gobierno de derechas… que si lo hace bien, lo hace mal, que es que eso no es lo que procede en este momento, y entendemos que no es la razón de esta pancarta.

     A nosotros nos parece que eso que Ud. dice es un despropósito en sí mismo; aquí los únicos responsables son los que han querido hacer apología de este asesino y quienes la apoyan y quienes han apoyado que esto permanezca así.

     Nosotros consideramos que tenemos que construir una ciudad sobre un suelo ético, y este tipo de expresiones no tienen cabida en nuestra ciudad porque esta –repito– es la imagen de un asesino.

     Muchas gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     No, no voy a intervenir para debatir porque no quiero decir nada más, solo que no vamos a aceptar por puntos. No necesitamos que EH-Bildu –después de las palabras que ha dicho– quiera aprobar el de la solidaridad con la familia. Hemos visto, yo le he visto claramente, que no la sienten; tienen más solidaridad con el asesino en este momento. Los derechos de la familia no se le han planteado en ningún caso. Yo creo que en cualquier juicio a los asesinos, a los condenados, se les condena con una pena de alejamiento, que simplemente significa que hace daño su sola presencia. Uds. no quieren ni ponerse… les he hecho unas preguntas que no ha contestado a ninguna.

     La visión de la imagen nadie la tenía por qué tener, nadie de mi familia tenía por qué tener la cara de esta persona grabada: ni mis hijos, ni mis sobrinos. Y ahora mismo… ahora mismo a esta persona la reconoce cualquier pamplonés. Una vergüenza. Y su intervención ha sido deleznable. Ha sido “a ratos, de Pilatos”, intentando lavarse las manos; y a ratos totalmente fuera de lugar, de una persona que el discurso lo tiene que hacer… bueno, que no tiene coherencia, no puede decirlo, ha tenido que decir una serie de cosas que no sé si se las cree, sinceramente. Yo creo que en el fondo Ud. ni se las cree. Pero está en una organización que les marca mucho lo que pueden decir; sabemos quién manda en EH-Bildu, es evidente. Y mientras quiera hacer eso yo no necesito que aprueben el punto 5, de la solidaridad con la familia. Prefiero quedarme con la unanimidad de los que la quieran votar entera. Y, nada más.

 

SR. ASIRON.- Gracias.

     Bien, en mi anterior intervención he dejado muy clara –creo– cuál es la posición del grupo: opuesta a cualquier tipo de violencia y también opuesta a la conculcación de derechos. Ahora, y como las alusiones personales son muy evidentes, pues también voy a intentar contestar en una clave más personal, si se me permite.

     Tengo aquí –porque la he rescatado– la noticia del Diario de Navarra de 22 de mayo de 1998, viene con un titular que dice: “Un centenar de personas del ámbito cultural vasco piden a ETA que deje de matar”. Viene con 134 firmas, muchos de ellos conocidos, algunos amigos y algunos de los cuales, por cierto, me he dado cuenta ahora que ya no están y, por supuesto, como habrán adivinado mi nombre está también en esta lista.

     Ese texto que empezaba diciendo: “Nosotros, euskaldunes navarros en el umbral del siglo XXI” y manifestaba un rechazo expreso de la muerte de Tomás Caballero tan solo dieciséis días después del atentado que terminó con su vida y hace veintidós años, como Ud. ha señalado.

     Yo no sé cuántos de los que están aquí y que en aquel momento no estaban en política –los que estaban en política, por supuesto– en aquel momento se pronunciaron, o se pronunciaron antes que yo públicamente, yo era un profesor de secundaria, nadie me dijo “tienes que” ni nada por el estilo. Y desde luego, no es mi ánimo aquí abrir una competición, pero creo que veintidós años es bastante tiempo. Yo entonces tenía 36 años, ahora tengo 58, nunca hubiera pensado entonces que más allá del dolor evidente y lógico de la familia ahora me iba a tocar defender aquella postura, aquella firma que en su momento eché. Pero lo que sí le puedo decir es que volvería a firmar de nuevo, ahora mismo volvería a firmar.

     Sé que ello no les importa porque no van a dar por bueno nada que ponga en solfa un discurso que en mi opinión tienen Uds. instalado y del cual no se van a mover. Porque creo de verdad que esto no va, por desgracia, de buscar una Iruña mejor para nuestras hijas e hijos, donde se supere aquel maldito escenario de violencia y de dolor. Creo que esto es algo más prosaico y, pues, bueno, probablemente tiene que ver mucho, al menos en la medida en que este es un tema que se repite una y otra vez, pues creo que tiene más que ver con otras cuestiones.

     Pero, desde luego, les aseguro yo también con la misma contundencia y el mismo sentimiento con el que habla Ud., señora Caballero, que yo esto se lo recordaré también todas las veces que haga falta, porque aquí estuve yo hace veintidós años y aquí estoy también en este momento.

     Uds. han retorcido la pancarta hasta la extenuación; es que la llevaron del debate de la prensa al Parlamento, del Parlamento a la Mesa de Sanfermines. Por cierto, tengo que hablar de la gestión, ¡cómo no voy a hablar de la gestión! A esa Mesa de Sanfermines a la que Uds. no convocaban para su cometido y que ahora una y otra vez están convocando con su mensaje antipeñas. Y ahora la traen al Pleno una vez más. Bien, pues allá Uds. Yo, desde luego, en lo que a mí concierne y como quiero terminar así mi intervención, voy a decir una vez más y además sin renunciar a la legitimidad que me da esta noticia de hace veintidós años con la cual me identifico totalmente, voy a decir “no a la violencia –una vez más– venga de donde venga”. Y, por supuesto, la primera la de ETA, por supuesto que sí. Sí al reconocimiento de todas las víctimas desde el triple parámetro de: verdad, justicia y reparación. Sí a la libertad de expresión, especialmente cuando no me gusta lo que dicen. Sí a la libertad de disentir en todas las circunstancias y ámbitos de la vida sin ser por ello señalado en la calle como ha ocurrido con la peña Oberena pero también sin ser perseguido y castigado como para la Armonía Txantreana pide esta declaración.

     Muchas gracias.

 

SR. LEUZA.- Gracias, presidente. Brevemente.

     Creo que ya este debate lo hemos tenido; creo que en el último mes ya dos veces, y además sobre el mismo tema; creo que ya nos hemos definido todos.

     Yo solamente, señora Caballero, le voy a insistir en que si no lo admite punto por punto, que el tercer punto se vote aparte. Se lo pido porque así fue y se admitió en el Parlamento, simplemente por eso.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo, decirle al señor Asiron que comparto mucho más… o sea, que me gusta mucho más el tono que ha utilizado en la segunda intervención. Pero hay un aspecto que tampoco puedo quedar callada: cuando Ud. hace referencia a que esto es una manipulación de la pancarta. Tenga por seguro que si esta pancarta no se hubiera producido y todo lo que ha llevado detrás –el apoyo que ha tenido dentro de las peñas– aquí no estaríamos hablando de esta cuestión.

     Por tanto, yo entiendo que aquí el error está en la creación de la pancarta, y no hay manipulación alguna sino todo lo contrario.

     Muchas gracias.

 

SRA. CABALLERO.- La verdad es que, señor Leuza, yo creía –y así lo entendí– que esta declaración la habían aprobado todos los grupos todos los puntos menos el punto 4 –que es el que hemos introducido– y el 6.

     No tengo la idea de que se hubieran Uds. posicionado diferente en el punto 3. ¿Sí? ¿En el Parlamento? La verdad que…

     Yo no sé si le condiciona este punto para apoyar toda la declaración. La realidad es así. Quiero decirte, al final lo que nosotros estamos diciendo con esto es que si verdaderamente –y es posible porque ha habido gente que lo ha denunciado– es un delito –porque el señor Asiron ha dicho que no lo es, pero puede ser un delito– porque existe en la ley el delito de humillación a las víctimas. Y a mí me dirá el señor Asiron que esto no es un delito, pero yo le aseguro que para nosotros… para mí es una humillación que esté la cara del asesino en una pancarta en un entorno festivo, en lo que llamamos “peñas de San Fermín”. La cara del asesino de mi padre, que fue la persona más sanferminera que yo he conocido, con el que yo he vivido mis sanfermines y no puedo concebir que se pueda estar bailando alrededor de la imagen de su asesino, me parece una humillación y yo lo quiero mantener si verdaderamente es ilegal, eso no le compromete, yo creo, tampoco a Geroa Bai. Y por eso creo que la declaración tiene que ir en su conjunto.

     Y, señor Asiron, yo entiendo y agradecí mucho y es verdad que Ud. dice que firmó. También en un momento dado para entrar en EH-Bildu dijo que no se acordaba. Y yo también le digo que muchas de las personas que están ahí, desde luego en veintidós años han evolucionado, no creo que estén muchos en la tesitura en la que se encuentra Ud.

     La mayor parte de los profesores anónimos de la ciudad, la mayor parte de la gente anónima lo que hizo fue venir a la capilla ardiente, que no sé si Ud. sabe pero había unas filas inmensas de gente. Porque yo lo que siempre he dicho es que lo que hemos tenido es mucho apoyo social, y seguimos teniendo. Y solo quiero acabar diciendo: sigo agradeciendo a los que nos apoyan, agradezco a la cantidad de personas y las muestras de solidaridad porque esto lo ve… menos Uds. lo ve todo el mundo.

     Uds. el otro día aquí salieron e hincaron la rodilla… hincaron la rodilla por una persona que había sido asesinada cruzando el charco. Y aquí no hincaron la rodilla. Ud. dice que firmó, pero yo le tengo que creer a Ud., pero su compañero de partido que está aquí, estaba aquí sentado también y no condenó. Luego Uds. tienen una deuda y tienen un déficit democrático importante y tienen un problema en su grupo porque no acaban de avanzar. No se puede estar un día –y se lo he dicho– con nosotros en solidaridad y otro día en solidaridad con su asesino. Porque derechos de los presos yo soy la primera que cree que tienen derechos. De hecho, han tenido un juicio justo, han ido… nosotros hemos respetado todas las cuestiones. Nadie ha atacado nada, ninguna sede, no hemos hecho ninguna pintada, no hemos levantado la voz. Y Uds. vienen a decir que no se respetan los derechos. Bueno, pues habrá discrepancias que como bien dice se podrán dirimir de una manera u otra; se podrán trabajar de una manera u otra y podremos tener diferencias. Pero lo que no cabe –es una diferencia– es creer que no duele o que no es humillante tener la imagen del asesino expuesta. Y esto, es que es así.

     Yo, señor Leuza, le agradecería… yo ya entiendo, puede con su matiz, pero yo agradecería que voten la declaración entera, tampoco creo que les comprometa.

 

SR. LEUZA.- Le adelanto que vamos a votarla si no quiere Ud. ceder en el punto 3, pero le digo que en el Parlamento sí se hizo por puntos y Geroa Bai se abstuvo, como se abstuvieron también Izquierda-Ezkerra y Podemos. Se lo digo así de claro. Pero le digo que si no quiere ceder pues nosotros votaremos a favor porque no tenemos ninguna duda.

     ¿Por qué nos queremos abstener? Porque yo no voy a decir si es un delito. Yo creo que no es un delito, porque además está juzgado en otras ocasiones y no ha resultado ser. Es asqueroso, pero por ahora creo que no es un delito, ni Ud. puede decir que es un delito, para eso está la justicia.

     Entonces, por eso yo ese punto 3 se lo pido, pero bueno, si Ud. cree que es inamovible, pues hágalo, nosotros votaremos a favor.

 

SR. ASIRON.- Brevemente. Y además no voy a ir por el “esto” que me había marcado porque creo que es mejor ajustarme al contexto en el que estamos.

     Señora Esporrín, yo he sido el primero, ¿eh?, que he dicho; bueno, no el primero pero vamos, yo he dicho de manera muy clara también que me parece desafortunada la pancarta. O sea, que es que no me parece una alusión… que es una alusión que está fuera de lugar; en primer lugar porque las peñas son muy diversas y además está quedando muy claro estos días que son muy diversas. Entonces, yo lo he dicho y es desde luego mi postura y es la postura de mi grupo. Lo que pasa es que luego, claro, está el tema de la reivindicación. Yo sí que veo una reivindicación muy clara ahí, aparecen los kilómetros a los que está encerrado y pone SOS. Bueno, ahí yo quiero ver al menos una reivindicación en el sentido de que hay una política penitenciaria que en opinión de muchos que no compartimos este tipo de cosas pero creemos que no cumple la ley, que no cumple con los derechos de las personas presas. Y yo creo que está muy bien, está muy bien y es muy saludable además que diferenciemos las dos cosas. Es decir, yo creo que es muy claro… después de lo que he dicho también tengo que decir que me parece fuera de lugar perseguir a unas personas por hacer un tipo de manifestación de este tipo. Y lo pienso así y por eso lo digo así.

     Recuerdo perfectamente cómo fue aquella… aquella “esto”. Es cierto, señora Caballero, que cuando me lo preguntaron por primera vez no caí en la cuenta, pero ¡ojo!, no caí en la cuenta no porque lo hubiese borrado o hubiese pasado página ni nada de esto sino porque es que la “no violencia” es una constante en toda mi vida. En toda mi vida. Lo tengo clarísimo, además. Lo era entonces y lo sigue siendo ahora. Y lo sigue siendo ahora.

     Y, en cualquier caso, creo que no se puede perseguir una cosa de estas por lo que se dice ahí. E insisto, creo, quiero ver yo también que lo que se hace es una reivindicación en el sentido de cambiar una política penitenciaria.

     Y termino ya diciendo que nos hubiera gustado poder votar por puntos, como no es posible lo que vamos a hacer es no participar en la votación; es decir, vamos a hacer una abstención técnica.

     Muchas gracias.

 

Sometida a votación la moción de Navarra Suma y PSN, incluyendo la autoenmienda, es aprobada por 19 votos a favor (Navarra Suma, PSN y Geroa Bai) y 7 abstenciones (EH Bildu), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-JUL-20 (18_1/MO)

«SE ACUERDA:

 

1.- Expresar la máxima condena y repulsa ante esta exhibición pública de fascismo y odio que supone la reivindicación de la figura del asesino de un representante democrático de la ciudadanía como fue Tomás Caballero.

 

2.- Ratificar el compromiso de las fuerzas democráticas por lograr la derrota social del legado de la banda terrorista ETA y todo lo que representó su estigma de terror, totalitarismo y dolor.

 

3.- Demandar y apoyar cuantas acciones legales sean necesarias para impedir y castigar a los autores de estos actos de apoyo a terroristas que tanto daño causan a las víctimas inocentes de la banda criminal ETA.

 

4.- No reconocer como agentes culturales de la ciudad a quienes homenajeen, exhiban o respalden a terroristas ni a quienes les amparen.

 

5.- Reiterar el apoyo y la solidaridad del Ayuntamiento de Pamplona a los familiares de Tomás Caballero y a todas las víctimas del terrorismo que se ven golpeadas de nuevo por actos tan despreciables como son el apoyo público a los asesinos.

 

6.- Condenar el ataque a la sede de la Peña Oberena tras denunciar la pancarta de la Peña Armonía Txantreana desmarcándose de la decisión de ampararla adoptada por la Federación de Peñas.»

PLE 02-JUL-20 (18_2/MO)          MOCION DE EH-BILDU ANTE RESOLUCION DEL DEFENSOR DEL PUEBLO

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu, en la que se propone: «(Expte.: Q20/615), sobre QUEJA presentada por los colectivos abajo firmantes, frente al AYUNTAMIENTO DE PAMPLONAIRUÑEA, por: "Indebida aplicación del artículo 36.6 de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, en los procedimientos administrativos sancionadores incoados por el supuesto incumplimiento de las limitaciones de circulación establecidas a raíz del estado de alarma declarado con motivo de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19".

     Que resuelve: RECOMENDAR AL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA-IRUÑEA, que en los casos como el referido en la queja ("mero incumplimiento de la limitación de circulación" sin que exista desobediencia a ninguna orden directa e individualizada dada por una autoridad o agente) no se sancione a los ciudadanos por el tipo de "desobediencia a la autoridad o sus agentes" (artículo 36.6 de la Ley Orgánica 4/2015). El mero incumplimiento de las limitaciones que prevé la declaración del estado de alarma motivada por la crisis sanitaria derivada del COVID-19, no es, por sí solo, un elemento suficiente a los efectos del tipo infractor señalado: para que exista este tipo de desobediencia a la autoridad o a sus agentes se requiere un mandato expreso, concreto y determinante, una individualización de ese mandato y, sobre todo, la oposición clara a dicho mandato, y que así haya quedado reflejado en el escrito de denuncia y que luego lo haya confirmado el agente denunciante.

     Los colectivos abajo firmantes queremos EXPONER:

     1.- Valoramos que, en el estado da alarma que se declaró para luchar contra pandemia COVID19, el Estado ha tomado una estrategia de control de la movilidad basada en el miedo y castigo. Los agentes policiales han propuesto más de un millón de expedientes sancionadores por infringir las normas dispuestas durante el estado alarma, además de realizar más de 8.000 detenciones. En Navarra la cifra ronda las 15.000 multas.

     2.- Valoramos que, en el control de las limitaciones de circulación impuestas, se ha dado una clara discriminación con la población racializada (personas con apariencia de ser migrante o gitana), con imposición de multas y paradas policiales discriminadas, basadas en los rasgos fenotípicos ("apariencia"), como nos lo atestiguan los numerosos TESTIMONIOS y QUEJAS recogidas por nuestras organizaciones.

     3.- A primeros de junio, tuvimos constancia de que el Ayuntamiento de Iruñea había comenzado a tramitar y notificar la imposición de este tipo de multas (en pleno periodo de suspensión de plazos administrativos) y que, para establecer su cuantía y cobro, se pretendía aplicar del art. 36.6 de la Ley Orgánica 4/2015 (en adelante "Ley Mordaza").

     Por una parte, como colectivos que trabajamos para defensa de los derechos civiles, cuestionamos utilización de Ley Mordaza como base legal de estas multas, una ley que consideramos ilegítima por su finalidad de amedrentar y controlar la población con el castigo.

     Pero además de ello, el aplicar el artículo 36.6 de la Ley de Seguridad Ciudadana para poder imponer las multas, nos parece una aberración jurídica y un uso interesado de esta ley, contra la que nos posicionamos desde su aparición y que de hecho recibió el sobrenombre de "Ley Mordaza" porque supuso un recorte de derechos y libertades.

     4.- Por ello, el 2 de junio interpusimos una QUEJA ante el Defensor del Pueblo de Navarra, QUEJA que se ha resuelto y que da la razón a los argumentos por estos grupos alegados: El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea, de manera abusiva, ha estado incoando expedientes sancionadores no ajustados a la legalidad.

     Ante esta resolución del Defensor del Pueblo, por los motivos anteriormente expuestos el AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA/IRUÑEA acuerda:

     1.- Que ACEPTE la resolución del Defensor del Pueblo de Navarra.

     2.- Que NO INCOE EXPEDIENTES SANCIONES por el tipo de "desobediencia a la autoridad o a sus agentes" y que ANULE LOS INCOADOS.

     3.- Que DEVUELVA LAS CANTIDADES RECAUDADAS de las multas emitidas por este concepto y abonadas en el periodo de pronto-pago.

     4.- Que se disculpe ante la ciudadanía, por la acción indebida llevada a cabo».

 

SRA. BELOKI.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Sí, bueno, hoy EH Bildu traemos esta declaración que la recogemos a petición de los siguientes colectivos: Papeles y Derechos Denontzat, Iruñea Harrera Hiria/Ciudad de Acogida, Caravana Mugak Zabalduz, Salaketa Nafarroa y SOS Racismo; en relación a la queja que interpusieron ante el Defensor del Pueblo que nos la hicieron llegar, creo que fue el 4 de junio, y que hoy han hecho pública la resolución, la contestación que ha dado el Defensor del Pueblo a esta queja.

     Defiendo la urgencia ya que ha sido pública hoy. Hoy han hecho pública la resolución y hoy, a media mañana –casi al final de la mañana– es cuando nos han pedido si podríamos traer esta declaración de urgencia hoy.

     Bueno, para finalizar la defensa, sí que quería decir que más allá de disquisiciones jurídicas que, sin duda, este tema tiene y, por supuesto, estando en contra de esta ley mordaza, también de esta aplicación del artículo 36,6, bueno, yo sí que quería dejar encima de la mesa un debate que estoy segura, estamos seguros, que se va a seguir dando ya que lo que aquí se está dando –en esta declaración–, se está dando también en otras ciudades, en otras ciudades del Estado, lo estamos viendo también en otras ciudades de Europa, en el marco de la pandemia, y, bueno, podemos viajar y cruzar el charco y llegar hasta George Floyd porque, sin duda alguna, dentro de todas estas multas que se han cursado y, en este caso, bajo la aplicación de este artículo. Quería hacer especial hincapié en el punto 2 de la exposición de motivos porque, bueno, compartimos el relato de que se ha dado una discriminación a población racializada, con imposición de multas y paradas policiales discriminadas, basadas en los rasgos fenotípicos, en la apariencia.

     Como decía, es un tema que podemos partir de Iruña porque la tenemos cerca, vivimos aquí y estamos en ello en esta ciudad, en el trabajo de hacer una ciudad mejor, pero podemos ir a muchísimas otras ciudades del Estado, de Europa, de Estados Unidos y de otros continentes, y saber que también ha pasado exactamente lo mismo.

     Quería dejarlo encima de la mesa ya que, bueno, es uno de los argumentos por los cuales también desde EH Bildu recogemos esto y lo traemos aquí.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Nosotros queríamos posicionarnos en contra de la urgencia y decir que también si se trajera la declaración en otro momento, también la votaríamos en contra porque consideramos que no estamos de acuerdo con lo que exponen.

     Dicen que el Estado ha tomado una estrategia de control de la movilidad basada en el miedo y el castigo. Nosotros entendemos que ha habido una limitación de la movilidad basada en una pandemia que estaban muriendo miles y miles de personas en España.

     Y, luego, bueno, hay una serie de quejas, que ha habido testimonios que yo no dudo que alguno haya podido haber existido, pero sí que es cierto que creemos que existe una justicia ampliamente garantista, que pueden recurrir las personas que no están de acuerdo con la sanción. Pero tampoco estamos de acuerdo con los puntos del acuerda: que se anulen todos los procedimientos incoados, que se devuelvan las cantidades y que se pida perdón. Entonces, como no podemos hablar de una generalidad de esta manera, entendemos que no vamos a pasar la urgencia, pero si llegara la declaración también la votaríamos en contra.

     Gracias.

 

SR. LEUZA.- Bueno, creo que estamos en el turno de posicionamiento con la urgencia, nosotros nos vamos a posicionar a favor. Pensamos que, bueno, ha habido unas 15.000 denuncias en Navarra y creo que de forma especial también han caído muchas sobre gente que hasta desconocía el propio idioma. Entonces, es cierto que no se distinguen entre unas sanciones y otras, creo que ha habido algunas que nadie dudará que han podido ser hasta merecidas por la actitud y no una –porque ha sido reincidente muchas veces el mismo, la misma persona–, pero creo que hay otras veces en que se han equivocado y creo que es cierto lo que dice la señora Esporrín también, que tendrá oportunidad de recurrirla, pero no sé, estamos hablando de gente –en su mayor caso– difícil que pueda recurrirla por los medios que tengan o por los recursos que puedan tener.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Quiero pensar que es por la premura de tiempo en presentar esta declaración, pero es que el contenido que habla de la resolución del Defensor no tiene para nada que ver con la valoración que se hace desde estas entidades. Entonces, en ese sentido el Defensor establece un criterio y ya se responderá o no se responderá. Lo que no se puede es estar en misa y repicando, básicamente. Si se elige un recorrido que es el de Defensor, ahora tendrá opción quien sea a responder.

     De todas formas, es que no dice, para nada, el Defensor del Pueblo lo que luego ellos valoran como entidad. No es una declaración reivindicando una situación, sino que es una declaración con una postura de cómo ven ellos una gestión que va mucho más allá que cualquier sanción en este momento. Entonces, entendemos que no es una situación urgente.

     Gracias.

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 9 votos a favor (EH Bildu y Geroa Bai) y 17 votos en contra (Navarra Suma y PSN).

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y veinte minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.