EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 4

 

(7 de marzo de 2019)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día SIETE DE MARZO de dos mil diecinueve, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

PRESIDENCIA.- Buenas tardes, arratsalde on.

     Vamos a comenzar el Pleno; en primer lugar, dando la bienvenida a las personas que vienen como público; y en segundo lugar –antes de comenzar y en nombre de toda la Corporación– vamos a trasladar un saludo y nuestras condolencias a la familia del concejal de esta Corporación Javier Eskubi, concejal por Aralar en la legislatura 2003-2007.

 

* PRESIDENCIA.- Gure doluminak, beraz, guztion izenean, bere familiakoei.

     Por tanto, nuestras condolencias, en nombre de todos/as, a su familia.

PLE 07-MAR-19 (1/EL)               ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 07-FEB-19.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de 07-II-19, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

PLE 07-MAR-19 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día SIETE DE FEBRERO DE 2019 (Nº 3).»

PLE 07-MAR-19 (2/DI)                DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE PAMPLONA BIP. CIUDAD LIBRE DE APOROFOBIA

 

Se da lectura a una declaración institucional, en la que se propone: «La Red Navarra de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social lanzó recientemente la campaña BIP-Brillantes Ideas contra la Pobreza, con un objetivo claro: luchar activamente contra la pobreza mediante la proposición de ideas que sumen para la erradicación de la misma.

     En este sentido destaca el papel de las instituciones como impulsoras de cambios; como organizaciones que permiten una mayor visibilización de actuaciones que, como esta, tratan de lograr una mayor concienciación de la población, tendente a crear una ciudadanía más inclusiva. Una sociedad más equitativa. Y es en este sentido que queremos que la nuestra sea una ciudad con brillantes ideas contra la pobreza; una PAMPLONA BIP.

     Sabemos que los pequeños y reales compromisos cotidianos pueden convertirse en una cadena que transforme el mundo y es por ello que el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda los siguientes compromisos:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona manifiesta su adhesión a la campaña BIP (Brillantes Ideas contra la Pobreza) promovida por la Red de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social de Pamplona.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a ser una institución impulsora de cambios para la consecución de una ciudadanía más inclusiva y una sociedad más equitativa.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona anima a todos los agentes sociales, organizaciones y ciudadanía en general a colaborar en esta campaña enviando ideas que puedan luchar contra la pobreza y la exclusión social.

     4.- El Ayuntamiento de Pamplona, en este sentido, lanza su brillante idea contra la pobreza: declarar Pamplona ciudad libre de aporofobia, de odio y de rechazo hacia las personas pobres.».

PLE 07-MAR-19 (2/DI)

«EL PLENO del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

 

1.- Manifestar su adhesión a la campaña BIP (Brillantes Ideas contra la Pobreza) promovida por la Red de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social de Pamplona.

 

            2.- Comprometerse a ser una institución impulsora de cambios para la consecución de una ciudadanía más inclusiva y una sociedad más equitativa.

 

            3.- Animar a todos los agentes sociales, organizaciones y ciudadanía en general a colaborar en esta campaña enviando ideas que puedan luchar contra la pobreza y la exclusión social.

 

            4.- En este sentido, lanzar su brillante idea contra la pobreza: declarar Pamplona ciudad libre de aporofobia, de odio y de rechazo hacia las personas pobres.»

PLE 07-MAR-19 (3/DI)                DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE AMPLIACIÓN DEL PANTEÓN DE RESTOS DE LAS VÍCTIMAS DE LA GUERRA CIVIL

 

Se da lectura a una declaración institucional, en la que se propone: «El 7 de febrero del 2013 el Ayuntamiento de Pamplona acordó la construcción de un panteón en el cementerio destinado a la inhumación de los restos de las víctimas de la guerra civil y del franquismo, con capacidad para 60 personas.

     Este panteón consta de 6 baldas de 245x80x65 centímetros. Cada caja de restos mide 60x30x30cms., por lo que en cada balda caben 15 cajas.

     En la balda inferior se acumulan unos 30 cms. de agua, debido al nivel freático, por lo que está inutilizable.

     En dicho panteón, en la actualidad hay ya 22 cajas con restos no identificados, quedando espacio para otras 42 cajas.

     En los laboratorios de la Sociedad de Aranzadi existen restos exhumados que superan la cifra de 60, y esperando vaya en aumento.

     Esta es una petición de la Asociación de Familiares de Fusilados de Navarra 1936.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

     Realizar las obras necesarias en el Panteón del cementerio de Pamplona, destinado a la inhumación de los restos de las víctimas de la guerra civil y del franquismo, con el fin de que se disponga de un espacio suficiente para poder depositar la totalidad de los restos pendientes de hacerlo, así como dejar espacio libre que permita enterrar los restos que se vayan exhumando, todo ello en cumplimiento de la Ley Foral 33/2013, de 26 de noviembre, de reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936.».

PLE 07-MAR-19 (3/DI)

«SE ACUERDA: Realizar las obras necesarias en el Panteón del cementerio de Pamplona, destinado a la inhumación de los restos de las víctimas de la guerra civil y del franquismo, con el fin de que se disponga de un espacio suficiente para poder depositar la totalidad de los restos pendientes de hacerlo, así como dejar espacio libre que permita enterrar los restos que se vayan exhumando, todo ello en cumplimiento de la Ley Foral 33/2013, de 26 de noviembre, de reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936.»

PLE 07-MAR-19 (4/CP)           APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE IGUALDAD

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-III-2019.

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por UPN, en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de sustitución): Sustituir en artículo 6 de la presente Ordenanza el siguiente texto:

     Artículo 6: Área de Igualdad

     El "Área de Igualdad" promueve la igualdad entre mujeres y hombres y la búsqueda de la equidad. Esta área lleva el impulso y coordinación de las políticas de Igualdad, que, en todo caso, deberán implementarse con carácter transversal en todas las vertientes de la acción del Ayuntamiento.

     En la presente Ordenanza se debe entender por "Área de Igualdad", a la unidad administrativa municipal competente en materia de Igualdad. En ningún caso esta denominación condicionará la organización y estructura de la Administración municipal ejecutiva, que es competencia exclusiva del Alcalde.

     Enmienda nº 2 (de sustitución): Sustituir en el conjunto del texto el término  "Área de Alcaldía-Igualdad" por "Área de Igualdad".».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por EH-Bildu, en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de sustitución): Sustituir en el conjunto del texto el término "Área de Alcaldía-Igualdad" por "Área competente en materia de igualdad".

     Enmienda nº 2 (de sustitución): Sustituir en el artículo 14.3.e) el término "artículo 47 de una Ordenanza" por "artículo 9 de esta Ordenanza".».

 

Se da lectura a la enmienda presentada por PSN, en la que se propone: «Artículo 14: suprimir el punto nº 1.

     Motivación: Resulta muy complicado exigir una composición equilibrada de las Comisiones, cargos de libre designación o cargos de confianza del equipo de gobierno municipal, etc. en función del sexo de los mismos puesto que cada grupo tiene que tener la libertad de seleccionar las personas idóneas para ello».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por Aranzadi, en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de adición): Corrección del índice.

     Motivación: el índice incorporado contiene errores, de forma que las secciones y las páginas recogidas en él no coinciden con las que contiene la Ordenanza.».

     Enmienda nº 2 (de sustitución): Artículo 6. El Área de Igualdad.

     Motivación: el razonamiento técnico jurídico utilizado para defender este cambio de nombre se ha basado en que el Artículo 124.4k de la LRBRL atribuye al alcalde el establecimiento de la "organización y estructura de la Administración municipal ejecutiva, sin perjuicio del respecto a los niveles esenciales de la organización municipal, cuya definición corresponde al Pleno, según el artículo 123.1c de la misma disposición legislativa (...)".

     El razonamiento prosigue con la exposición del actual Decreto de Alcaldía, de fecha 5 de julio de 2018, que recoge la estructura elaborada por el Alcalde Joseba Asirón y en la cual las competencias y funciones relativas a las políticas de Igualdad se encuentran dentro del Área de Alcaldía y no como un Área propia.

     Sin embargo, la conclusión técnico jurídica nos parece errónea. Según su mismo argumento (el artículo 124.4k de la LBRL) al llamar al Área Alcaldía-Igualdad se está precisamente vulnerando las atribuciones al alcalde del establecimiento de la Administración municipal ejecutiva.

     Nuestra conclusión desde el punto de vista jurídico es que resulta más razonable establecer el Área de Igualdad como una entidad propia, de manera que no se condiciona la estructura municipal de ninguna manera concreta y se deja más libertad a las personas que ocupen las competencias de Alcaldía en el futuro.

     Enmienda nº 3 (de sustitución): Artículo 20. Plan de Igualdad interno

     1. Para llevar a cabo dichas medidas, se elaborará un diagnóstico institucional para comprobar el grado de incorporación de los objetivos de igualdad en la organización municipal. En dicho diagnóstico se analizarán la gestión de las personas, la prevención de acoso sexual y por razón de sexo y la representación equilibrada. AÑADIR: “Además, en el diagnóstico se valorará la necesidad del refuerzo de la plantilla especialista en políticas públicas de Igualdad del área de Igualdad o bien su incorporación en las plantillas del resto de áreas”.

     Motivación: conforme se continúen desarrollando las políticas públicas de Igualdad, se detecte la necesidad de incorporar más personas especialistas en políticas de igualdad que desarrollen todos los objetivos expuestos en el Artículo 19.1 y 19.2 de esta Ordenanza [19.2 El Ayuntamiento de Pamplona y su sector público institucional adoptarán las medidas recogidas en esta ordenanza y con carácter general: a. Revisarán su política de personal desde la perspectiva de género, b. Adoptarán las medidas necesarias para garantizar el principio de Igualdad de la gestión del personal, c. Promoverán la mejora y el uso de los derechos laborales desde una perspectiva igualitaria de sus respectivas plantillas].

     Por ello, y especialmente por la búsqueda de que se garantice la incorporación de la perspectiva de género de manera Transversal en toda la política pública, a lo que estas misma Ordenanza y el III Plan de Igualdad se comprometen, nos parece conveniente que se incorpore esta posibilidad en el diagnóstico del Plan de Igualdad de la plantilla ya que es el que puede analizar mejor la realidad interna del Ayuntamiento.

     Enmienda nº 4 (de sustitución): Artículo 37.3. Además, para garantizar el impulso de las políticas públicas de igualdad, se asignará al Área de Igualdad un aumento progresivo del presupuesto total, hasta alcanzar un presupuesto mínimo del 1% en el año 2021. Durante este ejercicio se realizará una reevaluación del presupuesto asignado, que permita detectar si es necesaria una ampliación de esta cuantía.

     Motivación: el Área de Igualdad del Ayuntamiento de Pamplona es el órgano municipal encargado del liderazgo de las políticas públicas de Igualdad y de la coordinación de la estrategia de Transversalidad en el resto de esta administración. Para ello, el Área debe contar con recursos suficientes que le permitan lograr los objetivos que se marcan en el Artículo 6 de esta misma Ordenanza.

     Enmienda nº 5 (de adición): Artículo 38.5. La corporación municipal no concederá subvenciones, ayudas o no pondrá publicidad en ningún medio de comunicación social que en el desempeño de su labor comunicativa no se comprometa con el objetivo de la igualdad de mujeres y hombres.

     El Área de Igualdad, en coordinación con el Departamento de Comunicación, realizará una evaluación anual del tratamiento comunicativo en los medios de comunicación a los que el Ayuntamiento conceda ayudas o subvenciones y en los que ponga anuncios publicitarios.

     Esta evaluación se comenzará a realizar un año después de la aprobación inicial de esta Ordenanza.

     El compromiso de los medios afectará, por lo menos, a los siguientes aspectos:

     a) Hacer un uso no sexista del lenguaje.

     b) Garantizar en el medio una participación de las mujeres, además de una presencia equilibrada y una imagen plural de ambos sexos al margen de cánones de belleza y de estereotipos sexistas sobre las funciones que desempeñan en los diferentes ámbitos de la vida.

     c)Garantizar la difusión de las actividades políticas, sociales, deportivas y/o culturales promovidas por o dirigidas a mujeres, así como aquéllas que favorezcan su empoderamiento.

     d) Habilitar espacios específicos de participación (columnas de opinión, etc.) destinados a las mujeres del municipio -a título individual o como colectivo- de modo que sus opiniones, experiencias e interpretaciones de la realidad encuentren eco social.

     *Referencias: Ordenanza Municipal para la Igualdad de Mujeres y Hombres del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián. Capítulo XV Medios de Comunicación; artículo 44, Subvenciones.

     Motivación: El III Plan de Igualdad en su Línea Estratégica 6, de Imagen, medios de comunicación y Brecha digital, se recoge el Objetivo Estratégico 19 "Facilitar la implicación de los medios de comunicación como informantes de calidad y generadores de opinión y cuestionamiento de los valores tradicionales asociados a la desigualdad". El artículo propuesto es un desarrollo de esta línea estratégica.

     Como también se incorpora en el texto de adición, el origen de esta medida proviene de la Ordenanza del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián vigente en la actualidad. El equipo técnico responsable de desarrollar las políticas públicas de Igualdad es similar al actual del Ayuntamiento de Pamplona. Por ello, entendemos que el argumento técnico-jurídico "No existe posibilidad real de ejecución" ni se sostiene ni es suficiente para rechazar esta enmienda.

     A pesar de que la respuesta técnico-jurídica no nos parece bien razonada, hemos añadido a la enmienda la frase "Esta evaluación se comenzará a realizar un año después de la aprobación inicial de esta Ordenanza", con el objetivo de dotar a los equipos técnicos de Comunicación e Igualdad del Ayuntamiento de un plazo concreto en el que poder desarrollar ese procedimiento de evaluación.

     Enmienda nº 6 (de adición): Artículo 41. Disposición general

     7. Realizar cada 4 años una encuesta representativa en la ciudad desagregada por barrios de victimización por violencia machista.

     8. Impulsar estudios y encuestas que visibilicen la situación laboral de mujeres y hombres en la ciudad, desagregadas por barrios, incluyendo el trabajo doméstico y de cuidados.

     Motivación: según la respuesta jurídico-técnica, "el vigente Plan de Igualdad para las mujeres y hombres del Ayuntamiento de Pamplona ya contempla entre las acciones a realizar estudios y diagnósticos para el conocimiento de la situación de las mujeres de Pamplona en diferentes ámbitos, y no únicamente en el ámbito de la violencia y en el sociolaboral".

     Exactamente, el III Plan de Igualdad habla exactamente de "Estudios" y de "Estadísticas":

     - en la introducción: "... En gran parte, este cambio ha sido resultado de los análisis y estudios que el feminismo ha realizado de las políticas públicas y que han permitido avanzar de un enfoque asistencialista a las políticas de Igualdad con enfoque de género".

     - en el Objetivo estratégico 7: "Elaboración de estudios, estadísticas y campañas de sensibilización que hagan visible la situación y condiciones contractuales de las nuevas tituladas, mujeres en primeros empleos, mujeres mayores o en empleos precarios como las trabajadoras domésticas.";

     El III Plan de Igualdad no habla entre sus acciones a realizar de diagnósticos, como se ha respondido. Ni tampoco habla de su realización en diferentes ámbitos, sino que justamente habla de su desarrollo en el Objetivo Estratégico 7 "Visibilización de las mujeres en el empleo". No existe fundamentación en la respuesta y, por tanto, no tiene sentido la negativa jurídico-técnica a incorporar estos dos puntos más a la Sección de Estudios y estadísticas municipales.

     Enmienda nº 7 (de adición): Artículo 71.3. El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a la ampliación progresiva del Servicio Municipal de Atención a la Mujer (SMAM), de su plantilla y sus recursos, de manera que pueda acometer una atención que abarque la jornada completa entre semana y los fines de semana.

     Motivación: El Servicio Municipal de Atención a la Mujer (SMAM) es un servicio dedicado en una gran parte a casos de Violencia machista que necesitan de una atención urgente. Contrariamente a la respuesta jurídico-técnica dada, el actual plazo de espera que tienen que sobrellevar mujeres en situaciones urgentes generadas por la violencia de género, así como el desconocimiento del servicio por una gran parte de las mujeres de la ciudad (conforme el Servicio se ha ido conociendo más en los últimos años se ha producido una menor agilidad de éste) ya nos hablan de la necesidad de la ampliación de los recursos destinados en la actualidad para el SMAM.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de adición): Añadir al final del art. 2 lo siguiente:

     El término Área de Igualdad responde en la presente Ordenanza a su definición como Área central de la acción municipal, con independencia de su ubicación en la estructura organizativa municipal.

     Enmienda nº 2 (de sustitución): Sustituir en todo el texto de la Ordenanza el término Área de Alcaldía-Igualdad por el término Área de Igualdad.

     Enmienda nº 3 (de sustitución): Sustituir en el artículo 14.3.e) el término "artículo 47 de una Ordenanza" por "artículo 8 de esta Ordenanza".

     Enmienda nº 4 (de sustitución): Sustituir en art. 32.2 los términos "en el caso que sea posible" por "cuando sea pertinente".

     Enmienda nº 5 (de sustitución): Sustituir en art. 35.2 los términos "en el caso de que sea posible" por "cuando sea pertinente".

     Enmienda nº 6: Eliminar el artículo 54.2 por estar repetido su contenido en el artículo 57.

     Enmienda nº 7 (de adición): Añadir en art. 71a) punto de Trata de mujeres con fines de explotación sexual, las palabras "o cualquier otro fin".».

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas. Bienvenidas a las mujeres que han venido a vernos y a seguir este debate de la Ordenanza de Igualdad.

     Bueno, pues hoy venimos a presentar una nueva ordenanza para el funcionamiento de este Ayuntamiento. Y, creo que hay que destacar que es una propuesta muy valiosa, útil y muy positiva porque pretende integrar el principio de igualdad en el trabajo cotidiano de este Ayuntamiento, algo que es bastante fundamental, dándole –que hasta ahora, igual, no teníamos algo que lo recogiera– un carácter transversal.

     Un avance que, desde luego, su aprobación supondrá un avance importante y necesario para hacer políticas igualitarias, eficaces y reales desde todos los rincones; o ese es el objetivo: llegar a todos los rincones de este Ayuntamiento.

     Hoy, precisamente, nos encontramos con este proyecto encima de la mesa en la víspera del 8 de marzo; un 8 de marzo que esperemos que como el año anterior sea histórico en nuestra ciudad. Y, bueno, aprovechando el momento animar a la ciudadanía a participar mañana en todas las propuestas que hay, y concentraciones.

     La verdad es que la realidad cotidiana nos dice que todavía nos queda mucho camino y mucho trabajo para hacer para ir deconstruyendo el actual sistema patriarcal que tenemos y, desde luego, seguir trabajando en dar pasos en la igualdad.

     Podemos decir que avanzamos, evidentemente; nos encontramos con un movimiento feminista mucho más organizado y más potente que hace otros años. Y, un Ayuntamiento que ha puesto en la agenda política, desde luego, el compromiso por trabajar en pro de la igualdad. Yo creo que en esta legislatura, todos y todas hemos sido conscientes de cuantas propuestas se han traído aquí y trabajos que se han hecho en pro de la igualdad.

     En estos cuatro años, podemos decir que también los avances en materia de igualdad han sido manifiestos. Se ha creado una estructura municipal fuerte, que trabaje en el ámbito de la igualdad; evidentemente, siempre con intención de mejorarla y ampliarla. Se han promovido múltiples actuaciones de formación, de promoción y de acciones aprobadas en el Plan de Igualdad. La Casa de las Mujeres será una realidad en breve; la colaboración, también con los movimientos feministas ha llegado a ser algo habitual en este Ayuntamiento; y, qué decir la referencia que es Iruña ya en el ámbito estatal y también internacional, dando respuestas a las agresiones sexistas con esa puesta en marcha del protocolo y con esas propuestas también de denuncia que hemos hecho en la calle en colaboración con el movimiento feminista.

     Ahora mismo, yo creo que, podemos decir que esta ciudad –uno de los pasos que hemos dado y un gran avance– que no tolera las agresiones sexistas porque así lo hemos demostrado en numerosas ocasiones. Y, evidentemente, se están dando esos avances; pero sí es cierto que nos queda un gran camino y es en ese camino donde se encuentra el proyecto que presentamos hoy aquí.

     Tenemos que seguir trabajando para hacer una sociedad mucho más igualitaria; hasta conseguirla, desde luego, no vamos a parar. Y para ello, desde luego, como Administración tenemos responsabilidad y obligaciones, y nos corresponde poner la maquinaria necesaria para que eso se pueda hacer.

     Necesitamos una estructura, una normativa que pueda materializar los compromisos e intenciones políticas en materia de igualdad. La intención, la voluntad esta ahí, pero es cierto que necesitábamos lo que es la herramienta, que es lo que podríamos llamar que va a hacer esta ordenanza.

     Necesitábamos poner los cimientos; unos cimientos firmes y diseñar los planos, los planos acordes para construir la casa. La casa que queremos, y en este caso, la casa: nuestro Ayuntamiento. Un Ayuntamiento que promueva la igualdad y que consiga la igualdad entre hombres y mujeres de manera transversal en toda su estructura. Y eso es lo que ofrece esta ordenanza, lo que quiere ofrecer. Quiere ofrecer los cimientos y quiere ofrecer los planos para dirigir y diseñar la casa que queremos entre todas y todos; la casa deseada: la casa igualitaria.

     Cinco títulos y setenta y tres artículos. Esto, lo que hoy presentamos aquí es la estructura, simplemente, para comenzar a andar; para comenzar a trabajar.

     Esta ordenanza nos marca y recuerda al principio de ella toda la normativa, la cual, evidentemente, toda administración tiene obligación de buscar y fomentar la igualdad. Pero sí que es cierto, y aunque todos y todas que estamos en este salón de Plenos seamos defensoras de la igualdad, somos conscientes que hoy en día toda la práctica municipal no garantiza la igualdad ni el fomento de ella. Y, por eso, creíamos necesario hacer esta ordenanza.

     Desde luego, el objetivo de toda la práctica municipal tiene que ser ese: la búsqueda de la igualdad y su fomento.

     Por destacar, ya, algunas cosas más novedosas de este proyecto: bueno, por un lado, sí que quisiera decir la participación, agradecer también la participación y las aportaciones que se han hecho desde los grupos; y, desde luego, también, desde el Consejo de la Mujer, aportaciones que se recogieron, que se miraron también técnicamente, jurídicamente y que se incorporaron al expediente y que, desde luego, han mejorado notablemente lo que era el documento base.

     Decir que fundamentalmente, ¿por qué me parece que es importante esta ordenanza? Pues, principalmente, yo diría porque garantiza y va a poder coordinar la transversalidad que necesita el Área de Igualdad en todos sus ámbitos.

     En estos momentos, vamos a ver con esta ordenanza la creación de una Comisión de Seguimiento, una comisión técnica, la comisión política, también el papel que tiene que jugar el Consejo de la Mujer, incluso también hay pequeñas referencias, y hay una referencia a La Casa de las Mujeres. ¿Por qué? También no aparece, pero está el Grupo de Igualdad de Sanfermines porque nos parece que, desde luego, todas las políticas feministas y de igualdad son mucho más enriquecedoras cuando lo hacemos de la mano de los colectivos y de la ciudadanía. Eso, yo creo que es una de las cuestiones que aparece aquí y que son fundamentales para que esto pueda empezar a andar y se garantice esa coordinación entre todas las personas que trabajan en ese ámbito.

     Por otro lado, también tenemos la importancia de los informes de impacto de género. Desde luego, es importante, es una novedad que yo creo que sí que va a destacar y que va a modificar mucho la actuación política de este Ayuntamiento, la obligatoriedad de introducir informes de impacto de género en todos los planes y proyectos que se desarrollen dentro de este Ayuntamiento porque, evidentemente, todos y todas somos conscientes de que en estos momentos no tenemos ninguna igualdad real entre hombres y mujeres. Con lo cual, cualquier planteamiento, cualquier plan, estructura o proyecto que vayamos a llevar adelante, efectivamente, si queremos que tenga ese enfoque y, desde luego, que vaya a buscar ese objetivo que tenemos como Área de Igualdad, desde luego, tiene que estar incorporado.

     Sabemos que es un gran reto que va a costar, pero sí que es cierto que ya marca una manera de trabajar fundamental.

     Por otro lado, como estamos hablando de los informes de impacto de género –algo que es bastante novedoso en esta ordenanza, que es también bastante pionero en lo que es en Navarra y que, desde luego, bueno, va a suponer un gran avance–, desde luego, no podíamos olvidar tampoco la cuestión de la contratación pública, que es cierto que durante estos cuatro años sí que hemos empezado a meter en determinadas licitaciones determinados criterios que, desde luego, vayan a fomentar o que tenga introducido el enfoque de género. Y, desde luego, sí que es cierto que nos parece que tiene que estar recogido; como sabéis, el proyecto que se aprobó con el tema de las contrataciones públicas es mucho más ambicioso, mucho más amplio del Gobierno de Navarra, pero que nos influye a todas las administraciones, evidentemente ahí hay un porcentaje que está destinado a carácter social, que es donde introducíamos determinados criterios; pero sí que nos parece que tiene que haber un criterio, un porcentaje específico en el cual se recoja que tiene que haber medidas concretas para facilitar la empleabilidad de las mujeres.

     Eso sería otra cuestión. Desde luego, también queda recogido el enfoque de género que tiene que aparecer en los presupuestos, que hasta ahora es cierto que se tenía algo en cuenta pero no era un trabajo que estaba ni organizado ni seleccionado para que el enfoque de género estuviera recogido. El enfoque de género también va a estar en las subvenciones; y, desde luego, parte también muy importante y destacable: la actuación y la atención concreta que se hace sobre igualdad que se tiene que hacer desde Comunicación.

     La comunicación, desde luego, es uno de los ámbitos más importantes del Ayuntamiento porque nos estamos continuamente dirigiendo a toda la ciudadanía; y, desde luego, por un lado, ya, recoger como obligatoria –aunque es algo que se estaba generalizando y que no se realizaba y no se tenía... no se toleraba, desde luego, vocabulario sexista dentro de la Administración. Desde luego, ahora sí que está recogido, se recoge como norma y es algo que está contemplado. Y, desde luego, de obligatoriedad para todos y todas que trabajan en este Ayuntamiento.

     Y luego, eso, esa necesidad de formación para todas aquellas personas que trabajan con la ciudadanía. Y para mandar esos mensajes porque, evidentemente, es muy importante no usar un lenguaje sexista y usar un lenguaje neutro, hay que incentivar.

     También está recogida la formación; desde luego, hay que garantizar la paridad. También se habla de las representaciones en todos los órganos, consejos y demás que tengamos en el Ayuntamiento. Evidentemente, siempre que se pueda se va a intentar garantizar –y así lo recoge la norma– que estemos hablando de garantizar el mismo porcentaje de hombres y mujeres en los órganos de participación de este Ayuntamiento.

     Y, desde luego, también nos parecía que era importante recoger una partida presupuestaria, un porcentaje que, desde luego, quede ya marcado y estipulado cuánto es el dinero que se va a destinar a defender las políticas de igualdad. Y, en este caso, bueno, la propuesta es que sea como mínimo un 1%. Decimos que esto es el inicio. Sí que vemos que esta ordenanza tiene que tener una base realista que se pueda llevar a cabo; es así como se ha hecho, desde el análisis técnico y profesional, porque nos parece que es necesario empezar a andar, marcar unos buenos cimientos y, luego, con esos cimientos ir implementado más medidas y mayores compromisos.

     Y bueno, también para finalizar, decir que en esta ordenanza, como no podía ser de otra manera, pues también viene recogido todo lo que aparece en el Plan de Igualdad, como son los cuatro pilares fundamentales, que es el tema de la gobernanza –y ahí aparecen más concretamente cómo se pueden desarrollar determinadas actuaciones–, el tema de empoderamiento, cuidados y violencia sexista.

     Y, sin más... decir que yo creo que es un proyecto que hay que aprobarlo, hay que dejarlo ya para que la próxima legislatura tenga ya una base muy fundamentada de por dónde tiene que empezar a trabajar; y, desde luego, para garantizar que no se dé ni un paso atrás en el tema de igualdad sino que vayamos hacia delante.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Eskerrik asko.

     Bueno, yo creo que la ordenanza está bien descrita por la señora Perales anteriormente; con lo cual, me voy a referir un poquito más al proceso que hemos llevado para llegar aquí, agradeciendo la actitud que se ha tenido –tanto en el Consejo de la Mujer como por parte del equipo de gobierno– de incorporar todas las aportaciones que ha habido por parte de los grupos políticos y por parte de las asociaciones y entidades representadas en el Consejo Municipal de la Mujer.

     Eso ha llevado a aprobar por parte del equipo de gobierno, en Junta de gobierno, un segundo borrador, un segundo proyecto, que es el que viene hoy aquí. Lógicamente, mucho más completo.

     En ese sentido, decir que el informe técnico sobre las aportaciones incorporadas o no, hubiera estado bien haberlas mencionado expresamente. Yo creo que la vocación de consenso y de unanimidad que tenía esta ordenanza desde el trabajo que hemos hecho todas, pues, merecía eso. Entonces, en ese sentido voy a destacar un poco las aportaciones que desde Izquierda-Ezkerra hemos hecho al primer borrador y que están incorporadas al segundo. Y, luego, lo que aportamos hoy aquí.

     En ese sentido, decir que incorporamos un glosario de términos; yo creo que era importante hablando de igualdad, porque muchos términos... bueno, pues, hace falta saber de qué estamos hablando cuando hablamos de determinadas cosas.

     Incorporar un presupuesto mínimo para darle concreción. Incorporar una puntuación mínima a la hora de los contratos. Incorporar referencias a la memoria histórica y a la cooperación al desarrollo. Y también una referencia al final a un régimen sancionador, que yo creo que es importante también como contribución de esta ordenanza.

     De todo ello, lo que nos queda pendiente para dirimir hoy y que yo lamento que no hayamos llegado a un acuerdo antes de llegar aquí, porque hubiera sido redondo, ¿no?, la presentación de esta ordenanza con ese acuerdo, es el tema de la figura del “Área de Igualdad”. Yo creo que muy mayoritariamente en el Consejo de la Mujer quedó claro que queríamos todas las presentes allí que el Área de Igualdad se denominara así: “Área de Igualdad”. Eso tenía cierta polémica con la estructura organizativa que define quien ostenta la Alcaldía en cada legislatura mediante decretos de Alcaldía, o las va modificando. Y, por eso nosotros hemos incorporado una enmienda en ese sentido, diciendo que todo lo que la ordenanza diga “Área de Igualdad”, lo será independientemente de la estructura organizativa que responda cada cual.

     Yo voy a defender mi enmienda porque la que ha presentado Bildu, llamándole “área competente en materia de Igualdad” es lo que hemos tenido hasta ahora: el Área de Bienestar Social e Igualdad era el área competente en igualdad.

     Yo creo que define mucho mejor en la ordenanza el sentir y la demanda de todas las entidades y colectivos de las mujeres que estamos representadas allá el que se llame “Área de Igualdad”. Y, en ese sentido, lo defenderé lo mismo que la propuesta que han hecho otros grupos en el mismo sentido: UPN lo hace muy similar al mío colocándolo en artículos distintos. Por lo tanto, voy a aprovechar el turno y vamos agilizando el debate, voy a votar que sí a las dos enmiendas que plantea UPN, a la segunda de Bildu que es una corrección a la mía tercera, con lo cual retiro mi enmienda 3. Votaré que no a la primera de Bildu y a la del PSN; y votaré que sí a las enmiendas 1 y 6 de Aranzadi.

     Eskerrik asko.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Lo primero, agradecer la asistencia de las asociaciones de feministas de la ciudad que nos acompañan hoy; la verdad que es de agradecer que estéis aquí esta tarde siguiendo el debate.

     Desde Aranzadi creemos en la importancia de las políticas públicas de igualdad; creemos que hay que poner recursos suficientes; creemos, además, que tienen que priorizarse y tienen que ponerse en el centro de la acción política. Es muy fácil, y eso se ve constantemente, más ahora que está de moda el llamarse “feminista”, se ha oído hasta en partidos bastante-bastante machistas esta etiqueta. Es muy fácil decir muchas palabras bonitas; es muy fácil ponerse la chapa feminista, ponerse también delante de la pancarta; pero no vale decir esto y que luego solo se den miserias.

     No vale no poner recursos reales cuando esto es impensable si queremos efectivamente hacer realidad la estrategia de transversalidad de la perspectiva de género –como decía– o no priorizarlas o no darles autonomía y poder real dentro del Ayuntamiento para que se pueda liderar este proceso de cambio desde los cimientos que, además, se nos está pidiendo desde la calle, más ahora que tenemos la cuarta ola feminista... vamos, llegamos ya de manera internacional, presente.

     También tenemos muy presente la palabra del movimiento asociativo feminista de la ciudad; nos parece fundamental seguir los pasos que nos indican porque son precisamente ellas las que se han dedicado a defender y trabajar por la igualdad real durante décadas. Y, la verdad es que las asociaciones que están en el Consejo Municipal de la Mujer han hecho muy buen trabajo, que es de agradecer.

     En total, en todo este proceso, desde Aranzadi hemos presentado 34 enmiendas a esta Ordenanza de Igualdad; en una primera fase presentamos 27 puesto que nos parecía que tal y como estaba redactado el borrador de esta ordenanza no se garantizaban recursos suficientes para desarrollar las políticas públicas de igualdad y esa estrategia de transversalidad y precisamente llegar a cada rincón de este Ayuntamiento.

     Nuevamente, presentamos otras 7 enmiendas que voy a explicar brevemente: la primera es de forma, la segunda es precisamente la que –como decía la señora Eguino– llevó más debate en el Consejo Municipal de la Mujer, que es llamar al área de igualdad, Área de Igualdad, no llamarle de otras maneras. Además, así recogemos la enmienda de las asociaciones y colectivos feministas que piden que esta área de igualdad sea reconocida como tal, que sea un área autónoma con competencias propias, porque el área de igualdad debe tener entidad propia para poder liderar las políticas públicas de igualdad en este Ayuntamiento, y no solamente aquí internamente sino también fuera de él.

     No estamos de acuerdo con que el área de igualdad pase a ser un mero sucedáneo –como se quería llamar, como Área de Alcaldía e Igualdad–.

     Y luego, no voy a entrar al detalle pero no compartimos el razonamiento técnico-jurídico que se nos ha pasado en relación a la Ley de Bases de Régimen Local; nos parece que la interpretación es errónea.

     Esperamos, por tanto, que hoy consigamos entre las que estamos de acuerdo que el área de igualdad se llame como tal, pues, que saquemos esto adelante y que podamos modificar esta parte fundamental y darle un sentido real a esta ordenanza.

     La tercera enmienda, lo que hacíamos era añadir un punto de la redacción del Plan Interno de Igualdad porque se va a hacer un diagnóstico de la plantilla y nos parece que... claro, si queremos que las políticas de igualdad realmente lleguen a cada rincón del Ayuntamiento, hará falta personas que puedan desarrollar esta estrategia de transversalidad y para ello habrá que poner recursos humanos para que esto sea real.

     En un inicio lo planteamos de una manera un poco diferente; nos pareció que era mejor plantearlo de esta otra manera: que en el diagnóstico que se hace anualmente me parece que es... el diagnóstico municipal, el plan interno, que además en ese diagnóstico de alguna manera se incorpore la posibilidad que si hacen falta recursos humanos en el Área de Igualdad o en otras áreas de gente especialista en políticas públicas de igualdad, que se incorpore; evidentemente, con un diagnóstico previo. Nos parecía que era una manera más precavida, si quieren, de introducirlo en la ordenanza.

     La cuarta enmienda de sustitución, decíamos que este 1% del que sale el presupuesto se incorporará al Área de Igualdad, no a toda la globalidad de áreas del Ayuntamiento. Como ya sabrán la mayoría de las personas que estamos aquí en el Pleno, actualmente el Área de Igualdad ronda el 0,5% de gasto municipal. Si además incorporamos el gasto que se hace desde el SMAM y si incorporamos algunas acciones que incorporan la perspectiva de género en este Ayuntamiento, ya estamos prácticamente en el 1%, estaremos rozando el 1%. Por lo tanto, si vemos que es insuficiente –como decía la señora Perales al principio– lo que se está haciendo actualmente y que además hay que avanzar, entendemos que ese 1% debería incorporarse al Área de Igualdad. También hemos incorporado que a este 1% se llegara en 2021, de manera que dejamos dos ejercicios más para... digamos, que haya una progresividad y que se puedan medir esos pasos. No nos parece para nada descabellada esta propuesta nuestra; y, además, lo que decimos es que en 2021 también hay una posible reevaluación para saber si ese presupuesto asignado sería el correcto o si tiene que ampliarse, que yo considero que posiblemente haya que ampliarse, tal y como vamos viendo que van las cosas.

     La quinta enmienda, lo que proponemos es precisamente en ese compromiso que tenemos en que los medios de comunicación den pasos, y además han demostrado también los medios de comunicación en que la comunicación sea no sexista y sea una comunicación en la cual haya una paridad, en la cual se ponga atención en todas aquellas cuestiones que afectan a las mujeres, que se vaya un paso más allá, ¿no? Además, creemos que los medios de comunicación estarán encantados de esta propuesta porque en realidad ya están comprometidos con ello, ¿no? Es, simplemente, una petición para que la Corporación municipal no conceda subvenciones, ayudas o no ponga publicidad en ningún medio de comunicación que en el desempeño de su labor comunicativa no se comprometa con el objetivo de igualdad de hombres y mujeres.

     En esta enmienda, proponemos una serie de aspectos que nos parece que perfectamente se pueden desarrollar o incluso ampliar desde el Área de Igualdad, que es a quien le corresponde y evidentemente hacerlo en coordinación con el Área de Comunicación. Bien.

     La sexta enmienda, volvemos a traer una enmienda que ya trajimos en la anterior remesa de enmiendas, que es incorporar en las encuestas que se plantean en la Ordenanza de Igualdad, dos encuestas más: una cada cuatro años, representativa y segregada por barrios sobre las violencias machistas; y una segunda para visibilizar la situación laboral de las mujeres, y también de los hombres, de la ciudad desagregadas por barrios; precisamente para detectar esas diferencias que existen en la parte laboral y también, evidentemente, en la parte remunerativa, ¿no?

     ¿Por qué además volvemos otra vez a traer esta enmienda? Porque el razonamiento técnico que se nos ha dado –posiblemente se deba a un error humano– es erróneo, incluso es falso. Según dice la respuesta jurídico-técnica, era que el III Plan de Igualdad, lo que se decía es que ya se contemplan entre las acciones a realizar “estudios y diagnósticos para el conocimiento de la situación de las mujeres de Pamplona en diferentes ámbitos y no únicamente en el de la violencia y socio-laboral”.

     Bueno, tras la revisión del III Plan de Igualdad hemos comprobado que efectivamente esto no estaba incorporado en el III Plan de Igualdad, por eso lo trajimos la otra vez. Simplemente lo que se incorpora en el III Plan de Igualdad es, exactamente... bueno, se habla en la Introducción de estudios y análisis en general de la situación de las mujeres, pero también en el objetivo estratégico número 7 se habla de elaboración de estudios, estadísticas y campañas de sensibilización que hagan visible la situación y condiciones contractuales de nuevas tituladas, mujeres en primeros empleos, mujeres mayores en empleos precarios, como trabajadoras domésticas. Es decir, solo se ciñe a la parte laboral. Entonces, sí que faltaría extender un poquito más esa parte laboral incluyendo lo que tiene que ver con trabajo doméstico y de cuidados, concretar un poco más porque en el Plan de Igualdad no venía, y también esa encuesta sobre violencias machistas. Creemos, insisto, que posiblemente no sea más que un error humano pero que sí que merece la pena que en la ordenanza venga también estas dos bloques de encuestas que nos parece importante para conocer precisamente la realidad de las mujeres de la ciudad.

     Y por último añadimos, también, en el artículo 71 que habla del Servicio municipal de atención a las mujeres, que es el SMAM que atiende a las mujeres que enfrentan violencia, que el Ayuntamiento se comprometa a una ampliación progresiva de su plantilla y de sus recursos de este servicio de manera que se pueda acometer una atención que abarque una jornada completa entre semana y también los fines de semana. ¿Por qué decimos esto? Hemos estado hablando con mujeres que han pasado por ese servicio, que todas ellas nos dicen que el servicio es muy bueno, un servicio excelente, también nos dicen las abogadas que están trabajando en el ámbito de la violencia, pues, también hemos hablado con alguna juez y algún juez sobre este tema, pero ¿qué ocurre? Que este buen servicio llega con muchísimo retraso porque el SMAM solo da servicio por las mañanas.

     Bien, entonces, hay ya actualmente una lista... un cierto retraso de varias semanas para atender a mujeres que están en situaciones muy urgentes; porque son, como digo, el servicio es para mujeres que enfrentan violencias actualmente.

     Por lo tanto, nos parece una cosa de lo más razonable, de sentido común, que se ampliara esta jornada completa y esta plantilla hasta abarcar la jornada completa. No hemos puesto plazos, también entendemos... bueno, que luego la acción municipal en esto lo puede también concretar, ¿no?

     Eso es todo. Mila esker.

     Bueno, sí que voy a decir, perdón, respecto a las enmiendas que se han presentado, aprobaremos todas las de Izquierda-Ezkerra ya que ha retirado la enmienda número 3, que efectivamente es errónea. Respecto a las que presenta UPN, no aprobaremos la primera enmienda, sí que aprobaremos la segunda que habla de... precisamente, que se hable de área de igualdad, no área de alcaldía e igualdad. Y respecto de la de Bildu, no vamos a aceptar que se llame al área de igualdad, “área competente en materia de igualdad”, nos parece que esta definición no tiene ningún sentido, y sí que aceptaremos la enmienda número dos que efectivamente corrige una cuestión de forma de la ordenanza.

     Mila esker.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente. Buenas tardes.

     Hoy, víspera del 8 de marzo, es un buen día, un día idóneo para aprobar una ordenanza de igualdad en la que se marcan las pautas de actuación en esta materia en aras a lograr, al menos desde el Ayuntamiento, una igualdad real y que sea extensivo a toda la ciudadanía.

     Porque los deseos de un país más justo e igualitario flotan en el ambiente, pero las cifras hablan de otra cosa: de una realidad en la que las mujeres española están en clarísima desventaja en prácticamente todos los aspectos de la vida profesional y personal.

     Es cierto que el movimiento feminista se ha propulsado en un país donde, sin embargo, la realidad, las tendencias son menos entusiastas que sus lemas y reivindicaciones y donde ha surgido una reacción del patriarcado, y no solo del de la extrema derecha que ve peligrar su “statu quo”, el debate está sobre la mesa, los avances no tanto. El cambio se intuye, está brotando, pero aún faltan bastantes impulsos.

     Hemos progresado a nivel social y respecto a las actitudes de las personas para alcanzar la igualdad, pero los organismos públicos van por detrás, los ideales sociales se tienen que corresponder con unas políticas adecuadas. Y es aquí donde la Ordenanza de Igualdad de este Ayuntamiento juega un papel importante, por supuesto avalada también por el III Plan de Igualdad que se aprobó en esta legislatura.

     Porque las cifras de desigualdad en España están a la orden del día y en muchos casos parece no remitir. En ocasiones, la desigualdad se mide en ausencia de mujeres, en otros casos en su falta de presencia en las esferas de poder aún cuando son amplia mayoría en ese sector concreto. Sea en los puestos directivos de las empresas o en el ámbito universitario, en la justicia, en la industria y sobre todo en el hogar, donde la idea de la conciliación se ve como una trampa y el ideal más equitativo de corresponsabilidad de tareas flaquea bastante.

     Vivimos en un momento de falta de igualdad, porque la brecha entre la igualdad formal y la real está aumentando. Es verdad que ha habido grandes avances en la lucha feminista, pero hay que estar alerta por la reacción que está habiendo contra el feminismo; lo cual va más allá del discurso de Vox, un discurso verbalmente violento y descalificador.

     Otro asunto, además, no menos grave es la violencia contra las mujeres. En la encuesta del CIS reciente, de enero de este año, la violencia contra la mujer se ha convertido según el 7% de los encuestados en uno de los tres principales problemas del país. Lo que nos exige llevar a cabo políticas adecuadas para afrontar esta situación inaceptable en un país avanzado y moderno como el nuestro. Desde 2003 ha habido 984 mujeres de España asesinadas por sus maridos o parejas; y, desde 2013 se contabilizan 206 huérfanos, cifras estas que son inasumibles e inaceptables.

     A más igualdad entendemos que probablemente haya menos violencia contra la mujer porque siempre tendrá más armas de defensa y más posibilidades de independencia. Y, sin duda, esta ordenanza puede contribuir a ello, entendemos. No voy a explicar la Ordenanza de Igualdad porque ya ha sido expuesta anteriormente.

     Y, en relación con las enmiendas, nosotros tenemos que decir que las enmiendas que se presentaron en la manera inicial fueron asumidas en su totalidad excepto un par de ellas, y una la mantenemos por lo que hace referencia al artículo 14, que pedimos se suprima el punto 1 porque entendemos que la representación o composición equilibrado que afectaría a la constitución del Consejo de Gobierno Municipal que surja tras cada proceso electoral, debiéndose promover el equilibrio entre los componentes de uno y otro sexo, resulta francamente en ocasiones muy difícil o muy complicado exigir a los grupos municipales que vayan unos representantes u otros en función del sexo a las comisiones, a los cargos de libre designación, a los cargos de confianza del equipo de gobierno municipal, a los consejos, etc. Nos parece que es muy complicado el pretender obligar a los grupos a que lleven a una mujer o a un hombre, entendemos que tiene que ser el más experto en esta materia.

     Y luego, además, tenemos que tener en cuenta que en el punto 3.c) existe una escapatoria; dice: “Cuando no haya personas de un sexo determinado con competencia, capacitación y preparación adecuada para participar en el órgano en cuestión o, a pesar de haberlas, estas no deseen hacerlo o no puedan por la sobrecarga de trabajo que les pueda generar”. Por tanto, si no quieren enviar a un hombre o a una mujer, con esa escapatoria pueden hacer lo que quieran. Por tanto, me parece que es un punto que está de más y proponemos que se retire.

     En relación con las enmiendas de Izquierda-Ezkerra apoyaremos la 1 y la 2 porque entendemos que el término “área de igualdad”, aún estando de acuerdo también con el que propone Bildu, pero es que nos parece de cara al léxico, a la utilización del lenguaje, nos parece más ágil que el decir cada vez “el área competente en materia de igualdad”, pues decir área de igualdad nos parece que en definitiva quiere decir lo mismo y es como más cómodo de utilizar.

     La 3, está efectivamente... parece que la ha retirado porque tenía un error. Y la 6 y la 7 también la aprobaremos. Pero la 4 y la 5 no porque entendemos que los términos “en caso de que sea posible” por “cuando sea pertinente” ¿quién decide cuándo es pertinente? Nos parece que sea posible, permite una flexibilidad mayor en esta materia.

     En relación con las enmiendas de Aranzadi, vamos a apoyar la 1, nos parece bien que se ponga un índice corregido; y luego el 2 también porque hace referencia a lo mismo, al área de igualdad.

     En relación con las de UPN, que también habla del área de igualdad, son dos y las dos en el mismo tema, las vamos a apoyar.

     Y la de Bildu, pues, nos las vamos a apoyar el punto 1 porque efectivamente hace referencia a lo que he dicho “el área competente en materia de igualdad” que nos parece excesivamente largo en su utilización. Y sí la enmienda 2 que es una corrección de un error.

     Por tanto, esto es todo. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

     Bien, sorpresivamente, en este expediente parece que les ha entrado la vena del consenso. Creo que no tiene tanto que ver con el espíritu de Bildu sino con el trabajo que se ha realizado con el Consejo de la Mujer, a quienes agradezco su presencia igual que a las técnicos, y el trabajo que ha realizado tanto con las aportaciones que han dado como porque creo sinceramente que son en parte las artífices de que este tema se haya podido tratar con el sosiego y el consenso necesario. En este sentido, también agradecer a las técnicas del área porque, efectivamente, se han tomado en serio las propuestas de... que no dudaba que las técnicos lo iban a hacer, algo más dudaba de la parte política pero, efectivamente, se han tomado en consideración las propuestas de los grupos, se les ha dado respuestas razonadas, y todo eso es de agradecer.

     Cuando se presentó el borrador de esta ordenanza, nosotros ya adelantamos que el texto inicial presentaba una serie de elementos que nos sugerían bastantes dudas, algunos incluso que presentaban problemas desde el punto de vista jurídico en aquella comparecencia; recordará señor alcalde, usted no contestó a ninguna de aquellas dudas iniciales que presentábamos, supongo que su conocimiento era algo limitado, casi me atrevería a decir que nulo, del texto que estaba presentando a pesar del autobombo que le gusta a usted y que se daba en ese momento como responsable de Igualdad y que a nadie –yo creo– que en este momento se le escapa que es un poco de postureo porque es la señora Perales quien realmente se encarga del tema de Igualdad en este Ayuntamiento.

     Pero bien, a pesar de no obtener respuesta sí que es cierto que hubo no un segundo sino un borrador intermedio, señora Eguino, en el que ya vimos que alguna de las cosas que nosotros habíamos adelantado, por ejemplo algunas que tenían que ver con la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, ya aparecían en el texto sin decir, por supuesto, que era una aportación de UPN. Entiendo que en ese momento todavía escocía un poco pero ya empezaban a estar incorporadas como más adelante, efectivamente, se incorporaron al texto 18 de las 27 enmiendas que realizamos, por lo que en ese sentido podemos decir que estamos relativamente satisfechos con el resultado, creemos que nuestro trabajo, y también el de resto de grupos, y también el de asociaciones del Consejo de la Mujer, ha mejorado sustancialmente la propuesta inicial que se traía.

     Y es que, cuando ustedes –señora Perales– se alejan de los maximalismos y de la pancarta, de la política de pancarta, de buscar siempre el extremo para dividir y para monopolizar temas que nos atañen a todos como la Igualdad, cuando ustedes dejan un poco el megáfono y se ponen a trabajar por la igualdad real, pues, ahí nos encontramos. Y el trabajo en esta ordenanza demuestra de facto que ese discurso tan violento que llevan manteniendo toda la legislatura contra UPN, es del todo falaz. Ese discurso, señora Perales, en ocasiones absolutamente desproporcionado y absolutamente fuera de tono, no parecería el momento pero le tengo que recordar aquellas cosas que nos decía, que nosotros queríamos que siguiera habiendo violaciones, las mismas agresiones sexistas, que nos importaban un carajo los asesinatos, las violaciones, las agresiones. Y lo repetía y no lo retiraba.

     Todo eso, señora Perales, y también señora Berro, que también se ha puesto en algunos momentos muy agresiva en esa pugna que tienen ustedes por liderar la igualdad, además de ofender a mucha gente se demuestra que no es cierto. Y que la igualdad es un tema que hay que trabajar desde el consenso y tenemos que trabajar todos juntos porque como usted ha empezado, señora Perales, todos hoy estamos por la igualdad. Y hoy, en este Pleno, se demuestra que todos estamos por la igualdad. Hoy se demuestra que todo ese discurso en el que ustedes nos intentan escorar no es cierto, porque cuando se bajan ustedes del postureo, cuando se han visto obligados a abandonar propuestas exacerbadas y maximalistas –como decía– cuando se han puesto a luchar por la igualdad desde la colaboración y no desde la guerra de sexos –que es donde está la mayoría de la sociedad– nos encontramos en un momento en el que podemos aprobar entre todos una normativa que nos ayuda a avanzar en la igualdad.

     Y nosotros, desde UPN, aguantando lo que hemos tenido que aguantar por parte de ustedes, lo que hemos hecho con esta ordenanza es trabajar desde la responsabilidad siendo ajenos, desde luego, al revanchismo y superando ese afán de crispar y de excluir que han tenido ustedes. Y, de hecho, me atrevería a decir –a juzgar por las enmiendas que se han aprobado– que casi hay más de UPN en esta ordenanza que por ejemplo de Aranzadi, que ostentando como ha ostentado el Área de Igualdad, efectivamente, ha demostrado que está en un extremo que es irrealizable, señora Berro, las cosas... A todos nos gustaría que no hubiese que luchar por la igualdad, pero de facto hay que hacerlo y hay que hacerlo desde la colaboración y las cosas se hacen paso a paso o no salen. Desde los extremos no se llega casi nunca a ningún lado.

     La ordenanza está de sobra explicada así que no me voy a entretener. Pasando a las enmiendas, bueno, nosotras presentamos una muy similar a la de la señora Eguino con el tema del Área de Igualdad; aprobaremos la de la señora Eguino. No aprobaremos la de EH-Bildu porque nos parece que es muy largo, nos parece mejor que dentro del texto haya una explicación de que efectivamente no se trata de un tema que vaya a influir luego en el organigrama municipal sino que se trata del concepto que aúna esa unidad donde está metido todo lo de igualdad. Y nos parece que es muy farragoso en todo el texto estar poniendo todo el rato “área con las competencias de igualdad”; por tanto, apoyaremos la de la señora Eguino, no la de EH-Bildu. Apoyaremos la segunda de EH-Bildu porque retira la señora Eguino su tercera enmienda, las de Bildu las votaremos todas a favor.

     La del PSN también la votaremos a favor, lo ha adelantado la señora Esporrín, nos parece... no enmendamos porque está esa gatera en el punto c) del artículo 14. Pero también es cierto que no nos parece mal quitar el artículo 1º porque es que, efectivamente, es muy complicado eso que se pide y creemos que una ordenanza lógicamente está para cumplirla; entonces, si vamos a tener que estar excepcionando desde el minuto uno, pues quizás sea mejor quitarlo que estar todo el rato en la excepción y no estar cumpliendo una ordenanza, y precisamente siendo las comisiones políticas las que no vamos a cumplir, pues mal ejemplo damos a la ciudadanía. Por tanto, se la apoyaremos.

     Y, en cuando a las de la señora Berro, apoyaremos la primera en cuanto es un tema de una corrección de erratas. Y las demás, bueno, no estamos de acuerdo en algunas motivaciones y en las demás nos sucede lo que le comentaba: creemos que las cosas hay que hacerlas paso a paso y que si se intenta ir demasiado rápido lo que pasa es que no se cumple, entonces como nosotros la ordenanza la entendemos que es para cumplirla, no le vemos sentido a poner cosas que no vamos a poder cumplir de facto. Por tanto, no las apoyaremos.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, presidente jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas. Buenas tardes también a las compañeras del Consejo de la Mujer presentes esta tarde aquí en este debate tan interesante.

     Por parte de mi grupo, me gustaría destacar la relevancia de esta ordenanza porque de alguna manera blinda las políticas de igualdad dirigidas a defender los derechos fundamentales de las mujeres, los derechos fundamentales con los que este Ayuntamiento se compromete al cien por cien. Una ordenanza que persigue una Pamplona igualitaria donde mujeres y hombres tengamos los mismos derechos y las mismas oportunidades. Una ordenanza en la que hay que destacar el trabajo de las técnicas, a las que hay que agradecer este trabajo, una ordenanza trabajada con tiempo, con participación y con un nivel de consenso muy importante. La verdad es que nos parece que es un paso adelante para estar muy satisfechas. Pero también es un momento que hay que recordar que queda muchísimo por hacer. Y también quiero recordar que hemos avanzado, hemos avanzado y es verdad que han tenido que pasar unos cuantos años –en concreto seis– y cambiar el color del gobierno municipal para que este Ayuntamiento dé un paso normativo, dé un paso normativo adelante que obligue a llevar adelante políticas públicas en la construcción de igualdad.

     Digo esto porque en el mandato anterior, recordará señor Maya, en el que mi grupo, NafarroaBai, en concreto mi persona, presentaba a finales de febrero –22 de febrero de 2013– una declaración en la que el texto de acuerdo decía, simplemente “en el plazo de dos meses se presentará para su debate y votación en el Pleno un proyecto de ordenanza reguladora del uso y fomento de una comunicación y lenguaje para la igualdad de mujeres y hombre en el ámbito municipal que será previamente trabajado por el área de Igualdad con la participación del Consejo de la Mujer.”

     Pues, bueno, aquella declaración venía justificada porque en esos momentos, en esta ciudad, en la página web y en los diferentes actos protocolarios no existíamos las concejalas, no existían las ciudadanas; solo había ciudadanos, y solo había concejales, solo había hombres, era una ciudad de hombres y un Ayuntamiento también de concejales.

     El punto de inflexión –quiero recordar, porque traemos aquella declaración y además era con un tiempo rápido, de dos meses– fue porque se puso en marcha –recordarle, señor Alonso– una web de las Escuelas Infantiles en el 0-3, una web que ponía en valor todo ese trabajo formativo y educador de las Escuelas Infantiles de Pamplona. Y, sin embargo, era una web en la que se utilizaba, en la que solo existían niños. Estuvimos un año... estuvimos un año pidiéndole información y, sobre todo, exigiendo la modificación de aquel lenguaje en aquella web. La respuesta fue por escrito: “No lo consideramos conveniente”. Esa respuesta fue la que motivó el enfado de este grupo municipal y motivó la presentación de esta declaración. A día de hoy, decía que hemos avanzado porque desde luego que nadie cuestiona que el lenguaje es uno de los pilares más importantes y necesarios para llegar a alcanzar la igualdad entre mujeres y hombres; el lenguaje es el reflejo del estado de salud democrático de una sociedad, porque al final son las palabras las que permiten expresar aquello que pensamos.

     Pues algo que hoy nos parece tan elemental y que genera tanto consenso y además así está recogido en el punto de la sección que habla de “gestión de la información y la política de comunicación”, que viene a decir precisamente aquello que entonces pedíamos, pues, fíjense lo que entonces se decía. Se llegó a decir por parte de la concejala del PP, esta nueva compañera que van a tener ustedes en UPN: El lenguaje se caracteriza... bueno, decía: “Nuestro voto va a ser negativo a esta moción. El lenguaje se caracteriza por su espontaneidad y libertad y no obedece a ninguna imposición de ordenanza reguladora. Si se aplicaran ciertas directrices no sexistas en sus términos más estrictos en la comunicación y el lenguaje en el ámbito municipal, no se podría hablar. Imagínense al señor alcalde en una recepción ‘buenos días a todos y a todas: estamos aquí las concejalas y los concejales para recibiros a vosotros y a vosotrasʼ”.

     Algo que hoy nos parece normal era el motivo, precisamente ese motivo histriónico de negar el voto a la declaración. UPN también votó en contra; y votó en contra aduciendo que era una cuestión de hábitos, que entonces en Pamplona, que antes en Navarra se decía “la moto” y “la radio” pero que con educación, la educación, se corrige ese hábito. El hábito es fundamental en muchas partes, en muchas actividades, me da exactamente que sea el lenguaje o que sea el conducir, solo hay que cambiar hábitos.

     Pues bueno, esto demuestra que en seis años se ha avanzado de una manera importante. También me parece que esta ordenanza es importantísima, y vuelvo a lo que decía al principio de blindar las políticas de igualdad y el compromiso de este Ayuntamiento para llevarlas adelante porque de alguna manera esta ordenanza se une a lo que es el lema de esta jornada del 8 de marzo “Ni un paso atrás”. Yo creo que esta ordenanza nos va a ayudar a llevarlo adelante porque en igualdad no podemos dar ni un paso atrás en todo el trabajo que se ha hecho con todo lo que nos ha costado.

     Y en lo referente a las diferentes enmiendas, con el tema del Área de Igualdad, quiero dejar clara cuál es la posición de nuestro grupo y la que ha sido siempre, no es el tema de cómo la denominemos, el tema es dónde la ubicamos; es la ubicación del área, no que se llame área o se llame unidad.

     El Área de Igualdad equipara la igualdad al resto de áreas del Ayuntamiento, cuando no existe nada es verdad que hay que reivindicar un área de igualdad porque queremos que exista, porque queremos que sea visible y porque queremos, además, que haya un compromiso claro y expreso en esa unidad.

     Pero, cuando estamos haciendo una normativa, desde luego mi grupo ha defendido que la ubicación, no el nombre, tiene que ser... no es un área más, es un área que está por encima del resto de las áreas municipales. Es un área que no está en horizontal con el resto de las áreas del Ayuntamiento; es un área que tiene que tener capacidad de llevar los tentáculos, estar por encima, tener influencia en el resto de las áreas municipales. Y es por eso que nuestro grupo siempre ha defendido que Igualdad, la llamemos como la llamemos, tiene que esta en Alcaldía; tiene que estar con Alcaldía porque, precisamente, ya digo, no es una cuestión de cómo la llamemos sino dónde está ubicada.

 

Durante la precedente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y el Corporativo señor Romeo; y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Voy a explicar un poco cuál va a ser la posición de EH-Bildu a las enmiendas presentadas.

     Bueno, la verdad es que me da pena un poco el debate que se ha centrado mucho en lo que es la denominación, porque creo que el objetivo de la ordenanza, estamos de acuerdo todas y todos, por lo menos la gente que hemos participado. La verdad, para decirle a María: María, cuando las cosas se hacen bien yo no tengo ningún problema en decir que hemos colaborado y que, desde luego, ha habido grandes aportaciones. Aquí ha habido un trabajo conjunto y, desde luego, muy enriquecedor; y, desde luego, UPN también ha estado ahí, no tengo ningún inconveniente en decirlo. Ha habido un gran trabajo por parte –además, hoy quiero trasladarles también y agradecer el trabajo que se ha hecho desde el área de Igualdad, a todas las técnicas– y desde el área jurídica porque ha habido mucho debate en este tema y, precisamente, el tema de la denominación yo, lo digo claramente, es la voluntad política, no es la denominación sino yo creo que ha quedado clara y se demuestra con voluntad política y con hechos; yo creo que la voluntad política ha quedado más que reflejada y está quedando más que reflejada trayendo hoy aquí esto. Evidentemente, luego, hay distintos matices, desde luego nosotras también compartimos que tiene que estar en el Área de Alcaldía por y para garantizar esa transversalidad. Evidentemente, con más recursos humanos y económicos cuando los haya. En estos momentos tenemos las limitaciones que tenemos.

     En cualquier caso, ¿por qué nosotras habíamos traído? Porque sabéis que para nada, porque también estamos buscando consensos, y las propuestas –tanto la propuesta que venía de UPN como la que ha venido por parte de Edurne– hoy a la mañana justo nos hemos reunido con la parte técnica y jurídica para valorar, y no se vía muy adecuada en estos momentos. Ahora he hecho otro contraste con el secretario de Pleno y él ve que las dos son adecuadas. Nosotras no tenemos ningún inconveniente en cambiarle la modificación; de hecho, lo que hoy traíamos aquí era otra propuesta que se había hecho también en el área por llegar a consensos. Con lo cual, decimos que vamos a votar a favor a la dos enmiendas que ha traído UPN porque queda recogido tal y como está ahora, porque el impedimento era más jurídico, que era porque actualmente era como está recogido y la de Edurne también se ve que tampoco es contradictoria y que se puede llevar a cabo. Con lo cual, votaremos a favor de la denominación porque, bueno, insistimos, no es el escollo ni el objetivo fundamental de esta ordenanza cómo se llame si no lo que se vaya a llevar adelante.

     Avanzo cuáles van a ser nuestros votos:

     En relación al resto de enmiendas, decir que las enmiendas que presenta I-E las vamos a aprobar todas menos la tercera que sabéis... se había detectado un error pero con su enmienda, bueno, ha habido otro pequeño error, con lo cual lo que hemos hecho es modificarla y es la otra enmienda que hemos presentado.

     Luego, con el tema de la enmienda que hoy ha presentado el PSN, decir que también parte de sus enmiendas ya se habían recogido mayoritariamente. Hoy sí que ya veía... bueno, lo que veía, bueno, necesaria meter esta porque habla de que es complicado exigir y evidentemente, pero yo creo que hubo una modificación aquí, no sé si las has visto Maite, porque lo que se está hablando no es de exigir tampoco, de promover. Entonces, por eso hemos dicho que no estamos de acuerdo, que exigir también es una palabra que no es adecuada pero viene recogida con la promoción. Con lo cual, bueno, las hemos valorado y por eso no lo aceptamos.

     Y bueno, en cuanto a las enmiendas de Aranzadi, pues, no vamos a aprobar ninguna de ellas. Yo creo que eran las anteriores que se habían presentado que tenían también una valoración técnica, casi todas con una motivación técnica, y desde luego, ya ha dicho que no comparte algunos criterios técnicos y jurídicos pero, desde luego, nosotras sí, ese es el trabajo que se ha hecho conjunto. Y decir que no las aprobaremos.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Voy a intervenir simplemente para decir que votaremos que no a la enmienda de PSN, se me ha olvidado nombrarlo antes. Y también para solicitar a EH-Bildu y a UPN que voten a favor de nuestra enmienda número 2, que simplemente dice lo mismo que lo que dicen ustedes. Bueno, Bildu no pero UPN sí, lo mismo que dicen usted UPN, Izquierda-Ezkerra y PSN, bueno, no lo ha puesto en enmienda pero, vamos, está de acuerdo con llamar al área de igualdad, área de igualdad. Es lo que pedimos en la enmienda número 2, simplemente eso.

     Entendemos que en este caso estaremos de acuerdo todo el mundo, parece que EH-Bildu también ha reculado, en que precisamente el Área de Igualdad se la reconozca como área autónoma. Que no decimos que esté como área sola, simplemente que esté como un área propia, luego ya verá cada alcalde-alcaldesa, equipo de gobierno, cómo organiza el árbol municipal; pero básicamente decimos lo mismo, así que pedimos por favor, que voten a favor como nosotros vamos a votar también a favor de esa enmienda de UPN.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

     Señora Berro, de verdad, o sea, no es por cabezonería, porque no, esto lo hemos trabajado, pero es que justo su motivación es precisamente la contraria a la nuestra. Usted lo motiva en que la conclusión técnico jurídica le parece errónea y, precisamente, nuestra motivación es el informe jurídico que nos dan... que lo tengo por aquí, antes se lo he leído, que a nosotros nos parece muy acertado ese informe. Y entonces, se nos hace difícil votar porque, precisamente, llegamos a la misma conclusión por dos caminos totalmente diferentes. Entonces, en ese sentido, lo siento, no se lo puedo apoyar. En todo caso, estése tranquila porque parece que va a salir lo de área de igualdad, hay enmiendas suficientes para el tema.

     Y, señora Gómez, qué pena que ustedes están en campaña, porque lo histriónico es que cuando Geroa Bai no ha participado en nada de esta ordenanza, que por no hacer no han aparecido ni por el Consejo Municipal de la Mujer, en vez de hablar de la ordenanza se pone a hablar del pleistoceno en este salón de Plenos. Qué triste. Qué triste, de verdad, que no tenga usted... Podía haber trabajado un poco más la ordenanza, igual tenían alguna aportación al margen de decir lo del Área de Alcaldía, que tampoco se ha leído los informes jurídicos ni los debates en los que tanto el secretario como las técnicas nos han explicado a todas que no puede ser el Área de Alcaldía e Igualdad, ni el Área de Igualdad si no se pone alguna excepción porque eso depende y es competencia exclusiva del alcalde. Nos lo han dicho por activa y por pasiva. Si a usted le hubiera interesado un poco este tema, pues, igual lo hubiesen sabido. Pero bueno, quiero decir, en todo el proceso es evidente, es evidente hoy, ustedes no han presentado ni media enmienda, se la habrán leído... queremos pensar que sí, pero vamos, no han participado en ningún momento, por una vez que ha habido algo en lo que ha podido participar todo el mundo, pues, Geroa Bai se ha querido dedicar a otras cosas, a pegar una estopa que no tiene sentido.

     Gracias.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución nº 1 de UPN, es aprobada por 19 votos a favor, 3 votos en contra y 5 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución nº 2 de UPN, es aprobada por 19 votos a favor, 3 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     La enmienda de sustitución nº 1 de EH Bildu no se somete a votación al ser retirada por el Grupo enmendante.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución nº 2 de EH Bildu, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la enmienda de PSN, es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 1 de Aranzadi (de adición), es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 2 de Aranzadi (de sustitución), es rechazada por 6 votos a favor y 21 votos en contra.

 

Sometidas a votación las enmiendas nº 3, 4, 5 y 7 de Aranzadi, son rechazadas por 3 votos a favor y 24 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 6 de Aranzadi (de adición), es rechazada por 4 votos a favor y 23 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 1 (de adición) de Grupo Mixto, es aprobada por 22 votos a favor y 5 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda nº 2 (de sustitución) de Grupo Mixto, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     La enmienda nº 3 de Grupo Mixto no se somete a votación al ser retirada por el Grupo enmendante.

 

Sometidas a votación las enmiendas nº 4 y 5 (de sustitución) de Grupo Mixto, son aprobadas por 24 votos a favor y 3 votos en contra.

 

Sometidas a votación las enmiendas nº 6 y 7 de Grupo Mixto, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (4/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.-Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal de Igualdad del Ayuntamiento de Pamplona.

 

2.-Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra

PLE 07-MAR-19 (5/CP)               APROBACIÓN INICIAL DE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA INSTALACIÓN DE QUIOSCOS EN LA VÍA PÚBLICA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-III-19.

 

SRA. PERALES.- Traemos una modificación de Ordenanza que –como ya sabéis también– ya la hemos trabajado en la Comisión de Presidencia; que trae unas pequeñas modificaciones, no muchas; pero que yo creo sí que era necesario hacer estas modificaciones.

     Y mira; precisamente hoy se ha aprobado esta Ordenanza de Igualdad; pero aquí, hoy traemos también –en esta aprobación inicial y en esta modificación– el lenguaje, la modificación en esta Ordenanza introduciendo el lenguaje inclusivo; algo que no estaba recogiendo, que no estaba recogido. Vale.

     Esa sería una de las cuestiones; y luego, como sabéis, nos encontrábamos –tam-poco voy a detallar todas las modificaciones porque yo creo que ya las conocéis–; simplemente sabéis que había unos casos de personas que –en estos momentos– son los responsables de la gestión de estos quioscos que tenemos –en estos momentos, tres; pero yo creo que uno ya está incluso cerrado–; entonces bueno, sí que estaba en un momento sin regular y –desde luego– no cumplían los requisitos y había que hacer una modificación simplemente para regularizar; y que –desde luego– las personas que ahora tengan un quiosco, que ahora puedan permanecer en el quiosco sin obligarles a cumplir las obligaciones o criterios que aparecen en esta Ordenanza; porque –evidentemente– después de haber hecho unos pequeños contactos con estas personas, pues se veía que era algo –vamos– bastante irrealizable y bastante difícil de llevar a cabo, ¿no?

     Entonces; después de mantener relaciones con las personas que –en estos momentos– los llevan, y viendo que tampoco durante todo este periodo no ha habido ningún interés, ninguna propuesta para abrir ningún tipo de bar, ni ningún tipo de quiosco en nuestra ciudad; bueno pues se queda así recogido.

     Otra de las modificaciones que se ha hecho por no hacer todo el trabajo previo de crear y homologar determinados quioscos cuando estamos viendo que no hay ningún tipo de demanda, bueno pues, que lo dejamos; y si en el hipotético caso que hubiera algún tipo de demanda –algún tipo de petición– se recogería la propuesta y a posteriori entonces se haría lo que es la homologación, o se analizaría y se llevaría a cabo todo el procedimiento.

     Bueno, están son más o menos las modificaciones que proponemos; y simplemente, ya está.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Romeo, Armendáriz, Echeverría y Luzán; y las Corporativas señoras Beloki, Berro, García-Barberena, Gómez y Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, Señora Perales; ¡y para eso han tardado cuatro años! ¡Cuatro años!

     Una Ordenanza que se aprueba con una amplísima mayoría del Pleno, en mayo de 2015, va a hacer dos modificaciones, dos menores. ¡Han tardado cuatro años! Ese es el desinterés. Ese es el desinterés.

     Claro, dice: “¡Como nadie ha solicitado!”. Pues es que, difícil que nadie solicite ningún quiosco, ni ninguna de las instalaciones que permite esta Ordenanza, cuando no se sabe que existe la posibilidad de hacerlo.

     Pero no tienen interés. Ustedes ya dejan a sus “coleguicas” las barras de bar para lo que les interesa en la calle y los demás, lo que sea mejorar y lo que sea tal, pues no tienen tal.

     Y lo traen en el penúltimo –voy a decir– Pleno de la legislatura. ¡Ese es el interés! Esta es la concejal de comercio. Fenomenal.

     Y todavía sin aclarar. Porque nosotros no nos vamos a oponer. Si hay que modificar cualquier cosa, que se modifique. En la última Comisión quedó que iba a perfilar de otra manera, y no ha perfilado nada. ¡Ya se verá!

 

SR. VALL.- Sí; gracias, señor Presidente. Buenas tardes.

     Bueno; la verdad es que a esta Ordenanza casi le pasa como a la letra del famoso cuplé, ¿no?: “De dónde saca para tanto como destaca”.

     Porque es verdad –lo decía la señora Elizalde–, es que llevamos más de una legislatura a vueltas con el tema de su aprobación.

     Bueno, nosotros vamos a aprobar la propuesta; como lo hicimos hace cuatro años.

     Es una reglamentación –probablemente– de escasa aunque necesaria incidencia. Conocemos las dificultades del comercio en general, y las del sedentario en particular; y en tal sentido, y sin negar cuánto de positivo y a la par limitado tenga la práctica comercial en quioscos en Pamplona; también esta Ordenanza vela por las posibles repercusiones negativas en otros negocios de igual temática ya establecidas que su instalación –nunca mejor dicho, hipotética– pudiera acarrear.

     Entendemos las salvedades y mejoras introducidas en aras de asegurar la legalidad y viabilidad de los quioscos existentes, así como la eliminación de algún requisito previo que pudiera dificultar la ya difícil por sí instalación de nuevos quioscos.

     Queremos resaltar también que –a diferencia de otras normas y ordenanzas– en todo momento esta ordenanza se ha venido trabajando de manera dialogada y consensuada; lo cual siempre es positivo y de agradecer; aunque también lamentamos el retraso con que se ha tramitado. Esperamos que esta vez sea la buena y la definitiva; y en tal sentido, votaremos a favor.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro, Beloki y Gómez; y los Corporativos señores Armendáriz, Luzán y Romeo.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 24 votos a favor y 3 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de las señoras Caballero y García-Barberena y el señor Echeverría), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (5/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 19 de febrero de 2019, por el que se aprueba el Proyecto de la Ordenanza Municipal reguladora de la Instalación de Quioscos en la vía pública y de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar las modificaciones relacionadas con el lenguaje inclusivo. Se realizan a lo largo del texto las modificaciones necesarias con la finalidad de que ninguna persona pueda sentirse discriminada o excluida en la presente Ordenanza.

 

2.- Aprobar las modificaciones en la exposición de motivos, en el articulado y en las disposiciones adicional, transitoria y derogatoria, según el detalle siguiente:

 

2.1.- Modificación del texto de la exposición de motivos que queda como sigue:

 

"La actividad relativa a la instalación de quioscos de prensa y de hostelería en la vía pública es objeto de regulación en la Ordenanza reguladora de la instalación de quioscos en la vía pública, publicada en el Boletín Oficial de Navarra 95 del 19/05/2015.

 

A pesar de esta reciente regulación, la realidad ha demostrado que las disposiciones adicional y transitoria del citado texto son de imposible cumplimiento, además de las dificultades puestas de manifiesto por el Área competente en lo relativo a la determinación y homologación de los quioscos a instalar.

 

Entendiendo necesario impulsar la modernización del ejercicio de esta actividad, con la doble finalidad de incentivar su ejercicio, y de mejorar el servicio que se presta a la ciudadanía de Pamplona, es preciso introducir modificaciones en el texto actualmente vigente, relacionadas con el procedimiento de homologación de las instalaciones y el de licitación, la regularización de la situación de los tres quioscos actualmente existentes en la ciudad, además de adecuar el texto a la normativa de igualdad mediante un lenguaje inclusivo.

 

La Ordenanza persigue revitalizar el comercio y dotar de mayores atractivos a las zonas de uso público de la ciudad. Así, la instalación de quioscos de prensa facilitará el acceso de la población los ciudadanos a las publicaciones periódicas, tal y como ocurre en otras ciudades, y, como consecuencia de la atracción de público, contribuirá también a la rehabilitación comercial de las zonas donde se implanten. Por otro lado, los quioscos de hostelería se plantean exclusivamente como complemento de zonas de uso público a las que su instalación puede otorgar un atractivo añadido. Así, mientras los quioscos de prensa se incardinan en el comercio local como una actividad más, con las limitaciones previstas en el texto dispositivo, los dedicados a la hostelería tienen como objetivo incrementar el atractivo de parques, plazas y ámbitos similares donde la existencia insuficiente de negocios de esta naturaleza puede otorgar un valor añadido al espacio público.

 

En consonancia con esto, la Directiva 2006/123/CE, de 12 de diciembre, del Parlamento Europeo y del Consejo, de servicios en el mercado interior y su transposición a la legislación estatal y autonómica, contienen un mandato que obliga a revisar aquellas Ordenanzas locales que contengan regímenes especiales de autorización o requisitos que resulten incompatibles con los parámetros establecidos por la citada normativa."

 

2.2.- Modificación del artículo 4 que queda con la siguiente redacción:

 

Artículo 4. “El tipo homologado de quiosco.

1. Todos los quioscos que se instalen de forma permanente habrán de corresponder con alguno de los modelos homologados por el Ayuntamiento de Pamplona.

Dicha homologación se realizará, una vez recibidas las solicitudes en las que se muestra interés para participar en la futura licitación para cada una de las ubicaciones aprobadas por el órgano competente, para cada ubicación concreta.

2. Los quioscos de prensa podrán ser de cuatro tipos y tendrán las siguientes dimensiones en planta:

a) Tipo I: superficie máxima de 6 m².

b) Tipo II: superficie máxima de 8 m².

c) Tipo III: superficie máxima de 10 m².

d) Tipo IV: superficie máxima de 12 m².

Los quioscos de hostelería podrán ser de tres tipos y tendrán las siguientes dimensiones en planta:

a) Tipo I: superficie máxima de 6 m².

b) Tipo II: superficie máxima de 12 m².

c) Tipo III: superficie máxima de 30 m².

Estas dimensiones podrán ser ampliadas cuando sean necesaria la instalación de aseos.”

 

2.3.- Modificación del artículo 10, que queda como sigue:

 

Artículo 10. “Acometidas.

Las conducciones y acometidas al quiosco, tales como suministro de energía eléctrica, teléfono, agua, saneamiento u otras que se pudieran precisar, serán por cuenta de la persona titular de la concesión administrativa y, en cualquier caso, subterráneas.

Los contratos de los servicios para acometida de electricidad, teléfono, agua, saneamiento o similares, serán por cuenta de la persona titular de la concesión administrativa y deberán celebrarse con las compañías suministradoras de servicios.”

 

2.4.- Modificación del primer punto del apartado 6 del artículo 12 que queda así:

 

“- Datos de la persona titular”

 

2.5.-Modificación del artículo 16, quedando su redacción del siguiente modo:

 

Artículo 16. “Licitación.

1. Invitación a participar.

A la vista de la relación de emplazamientos definitiva, se abrirá un plazo a determinar en la convocatoria, para que las personas interesadas presenten solicitud mostrando su interés por participar en la futura licitación especificando el emplazamiento en el que desean instalar un quiosco.

2. Una vez recibidas las solicitudes mostrando el interés por participar en el futuro procedimiento de licitación, el Ayuntamiento aprobará la homologación de los quioscos para cada una de las ubicaciones para las que haya habido al menos una solicitud, y procederá a la publicación de la licitación para la adjudicación de los emplazamientos en el Portal de Contratación de Navarra.

Esta circunstancia se notificará además a las personas que hayan presentado solicitud mostrando el interés por participar en el futuro procedimiento de licitación

3. Una vez adjudicados los emplazamientos y a contar desde su formalización, las personas adjudicatarias tendrán el plazo de tres meses para hacer efectiva la concesión otorgada, iniciando la correspondiente instalación y apertura del quiosco.

Transcurrido dicho plazo, sin que se haya cumplido con esta obligación y, previa audiencia de la persona interesada, la concesión administrativa podrá ser revocada y adjudicada a otra licitadora de acuerdo con lo estipulado en el pliego”.

 

2.6.- Modificación de la redacción del artículo 18 que queda como sigue:

 

Artículo 18. “Traslados de oficio.

Se podrán acordar traslados cuando se den circunstancias sobrevenidas de interés público y previo informe del área competente en materia de urbanismo. Tales traslados serán ordenados por resolución de la Concejalía correspondiente o el órgano competente en su caso, acordando su carácter provisional o definitivo. Serán por cuenta del Ayuntamiento los gastos derivados del mismo”.

 

2.7.- Modificación del punto primero del artículo 21 que queda como sigue:

 

Artículo 21. “Traslados a petición de parte.

1. Con carácter excepcional, podrán autorizarse solicitudes de traslados por parte de la persona titular de una concesión administrativa, previo informe del área competente en materia de urbanismo”.

 

2.8.- Modificación del artículo 25 que queda del siguiente modo:

 

Artículo 25. “Instalaciones irregulares.

Cuando los quioscos u otros elementos estén instalados sin ajustarse a las condiciones establecidas en la concesión administrativa, el Ayuntamiento dispondrá la suspensión inmediata de dichos actos. Si la persona titular de la concesión administrativa no procediese a la retirada de la instalación o no ajustase la misma a las condiciones establecidas en la concesión administrativa se procederá, de forma cautelar e inmediata, a la ejecución subsidiaria de lo ordenado”.

 

2.9.- Eliminación del apartado e) del artículo 26 y renumeración de los siguientes.

 

2.10.- Renumeración del artículo 28 como número 27 ya que, por error, debía haber aparecido como número 27, y renumeración también de los siguientes.

 

2.11.- Modificación de la Disposición adicional que queda con el siguiente texto:

 

DISPOSICIÓN ADICIONAL

“En un plazo no superior a 6 meses a contar desde la entrada en vigor de la presente Ordenanza, el Ayuntamiento de Pamplona aprobará los emplazamientos de los quioscos de hostelería y de prensa cumpliendo los requisitos recogidos en la presente Ordenanza.”

 

2.12.- Modificación de la Disposición transitoria que queda redactada del siguiente modo:

 

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

“A partir de la entrada en vigor de esta Ordenanza, se abrirá el plazo improrrogable de 3 meses para regularizar aquellas situaciones de hecho en las que haya personas interesadas que vinieran desempeñando las funciones de la persona titular del quiosco, sin ser titulares de la concesión administrativa. Para ello, deberán presentar solicitud acompañada de los documentos que acrediten las circunstancias expuestas en los próximos párrafos y los requisitos recogidos en el artículo 17. En aquellos casos en los que las personas interesadas antes mencionadas, no hubieran solicitado su regularización, deberán retirar la instalación de la vía pública en el plazo que se determine en el requerimiento.

Se podrá legalizar su situación, otorgándoseles al efecto una concesión administrativa de carácter excepcional siempre que concurran las siguientes circunstancias:

1. Que la persona peticionaria se comprometa a desempeñar la actividad personalmente, sin perjuicio de que pueda contar con la ayuda de una persona colaboradora de carácter habitual debidamente autorizada, así como a no simultanear la actividad de venta en un quiosco con otra actividad lucrativa por cuenta propia o por cuenta ajena.

2. Que haya desempeñado esta función de forma ininterrumpida al menos durante los 6 últimos años. Este extremo sólo podrá ser acreditado con la certificación correspondiente de su alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social.

Las concesiones administrativas regularizadas en virtud de esta Disposición Transitoria tendrán el carácter de excepcionales, personales e intransmisibles y permanecerán en vigor sólo hasta la edad legal de jubilación de la persona titular, vigente en el momento de la notificación del carácter extraordinario de la concesión. Una vez llegada la fecha de edad legal de jubilación mencionada, la concesión se extinguirá en forma definitiva, revertiendo automáticamente el derecho en el Ayuntamiento de Pamplona.”

 

2.13.- Modificación de la Disposición derogatoria en el siguiente sentido:

 

DISPOSICIÓN DEROGATORIA

“A la entrada en vigor de esta Ordenanza quedará derogada la Ordenanza Municipal reguladora de la instalación de quioscos en la vía pública (Boletín Oficial de Navarra 95 del 19/05/2015)”.

 

3.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto refundido resultante en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 07-MAR-19 (6/CP)               MODIFICACIÓN DE VINCULACIÓN JURÍDICA DE SUPLEMENTO DE CRÉDITO Y CRÉDITO EXTRAORDINARIO

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-III-2019.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Nosotros queremos pedir votación en este punto, porque nos parece un despropósito que con la escasa inversión que hay tras la prórroga presupuestaria, se lleve semejante dineral ANIMSA; y simplemente para mostrar nuestra disconformidad.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko.

     Simplemente por comunicar a la señora Elizalde que no se está discutiendo la cuantía de la partida, sino únicamente la vinculación...

 

SRA. ELIZALDE.- ¡La de ANIMSA!

 

SR. ROMEO.- Si me permite...

 

PRESIDENCIA.- Sí, venga; un poquito de silencio, por favor.

 

SR. ROMEO.- Digo que no se está discutiendo la cuantía de la partida, sino únicamente la vinculación jurídica entre ambas partidas de inversión para equipamiento informático. Y que detrás de eso –detrás de esa cuantía– lo que hay es el hacer frente a obligaciones que ya están contraídas con los proveedores. Por un lado: participar en iniciativas conjuntamente con el resto de entidades locales de informatización de las entidades locales de Navarra –en las cuales, Pamplona tiene una participación del 70 % aproximadamente–; el desarrollo de proyectos de cumplimiento legal –como las leyes de régimen jurídico del sector público y el procedimiento administrativo común y de implantación de la administración electrónica–; el desarrollo de proyectos que tienen que ver precisamente con el cumplimiento legal en materia de protección de datos y esquema nacional de seguridad; y ese tipo de cuestiones.

     Es decir; por un lado, obligaciones que ya están adoptadas y que por tanto hay que cumplir; y por otro lado, cumplimiento de diferentes normas que hay que cumplir igualmente, porque es nuestro deber jurídico.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso y REGRESAN la Corporativa señora Caballero y el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias; bien...

     Cuente la moto que le dé la gana; está salvando la cara a ANIMSA por una gestión bastante endeble; cuando menos, endeble.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. ROMEO.- El colmo de la política de –es que su discurso, señora Elizalde, es que no sé cómo decirle– es que es como los poblados de las películas del Far West almeriense, ¿eh?; que parece que tiene mucha fachada, pero luego por detrás no hay nada; en el poblado por detrás no hay nada.

     Y es que es el colmo ya de la política de demagogia en la que está usted asentada desde hace muchísimo tiempo; es soltar aseveraciones sin ningún tipo de justificación, ni de razón.

     ¿Y usted habla de mala gestión de ANIMSA? ¡Pero tenía que haberlo visto usted en la pasada legislatura! ANIMSA está funcionando; y está funcionando muy bien en todos los aspectos, en todos los aspectos.

     Y claro; yo le estoy hablando de desarrollo de proyectos en innovación, en administración electrónica, en protección de datos de la ciudadanía, proyectos que van a permitir más servicios a la ciudadanía de a pie, que van a permitir que la informatización llegue a las Entidades Locales de Navarra; y usted dice que eso es vender la moto. ¿Sabe lo que es vender la moto? Lo que es vender la moto es venir aquí y soltar lo primero que le viene a la cabeza, gratuitamente y sin ningún tipo de argumentación.

     Y es lo que usted hace: la política del “calumnia, que algo queda”. Pues mire, señora Elizalde, le tengo que informar que la ciudadanía no es tonta y sabe perfectamente qué discurso tiene contenido y cuál está vacío; como los pueblos de los Far West almerienses.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues debe saber usted más de Almería que de Pamplona y su empresa informática. Más gasto, más cuotas, igual de servicios; y ya está.

     Y al final, de la escasa inversión que va a tener el Ayuntamiento este año, y de la escasa inversión que va a tener que no esté vinculada a financiación; pues, en una gran mayoría se lleva ANIMSA. ¡Ese es su criterio! ¡Pues ya está! Pero no quiera que nosotros participemos de él.

     Hemos votado en contra de ANIMSA y votaremos en contra aquí.

 

SR. ROMEO.- Bueno, pues ya estamos con el erre que erre, ¿no?

     Ustedes; votar en contra, votar en contra; son especialistas. En el discurso a lo Pablo Casado –ahora que son ustedes ya un mero satélite de su nave nodriza: el PP– pues son especialistas en decir lo primero que les viene a la cabeza y sin ningún tipo de fundamento. Todavía no me ha dado usted un solo argumento para justificar las cuestiones –no las voy a calificar– que usted está señalando.

     ¿Pero cómo puede decir que hay poca inversión en el Ayuntamiento de Pamplona si son ustedes quienes han votado en contra del presupuesto? ¡Son ustedes quienes han votado en contra del presupuesto! Era el presupuesto de mayor cuantía y de mayor inversión de los últimos ocho años –de los últimos ocho años, ¿eh?– y, sin embargo, bueno pues ustedes votaron en contra.

     Entonces, señora Elizalde; yo lo que le recomendaría es que trabaje usted un poquico más, ¿eh?; y que haga usted un poquico menos de demagogia.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (6/CP)

«VISTO el acuerdo de Pleno de 7 de febrero de 2019, el informe elaborado por Dirección de Transparencia, Innovación y Política Lingüística y el informe presupuestario del Servicio de Gestión económica, financiera y presupuestaria, SE ACUERDA considerar que los créditos del Presupuesto del Ayuntamiento 2019 habilitados mediante suplemento de crédito y crédito extraordinario en las partidas 11 92001 626000 y 11 92001 641000 respectivamente formarán una bolsa de vinculación cualitativa conjunta con el crédito inicial para la ejecución de inversiones informáticas relacionadas con el encargo 2019 a la sociedad municipal Asociación Navarra de Informática Municipal, S.A.»

PLE 07-MAR-19 (7/CC)           APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 4-II-2019.

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por UPN, en las que se propone: «Enmienda nº 1: Enmiendas a la Exposición de motivos:

     - Pág. 10, sustituir la expresión "remover los obstáculos" por "eliminar los obstáculos" puesto que refleja mejor lo que quiere decir. Y en este caso la palabra remover es un anglicismo que aunque correcta da lugar a confusión.

     - Pág. 12, cuarta línea: cambiar la frase de "Se trata de un reglamento que contiene el contenido mínimo...." por la siguiente: "Se trata de un Reglamento necesario para alcanzar los fines deseados mejorando los canales asumiendo e integrando la presencia de las nuevas tecnologías en la participación ciudadana".

     - Pág. 12 párrafo tercero: quitar "grandes" en referencia a Títulos (no son ni grandes ni pequeños, son títulos).

     Enmienda nº 2: Título II - ÓRGANOS DE PARTICIPACIÓN

     a. Sección 1ª. Suprimir el término HIRIGUNE

     b. Sección 2a. Suprimir el término AUZOGUNES

     c. Sección 3 a. Suprimir el término ELKARGUNE

     d. Título III: Suprimir BEHATOKI

     En el resto del articulado de la ordenanza, cuando se refiere al Consejo Social de la Ciudad, a los órganos de participación territoriales, a los órganos de participación sectoriales y a los observatorios, también debe suprimirse la terminología en euskera.

     Motivación: En el texto de la ordenanza en castellano no deben nombrarse los órganos más que en castellano, puesto que genera confusión y no tiene ningún sentido ya que la ordenanza será traducida al euskera y cuando se haga se nombraran sólo en euskera, no en euskera y castellano.

     Enmienda nº 3: (Página 18) artículo 5.1; suprimir la referencia al OLDP puesto que además de no estar constituido en la actualidad, el área no podría subordinarse a él.

     Enmienda nº 4: Enmienda al artículo 7,1, 2: (Página 20).

     a. Refundir los puntos 1 y 2, en uno que diga: "Los órganos de participación podrán regularse mediante un reglamento específico para cada uno donde se recoja su funcionamiento y su composición".

     Enmienda nº 5: Artículo 7-5. Cambiar en el último párrafo la referencia al OLDP puesto que no está constituido ni tiene entidad jurídica, sustituyéndolo por el Área de Participación Ciudadana, o en su caso el Consejo Navarro de Participación Ciudadana.

     Enmienda nº 6: Artículo 9.1: modificar la expresión de "dispondrán de los recursos económicos, materiales y de personal necesarios" por "contarán con recursos económicos, materiales y de personal que les proporcionará el Área de Participación con arreglo a las normas presupuestarias y de organización establecidas.

     Motivación: el término "necesarios" es subjetivo.

     Enmienda nº 7: Supresión del artículo 11 o en todo caso cambiar OLPD por Consejo Navarro de Participación Ciudadana.

     Motivación: si cada órgano de participación tiene previsto su propio reglamento de funcionamiento es ahí donde se establecerá su seguimiento. Ya que de momento no existe el OLDP.

     Enmienda nº 8 (de adición): Al artº 14.4 A, añadir a "grupos políticos con representación municipal " (página 25).

     Enmienda nº 9: Artículo 14.4J . MODIFICACIÓN: "Proponer acuerdos al pleno o comisión máximo 2 por sesión". Modificarlo por 1 (consejo social de la ciudad).

     Enmienda nº 10: Art 14.4.L Suprimir. No tiene ningún sentido que la proponga el Consejo Social cuando es un consejo que cambia de miembros.

     Enmienda nº 11: Artículo 17.2.e. Modificación "proponer al pleno o comisión municipal la inclusión de asuntos que considere convenientes e intervenir en el mismo para su defensa". Añadir "no se incluirá más de un asunto por pleno o comisión que provenga de estos órganos".

     Enmienda nº 12: El capítulo IV que se refiere al OLPD es absolutamente confuso, no dice ni quienes forman parte de él. Nuestra propuesta sería de suprimir esa referencia.

      Enmienda nº 13: Enmienda al artículo 29.4 "cada grupo municipal puede proponer un máximo de 2 procesos participativos al año" parece mucho con tanto grupo que tiene Pamplona. Proponemos sustituir por un proceso.

      Enmienda nº 14: Artículo 33. Corregir una errata en la tercera línea: sobra un que.

Y luego bastaría poner atendiendo la normativa municipal y ordenamiento jurídico en general.

      Enmienda nº 15: Enmienda al artículo 45. Queja ante el OLPD . Sustituir por "queja ante el Consejo Navarro de participación ciudadana mientras no esté constituido el OLPD.

      Enmienda nº 16: Artículo 56b) Aumentar el 1% al 3%.

      Enmienda nº 17: Artículo 58.3. Sustituir por "ante el Consejo Navarro de participación ciudadana mientras no esté constituido el observatorio local de democracia participativa".

      Enmienda nº 18: Artículo 63: SUPRESION del artículo: unificación de las consultas ciudadanas.

      Motivación: La creación de un día de la participación ciudadana para que los ciudadanos ejerzan su derecho a participar el día que el alcalde elija es casi un insulto para la ciudadanía. No somos partidarios de la celebración de ese día.

      Enmienda nº 19: Artículo 69.1 e) SUPRESIÓN

      Enmienda nº 20: Artículo 69.1 final: Añadir "en cualquier modalidad de cooperación público social, la cesión de locales a las entidades se hará atendiendo con respeto a lo que establece el ordenamiento jurídico para el uso de los bienes públicos, realizando los correspondientes actos administrativos".

      Enmienda nº 21: Título II capitulo 1 artículo 7. Sustitución por: "Concejales de las listas electorales municipales presentes en la corporación municipal en la proporción de uno por cada tres corporativos o fracción".

      Enmienda nº 22: Enmienda sobre CAPITULO IV. EL OBSERVATORIO LOCAL DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA (OLPD) Está sin regular.

      Se propone supresión o añadir regulación.

      Enmienda nº 23 (de adición): Concejal de Barrio.

      Propuesta de adición del artículo 56 del anterior reglamento en el que se regula la figura del Concejal de Barrio.

      Enmienda nº 23: Adición de un nuevo capítulo que regule el derecho de participación vecinal y de las asociaciones en los órganos del Ayuntamiento.

      Propuesta: adicionar capítulo III, artículos 13 y 14 del anterior reglamento que regulan el derecho de los vecinos y asociaciones de intervenir en el pleno u otros órganos municipales.

      Enmienda nº 24: Adición de un nuevo capítulo sobre el derecho de información.

      Propuesta: adicionar el Capítulo I del derecho a la información que regula el anterior reglamento en sus artículos 4,5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del anterior reglamento de participación ciudadana.

      Enmienda nº 25: Enmienda de sustitución a todo el articulado. Cuando se hable de PAMPLONA en la versión castellano poner sólo Pamplona, y en la versión euskera poner IRUÑA.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1: Sobre denominación de la ciudad.

     Aplicar a lo largo de todo el documento la denominación Pamplona/Iruña.

     Enmienda nº 2: Sobre denominaciones de los órganos.

     Aplicar a lo largo de todo el documento las siguientes denominaciones:

     Consejo Social de la Ciudad-Hirigunea

     Órgano de participación territorial-Auzogunea

     Órgano de participación sectorial-Elkargunea

     Observatorio-Behatokia

     Enmienda nº 3: Sobre la composición y funcionamiento general de los órganos.

     Sustituir en el artículo 7, punto 2: La selección de sus miembros...

    Por: La selección de los miembros de los órganos representativos...

     Enmienda nº 4: Sobre la composición y funcionamiento general de los órganos.

     Sustituir en artículo 7: Un/a concejal/a en representación por cada uno de los grupos municipales

     Por: Un representante nombrado por cada uno de los grupos municipales

     No existe la enmienda nº 5, hay un error en la numeración de las enmiendas presentadas.

     Enmienda nº 6: Sobre Consejo Social de la Ciudad-Hirigunea

     Sustituir: Grupo I.- Concejales y concejalas del Ayuntamiento: Su proporción y número será el correspondiente a las Comisiones del Ayuntamiento.

     Por: Grupo I.- Grupos municipales con representación en el Ayuntamiento: Un representante por grupo municipal.

     Enmienda nº 7: Sustituir artículo 14 relativo al Consejo Social de Ciudad-Hiripunea por:

     Artículo 14: Objetivos y funciones.

     1. Tiene los objetivos de promover y canalizar una reflexión conjunta de las y los agentes económico-sociales, entidades y ciudadanía en general en torno a las grandes cuestiones que afecten a la sostenibilidad, cohesión social y desarrollo económico, social y cultural de la ciudad, especialmente a su estrategia de futuro y a sus grandes proyectos.

     2. El Consejo Social de Ciudad-Hirigunea es, también, un espacio de coordinación de los diferentes órganos de participación sectorial y territorial existentes en la ciudad. Es el nudo central de la red de participación en la que se encuentran actores con visiones e intereses diversos, pero con un objetivo común: implicarse y trabajar juntos/as para la mejora de la calidad de vida en Pamplona/Iruña.

     3. Las funciones de El Consejo Social de Ciudad-Hirigunea serán de informe, estudio y propuestas en materias de desarrollo local; social, ambiental y económico, planificación estratégica de la ciudad y de grandes proyectos urbanos. Estos informes deberán integrar en su redacción la perspectiva de género. Y no tendrán carácter vinculante.

     4. El Consejo Social de Ciudad-Hirigunea será consultado, con carácter enunciativo y no limitativo, sobre los siguientes asuntos:

     a) La creación o modificación de las Ordenanzas y Reglamentos locales, así como la formulación, y revisión del PGOU, y los grandes proyectos urbanos.

     b) Los presupuestos municipales y la Cuenta General, así como las grandes decisiones que afecten al desarrollo sostenible.

     Además, sus funciones, con carácter enunciativo y no limitativo, son:

     a) Emitir informe, a iniciativa propia o cuando le sea solicitado por el Alcalde o Alcaldesa, o por los Concejales o Concejalas delegados o los otros Órganos de Participación o por los grupos municipales sobre un tema de ciudad.

     b) Canalizar demandas y propuestas socio-económicas procedentes de Asociaciones e Instituciones con actividad económica y social en el ámbito de la Ciudad.

     c) Actuar como cauce de participación y diálogo de las distintas personas interlocutoras sociales en el análisis y propuestas sobre asuntos de carácter socio- económico.

     d) Impulsar iniciativas para la aprobación de disposiciones municipales de carácter general.

     e) Impulsar y promover Planes Estratégicos de ciudad o de carácter sectorial o territorial.

     f) Promover la realización de estudios sobre materias de interés local.

     g) Elaborar una memoria anual sobre las actuaciones realizadas y propuestas de mejora que deberá presentarse al Ayuntamiento coincidiendo con la fecha que se señale como "Día de la Ciudad para la participación Ciudadana".

     h) Proponer acuerdos al Pleno Municipal o Comisiones del Ayuntamiento con un máximo de una por sesión.

     i) Proponer la realización de procesos participativos con un máximo de dos al año.

     j) Proponer al Ayuntamiento la fecha para la celebración del "Día de la Ciudad para la participación Ciudadana".

     5. El ámbito de actuación será el término municipal. Asimismo, el Consejo Social de Ciudad-Hirigunea potenciará la colaboración en su labor y su reflexión en los temas de su competencia, con entidades e instituciones de carácter supramunicipal y/o comarcal, así como con otras ciudades, en forma de red u otras fórmulas que pudieran determinarse.

     Enmienda nº 8: Sobre Consejo Social de la Ciudad-Hirigunea

     Sustituir: en el artículo 15

     Grupo 1.- Concejales y Concejalas del Ayuntamiento: Su proporción y número será el correspondiente a las Comisiones del Ayuntamiento.

     Por: Grupo I.- Grupos municipales con representación en el Ayuntamiento: Un representante por grupo municipal.

     Enmienda nº 9: Sustituir artículo 17 por

     Artículo 17: Foro de barrio.

     1. El foro de barrio es el órgano abierto de participación del barrio en el que participan todos los colectivos que forman el tejido social y económico del barrio, ciudadanía activa y ciudadanía en general.

     2. Las funciones del Foro de barrio son:

     a) Recabar propuestas ciudadanas, sugerencias y opiniones relativas al funcionamiento de los servicios y/o actuaciones municipales en el ámbito del órgano de representación territorial-Auzogunea, así como de todos los temas relativos al barrio.

     b) Recibir información municipal de las propuestas, proyectos y actuaciones que el Ayuntamiento proyecte para su barrio o ámbito territorial asignado.

     c) Decidir la constitución del Consejo de Barrio.

     d) Elegir a los miembros que representarán al barrio ante el Consejo Social de la Ciudad-Hirigunea.

     e) Aprobar los informes de gestión que le sean presentados por el Consejo de Barrio.

Enmienda nº 10: Sustituir artículo 18 por

  Artículo 18: Consejo de Barrio.

     1. El Órgano de Participación territorial-Auzogunea podrá contar con un Consejo de Barrio u órgano representativo del barrio en aquellos casos que así se decida desde el Foro de Barrio y se ratifique en una 2a sesión.

     2. La función del  Consejo de Barrio será la de coordinar, organizar e impulsar los trabajos necesarios para conseguir los objetivos del órgano de participación y tendrá, además de las delegadas por el propio foro o asamblea, las siguientes competencias:

     a) Informativas. Recibir información, para poder trasmitirla a los colectivos ciudadanos y al vecindario de todo aquello que afecta directamente a su barrio.

     b) Consultivas. Ser consultados por parte del Ayuntamiento para conocer de primera mano las opiniones de la ciudadanía y colectivos que actúan en el barrio.

     c) Preceptivas. Que en determinados aspectos importantes que afecten al barrio, tales como planes urbanísticos y dotaciones significativas, será preceptivo un informe del Consejo de Barrio.

     d) Gestión participada de la ciudadanía en aquellos campos previamente decididos y aprobados por el Consistorio, y que tengan referencia exclusiva a su entorno, como pudiera ser la colaboración e implicación en el funcionamiento de los equipamientos municipales de carácter territorial o la coparticipación en la programación de las actividades de los centros socioculturales y comunitarios.

     Además de las genéricas enunciadas anteriormente y con carácter no limitativo tendrá las siguientes funciones:

     a) Fomentar la participación directa y descentralizada de la ciudadanía y entidades en la actividad del Ayuntamiento, estableciendo a este efecto los mecanismos necesarios de información, impulso y seguimiento de sus actividades.

     b) Informar a los órganos de gobierno del Ayuntamiento del funcionamiento de los servicios municipales del territorio planteando propuestas para su mejor funcionamiento.

     c) Presentar al Ayuntamiento, anualmente, un estado de necesidades del territorio, con indicación y selección de prioridades.

     d) Proponer al Pleno Municipal la inclusión de los asuntos que considere convenientes e intervenir en el mismo para su defensa.

     e) Analizar los elementos de los planes estratégicos municipales que afecten al territorio del que se trate.

     f) Facilitar la mayor información y publicidad sobre las actividades y acuerdos municipales que afecten a cada territorio.

     g) Colaborar con el Ayuntamiento en la solución de los problemas y necesidades del territorio, colaborar en la aplicación de políticas de ámbito territorial.

     h) Promover y fomentar el asociacionismo, la participación ciudadana y la colaboración entre organizaciones potenciando la coordinación entre las diferentes instituciones o entidades que actúen en el territorio ya sean públicas o privadas.

     i) Recabar información, previa petición, de los temas de interés para el barrio.

     j) Dar cuenta de forma periódica ante la Asamblea del barrio de su actividad.

     k) Organizar el proceso para elegir a las personas que representarán al barrio ante el Consejo Social de la ciudad-Hirigunea.

     l) Asimismo, cuando se ponga a disposición del Barrio una partida económica a cargo del Presupuesto Municipal, previa planificación conjunta, el Ayuntamiento organizará el proceso para que el barrio determine su destino.

     m) Organizar encuentros abiertos con el Ayuntamiento sobre temas de interés para el barrio.

     n) Proponer la realización de asambleas de barrio o Foros.

     3. El Consejo de Barrio estará compuesto de acuerdo con los criterios fijados en el artículo 7.

     Enmienda nº 11: Sustituir artículo 20 relativo a Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea por

     Artículo 20: Objetivos y Funciones.

     1. Las funciones del Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea serán de informe, análisis, estudio, propuestas y coproducción en actuaciones y materias relacionadas con su ámbito sectorial.

     2. El Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea será consultado, con carácter enunciativo y no limitativo, sobre los siguientes asuntos:

     a) La creación o modificación de las Ordenanzas, Reglamentos o normativa municipal que trate asuntos propios del Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea.

     b) Cualquier asunto de importancia Municipal que afecte al ámbito del Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea.

     Además, sus funciones, con carácter enunciativo y no limitativo, son:

     a) Fomentar la participación directa y descentralizada de la ciudadanía y entidades en la actividad del Ayuntamiento, estableciendo a este efecto los mecanismos necesarios de información, impulso y seguimiento de sus actividades.

     b) Recabar propuestas ciudadanas relativas al funcionamiento de los servicios y/o actuaciones municipales en el ámbito del Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea.

     c) Informar a los órganos de gobierno del Ayuntamiento del funcionamiento de los servicios municipales del ámbito sectorial planteando propuestas para su mejor funcionamiento.

     d) Presentar al Ayuntamiento, anualmente, un estado de necesidades del sector, con indicación y selección de prioridades.

     e) Proponer al Pleno Municipal la inclusión de los asuntos que considere convenientes e intervenir en el mismo para su defensa.

     f) Analizar los elementos de los planes estratégicos municipales que afecten al sector del que se trate.

     g) Facilitar la mayor información y publicidad sobre las actividades y acuerdos municipales que afecten a cada sector.

     h) Colaborar con el Ayuntamiento en la solución de los problemas y necesidades del sector, colaborar en la aplicación de políticas de ámbito sectorial.

     i) Promover y fomentar el asociacionismo, la participación ciudadana y la colaboración entre organizaciones potenciando la coordinación entre las diferentes instituciones o entidades que actúen en el sector ya sean públicas o privadas.

     j) Recabar información, previa petición, de los temas de interés para el Órgano de Participación Sectorial-Elkargunea.

   k) Representar al ámbito sectorial en el Consejo Social de Ciudad-Hirigunea. Enmienda nº 12: En el artículo 29.3 Sustituir al final: Capítulo 2 del título 4

     Por: Título III

     Enmienda nº 13: Sobre audiencias públicas

     Incorporar en el título IV: Derechos Ciudadanía

     Artículo XX: Audiencias públicas

     1. La Audiencia Pública es el encuentro en una fecha determinada de los o de las responsables municipales con la ciudadanía para que esta pueda recibir información y presentar y debatir propuestas en relación con una determinada actuación pública, actividad o programa de actuación. Se puede celebrar a través de la plataforma digital cuando sea posible, si así se solicita.

     2. El alcalde o la alcaldesa o, por delegación suya, el concejal o la concejala con competencia en la materia, convocará audiencias públicas, por decisión propia o a propuesta del Pleno o del Consejo Social de la Ciudad-Hirigune, o bien a partir de la iniciativa ciudadana mediante propuesta del órgano territorial o sectorial correspondiente.

     3. Durante un plazo no inferior a quince días antes de la sesión, hay que publicar en la plataforma digital la información relacionada con el tema que será objeto de debate.

     Artículo XX: Funcionamiento de las audiencias públicas

     1. Las sesiones de las audiencias públicas se organizan de la siguiente manera:

     a) Presentación y posicionamiento municipal.

     b) Turno abierto de palabras.

     c) Turno de réplica por parte de los responsables municipales, si así lo desean, para aclarar las cuestiones que hayan aparecido en el debate.

     d) Conclusiones, si procede, a cargo de la presidencia.

     2. Los grupos municipales pueden intervenir por orden de menor a mayor representación, después del turno abierto de palabras y antes de la réplica. Previamente se debe acordar el tiempo de intervención de cada grupo.

     3. Cuando estos debates se hagan mediante la plataforma digital, no habrá que ajustarse a los tiempos mencionados, ya que su funcionamiento es continuo. La convocatoria concreta determinará la regulación de su dinámica, que, en todo caso, respetará el principio democrático de no discriminación y libertad de expresión. Queda prohibido hacer manifestaciones que puedan resultar injuriosas o que no respeten las normas más elementales de consideración hacia las personas.

     Enmienda nº 14: Sobre intervención en Pleno

     Eliminar el artículo 101.1.e) e introducir dentro del Título IV derecho de la ciudadanía el siguiente texto.

     Artículo XX. Derecho a intervenir en el Pleno y las Comisiones Municipales:

     Cuando alguna asociación, colectivo o integrante de la ciudadanía activa desee efectuar una exposición ante una Comisión o ante el Pleno del Ayuntamiento en relación con algún punto del orden del día, deberá solicitarlo al Alcalde/Alcaldesa.

     Está solicitud será realizada al menos un día hábil antes del comienzo de la sesión.

     También caben las intervenciones a iniciativa propia. En este caso será con un número de una por sesión. La solicitud de intervención se hará con cuatro días de antelación a la celebración de la correspondiente Comisión o Pleno.

     En la solicitud se explicará el motivo de la intervención.

     El órgano competente para convocar el Pleno o Comisión será quien se encargue de garantizar este derecho.

     Uno o dos representantes de cada asociación o colectivo podrán exponer su parecer durante el tiempo que se le señale con anterioridad a la lectura, debate y votación de la propuesta incluida en el orden del día.

     Excepcionalmente y de forma motivada la Presidencia podrá otorgar a las personas intervinientes un segundo y breve turno de palabra si estas lo solicitaran.

      Enmienda nº 15: Sobre consultas ciudadanas

     Incorporar punto en artículo 61:

     2. En el momento de aprobar la consulta ciudadana, los grupos municipales podrán manifestar si aceptarán los resultados, indicando, si es el caso, los términos de su aceptación. Este compromiso será válido en caso de que la participación sea superior al 30% del censo electoral.

     Enmienda nº 16: Sobre otras consultas

     Incorporar en artículo 64:

     3. En el momento de aprobar la consulta, los grupos municipales podrán manifestar si aceptarán los resultados, indicando, si es el caso, los términos de su aceptación. Este compromiso será válido en caso de que la participación sea superior al 30% de las personas mayores de 16 años empadronadas en Pamplona/Iruña.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por PSN, en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de modificación): Párrafo 8º de la Exposición de Motivos. Suprimir la frase "(...) que contiene el contenido mínimo imprescindible (...)".

     Enmienda no 2 (de modificación): Art. 14, punto 4, apartado A. Añadir lo escrito en negrita: "(..) delegados, o por un grupo municipal, o los otros (...)"

     Enmienda no 3 (de modificación): Art. 14, punto 4, apartado J. Cambiarlo por el siguiente: "Proponer acuerdos del Pleno o de las Comisiones Municipales (máximo uno por sesión)".

      Enmienda nº 4 (de modificación): Art. 29, punto 4. Cambiar a "un máximo de un proceso participativo al año" (referido al número de iniciativas anuales por grupo municipal para promover procesos participativos).

      Enmienda nº 5 (de modificación): Art. 56, punto 1, apartado b). Aumentar al 2% el número de firmas mínimo requerido para validar una iniciativa ciudadana.

      Enmienda n° 6 (de modificación): Art. 73, punto 1, apartado d). Añadir lo escrito en negrita: "(..:) la Igualdad, la lucha contra cualquier tipo de violencia, la lucha (...)".

      Enmienda nº 7 (de modificación): Art. 77, punto 4, apartado c), segundo párrafo. Añadir lo escrito en negrita: "(...) gobernanza participativo, inclusivo y democrático (...)"

     Enmienda nº 8 (de modificación): Art. 92. Añadir lo escrito en negrita:

"(...) derechos humanos, que amparen o legitimen cualquier acción o actividad de carácter violento (...)".».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1: Enmienda al art. 4. 3 cuyo PUNTO b) queda así:

     b) Los órganos de participación territorial-Auzogunea se regulan en la sección segunda del capítulo II de este título, y tendrán dos espacios de participación: El Foro de Barrio y el Consejo de Barrio.

     Enmienda nº 2: Enmienda al art. 4. Último párrafo que termina así:

     "...la participación está abierta a toda la ciudadanía, organizaciones y entidades pertenecientes a un territorio o sector

     Enmienda nº 3: Enmienda al art. 6 cuyo primer párrafo queda así:

     Las aportaciones de los órganos de participación ciudadana en las actuaciones públicas, se llevan a cabo mediante el debate entre sus: miembros y se manifiestan, con carácter enumerativo y no limitativo, en forma de:

     Enmienda nº 4: Enmienda al art. 6 cuyo punto d) queda así:

    d) elaboración de informes o dictámenes sobre proyectos de actuación o sobre actuaciones ya realizadas, tanto por iniciativa propia como cuando sea el Ayuntamiento quien lo solicite.

     Enmienda nº 5: Enmienda al art. 7 cuyo punto 3 queda así:

     3. Incorporarán necesariamente a personas no vinculadas con el Ayuntamiento en sus funciones de Concejales o directivos y técnicos municipales.

     Enmienda nº 6: Enmienda al art. 7 añadiendo al final del punto 4 el siguiente texto:

     En todos los casos, la representación municipal de ediles y técnicos municipales, será cuantitativamente menor a la representación de la ciudadanía.

     Enmienda nº 7: Enmienda al art. 7 cuyo punto 6 comienza:

     Los informes y recomendaciones acuerdos de los órganos participativos consistirán en informes y recomendaciones, serán de carácter público, que y tendrán carácter consultivo para los órganos municipales que ostenten la competencia para resolver.

     Enmienda nº 8: Enmienda al art. 8 añadiendo un segundo párrafo que dice:

    El reglamento del Órgano de Participación, regulará la Organización, Composición, funciones y Funcionamiento de los instrumentos de apoyo a los Órganos de Participación.

     Enmienda nº 9: Enmienda al art. 8.1 punto 2 que queda así:

     2. Estos grupos pueden ser de carácter puntual (con una periodicidad establecida) o permanentes (si se mantienen a lo largo del tiempo). Estarán formados por personas interesadas en su temática y pertenecientes, en su mayoría, al órgano de participación correspondiente.

     Enmienda nº 10: Enmienda al art. 8.2 cuyo punto 3 queda así:

     3. La Comisión Permanente estará integrada por la Presidencia, la Secretaria, el/la Técnico/a de Participación Ciudadana referente y una representación mayoritaria del resto de participantes.

     Enmienda nº 11: Enmienda al art. 8.2 cuyo punto 4 se elimina porque se ha trasladado al comienzo del art. 8 (enmienda 8)

     Enmienda nº 12: Enmienda al art. 15.1 Grupo III que queda así:

     Grupo III.- Representantes ciudadanos de los Elkargune u órganos de participación sectorial. Se nombrarán 2 representantes por cada uno de dichos órganos, que no sean concejales o concejalas del Ayuntamiento ni técnicos/as municipales. Estos representantes podrán ser elegidos por sorteo entre las personas censadas como ciudadanía activa que ya participan en el órgano de participación del sector correspondiente.

    Enmienda nº 13: Enmienda al art. 30 modificando la numeración del punto 2 y añadiendo un párrafo al final:

    2.- El grupo impulsor estará constituido por:

     a) En los casos en que el proceso participativo sea promovido por iniciativa ciudadana, las personas designadas desde la iniciativa se constituyen en el grupo impulsor del proceso participativo.

     2. b) En los casos en que el proceso participativo sea promovido desde órganos de participación ciudadana sectoriales y/o territoriales, las funciones del grupo impulsor corresponden al área o áreas municipales responsables de la gestión del órgano participativo, junto a una representación ciudadana de el/los órgano/s participativo/s implicado/s.

     3. c) En los casos en que el proceso participativo sea promovido por el Ayuntamiento, las funciones del grupo impulsor corresponden al área o áreas municipales responsables de su gestión. Si lo fuera a iniciativa de un concejal o concejala o grupo municipal, en el mismo participará dicha concejala o concejal proponente o representación de su grupo municipal.

     Enmienda nº 14: Añadiendo un Capítulo V y dos artículos sobre Presupuestos Participativos

CAPÍTULO V

PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

Artículo XX: Presupuestos Participativos

     1. Los presupuestos participativos son unos procesos en los que la ciudadanía decide de forma directa en qué se gasta una parte del presupuesto municipal. Cualquier persona empadronada mayor de 16 años puede proponer un proyecto de gasto que se preselecciona en una fase de apoyos ciudadanos.

     2. Será en los presupuestos municipales de cada año cuando se determinará la partida económica destinada a ello, así como el ámbito de aplicación, que pueden ser a nivel ciudad y/o a nivel de barrio. Corresponderá a la Junta de Gobierno el proponer al Pleno la realización de los Presupuestos Participativos.

     Enmienda nº 15: Enmienda al art. 51. 4 Recepción de apoyo a propuestas para reducir a 1.000 los apoyos necesarios para tramitarla.

     Enmienda nº 16: Enmienda a! art. 56.1 b) reduciendo el número de firmas de 2000 a 1.400 para presentar una iniciativa ciudadana.».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Romeo, Abaurrea y Leoz, y las Corporativas señoras Gómez, Perales, Berro y Elizalde.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos diez minutos con 24 Corporativos, al no reincorporarse a la Sala los Corporativos señores Abaurrea y Leoz, y la Corporativa señora Berro.

 

SR. ARMENDÁRIZ.-  Eskerrik asko, presidente jauna.

     Bueno. Hoy presentamos –por fin, parece ser ya– la propuesta del Reglamento de Participación, para esta aprobación inicial.

     En primer lugar; quiero agradecer al equipo técnico del Área, también a los responsables que nos han precedido dentro del Área, a las entidades y expertos, colectivos, tejido asociativo e iruindarras que han colaborado en la elaboración de esta propuesta de Reglamento; que han sido muchos, y durante mucho tiempo.

     Desde que asumimos la responsabilidad del Área de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social, hemos situado el Reglamento de Participación como una de las prioridades; por entender que este debe ser el marco jurídico que articule mecanismos, canales, órganos y espacios de participación que den respuesta a los anhelos de los y las pamplonesas, y sitúen a Pamplona en la vanguardia o en los estándares de participación más avanzados del Estado.

     Un Reglamento que viene recogido en el acuerdo programático y al que –desde el Área– se le ha dado un impulso necesario para que hoy presentemos para su aprobación inicial una propuesta de Reglamento ambiciosa, realista y compartida.

     Un trabajo que tiene como punto de partida normativas punteras como la de Barcelona o, sin ir más lejos, también la de Vitoria-Gasteiz –modelos que están funcionando– y de las que hemos aprendido; con el acompañamiento y asesoría del grupo de investigación de la Universidad del País Vasco –a lo largo de 2018– compuesto por expertos de participación y referentes a nivel estatal en la materia.

     Un trabajo que ha recibido también aportaciones fundamentales en los KoLaboratorios que se celebraron desde febrero hasta mayo de 2018; donde participó la ciudadanía, colectivos, tejido asociativo y vecinal; junto a las facilitadoras expertas en la materia.

     Un trabajo que ha contado con las aportaciones de los grupos que constituían el equipo de Gobierno durante marzo de 2018.

     Un trabajo que –en definitiva– nos ha permitido elaborar una propuesta de Reglamento que ha sido compartida y debatida en los últimos meses con diferentes áreas del Ayuntamiento, como la de Igualdad, la de Cultura y Diversidad, Acción Social, Desarrollo Comunitario, Hacienda, Patrimonio y el Servicio Jurídico.

     Un trabajo que –en su periodo de exposición pública– se enriqueció con las aportaciones del tejido asociativo mediante la convocatoria de tres foros de participación durante los meses de noviembre –los días 12 y 22– y el 22 de diciembre, también de 2018.

     Un trabajo que también se nutrió –durante ese periodo de exposición pública– de las aportaciones y reflexiones de la ciudadanía y de los colectivos que, a través de la plataforma Erabaki, quisieron hacer sus aportaciones; que llegaron a ser once aportaciones.

     Un trabajo que se vio enriquecido –el pasado 18 de octubre– cuando tuvimos la ocasión de compartir con dos expertos en la materia en una conferencia –en un café tertulia, por así decirlo– titulada “Repensando la participación ciudadana para un nuevo reglamento”; en el marco de conferencias que, desde el Área, celebramos y en las cuales José Luis Pérez Cotelo y Fernando Pindado –que es comisionado de participación y democracia activa del Ayuntamiento de Barcelona– nos ilustraron con su experiencia en esta materia. Desde las experiencias de sus respectivas ciudades, incidieron –Pindado, he dicho que es de Barcelona; José Luis Pérez Cotelo es director de participación del Ayuntamiento de Gazteiz–; desde sus experiencias nos incidieron en cuestiones que ya desde el Área marcábamos como dos criterios a la hora de elaborar el Reglamento; y es que el Reglamento fuera útil, práctico; es decir, que facilitara una mayor participación de la ciudadanía. Y en segundo lugar, que esta participación sirviera para mejorar la calidad democrática de nuestras instituciones.

     Entendemos que este Reglamento –desde todas las ópticas desde las que se ha trabajado y con las personas que han intervenido en su elaboración– constituye un marco de trabajo y compromiso mutuo del Ayuntamiento y la ciudadanía que marca un antes y un después en la participación ciudadana en Iruña.

     Un trabajo que se ha culminado con el necesario debate político entre los grupos políticos municipales durante el que se han introducido –o se introducirán ahora mediante las numerosas enmiendas que se han presentado– mejoras o carencias por parte de los grupos que han considerado oportuno hacerlas. De las enmiendas hablaremos posteriormente. Un debate político que ha introducido importantes avances: por ejemplo, los presupuestos participativos; por ejemplo, los Consejos de barrio, el derecho de Audiencia, la obligatoriedad de la ciudadanía de ser consultada en determinadas ocasiones por medio de los órganos de participación. En definitiva, esto lo iremos viendo cuando analicemos las enmiendas.

     Hablando de lo que son los contenidos de la propuesta de Reglamento; hemos de decir que el reglamento consta de cuatro bloques temáticos que son: los órganos de participación, los procesos participativos, los derechos de la ciudadanía y la cooperación público-social.

     Los órganos de participación son el primer bloque. Permite y ordena la creación de órganos de participación; entendidos como aquellos espacios estables de participación, que pueden ser territoriales o sectoriales –los territoriales se llaman: Auzogunes, y los sectoriales: Elkargunes–. Los órganos de participación territorial pueden constituirse en foros o asambleas y también en Consejos de barrio. Algo que será posible –esta segunda parte– si se aprueban las enmiendas que hemos presentado.

     Este Reglamento también prevé los Observatorios/Behatokis; de carácter eminentemente consultivo y de apoyo al órgano de participación al que pertenezcan.

     A nivel de ciudad, se constituirá por primera vez en Iruña lo que es el Consejo Social de la Ciudad/Hirigune, donde estarán representados los grupos municipales, los técnicos, los Auzogunes, los Elkargunes, otras instituciones como pueden ser la Universidad, instituciones administrativas, empresariales, sindicales; y también el propio Hirigune podrá constituir su propio observatorio.

     En el segundo bloque de procesos participativos, estos se ordenan entendiéndose el proceso participativo como un proceso público que se define como una secuencia de actos en fases –delimitados en el tiempo– dirigido a promover el debate y el contraste de argumentos entre la ciudadanía –o entre esta y los responsables municipales– a fin de recoger sus opiniones y propuestas respecto a una determinada actuación municipal.

     Los procesos participativos podrán ser promovidos por iniciativa ciudadana, por los órganos participativos sectoriales y territoriales, por el Ayuntamiento, y –ade-más también– por los grupos municipales.

     Tenemos, por otra parte también, los derechos de la ciudadanía; como un tercer bloque en el que se habla de asuntos tan importantes tales como el derecho de petición, el derecho a formular quejas, reclamaciones, sugerencias, y un nuevo derecho que se incluye que es el derecho de Audiencia Pública. También se incluye la propuesta ciudadana; mediante la cual cualquier persona mayor de dieciséis años o cualquier persona jurídica puede dirigirse al Ayuntamiento para trasladar propuestas de actuación de competencia o interés público-municipal, con el objeto de que se lleve a cabo. En este Reglamento, también hablamos de la iniciativa ciudadana o popular, vehiculizada mediante la recogida de firmas; o también de la consulta ciudadana u otras modalidades de consulta tales como por ejemplo, podría ser –hemos puesto a veces como ejemplo así muy significativo– lo que es relativo al lanzamiento del Txupinazo o la elección del cartel de San Fermín.

     Hay un importante apartado también de colaboración público-social, que es el cuarto bloque temático; en la que hablamos de actividades de gestión ciudadana o cogestión; de actividades divulgativas o de creación conjunta; de actividades culturales dirigidas al desarrollo de fiestas, festivales e iniciativas culturales, que permitan una participación abierta e inclusiva de la ciudadanía; actividades de conservación, rehabilitación o regeneración destinadas al mantenimiento, recuperación del uso de un espacio de un bien inmueble o procurando su accesibilidad universal; y también –una nueva– ordenamos lo que es la gestión de espacio para su cesión y seguimiento; así como los recursos y canales necesarios para la información y comunicación, en aras a la transparencia y la participación.

     En fin; estamos ante un Reglamento que no es perfecto, pero sí es posible; que se ajusta a los estándares de reglamentos punteros aprobados en el Estado y que tiene un margen de mejora amplio con las posibilidades que ofrece.

     Un Reglamento –entendemos– que abre la participación a la ciudadanía, organizada y no organizada; y un reglamento que pone en el foco de la participación al Ayuntamiento de Iruña.

     Posteriormente, en el segundo turno, hablaré de las enmiendas.

     Milesker.

 

Durante la precedente intervención ENTRA en la Sala el Corporativo señor Abaurrea; SALE y REGRESA la Corporativa señora Elizalde y SALEN la Corporativa señora Gómez y el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. BELOKI.- Bai; arratsalde on, guztioi. Eskerrik asko, presidente.

     Bueno; hoy es un día importante para avanzar en esta ciudad, más feminista y más participativa, que estamos construyendo. Dos cuestiones que son indispensables en la hoja de ruta de Pamplona –de Iruña– en esta ciudad que estamos construyendo.

     Quería poner en valor el proceso –coincido con Mikel– porque yo creo que el proceso es tan importante como el fin. Un proceso que también ha sido participativo; ha tenido sesiones de trabajo con asociaciones y colectivos, mediante la herramienta que se desarrolló en su día que se llamaba los KoLaboratorios.

     Internamente, también hay que decir que esta Ordenanza se ha trabajado bajo un espíritu de consenso y el acuerdo entre diferentes; y cuando son objetivos para que la ciudad mejore y avance, también es una de las señas de identidad de esta Iruña nueva que estamos haciendo.

     –No se ría, señora Elizalde; que le escucho desde aquí–.

     La participación es importante, ya que es la intervención de los ciudadanos en la toma de decisiones respecto al manejo de los recursos y las acciones que tienen un impacto en el desarrollo de sus comunidades y barrios. En este sentido, la participación social se concibe como el legítimo derecho de los ciudadanos, más que una concesión de las instituciones; y para que se facilite esta participación se requiere un marco legal, que es el que hoy estamos discutiendo; y de un marco legal y mecanismos democráticos que propicien las condiciones para que las comunidades hagan llegar su voz y sus propuestas a todos los niveles del Gobierno.

     Esta Ordenanza avanza e impulsa herramientas y mecanismos para que la ciudadanía participe y se trata de un texto mucho más ajustado y, sobre todo, a la altura de la madurez participativa de Iruña.

     Tenemos una ciudad con muchos tesoros; pero uno de ellos –incalculable– es el tejido asociativo. Podemos presumir de una diversidad y pluralidad de asociaciones y colectivos; que ya en sí este hecho, es una seña de identidad de Iruña. Los cientos de asociaciones y colectivos que conforman el ecosistema de ciudadanía activa de la ciudad son patrimonio inmaterial de la ciudad. Un tejido que aporta a la ciudad, la hace crecer y la enriquece social y culturalmente.

     Siguiendo este hilo; otro aspecto que hay que poner en valor –porque es otra seña de identidad de Iruña– es la Iruña de los barrios. No se puede entender esta ciudad –su tejido asociativo y ciudadanía activa– sin incluir como sujetos activos a los barrios. En los barrios hay un tejido asociativo muy fuerte y plural que participa activamente en la mejora de la vida de los vecinos y vecinas desde hace muchos años. Es imposible entender a esta ciudad sin barrios, y los barrios no se entienden sin participación; ya que la participación de los barrios es importantísima para el desarrollo de la ciudad. Por ello, comentaba anteriormente que este Reglamento se sitúa a la altura de una sociedad civil organizada ejemplar; y, por ello, nuestra función como Administración es establecer los cauces de participación que hoy estamos regulando y actualizando.

     Mikel ha comentado todos los aspectos –o muchos de ellos porque el Reglamento es extenso– pero yo sí que quería remarcar mejoras que se han establecido: que este Reglamento establece y ordena a los órganos de participación territorial y sectorial, dando más capacidad a los barrios y a la ciudad, y a las asociaciones para incidir y decidir en decisiones municipales; la posibilidad de emitir informes preceptivos –por parte de los Consejos– entendemos que es una herramienta para decidir en las decisiones municipales y para tomar más partido proponiendo asuntos a Pleno y Comisión –también avanzamos en que se abra esta Institución–; los presupuestos participativos; proponer también procesos participativos por parte de la ciudadanía; ampliar la posibilidad de intervenir en los Plenos; los procedimientos abiertos para la asignación de locales de gestión municipal; recoge también la posibilidad de tener herramientas más flexibles como los Foros de barrios; y desarrolla herramientas más estructuradas y un poco más complejas como los Consejos de barrio; se configuran los Observatorios.

     Bueno; en definitiva, es dar más voz al tejido asociativo, con un marco jurídico más ajustado a la realidad; y como decía, a la altura de la ciudadanía activa, que hoy tenemos en Iruña.

     Decir que desde EH Bildu adquirimos, ya que jurídicamente no se puede, asumimos el compromiso de que las decisiones que se tomen en los diferentes órganos sí que puedan ser vinculantes.

     Y este marco jurídico estable, más abierto y más ajustado a lo que hoy necesitamos en Iruña que era necesario actualizar, nos parece adecuado y era necesario, ¿vale?; pero el fin –digamos– es que la ciudadanía participe, que los barrios participen, que los barrios mejoren, que la participación de las coordinadoras de las fiestas de los barrios sea mayor, que se participe en los huertos comunitarios, que se participe de los centros comunitarios; es decir, donde realmente –una vez teniendo un marco reglamentario y jurídico como este– donde le tenemos que poner energía y poner trabajo es en el desarrollo comunitario. Entendemos que ese es el día a día, y si no mantenemos vivo –digamos– esa parte, por mucho Reglamento que tengamos no conseguiremos mucho más, ¿no? Y ahí es donde tenemos –noso-tros como equipo de Gobierno– que echar el resto, ¿vale?

     Quería –ya para acabar– agradecer a todos los colectivos y asociaciones, por supuesto a técnicos y municipales, a todo el equipo que participó en la génesis del Reglamento y a quien lo ha culminado, y también a partidos políticos; porque ha habido diálogo, ha habido consenso y yo creo que hemos llegado a un buen Reglamento.

     Eskerrik asko.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Bueno. El grupo municipal socialista siempre ha defendido la participación ciudadana, siendo conscientes de que es una labor difícil de reglar.

     Es cierto que las instituciones y el Ayuntamiento –tanto o más por su cercanía a las personas– están obligados a velar y fomentar la misma; mucho más allá de las polémicas puntuales sobre tal o cual proyecto o iniciativa.

     Si nos paramos a pensarlo; los cargos públicos elaboramos la mayoría de nuestras propuestas, no por ciencia infusa sino a partir de peticiones, sugerencias o inquietudes que la ciudadanía nos hace llegar; de ahí que fomentar foros, consejos, consultas u otros elementos en donde se dé cauce a las opiniones e iniciativas particulares o colectivas tenga una gran trascendencia.

     En estos casos, siempre queda la duda de que todo organismo o estructura formal es susceptible de burocratizarse o manipularse, o que unas pocas personas fueren quienes finalmente se arrogaran una representación mayor de la que en realidad ostentan; por eso, es importante resaltar que gracias a este Reglamento es la Institución municipal la que vela y regula la participación ciudadana. No hay mayor aval democrático en Pamplona que el que representa esta Corporación.

     Ciertamente, son tiempos de desafección hacia la labor pública e institucional; y la sola existencia de herramientas de participación no son seguro de que la misma sea ni real ni efectiva, pero sí que es una obligación de la Administración poner a disposición de quienes lo deseen esas herramientas, que en la era de Internet van desde la simple posible comunicación e interacción vía redes hasta la más compleja organizada de foros, consejos, etcétera.

     En eso; hemos estado y estaremos siempre los socialistas, con la única limitación de que no se pueden crear falsas estructuras de poder paralelas. Como decía, no hay poder más legítimo que el que surge de las urnas libres y democráticas, y que representa este Pleno.

     Desde siempre, hacía tiempo –sea en el poder o mediante el acuerdo puntual con quien gobernaba– cuando los socialistas hemos tenido ocasión de hacerlo, hemos dado muestras de nuestro compromiso con la participación ciudadana; y ahí están, a modo de ejemplo, los cuatro años que –con las limitaciones e imperfecciones, sin duda, que se quieran– fuimos capaces de desarrollar hasta cuatro experiencias de presupuestos participativos en San Jorge, la Rotxapea, en Mendillorri y en La Milagrosa.

     Este proyecto de Reglamento –con sus aciertos y posibles errores que habrá que ir corrigiendo– debe ser un referente; y junto con algunas propuestas verbales que han sido aceptadas y pactadas en forma de dieciséis enmiendas conjuntas con otros grupos, desde nuestro grupo municipal hemos elaborado ocho enmiendas más –algunas se subsumen en estas acordadas posteriormente– que pretenden mejorar, corregir, algunas propuestas de la ponencia, y asegurar que los bienes públicos municipales no sean puestos a disposición de quienes no lo merecen; como tenemos la percepción de que se ha hecho con determinados colectivos próximos al equipo de Gobierno. No obstante, de nada sirve reglamentación alguna si –en primer lugar– no logramos concienciar a la gente de que la causa pública es tarea de todas y de todos; y de que unas pocas personas no pueden imponer su voluntad minoritaria arrogándose una representatividad que no tienen.

     Nada más peligroso y totalitario que aquellos que se atreven a hablar en nombre de todo un territorio, de todo un pueblo, de todo un barrio. Qué peligro esas personas que dicen: “El barrio de no sé dónde dice...” ¡Oiga, fuera bromas! Pamplona, su gente y sus barrios, son diversos y complejos; y precisamente ahí reside su riqueza. Si alguien intentara hacer de este Reglamento un uso en donde lograr objetivos partidistas contrarios a la institución que representa este Ayuntamiento;  desde luego, nos tendrá enfrente. Pero quien lo utilice con espíritu propositivo y colectivo, nos tendrá a su lado.

     Una última aclaración. Nuestro grupo municipal cree compatible ese protagonismo democrático, legítimo e institucional de los partidos políticos, con iniciativas ciudadanas, por supuesto; y en tal sentido, apoyamos que se regule la capacidad de propuesta en Pleno y Comisión, de iniciativas particulares o Colectivos; al margen de las de los grupos municipales. Aclararé que lo hacemos con el compromiso político de los partidos que suscribimos las enmiendas conjuntas que de igual forma que los grupos nos autolimitamos en el número de iniciativas a presentar en cada sesión, procurar que no haya más de una iniciativa ajena a los grupos en cada Pleno o Comisión.

     Dicho lo cual, y si se aceptan nuestras propuestas –además de las que hemos acordado con enmiendas conjuntas– votaríamos favorable a este Reglamento.

     Y finalmente, aclararé que –obviamente– apoyaremos nuestras enmiendas; las suscritas conjuntamente con EH Bildu, Geroa Bai e Izquierda-Ezkerra; las enmiendas de la 1 a la 14 –incluidas– de Izquierda-Ezkerra, absteniéndonos en la 15 y 16, porque creemos que debe ser la normativa legal regional que se apruebe la que dictamine el número de firmas necesarias para tener en cuenta una iniciativa; y respecto a las de UPN, apoyaremos la número 1, la 6, la 8, la 11, la 13, la 14, la 20 y la 24; absteniéndonos en el resto.

     Nada más; y gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno. Empezar diciendo que el proyecto aprobado por la Junta de Gobierno –el proyecto de Reglamento de participación aprobado, y que vino al Pleno pasado– tenía muchas deficiencias desde nuestro punto de vista, ¿no?; y no hubiera sido posible enmendarlas por falta de tiempo en el Pleno anterior.

     Por lo tanto; lo primero, decir que nos alegramos de su retirada y de haber tenido un mes más de tiempo para poder negociarla con el equipo de Gobierno, con el PSN también, y que hayan aceptado el negociar aspectos fundamentales que incluíamos desde Izquierda-Ezkerra o que necesitábamos incluirlo, ¿no?

     Aquel proyecto original no mencionaba los Consejos de barrio, por ejemplo; le daba funciones meramente consultivas a todos los órganos de participación; no regulaba los presupuestos participativos; no asumía un mínimo compromiso con los posibles resultados de las consultas ciudadanas que se pudieran hacer; no regulaba las Audiencias Públicas, ni las intervenciones en Pleno.

     Todo eso, hemos conseguido consignarlo –o consensuarlo– y viene en las enmiendas conjuntas; excepto el tema de presupuestos participativos, que lo hemos añadido desde Izquierda-Ezkerra como enmienda propia, que será la número 14, ¿no?

     Decir que todo eso de Consejos de barrio, consultas ciudadanas, presupuestos participativos, estaba en el acuerdo programático; por lo tanto, para nosotras hubiera sido ciertamente preocupante que se hubiera aprobado un Reglamento de participación sin contemplar todo eso.

     Por lo tanto; de acuerdo con todas las enmiendas que hemos consensuado que mejoran notablemente el documento; y añadir unas cuantas. Muchas de ellas son de pura –digamos– corrección de estilo, incluso gramaticales; pero mencionar la de presupuestos participativos –que son dos artículos concretos– que nos obligan un poco a hacerlo; y la 15 y la 16, que ha mencionado el señor Vall.

     Bueno. Pues en la 15, queremos disminuir de dos mil firmas que se exigen a mil, para hacer iniciativas ciudadanas. Cuando la Ley Foral –señor Vall– exige mil cuatrocientas setenta, pues nos parece que un Ayuntamiento tenga que exigir dos mil, nos parece un poco exagerado, ¿no?

     Por lo tanto, para iniciativas ciudadanas –que pueden presentar ciudadanía mayor de dieciséis años– con mil serían suficientes; perdón, para las propuestas ciudadanas. Y para las iniciativas, con mil cuatrocientas, ¿no?; que esas serían añadidas.

     Alegrarnos también de que –aunque sea al final de la legislatura– pongamos un poco las bases de lo que para nosotras tiene que ser una especie de cogestión entre los barrios y el Ayuntamiento, ¿no?; a través de los Consejos de barrio; que tengan capacidades de gestionar cosas, como todas las subvenciones que llegan desde las distintas Áreas a los barrios, que tengan posibilidades de hacer propuestas, de que el Ayuntamiento les escuche, de iniciar consultas ciudadanas, de presentar iniciativas propias en el Pleno y en la Comisión –aunque sea una por sesión– sin que tengan que pasar por los grupos políticos; pues nos parecen todo avances en una historia que es fundamental –¿no?– y es que la Administración más cercana a la ciudadanía, realmente sea más cercana; y colaboren “motu proprio” en muchísimas cuestiones que les afectan directamente, ¿no?

     En ese sentido, decir que este Reglamento de participación nos parece que va a ser un buen instrumento para que la gente se anime a participar, se anime a interesarse por la calidad de vida en sus propios barrios y por mejorarla; teniendo para ello también recursos propios de la mano del Ayuntamiento.

Gracias.

 

Durante la precedente intervención ENTRA en la Sala la Corporativa señora Berro y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Cuando entramos en este Gobierno –al comienzo de la legislatura– creíamos realmente en la voluntad transformadora de Bildu, pero hemos comprobado con desilusión que esto no ha sido así; ha podido más el pacto con Geroa y su apuesta neoliberal.

     Arnaldo Otegi dijo, refiriéndose al PNV en el Gobierno Vasco a consecuencia de los presupuestos de estas navidades: “Un partido en minoría no puede gobernar con esa soberbia y con esa prepotencia”. Y yo me pregunto: si esta afirmación vale para otros parlamentos, ¿por qué no vale para aquí? Pues bien; esto se ve reflejado en el nuevo Reglamento. ¡Qué miedo rácano!, poco defensor de la real participación ciudadana y no consensuado, al menos con nosotros. Nosotras habríamos ido mucho más allá. Parece una copia devaluada del de Barcelona, que es el referente para todas.

     Voy a leer el artículo 2º del nuevo Reglamento: “El Ayuntamiento de Pamplona se compromete de forma expresa a que se preste especial atención a los intereses universales y comunes; como son la erradicación de la pobreza, la salud, la educación, la solidaridad, la integración de los colectivos en desventaja social, atendiendo a las necesidades reales de nuestro municipio”. Es un propósito muy loable, pero que no se ha cumplido.

     En el artículo 3 del acuerdo programático nos comprometíamos a redactar un informe detallado para la ciudadanía que recoja el estado económico y financiero de las arcas municipales, la privatización de los servicios, el patrimonio inmueble y la deuda. “Ese informe se presentará antes de final de año”, –de 2015–. Han pasado cuatro años y ese informe no existe.

     Un marco general que explique qué es lo más urgente y lo que no; cuáles son los gastos más elevados del Consistorio para poder ahorrar. Ese marco que era tan importante para disminuir la brecha entre los pamploneses y pamplonesas ricas y pobres, no se ha hecho.

     No se ha redactado la auditoría ciudadana de la deuda, ni se han planteado presupuestos participativos. Las funciones de los Hirigunes, Auzogunes y Elkargunes son meramente consultivas; el nivel que menos compromete al Ayuntamiento; y en ningún caso llegan a ser preceptivas, como ocurre con algunos del Gobierno de Navarra, como por ejemplo el Consejo Navarro de Educación.

     El carácter vinculante de algunos órganos, está claro en el acuerdo programático: artículos 15, 16, y 17. La decisión política de este Gobierno es ofrecer un régimen de consultas de carácter vinculante, aunque sabemos que a las juristas de la casa no les acaba de convencer.

     Respecto a la composición de los órganos de participación, nos encontramos con una indefinición que podría ser premeditada; en comparación con la claridad con la que se establecen otros apartados de los mismos órganos. Así pues, esta indefinición podría perjudicar la participación real, según las circunstancias.

     En el caso del Hirigune/Consejo de Ciudad es flagrante, pues no se explicita que el número de ciudadanas sea mayor que el de concejales, que tan solo van para escuchar sus propuestas. En el Observatorio Local de Democracia Participativa no se cita tampoco su composición.

     Así pues, vemos las siguientes carencias: carácter consultivo y no vinculante, limitación de los espacios, se impulsa la gestión compartida y no la autogestión, y no se impulsan espacios concretos de participación ni su empoderamiento. En definitiva, no parece redactado por alguien que crea demasiado sino en una participación controlada. Tenemos la sensación de que este documento representa el mismo espíritu del Gobierno, confundiendo el decir que “se quiere hablar” con el “ya se ha hablado”.

     Este Reglamento de participación lamento decirles que –en nuestra opinión– peca de poco participativo, lo cual nos parece grave. La Casa de las Mujeres es un buen ejemplo, porque cuando era nuestra bandera todo eran pegas; y ahora que la llevan otros u otras, es algo fundamental. Cada cual debería asumir su parte de responsabilidad, que reflexione cada cual.

     Podemos resumir nuestra valoración en cuatro ideas: no se contemplan presupuestos participativos ni auditoria ciudadana de la deuda; no se considera la autogestión como un valor en sí mismo; no se acepta un papel obligatorio y preceptivo para los órganos de participación, tan solo consultivo; no permitir a los grupos ciudadanos hablar al Pleno sin pasar por un partido, ahora parece que sí. No debería poner limitaciones a los temas que la participación puede abordar.

     Tengo que decir que este Reglamento se había presentado al Pleno anterior; que no había habido conversaciones con nosotros en absoluto, a pesar de que esto es una de nuestras niñas bonitas –o niños bonitos– y lo hubiéramos tratado con mucho cariño. Se dijo que tendríamos este mes para hablar, y entiendo que han hablado con Edurne y con el PSN porque parece que les han aceptado enmiendas. Con nosotros, desde luego, no se ha hablado. La única conversación que hubo fue  ayer a media mañana; y hoy se ha mandado la propuesta definitiva, el mismo día del Pleno a las 13:15 horas; y yo lo he abierto a las tres menos cuarto y no he tenido tiempo ni de mirarlo. Me consta que se ha mejorado notablemente; creo que será así.

     Pero quiero decir una cosa: un Reglamento es un papel. ¿Cuál es el espíritu de ese papel? Tenemos tres ejemplos que nos inducen a pensar que no es el que nos gustaría. Primero: la propia falta de participación de los propios concejales de Aranzadi e Izquierda-Ezkerra, que representan a casi dieciséis mil ciudadanas pamplonesas. No se ha sabido integrar su opinión en las decisiones de este equipo de Gobierno, y eso indica una falta. El mismo modelo participativo que se ha llevado en Los Caídos nos parece francamente decepcionante. Y tercero: podemos poner de ejemplo el pacto del Frac. Es un pacto que ha excluido a la parte de la ciudadanía laica; la ha excluido de este Ayuntamiento.

     Y hay otro símbolo de la mediocridad de este Reglamento, que es la emisora municipal. En el punto 19 del acuerdo programático se habla de ponerla en valor. Pues bien; cuatro años después, en nuestra emisora sigue sonando la misma música que puso UPN. ¿No les parece un poco sintomático?

     Así pues; por todas estas razones que he citado anteriormente, a pesar de que consideramos que es mejor que el Reglamento de UPN de 2005; nos abstendremos en la aprobación de este Reglamento.

     Eskerrik asko.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Bueno pues; en nuestro grupo, este Reglamento lo acogimos con interés –el borrador– y con ganas de colaborar; y así lo manifestamos al señor Armendáriz cuando lo propuso. Creo que es consciente –además– y todos los saben que hemos sido los primeros que hemos puesto sobre la mesa aportaciones de fundamento, en papel, presentadas el día 6 de febrero. Después de presentar nuestras enmiendas, mantuvimos una conversación con el señor Armendáriz, que nos dijo las que aceptaba y las que no; y se trajo al Pleno pasado, que como parece ser que no tenía votos, lo retiró.

     Ha pasado un mes entero sin que el señor Armendáriz haya sido capaz, salvo ayer –no, ayer no; antes de ayer– de juntarse un segundo, sin dejarme un solo papel ni mostrarme absolutamente nada más que “así”, de esta manera, diciendo: “Bueno. Esto hemos hablado..., esto hemos hablado...; y a la tarde te mando un correo”. Que ese correo no fue ni a esa tarde, ni a la mañana siguiente, ni a la tarde siguiente, ni a la mañana siguiente, ni a la tarde siguiente; ha sido ¡hoy! al mediodía, sin mediar palabra y con un texto cerrado con la firma de cuatro grupos políticos. ¿Qué entiende UPN de esto? Pues, que no se le quiere a UPN en este Reglamento; es así de sencillo: que se ha querido dejarnos al margen.

     Dice el señor Millera –y con razón– que el primer problema que tiene este Reglamento es que no se le ha dado participación a los propios concejales del Ayuntamiento, lo cual es un síntoma gravísimo para empezar a hablar de participación ciudadana. Usted dice que tienen, que representan –no sé si ha dicho– una quincena, quince mil o dieciséis mil votantes, o no sé cuántos; bueno, entre los cuatro.

     –¡Eso!, entre los cuatro; ya me parecía muchos para Aranzadi; pero bueno, aquí se viene la gente arriba enseguida...–

     Nosotros –yo le puedo decir– que somos el grupo mayoritario; que le doblamos en concejales al señor Armendáriz, que le doblamos en concejales al alcalde, al equipo del alcalde; y que no se nos ha tenido en cuenta, se nos ha aislado. Eso es muy grave.

     Sabemos más del Reglamento por PSN; que tiene siempre, pues, ese afán de mediador, esa figura que la están potenciando en el Partido Socialista –el relator, mediador, o algo– y ha querido hacer un poco de interlocutor sin que nosotros... Yo no sabía que tenía ese papel encomendado del equipo de Gobierno, se lo agradezco; pero claro –luego de su papel de mediador– llegaba la siguiente parte y no se consensuaba en nada.

     Nos encontramos que la señora Eguino no solo de estas enmiendas que nos han mandado –que, vamos, hemos hecho el trabajo de estudiarlas–; luego, seguido ha mandado la señora Eguino otra tanda de enmiendas que –francamente– le tengo que decir y lo lamento: posiblemente habrá cosas que se podrían aprobar por nuestra parte, pero es que no las podemos aprobar por falta de tiempo, porque no las hemos podido estudiar. Porque usted –el otro día– les echaba en cara que no le habían dado tiempo, y usted –¡claro!– como era necesaria consiguió que se retrasase un mes. Nosotros, como no somos necesarios, les da igual; les da igual. Esa es la actitud del equipo de Gobierno y del señor Armendáriz.

     La verdad que es un fracaso estrepitoso el que ha tenido el Área de Participación Ciudadana esta legislatura; y para salvar este fiasco, pues tienen que sacar algo adelante. Y lo tienen que sacar como sea. Y el señor Armendáriz lo ha hecho de una manera burda, mal, pero como sea; como sea hoy tiene que sacar este texto para lavar la cara de un Área que ha sido un fracaso, un escándalo, un gasto innecesario; ¡todo! menos participativo.

     Me ha hecho gracia escucharle a la señora Beloki que ha dicho, ahora en este momento, ha dicho: “Aunque los órganos no son vinculantes, EH Bildu se compromete a que sea vinculante lo que digan los Foros de barrio”. Ya estarán escuchándoles muy atentos los de Pío XII, a ver lo vinculante que se compromete EH Bildu a que fuera lo que quería el barrio. O sea, entonces, ¡es que es papel mojado, la actitud! Las cosas hay que hacerlas cuando se tiene el poder de hacerlas, con o sin reglamento.

     Nosotros, la verdad que este Reglamento, no le voy a decir que... Sí que nos parece que avanza sobre el de 2005, lógicamente. Hay nuevas formas de trabajar en participación ciudadana y nuevas formas, no solo de órganos de participación, sino también de entender la participación política; y nosotros estábamos de acuerdo en avanzar en ese sentido.

     No podemos decirle que sí, señor Armendáriz, primero porque no nos quiere el sí. Entonces, si no nos quiere, es absurdo que le demos un sí.

     Segundo; porque usted ya se ha plegado a una serie de cosas que nos parecen totalmente sectarias y que ha querido poner el sello nacionalista en un texto que tenía que servir para la participación ciudadana. Empeñarse en que los órganos de participación ahora se llaman... ¡Es un caos total! Ustedes decían: “En el Reglamento”, y nosotros les dijimos: “¡A ver!, en el texto en castellano vamos a llamar a los órganos en castellano; y en el texto en euskera, lo traduzcan y lo llamen en euskera como proceda”. Ustedes se han empeñado en meter el euskera sí, o sí, o sí; y me dijo: “Esta enmienda no la puedo quitar”. Que era: Hirigune, Auzogune, Behartoki y Elkargune –ya me lo he aprendido–. ¡Claro!, los ciudadanos no saben el... No, ¡yo ya me lo he aprendido!; pero el 90 %...

     –Ríase, señora Perales, que es muy graciosa usted cuando se ríe. Y al alcalde le hace mucha gracia cuando se ríe usted; cuando me río no le hace tanta gracia, pero bueno... –

     El 90 % de los ciudadanos, cuando ustedes decían: “Vamos a convocar el Elkargune...”. ¡Nada!; ¡o lo traducen o no lo van a entender!; así de sencillo. Por eso, igual, en sus procesos fracasan; que no va nadie.

     Pero, ahora se han quedado en que van a poner las dos terminologías; pero es que encima no es traducción una de la otra; es un empeño en meter el euskera sí, o sí, o sí; que es absurdo.

     Y luego entonces, ha llegado la señora Eguino –que quería aportar su granito de arena– y dice: “No. A parte de Auzogune, existe ahora el Foro de barrio”. Que eso va y no lo traducimos... Si es que la palabra: “un foro de organización territorial, del ámbito territorial”, es lo que es un Foro de barrio. Entonces, se llama ahora dos veces; se llama Auzogune y se llama Foro de barrio y se llama Consejo de barrio; y eso no lo traducen. Yo, la verdad; es un “tótum revolútum.

     Que también le voy a decir: a mí me gustaría saber si el informe jurídico que se emitió para este Reglamento –en su momento– sirve para todo lo que ha añadido ahora; porque hay cosas que han puesto ustedes, informes preceptivos, que ya nos generan dudas.

     Porque nosotros –desde luego– lo que ponemos en valor de este Reglamento es que –también– sí es verdad que se nos han aceptado varias enmiendas, y eso nos parece positivo; y en esa actitud creíamos que estaban al principio. Luego, pues ya sé que le han pillado las prisas, la necesidad de sacarlo y la ausencia de interés de que esté UPN en participación ciudadana.

     Pero a nosotros hay una, la más importante que consideramos, que además les pone de manifiesto –que hoy lo ha reconocido el señor Millera– que dicen que: “En cualquier colaboración público-social, la cesión de locales a las entidades se hará con respecto a lo que establece el ordenamiento jurídico para el uso de los bienes públicos, realizando los correspondientes actos administrativos”.

     Esta enmienda lo que supone –y por eso estamos contentos– es que las “Plazara!” y los “Antzara”, que ustedes han promocionado y han amparado; ya no va a haber.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención ENTRA en la Sala el Corporativo señor Leoz y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Sí, gracias. Eskerrik asko, presidente jauna.

     Es para hablar un poco del sentido de voto en las enmiendas que se han presentado. Quiero explicar –también– un poco las que hemos presentado por nuestra parte, con los otros tres grupos municipales. A pesar de que son quince, la mayoría de ellas ya vinieron al Pleno pasado; solamente hay tres diferentes al Pleno pasado.

     La primera y la segunda es sobre la denominación; que no le voy a dedicar –sim-plemente que hemos llegado a un acuerdo sobre la denominación– no le voy a dedicar los dos minutos que le ha dedicado la señora Caballero a decir que esto es un tema nacionalista.

     La tercera es un cambio simplemente de “la selección de sus miembros” por “la selección de los miembros de los órganos representativos”. Quiere decir que, solamente, se seleccionan miembros en los órganos que son representativos.

     La cuatro es una enmienda que sí que también venía la vez pasada; en la cual en vez de que en los órganos de participación que vayan exclusivamente concejales, son los grupos políticos los que nombran representantes, pudiendo ser concejales o no. Le ha parecido bien a todos; de hecho, esta es una enmienda que todo el mundo ha aceptado y también la ha incluido también en las suyas.

     La siete, con respecto al Consejo Social de la Ciudad o Hirigune; lo único que se ha hecho ha sido reestructurar lo que son las funciones y poniendo dos de ellas cómo deberá ser consultado Hirigune; en dos aspectos que consideramos importantes y que deberá ser consultado. Es una consulta obligatoria pero no es vinculante.

     La ocho; es también relativa a que sean los grupos municipales los que nombren representante y no sean concejales exclusivamente los que vayan a los Foros de participación, en este caso a Hirigune.

     La nueve; es donde se produce ya –en la nueve y la diez– el mayor cambio con respecto al Reglamento anterior –a la propuesta que trajimos al Pleno anterior– y es cuando se habla del Foro de barrio y del Consejo de barrio; reestructurando ya lo que son las funciones que se atribuían anteriormente e incluyendo todo lo que estaba incluido en el acuerdo programático con respecto a las funciones. Algo que es bastante genérico en el acuerdo programático y que aquí se ha explicitado de forma más listada; pero siempre con el espíritu –y aquí tengo también que contradecir, aunque luego le diré al señor Millera– de que los asuntos que se tratan en los Foros, las funciones son enunciativas pero no limitativas. Eso quiere decir que se puede hablar de todo, aunque no esté incluido en este listado.

     La once, con respecto al órgano sectorial, también es una reestructuración para incluir dos informes que deberán emitir los órganos de participación sectorial o Elkargunes. El resto de las funciones son también las mismas.

     La doce es un fallo que detectamos –bueno que detectó Izquierda-Ezkerra en este caso– en una remisión a un título, que era el capítulo 2 del título 4 estaba erróneamente puesta y es el título III a donde hay que remitir.

     Las Audiencias Públicas es una nueva forma de participación, un nuevo derecho de la ciudadanía para que el Ayuntamiento –la Institución– le oiga y dé explicaciones de forma pública. Está sin poner los números de artículo, que se pondrán posteriormente; y que entendemos que es una forma –que ya recogen muchos Reglamentos de participación– de acceso a lo que es información municipal y explicaciones del propio Ayuntamiento en determinados asuntos.

     Hemos cambiado también lo que es la intervención en Pleno; porque la actual intervención en Pleno hacía prácticamente imposible –salvo por la voluntad que siempre hemos manifestado de que los grupos, colectivos y personas acudieran al Pleno a explicar sus posturas y posiciones– era simplemente la voluntad política la que hacía posible esa intervención. Ahora hemos aligerado esos requisitos y entendemos que es una forma bastante ágil y bastante buena para que la gente pueda aquí intervenir, tanto en puntos del orden del día de los Plenos y Comisiones como una iniciativa propia a la hora de intervenir sobre asuntos que a ellos les importen.

     Luego; en la enmienda número quince y la dieciséis van referidas al compromiso político adquirido sobre el resultado de las consultas. La primera –con respecto a  la consulta ciudadana– en la que va remitida luego lo que es el compromiso al 30 % del censo electoral. Y el artículo 64 es el compromiso político que puede adquirir o no determinado grupo político cuando se acepte la consulta, que va referida no al censo electoral sino a las personas empadronadas mayores de 16 años; puesto que ese tipo de consultas afectan a ese espacio desde las personas mayores de 16 años.

     En cuanto a las enmiendas de UPN; a pesar de que la señora Caballero haya dicho que no he estado con ella más que vez y media –yo creo, la verdad es que no voy a entrar en esa polémica porque no creo que lleve a ninguna parte– pero sinceramente yo creo que he estado por lo menos cuatro veces con usted, en su despacho. La última, este martes, en la que le expliqué los mayores cambios que iba a haber con respecto a la vez anterior, al Pleno anterior. Si no hubiera hablado con usted, no le podría haber dicho que admitimos unas cuantas enmiendas de las que ustedes presentan; concretamente apoyaremos la 1, la 6, la 8, la 11, la 13, la 14 y la 20.

     Con respecto a las de Izquierda-Ezkerra, también apoyaremos todo. Entendemos también que introducen –a parte de cambios en la redacción– introducen una serie de innovaciones. Por ejemplo, la de presupuestos participativos; que fue propuesta por ellos y que entendemos que es una buena propuesta. Y también apoyaremos la 15 y la 16, con respecto a la rebaja en las firmas y en lo que son los apoyos a las propuestas; teniendo en cuenta también que una futura Ley Foral nos pueda hacer cambiar estas firmas y estos apoyos a las propuestas y que, en todo caso, nos tendremos que remitir a ella en caso de que se apruebe en un momento determinado.

     Con respecto a las del Partido Socialista; apoyaremos todas excepto la número 5, por el mismo motivo.

     Y con respecto a Aranzadi; pues bueno, Aranzadi es el único grupo que –a pesar de haber gestionado el Área durante tres años– pues no ha presentado ninguna enmienda respecto al texto. Yo no sé si ha sido por falta de interés, porque no le ha gustado desde el principio; pero he de recordarles que este borrador viene de ustedes. Es decir, nosotros recogimos un borrador que ustedes nos dejaron; en el cual trabajó mucha gente, en el cual esa gente yo creo que ahora se va a ver reflejada porque se ha mejorado notablemente el borrador aquel. No porque lo hayamos hecho nosotros sino porque lo ha hecho también la gente, los colectivos, la ciudadanía y también los partidos políticos que han querido intervenir en este borrador. Y he de decirles, simplemente, que con respecto a los cinco apartados que usted me mencionaba al final de su intervención, he de decirle que ustedes podrían resumir lo que me mandó usted por escrito, que no eran enmiendas sino una valoración, que es prácticamente la que usted ha leído en este momento. Es decir, esa ya la conocía porque usted ya me la remitió; y que es una referencia también a lo que es la nota de prensa que remitieron en su momento sobre el Reglamento de participación. Ahí nos hacía una valoración sobre cinco ideas:

     La primera, que no se contemplan los presupuestos participativos. Ya hay presupuestos participativos; se van a introducir mediante enmienda, si la misma se aprueba.

     La Auditoría Ciudadana, entiendo que no es motivo de debate en este Reglamento.

     No se considera la autogestión como valor en sí mismo. Entendemos que sí se contempla la autogestión en este Reglamento; puesto que, ¿a qué le llama usted a ceder un local? Que le vamos a ceder un local a una asociación para que la asociación desarrolle allí sus actividades. ¿No es eso autogestión? Bueno, nosotros entendemos que sí que está recogido.

     No se hace papel vinculante o preceptivo de los órganos de participación. Ya le hemos dicho que se han incluido informes que deben ser de obligatorio cumplimiento por parte del Ayuntamiento, dentro de las enmiendas que hemos presentado.

     No se deberían poner limitaciones a los temas de participación ciudadana. Todos los listados que hay en el Reglamento son enunciativos y no limitativos. Es decir; lo que llamamos en Derecho: números clausus y números apertus. Números clausus es cuando es el listado y nada más; números apertus es cuando es el listado y otras más que pudieran surgir a lo largo del desarrollo del mismo o temas que pudieran salir y que ahora no contemplamos. Es decir, no hay limitación para los temas que se pueden hablar en participación ciudadana ni en los órganos de participación.

     Y luego habla de la emisora municipal; que tampoco no sé qué tiene que ver con el Reglamento de participación. No sé si quería meter lo de la música, lo de tal.

     De todas formas –lo que le digo– me parece muy triste que un grupo que ha tenido –además– tres años para sacar adelante un Reglamento de participación –que lo dejó en un borrador, que nosotros lo tomamos, que lo hemos llevado adelante, que lo hemos trabajado desde aquel borrador– no haya sido capaz de decirnos a nosotros qué hemos cambiado con respecto a aquello que ustedes dejaron; qué es tan desilusionante respecto a aquello que hemos dejado; simplemente digan adjetivos así, altisonantes, para desprestigiar un trabajo que se ha hecho desde la colaboración con todos los partidos políticos –en mayor o menor medida–, con todos los grupos sociales, con el tejido asociativo y con los colectivos; y del cual, en ese trabajo, nosotros estamos muy contentos y muy satisfechos.

     Milesker.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Sí, bueno; el sentido de voto de nuestras enmiendas, quería comentarlo.

     Las enmiendas de Izquierda-Ezkerra, aceptaremos todas.

     Las enmiendas del PSN; aceptaremos todas menos la 5, ya que –bueno– seguimos manteniendo el 1 % –¿vale?– para más facilidad; y no reducir, ¿vale?

     En cuanto a UPN –por esa intervención tan “pimpineliana” que ha tenido la señora Caballero– decirle que sí, que sí ha sido debatida; en Comisiones, sí. Llevamos muchos meses con las asociaciones, con los colectivos, vino al Pleno pasado, ha habido tiempo. ¡Sí! Quien no ha querido es...; bueno, quien no está es porque no ha querido, no porque no haya habido tiempo y porque no ha habido –diga-mos– filosofía de consenso, de hablar y de compartir este Reglamento, ¿vale?

     Pero enseguida se va a palabras de escándalo..., gasto..., papel mojado... Bueno; pues al final, es un poco en esa línea de trabajo que ha estado UPN estos cuatro años de horadar la participación; o sea, a todo lo que sea participación hay que dar fuerte. Y bueno; pues creemos que papel mojado es lo que hacía UPN, ¿no?; que se dedicaba a dar subvenciones, y eso era la participación para UPN.

     Entonces, hemos mejorado sustancialmente con este Reglamento; y no solo con el Reglamento sino con la forma de proceder y de abrir las Instituciones; que el cambio ha propiciado.

     En cuanto a las enmiendas de UPN, decir que aprobaremos la 1, la 6, la 8, la 11, la 13, la 14 y la 20; y bueno, las demás no las aprobaremos –así, un repaso general– porque se carga el Observatorio de Democracia Participativa. Las demás enmiendas –bueno– se cargan un poco la filosofía del Reglamento.

     Pero sí que quisiera entrar a la enmienda 2, que no hay UPN sin meterse con el euskera y sin entender el fondo. “Hirigune”, “Auzogune”, “Elkargune”; es el nombre; es decir, el nombre propio. Es como si la ciudadanía en Navarra no entendiera que es “Osasunbidea”; pues se ¡llama! Osasunbidea –que luego es Servicio Navarro de Salud– y la gente lo entiende. ¿Por qué? Pues, ¡porque vivimos en una tierra que se hablan dos idiomas, señora Caballero! ¡Sí, sí! ¡Y no me diga usted que no! Entonces –bueno pues– volvemos a ese UPN en estado puro; en contra del euskera en todo lo que puedan. También en los Reglamentos de participación, porque: “¡A ver si Hirigune va a confundir a la ciudadanía!”. Bueno, señora Caballero; pues yo creo que a estas alturas, yo creo que no.

     Y en cuanto a Aranzadi, decirle como no ha planteado enmiendas pues no tenemos mucho que discutir. Pero lo que le voy a decir al señor Manu Millera es:  hubiéramos ido mucho más allá si hubieran ido, pero no han ido mucho más allá, ¿no? La intención: “Sí. Nosotros hubiéramos hecho...”. Pero es que han estado tres años en este Departamento y ni siquiera nos plantearon ni tres frases del Reglamento. Entonces, hubieran ido mucho más allá; pero como no lo vimos y tampoco han traído enmiendas –pues bueno– pues evidentemente no compartimos todo lo que ustedes han dicho para no votar a favor del Reglamento; porque ya el señor Armendáriz ya se lo ha contestado.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. VALL.- Gracias, señor presidente.

     Pues nada; aclarar al señor Millera y a la señora Caballero, que sin duda la tramitación de este Reglamento ha estado imbuido por una mezcla de espíritu entre franciscano y jesuítico que –sin duda– es el que también me llevó en el pasado a pergeñar y muñir el famoso Pacto del Frac; despreciando –sin duda– el laicismo propio de la izquierda al que hacía referencia el señor Millera. Bueno, pues me confesaré, pediré perdón y haré penitencia, ¿eh?; ¡qué le vamos a hacer!

     Yo creo que no está mal intentar –como en el caso de UPN, en tanto grupo municipal mayoritario– haber intentado la inclusión y el entendimiento. Bueno, ahora la señora Caballero que va de la mano del señor Casado, seguramente no le gustará ni que le inviten a participar o a quien propone algo que tienda puentes con ustedes, ¿no?; pero yo creo que puede ser positivo, ¿no?, el buscar el entendimiento y la inclusión y lo heterogéneo en un pacto y una ordenanza de estas características.

     Yo creo que tampoco tenían muchas ganas de pactar; cuando el primer día, nosotros protestamos porque no nos gustaba la denominación que se hacía de los distintos órganos de participación. Propusimos que se diera una denominación, primero en castellano y luego en euskera –que nos parecía razonable–; y usted ya dijo que no le parecía bien y que por ahí no iba a pasar, ¿no?

     Por lo tanto, tampoco les hemos visto con muchas ganas de pactar; pero bueno, –nosotros– va en nuestro ADN las políticas inclusivas y siempre intentaremos –co-mo nos hubiera gustado– que Aranzadi hubiera tenido una actitud más propositiva o de intento de participación; independientemente de que luego hubiéramos alcanzado acuerdos o no. Porque lo hemos dicho siempre; y pusimos el ejemplo nefasto de lo ocurrido con la Ordenanza del euskera: no hay que hacer reglamentaciones en contra de las personas y solo a favor de los míos; hay que intentar la inclusión, ¿no?

     Yo creo que –en este caso– se ha intentado y yo creo que eso puede ser bueno. Y en cualquier caso, el futuro dirá si hay que ir enmendando algunos de los apartados o del articulado de este Reglamento; pero nosotros lo vemos probablemente positivo; y además agradecemos el espíritu de entendimiento y de diálogo con que se ha afrontado por parte –en este caso– del concejal Armendáriz. Ya nos gustaría que siempre fuera así...

 

SRA. CABALLERO.- Pues con que poco se conforma, señor Vall; de verdad. Lo que no puede ser –lo que no puede ser, entiendo yo– es que usted cuestione, ponga en duda, lo que nosotros hemos sentido en la participación que se nos ha dado a nuestro grupo. Usted habrá intentado lo que quiera; pero a usted no le ha importado participar de una negociación en la que se ha excluido al 30 % de los pamploneses; que es lo que ha pasado aquí. ¡No ha pasado más!

     Porque yo no sé todavía –porque el señor Armendáriz no me lo ha explicado ni lo ha querido contar– porque nosotros no hemos tenido la opción de salir en las enmiendas conjuntas con nuestra firma. ¿Por qué? ¿Por qué se han presentado sin habérnoslas mostrado antes a ver si queríamos? Cuando usted ha ido es cuando yo le he dicho: “Ahí, va; ¿esto? ¡Ya estáis vosotros y a nosotros no nos han dicho nada!”. Entonces, le ha contado al señor Armendáriz –haciendo de mediador– y el señor Armendáriz ha dicho: “Si queréis, se puede firmar”. Así ha sido la cosa. Luego, es un poco ridículo su papel; aquí. Aquí se muestra... pues eso. ¡Claro que es ridículo su papel! ¡Para mí, sí! Para usted, sí; que ha sacado lo que tenga que sacar.

     Pero yo lo que quiero decir es que usted, cuando en la Ordenanza del euskera defiende un modelo de negociación inclusivo sin que se aparte a nadie; aquí no le ha importado que se haya apartado a un 30 %. Entonces, es simplemente así. Que usted podía haber votado sus enmiendas. ¡Y ya está!, ¡que yo además no quiero discutir con usted!

     Y además, por aclararle solo; no es que yo vaya de la mano con Casado; Casado viene de la mano con nosotros; a ver si entiende. Nosotros venimos, ya estamos; y ahora va y viene Casado. Esa es la realidad, y ahora parece que a ustedes les preocupa.

     Pero, seguimos igual; o sea, seguimos igual. Yo sigo diciéndole lo mismo que le decía; y al señor Armendáriz le digo lo mismo; y a la señora de Bildu le digo lo mismo. Digo :”Son unos sectarios”; ¡y ya está!

     No es que nosotros tengamos empeño en lo del euskera; es que son ustedes. Porque las cosas se llaman... En la Ley, es obligatorio en la Ley de grandes ciudades montar el Consejo Social de la Ciudad. Lo pone en la Ley. Lo de Hirigunea, es una invención y una concesión que ha hecho el Partido Socialista; pero es una invención; que además no es la traducción, porque si fuese traducción, yo diría: “Ahí va, lo quieren traducir”. Pero significa –que yo no sé mucho euskera, pero me he movido a preguntar– centro de ciudad, ¿no?, señor Asiron; Hirigune.

     Entonces, ¡claro!; Consejo Social de la Ciudad no es centro de ciudad. Si yo; a mí, me convocan al Consejo Social de la Ciudad, entiendo a lo que voy; si me llaman: “Vengan a Hirigune”, pues ya no tengo mucha idea de a qué voy.

     Y eso es lo que ustedes están empeñados, en nombrar a las cosas; pero no es una, es que son muchas. Y les voy a decir cuántas, porque las tenemos apuntadas. O sea, a ver quién tiene obsesión: Geltoki, Birjolastu, Trebatu, Hiriartea, Zentro, Erabaki, Plazara!, Antzara, Merkatua, Smart kalea, Harrotu, Erdigune, Auzokale, Garaikide, Erosketak 65+, Green Hiri Lab, Kirolari, Iruñategi, Ibaiertzean; o sea..., ¡y ya está! ¡Y ahora tenemos el Behatoki del Observatorio! Además que regulan un Observatorio que dicen: “Lo han mantenido”. ¡No! ¡Que no existe! Lo contemplan, mandan en el Reglamento de participación: “Esto se dirimirá en el Observatorio Local de Democracia Participativa”; y no sale ni quiénes son, ni qué van a hacer, ni cómo está formado. Yo solo puedo decir que este Observatorio sí que nos ha costado del orden de quince mil euros y no existe; no está constituido; y va a ser el que va a resolver los problemas que haya cuando el Elkargune quiera algo, o el Hirigune quiera algo. O sea, por favor, señor Armendáriz; ¡si es que no tiene sentido! Quieren meter el Observatorio, no sé muy bien por qué, pero no encaja. A mí no me parece mal que haya un Observatorio, pero le dije: “Regúlelo”. Igual que le dije: “No están regulados los concejales de barrio”. Ahora están.

     Entonces bueno; nosotros, en nuestras enmiendas –si me da tiempo a decirlo; y si no, uno– lo que vamos a hacer es lo siguiente:

     Las de Izquierda Unida tengo que lamentar –como he dicho– que no las podemos votar por desconocimiento; porque no tenemos tiempo. A no ser que quieran darme un tiempo y que las estudiemos; y si no, como yo entiendo que les da igual lo que hagamos, pues no pasa nada.

     En las del conjunto de grupo que han montado para el Reglamento –este cuatripartito nuevo–, pues vamos a hacer: a las dos primeras, no –1 y 2, no–; la 3 y 4, sí; 5, no hay; 6, no; al Consejo Social votamos que no porque le obligan –lo que antes estaba redactado estábamos de acuerdo–, ahora le obligan a emitir informe para luego decir que no le haremos caso, votamos que no –a la 7–; a la 8, votaremos que no.

     El Foro de barrio y el Consejo de barrio, tal y como lo han organizado; no. Y no porque nos parezca mal que se organicen, porque sí que estábamos de acuerdo en que existiera la posibilidad de crear Consejos de barrio; pero ustedes aquí le quitan la posibilidad. O sea, dicen: “Con que lo digan los colectivos que forman el Foro de barrio –sin decir ni cuántos pueden estar; que yo viendo los últimos foros, nos preocupa– se montará un Consejo”. Pues nosotros creemos que tal y como estaba redactado antes es mejor, una vez que lo planteen su voluntad y que se ratifique en el Ayuntamiento por el órgano pertinente –me da igual el Pleno, la Comisión, o el que sea– pero tiene que valorarse técnicamente la necesidad; entonces votaremos que no.

     A la 11, sí; a la 12, sí; a la 13, sí; la 14, no; y la 15 y 16, también no –que no sé muy bien, a ver cuáles eran las que habían presentado; porque nosotros aquí, es que no sé ni dónde están... Bueno, votaremos a esas que no–.

     Las del Partido Socialista; vamos a votar a todas que sí; menos a la 5 que nosotros decíamos de aumentar el 1 % de firmas requerido para la iniciativa ciudadana del 1 al 3 %; y ellos dicen un 2. Bueno, pues nosotros tenemos nuestra propia enmienda y entonces no tiene sentido. Por lo demás; a las demás, sí.

     Y bueno; pues decir que a este Reglamento, nos vamos a abstener, en un espíritu constructivo; poniéndonos y pasando por encima de la actitud que se ha llevado en el responsable del Área de la gestión, de cómo lo ha tramitado. También pasando por alto, por encima de cómo se ha trabajado en participación ciudadana; y creyendo, pues que bueno, pues que es un instrumento que puede ser válido –igual que los demás– si se es responsable.

     Ustedes –con el anterior– les ha dado igual saltárselo ochenta veces y no convocar los órganos que han querido; o sea que, cada uno, ustedes verán.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Sí, por aclarar a la señora Caballero algunas cosas, ¿no?

     Bueno; a ella le parece ridículo el papel que hemos tenido. Bueno, es evidente que a ustedes la negociación y el pacto no les gusta mucho, ¿no?; únicamente cuando les dan prácticamente la razón en todo; pero así no se alcanzan consensos ni pactos. Se tiene que ceder, razonablemente, por ambas partes.

     Y, bueno; entonces es mejor hacer mofa..., hablar de negociador..., de relator... ¡Ya, ya! Algunos prefieren el palo y tente tieso; lo mío, nada. Bueno; ¡y así les va! Pues se lo tendrán que hacer mirar, ¿no?

     Y dicen que el señor Casado es el que se ha acercado a ustedes... ¡Ya, ya! Pero a la plaza Colón; los que fueron, fueron ustedes, ¿eh? ¡El señor Casado ya estaba allí! Ustedes verán con quién pactan y qué alianzas buscan en el futuro; ¡allá ustedes!

 

Sometidas a votación las enmiendas 1,6,8,11,13,14 y 20 de UPN, son aprobadas por 24 votos a favor y 3 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 24 de UPN, es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometidas a votación el resto de enmiendas de UPN, son rechazadas por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas 1,2,8,9,10,14,15 y 16 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto, son aprobadas por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas 3,4,11,12 y 13 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto, son aprobadas por 24 votos a favor  y 3 abstenciones.

 

     La enmienda nº 5 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto no existe, hay un error en la numeración.

 

     La enmienda nº 6 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto no se somete a votación al ser retirada por los Grupos enmendantes.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 7 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Grupo Mixto, es aprobada por 14 votos a favor y 13 abstenciones.

 

Sometidas a votación las enmiendas 1,2,3,4,6,7 y 8 de PSN, son aprobadas por 24 votos a favor y 3 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda nº 5 de PSN, es rechazada por 3 votos a favor, 21 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometidas a votación las enmiendas nº 1 a 14 de Grupo Mixto, son aprobadas por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometidas a votación las enmiendas nº 15 y 16 de Grupo Mixto, son aprobadas por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (7/CC)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente el reglamento de participación ciudadana que obra en el expediente.

 

2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles a contar desde el siguiente al de la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso de que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos u observaciones. En este caso, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 07-MAR-19 (8/CC)               APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LOS CENTROS COMUNITARIOS DE PAMPLONA. SE RETIRA DEL o.d.

 

SRA. CREMAES.- Sin más. Tomo la palabra para anunciar que lo vamos a retirar porque, por la premura de tiempo, bueno, pues hemos empezado a trabajar con los grupos; y agradezco –de hecho– que han ido llegando aportaciones, propuestas de enmiendas y de mejora del texto; con lo cual, nos vamos a dar un plazo para poder analizar todo ello y lo traeremos en otro momento.

     Mila esker.

 

El expediente epigrafiado se retira del orden del día.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

PLE 07-MAR-19 (9/CU)               DAR CUENTA DE PROVIDENCIA DE FECHA 10 DE ENERO DE 2019 DE LA SECCIÓN PRIMERA DE LA SALA DE LO CONTENICOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE INADMITE RECURSO DE CASACIÓN N º 3662/18 INTERPUESTO POR ALQUIBALAT S.L.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 20-II-2019.

PLE 07-MAR-19 (9/CU)

«VISTA la providencia de la sección primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 10 de enero de 2019 y de conformidad con el informe de la Letrada de fecha 8 de febrero de 2019, SE ACUERDA: quedar enterados de la Providencia de fecha 10 enero de 2019, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo por la que se inadmite el Recurso de Casación 3662/18 interpuesto por ALQUIBALAT S.L. contra la Sentencia nº 66/18 de febrero de 2018, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra contra la inactividad del Ayuntamiento de Pamplona en relación con la solicitud de aprobación inicial del documento de Modificación Puntual del Plan Municipal de Pamplona para parte de la U.I. X "LANDABEN" o, alternativamente, la tramitación de expediente de Expropiación Forzosa respecto de la parcela 1.353 del polígono 7 en ejecución del vigente Plan Municipal.»

PLE 07-MAR-19 (10/CU)             RATIFICACIÓN RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA SOBRE SENTENCIA DE APELACIÓN Nº 446/2018 DE 21 DE DICIEMBRE DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-II-2019.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (10/CU)

«VISTA la resolución de Alcaldía de fecha 19 de febrero de 2019, SE ACUERDA: ratificar la resolución adoptada por el Sr. Alcalde-Presidente de este Ayuntamiento con fecha 19 de febrero de 2019 en relación con la Sentencia de Apelación nº 446/2018, de 21 diciembre, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que se estima el Recurso de Apelación nº 263/2018 interpuesto por el Ayuntamiento de Pamplona contra la Sentencia nº 51/2018, de 1 de marzo de 2018, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 que estimó el Recurso contencioso-administrativo nº 333/2016 interpuesto por el BANCO DE SABADELL, SA contra el Acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona de 5 de septiembre de 2016, por el que se desestimaba el recurso de alzada interpuesto contra el Acuerdo del Consejo de Gerencia de fecha 4 de mayo de 2016 sobre resolución del contrato de obras de urbanización de la 3ª fase del área de reparto ARS-3-LEZKAIRU e incautación de la garantía definitiva.»

PLE 07-MAR-19 (11/CU)             INCORPORACIÓN DE LOS REMANENTES DE CRÉDITO AFECTADOS DEL EJERCICIO 2018 AL PRESUPUESTO DE 2019 DE LA GERENCIA DE URBANISMO

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-II-2019.

 

SR. ABAURREA.- Bai, arratsalde on guztioi, buenas tardes a todos, a todas.

     Para comentar, siquiera con cierta brevedad, esta incorporación, su contenido y el momento de que provienen que es el cierre y liquidación del presupuesto 2018 de Gerencia de Urbanismo, que ya se expuso en la correspondiente sesión de la Gerencia de Urbanismo. Y en el que a mí me gustaría destacar 3 aspectos que prácticamente son aplicables a todos los elementos, todos los proyectos que se planteaban entonces y que han tenido un diferente nivel de desarrollo, que serían:

         -    Por un lado el carácter social importante de todos ellos. Han sido aspectos relacionados con el Urbanismo, pero que tenían todos ellos una importancia en términos sociales y una demanda además en esos niveles importantes. Es decir, resolver cuestiones que quedaban pendientes, problemas que afectaban a personas y de las que había una demanda intensa.

-      En una gran parte de ellos hay una complejidad técnica importante.

-    Y en algunos de ellos también había una dependencia y sigue habiéndola de terceros, que pueden ser terceras entidades, instituciones y también de los propios tribunales.

    Como bien se sabe la Gerencia se nutre de dos niveles de financiación:

    1.- Que tiene que ver con transferencias de capital que realiza el propio Ayuntamiento y en este caso se elevaban aproximadamente a 1 millón de euros.

    2.- Y luego también se nutre de lo que se denominan “cuotas de urbanización de los polígonos”, es decir un dinero que no es propiamente municipal sino que es dinero que proviene de los propietarios de suelo y que las inversiones podrían rondar, teníamos aquí apuntado, alrededor de los 5 millones.

    Por tener entonces unas cifras con respecto a lo que tiene que ver con transparencia del ayuntamiento, que ahora paso brevemente a repasar: tendríamos un nivel de autorización de hasta el 68%, aunque la ejecución en este nivel ha sido más baja, pero quiere decir que están a un nivel muy avanzado y por las razones que paso a explicar brevemente.

    En concreto, estaríamos hablando del PEAU de la Milagrosa, que cabe destacar porque es por primera vez un barrio como la Milagrosa que yo creo que era una demanda amplia e insistente, va a tener un Plan Especial que le pueda permitir como elemento más destacado tener un planeamiento propio y exclusivo del barrio y además acceder a los niveles máximos de ayudas de prestaciones a la rehabilitación urbana. Está ya en la primera fase ejecutada y está como elemento plurianual pendiente de irse desarrollando a lo largo de este año.

    Tendríamos también el Parque de Aranzadi, donde ya está la licitación para la segunda fase. Parque que tenía pendiente esa redacción de la segunda fase con una problemática pendiente también de resolver con los autores de la primera fase, con los que no ha podido ser posible contratar de forma directa y ha habido que acudir a un nuevo concurso y eso ha supuesto también que se haya prolongado los trabajos como decíamos.

    Calle Ferrocarril, que se conoce bien, pendiente de un derribo pero que está ya avanzado en la licitación para el mismo y los procedimientos que había que desarrollar alrededor, teniendo en cuenta como en este ha habido que hacer una modificación incluso del propio planeamiento para poder acudir a la figura de la expropiación porque no había manera de completar esa situación, un elemento ahí en el barrio de Buztintzuri, también altamente reclamado.

    Concurso de los Caídos que ya se ejecutó.

    Y otro que es el derribo de Argal y Talluntxe, que en este tránsito ha habido que conseguir hacer un nuevo convenio, que ese además se sustentase sobre una autorización del propio Consorcio y además en ese nivel hemos conseguido que la financiación la haga el propio Consorcio. Por lo tanto, ese adelanto de 350 000 euros en realidad es algo que percibiremos después con posterioridad del propio Consorcio del PSIS de Etxabakoitz.

    Con respecto a los polígonos, 4 señalamientos habría que hacer.

    Por un lado Milagrosa RS4, donde había intervenciones que desarrollar pero están pendientes o están, vamos a decir atrapadas, en un PSIS que es el que lo alumbró, que está anulado actualmente, por segunda vez consecutiva y por lo tanto se está ahora en niveles de negociación con Galar.

    Con Txantrea Sur que es un plan parcial del año 2007, que estaba sin ejecutar y que en realidad el compromiso con el barrio fue que no se pondría en marcha hasta que no estuviese realizado o por lo menos iniciar las obras también del propio Parque Sur, que está anejo a este desarrollo y que para eso ha habido que hacer todo un concurso redacción. Se está ya cerrando la redacción del proyecto y la previsión es que a final de año se inicien las dos cuestiones: tanto la urbanización en el ámbito como la realización del parque.

    Con respecto al PSIS de la UPNA, que estaba pendiente de realizar antes ya incluso de que entrásemos en este ayuntamiento, ha habido que realizar una negociación con Gobierno de Navarra, con la propia Universidad; ha sido tiempo importante de trabajo. La UPNA ha estado inmersa dentro de todo un desarrollo del proyecto estratégico para su proyección futura y eso ha llevado a que haya habido que trabajar digamos en esos ámbitos, dependiendo de que esos terceros nos definiesen un poco cuáles eran sus expectativas y sus perspectivas para el desarrollo del propio PSIS. A día de hoy ya está firmado el convenio y se está trabajando sobre la modificación del PSIS, por lo tanto avanzará.

    Y luego podríamos hablar de Matadero que es una obra que ya está digamos con un nivel de avance importante.

    Eso da lugar a que la incorporación de remanentes en los términos que se plantean sean fundamentalmente para la segunda fase del concurso de redacción de Aranzadi, que está ya para adjudicarse; el concurso y derribo de Argal y Talluntxe, como decíamos que también está en ese nivel avanzado para la adjudicación; el concurso con jurado del Parque de la Txantrea que está ya finalizándose y por lo tanto prácticamente lo que queda es el abono y también hablaríamos del PEAU de Milagrosa, como decimos se ha hecho la primera fase y quedan pendientes de desarrollar las siguientes y expropiación de Ferrocarril donde se ha completado todo el desarrollo de la modificación del planeamiento para actuar en materia de expropiación y que ya podemos decir que estamos en disposición de proceder en breve a ese derribo.

    Cabría decir que estos son créditos que son susceptibles de incorporación disponibles y por operaciones de capital. Que el recurso empleado en la financiación de estas incorporaciones es por una parte, el remanente de Tesorería afectado a gastos con financiación afectado y que a eso se le añade, como he comentado, el recurso empleado para la financiación, en el caso del derribo de Argal, que proviene del propio Consorcio del PSIS. Que se siguen cumpliendo los niveles presupuestarios importantes y de manera destacable el referido a la sostenibilidad financiera donde las modificaciones presupuestarias no afectan al presupuesto general ya que no suponen un nuevo endeudamiento.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Cremaes, Berro y Beloki y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales, SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Villanueva y las Corporativas señoras Caballero y Elizalde y REGRESA la Corporativa señora Gómez.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Como ha dicho el Sr. Abaurrea esta incorporación deriva, y esto lo añado yo, de la desastrosa gestión de la Gerencia expresada flagrantemente en su cierre de cuentas. Un mísero 20% de ejecución de inversiones, una cifra nunca vista. Fácil presumían de no haber cubierto los puestos de designación de la plantilla; la misma plantilla con un par de directivos menos no ha sido capaz de gestionar más que el 20% de las inversiones. Pero no el 20% de mucho, el 20% de muy poco, o sea 1,2 millones. En el cierre del 2014 la ejecución, que era del 55%, supuso casi 9 millones de euros con la misma plantilla, menos un par de puestos de designación, la productividad cae del 9 al 1,2 millones. ¡Qué estacazo y qué bochorno, Sr. Abaurrea, qué estacazo y qué bochorno! Y la culpa no es de los trabajadores, la culpa es del Sr. Alcalde por poner al frente de la concejalía a gente que está acreditando que no es capaz de gestionarla. ¿A cuánto sale cada puesto de designación por euro invertido? La comparación no resiste, no resiste ningún análisis, es casi, casi de risa. El problema no es de los trabajadores de la Gerencia, el problema es de falta de liderazgo, de desidia y de un Equipo de gobierno al que la gestión de las inversiones le viene enorme. Eso sí, ruedas de prensa a manta, hechos cero. Mucho presumir de lo que van a hacer pero hacer lo que se dice hacer nada o muy poco.

     Anunciamos que no vamos a colaborar en esta mascarada. ¿Cuántas veces se ha anunciado Argal o el Sadar o la Milagrosa? ¿Cuántas veces han anunciado ya el Parque del Txantrea Sur? Todas las excusas que ha puesto usted suenan al chiste ese del infierno español, el infierno alemán: unos días no hay cubo, otros días no hay... en fin, lo que no hay. Hasta Chile se nos fueron para presumir de lo que anuncian pero no saben hacer. Igual tienen que volver a Chile para anunciar que de todo el presupuesto del Txantrea Sur solo han ejecutado el 10%; sería interesante que se fueran allá. O igual podrían volver, pero al Festival de Viña del Mar, a cantar un bolero. Ya se sabe cuál es su especialidad -y permítanme la cita- “miente, como mienten todos los boleros”.         

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidenta.

     Yo no voy a entrar en si se ha ejecutado mucho, seguramente tiene razón el Sr. Echeverría en que la ejecución ha sido realmente escasa. Pero lo que sí es cierto es que llevamos toda la legislatura con los mismos temas: toda la legislatura con Aranzadi, con el derribo de Argal, con el Parque de la Txantrea, con el expediente de Gridilla, con el PEAU de la Milagrosa, la calle Ferrocarril, ¡qué no decir de la calle Ferrocarril y del tiempo que llevamos esperando a que se resuelva!, etc. etc. Por tanto, que son las obras más importantes más allá del Matadero que también se empezó tarde, mucho más atrás de lo previsto.

     Nosotros vamos a dar el ‘ok’ a este expediente porque son cuestiones que apoyamos, son cuestiones técnicas y que hay que hacer. Ahora, que las vayan ejecutando a paso de hormiga y a que a este paso va a acabar la legislatura y ahí están, van a quedar para la siguiente, también es algo que creemos. Pero en cualquier caso, nosotros como apoyamos estas cuestiones que son buenas para la ciudad; pero sí que pedimos que de alguna manera las agilicen, por favor. Porque es que a mí ya me da vergüenza estar con la señora de la calle Ferrocarril, de verdad que ya no sé qué decir, porque cuántas veces hemos dicho que este expediente ya está, que ya está, que ya está y no está, sigue sin estar. Pero bueno, nosotros pese a todo lo apoyaremos porque queremos que se resuelva todo esto.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- De la misma manera, votaremos que sí evidentemente a incorporar los remanentes al presupuesto de 2019, no queda otra. Pero yo creo que hace falta una crítica y un poco de autocrítica también. Yo creo que la tabla en la que se ve la evolución desde el 2014 al 2018 aportada por el propio gestor de la Gerencia de Urbanismo es evidente, porque no solo es que hay una ejecución mínima de inversiones reales del 20%, sino que es que la ejecución en Capítulo II es del 38,86; incluso en gastos de personal se está ejecutando menos que otros años. Entonces cualquiera que hemos gestionado áreas en el ayuntamiento, claro, estas cifras nos alarman. O sea que es que estamos con el agua al cuello en el resto. Entonces yo siempre solía decir que en la Gerencia de Urbanismo se vivía bien; parece que se vive incluso mejor esta legislatura.

     A mí me preocupan especialmente especialmente los 3 proyectos aprobados en IFS de 2017 y que desde junio de 2017 hasta diciembre de 2018 ni siquiera se han iniciado. Es preocupante. Entonces yo creo que veníamos a hacerlo un poco mejor ¿no? Yo creo que un poco de autocrítica en este sentido habría que hacer.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Hombre yo podría haber hecho como el Sr. Echeverría, subastar parcelas en Lezkairu para que se monten gasolineras, que es a lo que se dedicaba, por eso dice que ejecutaba mucho. Haber hecho auténticas aberraciones... ¿usted va a ir a Lezkairu a explicar al vecindario que ha montado una gasolinera en el último barrio que se ha hecho? Eso es una barbaridad urbanística, eso es lo que hacían ustedes, a eso se dedicaban.

     Quizás mi error, si tuviese que hacer autocrítica es meterme en el barro del urbanismo y resolver problemas graves que estaban de antes. Dicen “llevamos 4 años hablando”; no, no, no, de lo que yo estoy comentando es de que en la zona de Cordovilla el PSIS está anulado ¿por qué? Porque lo hizo UPN mal, ¿no lo tenemos que arreglar? Lo tenemos que arreglar y cuesta arreglarlo porque está en los tribunales. No 1, 2 veces, Sr. Echeverría, por 2 veces le han dicho los tribunales “usted y su partido son unos chapuceros”, por 2 veces y tenemos que resolverlo.

     Pero le voy a decir más, vamos a Txantrea Sur, no es de hace 4 años, esto es del año 2007 ¿qué hizo UPN desde el año 2007 en la Txantrea? Cero patatero, absolutamente nada. Y nosotros hemos hecho, primero, recoger las demandas del barrio, hacer y desarrollar el proyecto del Parque Sur y ahora, para este año, a finales ya, poner en marcha todo. Pero previamente había que hacer todo eso porque ustedes iban con un proyecto que ni gustaba ni agradaba al barrio.

     Pero habla del PSIS de la UPNA que no estaba en marcha ¿cuándo estaba el PSIS de la UPNA presto para modificarse? ¿No estaba en su tiempo? ¿Usted qué hizo? Con todos esos que tenía enchufados en la Gerencia, ¿qué hacía? ¡Absolutamente nada! El PSIS de la UPNA no le importaba, usted gasolineras en Lezkairu, ese es el problema, usted gasolineras en Lezkairu; ahí sí, a sacarle rendimiento al suelo pero para terceros, intereses del ayuntamiento ninguno.

     Pero voy a contar más. Por ejemplo, ¿a qué se dedicaba usted en la Gerencia cuado hemos tenido que reclamar por valor de 1 millón de euros ventas de suelo que había que haber revisado el precio, a qué se dedicaba usted? ¿O no quería reclamarlas? Pregunto ¿o no quería reclamarlas? Por valor de 1 millón de euros, a eso también he tenido que dedicar yo tiempo, lo que usted tenía manga por hombro en la Gerencia.

     Pero voy a contar más. Nosotros hacemos el PEAU de la Milagrosa, también hace mucho que se habla, ¿desde cuándo se habla de hacer un Plan Especial en la Milagrosa? ¿Por qué nunca se hizo en 16 años? Porque ustedes obvian y olvidan al barrio de la Milagrosa y nosotros tenemos que poner en marcha para trabajar eso.

     Pero Aranzadi ¿qué le pasaba a Aranzadi? Que estaba abandonado desde el año 2012 ¿a qué se dedicaba usted Sr. Echeverría, el gran gestor? Lo tenía abandonado Aranzadi, absolutamente nada, la segunda fase estaba muerta y hemos tenido que recuperarla y hemos tenido que desbloquearla y hemos tenido que negociar con los autores. Todo eso lo dejó usted empantanado, ¡no! Nos dejó un recado, una sentencia perdida por valor de 130 000 euros, gracias a su buena gestión.

     ¿Y sabe también parte de su buena gestión lo qué es? La sentencia también perdida por la P11 que se debe a ustedes y a la falta de actuación, porque el ayuntamiento de Pamplona, comandado por UPN, ni hizo nada ¿sabe en cuánto tiempo? Desde el año 2003 y nos ha caído una sentencia como una losa de 7 millones de euros, también a su buenísima gestión. Usted corría mucho pero para montar gasolineras en Lezkairu, para eso corría mucho; para trabajar temas no.

     ¿Dónde está Ferrocarril? ¿O no es un expediente suyo? Y lo voy a solucionar yo. ¡Usted sí que es un chapucero, un chapucero! Usted metía en los cajones los problemas verdaderamente sociales del urbanismo y a montar gasolineras en Lezkairu, pero Ferrocarril que era un problema importante porque es una inadecuación y un problema grave para el barrio, usted al cajón, porque no le importaba.

     Pero le voy a contar más. ¿Usted qué hizo con Argal? Montaron el PSIS de Etxabakoitz, ¿sabe cuál es el resultado? Que este ayuntamiento y este concejal pidió en el Consorcio del PSIS que nos contasen cómo está el PSIS. ¿Y sabe usted qué nos han contado? Que el PSIS está mal hecho, una nueva chapuza de UPN. Sí, mal hecho, no es viable ni técnica ni económicamente. ¿Y ahora qué hay que hacer? Nosotros hemos dicho “adelantemos el derribo de Argal”. Y el derribo de Argal se va a derribar esta primavera y usted lo tenía sabe dónde: en el cajón, con un convenio que tenía preparado que era una chapuza electoral para mayo. Y así sucesivamente.

     Y todo esto es una retahíla de cosas que había que hacer y que ustedes no fueron capaces. Ustedes se dedicaban a eso: a montar gasolineras en Lezkairu, que eso será un baldón de su ejercicio. Y además le voy a decir una cosa: le advirtieron, le dijeron “montar una gasolinera en Lezkairu es una chapuza” y usted lo hizo. ¿Por qué lo hizo? Porque a usted no le preocupaba el sentir social del urbanismo: no le preocupa Ferrocarril, no le preocupa Argal, no le preocupa el barrio de la Milagrosa, no le preocupa hacer bien las cosas en la Txantrea. Le preocupaba sacar rendimiento al suelo.

     Pero le voy a contar más cosas porque usted hace creer que como no se ha hecho nada, aquí las cosas han estado paradas. Y fíjate tú, todo lo que había que hacer. Yo le voy a dar algún dato que a usted seguramente le va a interesar, que tiene que ver con el movimiento que se ha producido en esta ciudad en algunas cosas que dice “nosotros hemos hecho miles de VPO”, creo que ha dicho alguna vez “miles de VPO”. Vale, pero yo tengo algunos datos –algunos, podría recabar más que irían a peor seguramente para UPN-, yo tengo aquí datos de 2013 sobre expedientes para vivienda libres y de VPO ¿cuántos había en el año 2013? 202 expedientes, 90 de ellos de VPO; en 2014: 310 expedientes, estamos hablando de vivienda; en 2015 que ya entra este gobierno estamos hablando de 567 libres y 280 de VPO y 17 VPT, por lo tanto 864, más del doble de lo que ustedes nos dejaron. Pero en el año 2016 estamos en 880, en el 2017: 654 y en el 2018 ¿sabe en cuánto estamos, en un ayuntamiento que está paralizado? En 1 500 casi ¡en 1 500 casi! Efectivamente vivienda, ustedes decían que hacían miles; no, hacían algunos cientos, bastantes menos cientos de los que hace este ayuntamiento. Claro, ese es el problema, que hacer demagogia con estas cosas es lo que tiene.

     Y quizás, vuelvo a insistir, quizás lo que ha pasado es que este Equipo de gobierno y este concejal en concreto lo que ha dicho es que había que resolver los problemas y las herencias que había dejado UPN. Y efectivamente nos hemos puesto a trabajar eso y eso ha costado mucho. Por eso he dicho que eran complejos técnicamente, importantes socialmente y en muchos casos dependientes de terceros. Si hubiese aplicado usted en vez de a montar gasolineras en Lezkairu, que eran aberraciones urbanísticas, se hubiera dedicado a arreglar problemas en vez de a dejarlos todos, otro gallo hubiese cantado. Usted tenía el cajón lleno de problemas urbanísticos de carácter social, no le importaban, usted el rendimiento; pero no fue capaz ni siquiera de recuperar 1 millón de euros que usted dejó pasar varios años para reclamar ¡1 millón de euros! A eso se tenía que haber dedicado y no se dedicó.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Voy a ir por orden.

     Usted parece que las licencias en vez de pedirlas los promotores las ha pedido Bildu. Las licencias las piden los promotores y cuando cambian los ciclos de crisis, a la salida de la crisis empiezan a pedir licencias, gracias a Bildu que es el que las ha dado.¡Qué maravilla!

     Usted sigue presumiendo de lo que va a hacer: ni ha tirado Argal, ni ha tirado el Sadar, ni ha modificado la UPNA. Eso sí, se ha comprometido a adelantar 300 y pico mil euros para el derribo de Argal a costa de consolidar el PSIS de Echavacoiz, que es lo que han hecho ustedes consolidarlo, no avanzar pero sí consolidar. Lo acaba de decir: “a cuenta del Consorcio”, a cuenta del PSIS; lo ha dicho, se puede ver en el acta.

     Habla usted de la gasolinera de Lezkairu, ¿y quién votó a favor de la subasta de la gasolinera de Lezkairu? Bildu, con todos los demás, porque salió por unanimidad en el Consejo de la Gerencia creo recordar.

     Usted habla de “la gestión con directivos nombrados a dedo”; 9 millones en el 2014 y no quiero referirme a las cifras del 13 o del 12 que fueron muy superiores. Con el mismo personal, 9 millones; usted 1,2. Debería darle vergüenza, debería darle vergüenza que usted aquí esté hablando de la cláusula de actualización de los convenios con las ventas de los solares, que toda esa cláusula de actualización la puso un gobierno de UPN y se han ejecutado cuando ha tocado el momento. Sí, sí, sí, cuando ha tocado el momento. Usted está diciendo aquí que hemos vendido terrenos, que aprobó Bildu, ya le he dicho en el Consejo de la Gerencia, que hemos vendido terrenos para gasolinas ¿y ustedes qué han vendido? Ustedes solo están financiándose unas supuestas IFS con la venta de terrenos que luego como son unos inútiles y absolutamente incapaces de ejecutar las IFS -que ya lo ha dicho la Sra. Eguino, que vienen hasta del 2017- luego tienen que destinar la venta de terrenos a la amortización de crédito y luego a presumir de que han dejado la ciudad saneada. Claro, no les ha quedado más remedio, no han sabido invertirlo. O sea, se han dedicado ustedes a vender terrenos para que finalmente vaya a la amortización de crédito. ¡Esa es su gestión! Y ahora que me venga usted presumiendo de que en este mandato se han dado más licencias para viviendas ¡a promotores! Presume usted de que da licencias a promotores. Sres. de Aranzadi ¿no van a decir nada, de que el éxito del cuatripartito es dar licencias a promotores? ¿No van a decir nada? A mí me parece muy lógico que las den, tienen suelo, han estado esperando que acabara la crisis y ahora están ejecutando esos suelos. ¡Pero que presuma usted de dar licencias! Usted da las licencias que le piden amigo; o qué pasa ¿que es usted el promotor de las licencias o qué? Licencias que debería darlas con más prontitud, no con los retrasos que se están produciendo, para las consultas y para las licencias que es un escándalo. Está su área hecha unos zorros y la Gerencia también, sudando la gota gorda para gestionar 1,2 millones, una entidad que estaba acostumbrada a gestionar 9, 10, 11, sin despeinarse. ¿Qué está haciendo usted ahí todo el día? 1,2 millones, 100 000 euros al mes ¿cuántos empleados para gestionar 100 000 euros al mes? ¡¿No le da vergüenza?! Debería estar un poco más callado ¡100 000 euros al mes! ¿Cuántos empleados tiene la Gerencia: 1,2,3,4,5,6...? ¿A cuánto salimos por empleado para gestionar las inversiones? ¡Si fuera una empresa privada estaría usted en la calle, hombre! ¡Un desastre, un auténtico desastre, una vergüenza! ¿Qué, no dice nada? ¡Una vergüenza! ¡100 000 euros al mes! Toda la planta en la Avenida del Ejército, bueno de Catalina de Foix. 100 000 euros al mes y viene usted a quejarse de mí, a sacar excusas... Es que vamos, vamos, vamos, vamos; pero no, no, no, no. “Vamos a hacer...” pero no hemos hecho nada ¿Ha derribado Argal? No. ¿Ha derribado el Sadar? No. ¿Ha modificado el PSIS de la UPNA? No. ¿Ha ajustado el PSIS de Echavacoiz? No. ¿Cómo ha dejado Salesianos? Con 2 alturitas menos. ¿Ha hecho usted algo? No. 1,2 millones en 12 meses, 100 000 euros al mes, con todos los empleados de la Gerencia: ese es su éxito.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Ya le he explicado que parte del éxito es recuperar 1 millón de euros que usted no recuperó. No ha tocado ahora, usted no recuperó ese dinero y yo pregunto ¿por qué no lo recuperó, por qué no recuperó ese millón de euros? ¿Qué pregunta nos tenemos que hacer? Sr. Echeverría, ¿por qué no recuperar ese millón de euros, no pensaba hacerlo? ¿Pensaba también meterlo en ese cajón donde tenía todos los asuntos que no le preocupaban, todos los asuntos problemáticos de la ciudad?

     Usted era un vago, usted era un vago y cogía todos los asuntos que le preocupaba y los metía a un cajón. Claro, claro, porque el PSIS de la UPNA lo tenía usted encima de la mesa ¿qué hizo? No hizo nada, no hizo nada. Y el tema Ferrocarril lo tenía usted encima de la mesa ¿qué hizo? No hizo nada. No tuvo narices de resolver ninguno de los problemas importantes; ¿usted sabe lo que hizo? Gestionar el Plan desde el año 2002, el Lezkairu, poco más, eso es iba solo porque usted no hace nada, iba solo. Usted todos los problemas los iba metiendo a un cajón, eso es lo que hizo: acumular en un cajón todos los problemas que tenía esta ciudad en materia de urbanismo y el millón escondido también. ¿Por qué escondía el millón? Claro. ¿Por qué cuando suspendimos licencias...? Por ejemplo, el problema de la hostelería en el Casco Viejo, un problema que estaba por toda la ciudad, todo el mundo convenía: había que parar las licencias de hostelería. Pero usted no las paraba ¿por qué no las paraba? Sr. Echeverría, ¿a qué se dedicaba usted? ¿Era otro problema y lo metía al cajón? ¿O resulta que había otras cosas? Porque si nos tenemos que empezar a preguntar qué ocurría con el urbanismo de esta ciudad igual hay que preguntarse otras cosas. Claro. O sea usted no recuperaba el dinero y tampoco hacía las suspensiones de licencias ¿por qué? ¿Qué es lo que le ocurría al Casco Viejo? ¿No le preocupaba el Casco Viejo o le preocupaban otras cosas? No nos ha explicado nunca esto aquí. Sí, claro. No, no, yo pregunto; yo sé que cada vez que se habla de este tema usted sale, ¿por qué, porque tiene intereses? ¿Cuáles eran, no los ha explicado nunca? Yo no lo sé.

      Claro, claro, o sea que hacemos trabajo honrado, hacemos trabajo honesto, resolvemos problemas y entonces usted dice “no, es que los problemas no hay que resolverlos, hay que hacer otras cosas, yo los problemas al cajón”. Eso es lo que hacía usted, los problemas al cajón, todo esto que estoy refiriendo eran problemas que dejó usted, que no supo resolver, Sr. Echeverría, que no supo resolver. Claro, ese es el problema más grande. ¿Y mientras tanto qué? ¿Y mientras tanto a qué se dedicaba? No le gustaban los problemas, ¿qué problemas resolvió usted? Cuéntenos: cuál de todos estos que he dicho que son de su mandato no resolvió, ¿por qué no resolvió?

     ¿Usted no sabía cómo resolver el tema de la UPNA? ¿No sabía cómo resolver...? Sí, sí, ya tengo un convenio firmado con la UPNA, ya está el convenio firmado y la propuesta de modificación del PSIS ya está, claro. Ha costado un tiempo, pero está.

     Usted no sabía cómo resolver Ferrocarril ¿verdad? He tenido que venir yo a resolverlo, usted no sabía. Usted no sabía ¿a qué se dedicaba?

     ¿Por qué Argal no resolvió? Hizo un convenio que era una chabacanada, era un convenio que no tiene un pase a nivel jurídico; tampoco sabía resolver el tema de Argal.

     ¿Por qué el PSIS de Cordovilla está tumbado en los tribunales? ¿Porque trabajó muy bien usted? Corría mucho y se tropezó.

     ¿Por qué el PSIS de Etxabakoitz no avanza? Está paralizado desde hace un montón de tiempo y dicen que no es viable, ¿porque trabajaron muy bien o porque era unos chapuceros?

     El problema es ese, el problema es que la ciudad tiene problemas y aquí nos pagan precisamente por resolverlos. Usted huyó de todos los problemas, dejó un cajón lleno de problemas y no resolvió ninguno; no sabía hacerlo o no quería, que igual es peor. Y eso es lo que yo le pregunto, quizás no sabía hacelo; de acuerdo, puede ser que usted fuese en ese nivel un tanto incompetente y no sabía hacerlo. Pero igual es que no quería solucionar algunos problemas y eso a mí me preocupa mucho más.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Fíjese usted Sr. Abaurrea, muchas gracias Sr. Presidente, que yo siendo un vago he gestionado en 4 años un cero más que usted en los mismos 4 años. O sea que si yo soy un vago usted es 10 veces vago, 10 veces vago. Pero ya sé que usted no es un vago, como también sé que yo no soy un vago, lo que pasa es usted se dedica a otras cosas. La gestión de la Gerencia de Urbanismo no le importa nada, usted está en otros negocios, en otros rollos y siendo administrador de cosas que usted sabrá de qué es administrador o qué ha dejado de serlo recientemente. Eso lo sabrá usted.

     Usted sigue insistiendo que yo le dejé una serie de problemas dentro de la mesa, aunque esto parece ser que yo sea el centro el centro del debate, aunque no es la cuestión de la incorporación de remanentes. Pero esos mismos problemas que dice que yo le dejé siguen ahí: ahí sigue calle Ferrocarril, ahí sigue Argal, ahí sigue Sadar. Usted no ha resuelto nada, usted sigue igual que antes “vamos, vamos, vamos”. Es que le tengo que repetir lo del chiste: usted sigue igual, unos días no hay cubos, otros días no hay nada... escobas, yo qué sé. Usted sigue igual. ¡10 veces más vago que yo es usted, 10 veces más vago! Si medimos la vagancia por resultados es usted 10 veces más vago, porque ha conseguido invertir desde la Gerencia de Urbanismo 10 veces menos. Es usted 10 veces más vago que yo. Sin hablar de intereses ocultos, que usted también los tendrá por lo visto, sus sociedades y sus cosas. ¡Usted sabrá lo que tiene por ahí! Explíquenoslo si quiere. Exactamente, como me apunta mi compañera, “se cree el fraile que todos son de su aire”.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Lo que soy, Sr. Echeverría, es 10 veces más honesto que usted. Yo he venido a resolver problemas, los problemas que usted dejó. Tenía el cajón lleno de problemas, se los he relatado todos, nos hemos dedicado todo este rato a debatir sobre esto: Ferrocarril, sin resolver, Argal... Eran problemas que usted dejó en herencia, el PSIS de la UPNA lo dejó usted sin resolver, el PSIS de Etxabakoitz. Todo problemas, por no decir herencias como Salesianos, que a eso se dedicaron ustedes también: a pelotazos urbanísticos, conoce. Por no hablar de Guendulain. Toda esa realidad es la que ustedes dejaron, toda esa realidad ¿a qué se dedicaban ustedes? ¿A qué se dedicaba usted especialmente? Esa es la pregunta importante, como usted los problemas los apartaba y los metía a un cajón -que pasen, que pasen, que ya vendrá alguien a solucionarlos- ese es un problema.

     Yo le digo que claro que resolver problemas difíciles de interés social hay que emplear mucho tiempo, pero ya le he explicado: Ferrocarril está a punto de resolverse ya y nos ha costado mucho porque ha habido que hacer unas modificaciones hasta de planeamiento para poder resolverlo. Lo que pasa es a que a usted le parecía una cosa pequeña, sin importancia. Fíjese usted, que después de esto es posible que vote en contra. Ya veremos lo que opina el barrio de Buztintxuri después de lo que ha costado llegar hasta este punto. Pero nos pasa lo mismo con Argal, no le importó, no le ha importado nunca, el urbanismo que podríamos denominar como “social” no estaba en su agenda, ese es el problema, no estaba en su agenda porque usted no era honesto con la ciudad. Usted sí que se dedicaba a otras cosas no a resolver los problemas reales, los problemas importantes de la ciudad. Pero le he relatado muchos, el de la Txantrea lleva desde el 2007 también y no hicieron nada ¿a qué esperaban, por qué no hacían nada? Todo es un listado que corresponde a su mandato y lo estamos teniendo que resolver en este mandato actual.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (11/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y el informe de los Servicios Económicos de la Gerencia de Urbanismo de fecha 22 de febrero de 2019, SE ACUERDA:

 

1º - Incorporar al Presupuesto de gastos de la Gerencia de Urbanismo para el año 2019 Remanentes de crédito del ejercicio 2018 por un importe global de 1.445.546,11 €, que corresponden al Capítulo VI de Inversiones con el detalle por partidas presupuestarias que se recoge en el Anexo I adjunto y que se encuentran en las siguientes fases de ejecución de gasto:

 

CRÉDITO DISPONIBLE

0,00

AUTORIZACIONES

683.733,68

DISPOSICIONES

761.812,43

TOTAL:

1.445.546,11

 

2º - Modificar el Presupuesto de ingresos de la Gerencia de Urbanismo para el año 2019, mediante la incorporación de recursos por importe de 1.445.546,11 €, procedentes del Remanente de Tesorería afectado, con el detalle por partidas que se incluye en el Anexo I, que forma parte del expediente.

 

3º - Desistir de la incorporación del resto de Remanentes de Crédito incorporables de gastos con financiación afectada por los motivos especificados en el expediente.

 

4º - El Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo realizará los apuntes contables oportunos en el Presupuesto del año 2019 una vez aprobado el presente acuerdo.»

PLE 07-MAR-19 (12/CU)             ANTONIO PEREZ SALINERO.- COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ABRE-VIADO), Nº 32/19-1 INTERPUESTO CONTRA RESOLUCIÓN DEL T.A.N. EN RECURSO DE ALZADA Nº 18-1139.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-III-2019.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (12/CU)

«VISTA Providencia del Tribunal Administrativo de Navarra en la que comunica la interposición de recurso contencioso-administrativo (procedimiento abreviado) nº 32/19-1 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 por ANTONIO PEREZ SALINERO, contra resolución de dicho Tribunal de fecha 21-XI-2018, que resolvió el recurso de alzada nº 18-1139, interpuesto contra acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 13-IV-2018, sobre aprobación definitiva del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas y declaración de la utilidad pública y necesidad de ocupación de parte de un local de planta sótano iniciando procedimiento expropiatorio, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 19 de febrero de 2019 (2/CV), SE ACUERDA: Que el Ayuntamiento comparezca ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo en el referido recurso (procedimiento abreviado) nº 32/19-1, designando al efecto como Letrado a D. ANTONIO ARMENDÁRIZ GARCÍA y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 07-MAR-19 (13/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE PASARELA DEL LABRIT

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «La pasarela de Labrit es un elemento imprescindible para la conexión entre el Casco Antiguo y el Segundo Ensanche. Abierta al público diciembre de 2010, permanece cerrada, por razones de seguridad, desde julio de 2016.

     En este momento, y tras elaborar dos informes técnicos (INTEMAC e IDEAM), la decisión del Gobierno Municipal es desmontar la pasarela a mediados de marzo de este año 2019. Así lo anunciaron en rueda de prensa el miércoles 13 de febrero el concejal Abaurrea y la directora señora Arregui: la pasarela se desmontaría en marzo y su coste sería del orden de 40.000 euros.

     Esta decisión deriva de la conclusión del informe de esta última empresa (IDEAM), informe incompleto porque no ha dado cumplimiento al objeto de su contrato, que obliga a la realización de ensayos y a aportar las soluciones de refuerzo y/o aprovechamiento de la estructura de la pasarela del Labrit junto con su estimación económica.

     A su vez, esta conclusión no resulta coincidente con la del informe de la primera empresa (INTEMAC), que proponía, antes de tomar ninguna otra decisión, impedir el acceso peatonal y proteger de caída de restos (que sí se han realizado), retirar elementos no estructurales y limpiar elementos estructurales, así como el refuerzo de la estructura (que no se han realizado).

    Por todo ello, la decisión resulta claramente precipitada y puede tener además efectos legales frente a los seguros de los proyectistas y directores de obra además de poder ser contraria a la consideración como Bien de Interés Cultural de las Murallas de Pamplona en el que la pasarela se enclava.

     Por todo ello,

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda requerir al Gobierno Municipal para:

     1. Que, garantizando en todo momento la seguridad, reconsidere la postura de desmontar la pasarela del Labrit en la primera quincena de Marzo.

     2. Que inste a la empresa IDEAM para que complete el documento contratado, incluyendo para ello la realización de ensayos y las soluciones de refuerzo y/o aprovechamiento de la estructura de la pasarela del Labrit junto con su estimación económica.

     3. Que abra un periodo de trabajo con los autores de la pasarela para que puedan presentar sus cálculos y soluciones a posibles problemas.

     4. Que adopte los acuerdos oportunos, previa elaboración de los necesarios informes técnicos y jurídicos, para que se garantice la seguridad de los ciudadanos y que se reabra la pasarela en el menor plazo posible y todo ello sin coste alguno para el Ayuntamiento.».

 

Se da lectura a la autoenmienda presentada por UPN, en la que se propone: «A la vista de las últimas informaciones conocidas sobre las actuaciones en la Pasarela del Labrit, modificamos nuestra declaración con la siguiente autoenmienda: se sustituye el punto 1 por el siguiente:

     1. Que, garantizando en todo momento la seguridad, reconsidere la postura de desmontar la pasarela del Labrit.».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente. ¡A ver la que me llevo ahora con el señor Abaurrea!

     Esta declaración nace con el objetivo de que no se desmonte la pasarela del Labrit y además hay otras cuestiones: que se inste a la empresa IDEAM para que haga su trabajo –que no lo ha hecho–, para que se abra un período de trabajo con los autores del proyecto y que, previo a los acuerdos oportunos, se elaboren los necesarios informes técnicos y jurídicos para que se garantice la seguridad de los ciudadanos y se reabra la pasarela en el menor plazo posible.

     Nosotros tenemos una sensación y la sensación es de que el señor Abaurrea nos ha ido dando los informes por fascículos y por eso hemos solicitado el poder acceder al expediente completo (al expediente completo de la construcción de la pasarela y al expediente completo de este expediente que se ha abierto por los daños que la pasarela tiene).

     Yo le pregunto, señor Abaurrea, si Ud. va a aceptar que se desmonten las chapas –cosa que compartimos–, después va a haber un trámite de audiencia para que todo el mundo pueda ver lo que hay allí –pero ya han decidido que la desmontan, no termino de entender para qué es ese trámite de audiencia–, ¿sea cual sea el resultado del trámite de audiencia, la desmontan?, ¿descartan cualquier otra solución –quiero decir– que desmontarla? Esa es la primera pregunta que yo le hago.

     El informe... que, por cierto, llegó ayer... El famoso informe técnico llegó ayer y Uds. ya habían dado la rueda de prensa allá por febrero diciendo que la desmontaban. ¡Y el informe técnico no existía, es de ayer! Que quede claro: el informe técnico interno es de ayer.

     Y el informe técnico afirma algo que es absolutamente clave en todo el expediente y por eso queremos verlo. Dice que IDEAM es una empresa aceptada por los técnicos redactores del proyecto y directores de obra; y no solamente aceptada sino que también aceptan que su informe es vinculante.

     Si es así, ¡pues ya está! Es decir, ¡si han dicho que aceptan que sea vinculante, dice lo que dice, pues tenemos poco margen! Pero por eso tenemos que verlo. Tenemos que verlo, señor Abaurrea. ¿Dónde están los papeles que dice que es vinculante y que lo aceptan por parte de los técnicos?

     El informe de INTEMAC de 2016 –tres años aproximadamente– recomienda quitar las chapas, sanear y reforzar. ¿Por qué no se hizo, señor Abaurrea? ¿Por qué no se hizo? ¡Tres años! ¡Tres años! Se podría haber hecho.

     ¿Sabe Ud. que el informe técnico y jurídico dice que en aquel momento (en el 2016) el problema resistente no era tan importante, que sí que había que actuar pero que no era tan importante? Tres años después hay que desmontar la pasarela. Desmontar la pasarela, que quiere decir que se quitan las pruebas. Se quitan las pruebas.

     ¿Por qué IDEAM no acaba su trabajo? ¿Por qué no hace las propuestas de refuerzo y se limita en medio folio a decir que “¡bah, mejor tirarla!” ¡Lógico! Señor Abaurrea, pero vamos a ver: ¿qué empresa, pudiendo decir “mejor desmontar”, va a asumir la responsabilidad de decir cómo se hace el arreglo? ¡Mejor tirar! ¡Claro!

     Si hubiéramos hecho lo mismo los que hemos trabajado en expedientes municipales toda la vida, habría muchos edificios tirados. ¡Mejor tirar! ¿Condestable? ¡Mejor tirar! ¿Molino de Caparroso? ¡Mejor tirar!

     ¿Cómo pueden ponerse en manos de un técnico que dice “mejor tirar”? Lo que tiene que hacer un ayuntamiento es defender el patrimonio municipal y lo mejor que puede hacer el Ayuntamiento para defender el patrimonio municipal es conservarlo, rehabilitarlo y cuidarlo; y eso es lo que tienen que hacer con esta pasarela porque es rehabilitable. Lo es.

     ¡Claro, si Ud. dice “cualquier cosa que le hagamos a la pasarela hará que ya no sea la original”! ¿Sabe Ud. en qué lío se mete? O sea que el Condestable, mañana, si aparece que hay que reforzar una viga porque se calculó mal, como ganó un concurso el equipo técnico, ¿hay que derribar el Condestable? No se le ocurrirá, ¿no?

     Príncipe de Viana tiene que informar. Me dirá “¡bah, bueno, bueno!”Lo dicen los informes que Ud. nos ha dado. Tiene que informar Príncipe de Viana porque está en un conjunto BIC (Bien de Interés Cultural).

     Y, mire Ud., señor Abaurrea, esta actuación, la que tiene que hacer Ud. a partir de ahora, es limitarse a los aspectos puramente estructurales, mantener todo lo posible de los arquitectónicos. Porque la pasarela y su entorno constituyen un paisaje urbano que forma ya parte del patrimonio y además fue resultado –hoy que se ha hablado tanto de participación, señor Armendáriz– de un proceso público de selección, que ha de ser respetado porque valoró la calidad de la propuesta.

     Y, por lo tanto, cualquier solución basada en la sustitución de la actual por una convencional será algo que sólo se justifique desde el punto de vista económico y muy inmediato.

     Por eso esta propuesta de declaración: no desmonten la pasarela; trabajen para mantenerla.

     Por supuesto, señor alcalde, que estamos de acuerdo en no poner ni un solo euro. ¡Por supuesto que sí! Y por eso hacemos también esta declaración, porque me temo que, yendo por la vía que Uds. quieren ir, vamos a poner bastante en riesgo el patrimonio municipal.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán y Viedma; y SALEN las Corporativas señoras Fanlo y Beloki, el Corporativo señor Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Yo ha he comentado en varias ocasiones... porque de esto ya venimos hablando en sesiones de comisión, en algunas tertulias de radio..., en las que Ud., señor Maya, se ha configurado como el abogado defensor de las aseguradoras, de quienes hoy en día, según el expediente, son las responsables de la situación de la pasarela.

     Yo ya le veo, está constantemente defendiendo esa posición. No entiendo muy bien por qué, porque aquí sólo hay un plano, que es defender al Ayuntamiento y a la ciudadanía, que necesita recuperar absolutamente todo el dinero que le costó hacer una pasarela que, según los informes que hemos recabado, es una ruina.

     Yo tengo que decir que hemos trabajado fundamentalmente en dos ámbitos, en lo que llamamos el doble criterio de seguridad, que ha sido: uno, mantener la seguridad siempre de las personas... A Ud. se le ha olvidado rápido, no ha hablado mucho de eso. Ustedes enseguida estaban allí... Por cierto, el señor Echeverría iba corriendo allí y se sacaba fotos y decía “que se abra rápidamente, que esto no tiene ningún problema; pongan una muleta y ábranla”.

     Ya nos dijo también el equipo... el equipo que Ud. dice que nos va a hacer no sé qué arreglos ya dijo cuando le planteamos “oiga Ud., aquí hay un problema grave”, fueron allí, metieron dos puntos de soldadura y dijeron “ábrase”.

     Yo tengo que decir aquí, porque creo que es de justicia, que es gracias a los técnicos municipales, quienes dicen y alertan de que no es suficiente lo que se nos está diciendo con respecto a la pasarela y que creen que es necesario que haya informes externos.

     Yo tengo que ponerlo en valor: los técnicos municipales, que son quienes van dictaminando el cómo y el qué en este expediente; no en un debate político, que es lo que Ud. plantea. Yo no entiendo, señor Maya, no hay debate político; no haga Ud. debate político de la seguridad de las personas. Eso lo deciden solamente técnicos responsables; y nos dijeron: “¡Cuidado!, aquí hace falta otros informes; nos parece dudoso lo que se nos está planteando”.

     Gracias a eso la reapertura de la pasarela devino, a través del informe de INTEMAC, en un cierre inmediato. Nos dijeron: “¡Cuidado!, ciérrese esa pasarela, que aquí hay un problema mucho más grave”.

     Por lo tanto, siempre hemos funcionado –y durante todo este tiempo– primero la seguridad de las personas. Por eso, además, nos dijo INTEMAC: “Oiga Ud., o procede a eliminar las chapas inferiores o –dio dos alternativas– hace un refuerzo a base de redes metálicas”. ¿Por qué se optó por las redes metálicas? Porque nos dijeron “garantiza la seguridad” y, dos, porque durante el tiempo que dura el procedimiento de depuración de responsabilidades queríamos la mayor integridad posible de la pasarela. ¿Por qué? Porque ése es el segundo elemento de trabajo permanente de este expediente: la seguridad jurídica del Ayuntamiento, no perder nunca pie con respecto a la reclamación.

     Por lo tanto, ese doble principio lo hemos mantenido y yo tengo seguridad plena en lo que me van diciendo; es más, lo he dicho más de una vez, el informe jurídico que consta... –y vuelve Ud. a insistir, señor Maya, y no quiero decirlo pero falta Ud. a la verdad–, los informes son ya de 2016, uno técnico y otro jurídico; que ese jurídico me parece exhaustivo, me parece bueno y además dice: “Lo que tenemos hoy delante de nuestros ojos es una ruina”. Y Ud. dice “oiga, mantenga la ruina a toda costa”. ¡Pero será porque Ud. tiene un interés que no nos ha contado todavía aquí! Desde luego de la ciudadanía no lo es.

     Porque nos ha dicho también ese informe: “Mire Ud., al ser una ruina, tiene derecho a reclamar el 100% del coste de la pasarela, de los daños que nos ha generado el tener que solicitar informes externos y las medidas de seguridad aplicadas”. Si nosotros tenemos derecho a aceptarlo o a recuperarlo todo, ¿Ud. por qué no quiere hacerlo? ¿A quién defiende? A la ciudadanía, no; ni vela por su seguridad. Porque Ud. da la sensación de que prefiere poner en riesgo, con tal de mantener esa pasarela –no sé si es por cariño personal a la pasarela–; y también Ud. quiere poner en riesgo eso porque –aclárese Ud., señor Maya– me dice “ahora no la quite porque, si no, se puede perder el valor de prueba” pero me dice “la tenía que haber reabierto y haberla limpiado y haberla arreglado entonces”.

     Una de dos: si toqueteamos la pasarela, ¿cuándo es el momento de toquetearla? Usted ha querido hacerlo, según nos dice, durante el tiempo en el que se ha desarrollado el procedimiento de depuración de responsables. Y yo le digo: un error grave, un error grave porque eso sí hubiese dificultado; ahora, no.

     Los servicios jurídicos nos dicen: Oiga Ud., listos ya los informes –no uno, sino dos, porque precisamente la otra parte nos dice “no me termino de fiar del primero”–... que, por cierto, Ud. menciona mucho a INTEMAC pero a INTEMAC Ud. lo puso de “chupa de dómine” en las comisiones –recordemos todos los que hemos participado–, dijeron que no tenía ni pies ni cabeza, que ese informe no valía mucho. Por cierto, lo ha vuelto a decir también de IDEAM.

     A mí quien entiende de la materia me dice que son dos de las referencias más importantes que hay en el Estado. Usted ha dicho que no servían para nada; ahora resulta que rescata el de INTEMAC para decir que hay que ponerle un bastón a la pasarela y no sé qué cosas, que no se ajustan tampoco a la realidad.

     No la preocupa la seguridad de las personas, señor Maya. No lo entiendo, no lo entiendo.

     Y yo digo –que es lo que hemos dicho–: terminado el proceso administrativo, habiendo procedido a dar un plazo de 15 días para que las partes tengan acceso a la pasarela en sus condiciones actuales, íntegras, puedan observarla, puedan valorarla y puedan realizar cuantas actuaciones sean necesarias para una futura pericial, si así lo desean, tienen la ocasión, garantías plenas.

     Y yo digo: ¡Y vendrá el expediente de desmontaje! Pero mi opinión: yo estoy contento con los técnicos, me están dando convicción y el Ayuntamiento está funcionando con convicciones sobre cada uno de los pasos que va dando.

     Ud. dice “el expediente completo” pero yo, cuando he hablado, es con conocimiento de causa. Usted, según parece, pidió la semana pasada el expediente. ¿Y hasta ahora por qué opinaba, si dice que no conocía todo esto? No lo pidió antes, no consta que pidiese. Entonces, Ud. no conocía que en el año 2016 ya existían informe técnico e informe jurídico, ¡en el año 2016! Y existía el informe de INTEMAC y después el de IDEAM. Entonces, ¿de qué hablaba?, ¿por qué nos estaba contando todas estas cosas?, ¿sin saber?, ¿sin haber leído el expediente?

     ¡Hombre, pues a mí me parece muy grave! Con esa falta de información que Ud. dice que tenía trajeron una enmienda a los Presupuestos diciendo que con 50.000 euros ¡pis, pas, pas y ábrase la pasarela! ¿Eso es serio? ¿Ud. cree que con esas mimbres este Ayuntamiento puede trabajar sobre el doble criterio de seguridad (seguridad de las personas y seguridad de recuperación del último euro?

     Ud. no quiere recuperar el dinero; Ud. quiere beneficiar la posición de una parte, que es ahora mismo la que ha generado una afección a este Ayuntamiento.

     ¿No cree que es más fácil que el debate lo llevemos al terreno que corresponde, que es: hagamos lo que merece la ciudadanía, que es que mantengamos su seguridad y que recuperemos el dinero? Y para eso el informe, que es nuestra referencia y que es fundamental, en una frase dice claro: “Pronta retirada y plantear un nuevo diseño”. ¿Qué es lo que no entendemos de eso? “Pronta retirada y plantéese un nuevo diseño”. Y son lo más importante y la mayor referencia que hay y son la pauta que han seguido y corroboran los Servicios Técnicos del Ayuntamiento.

     Yo creo que está bastante bien planteado y bastante bien situado este expediente. Y lo otro creo que son distracciones, señor Maya, que nos tiene que explicar a qué intereses obedecen.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano; y REGRESAN la Corporativa señora Beloki, el Corporativo señor Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko.

     Mire, señor Maya, yo creo que ha estado hablando desde el principio de que ha pedido toda la información del expediente.

     Efectivamente, estamos hablando de un expediente técnico. Este punto tenía que estar en el punto del orden del día de los puntos técnicos y no de una declaración política; un expediente técnico que exige la máxima responsabilidad por las consecuencias que tiene; consecuencias, primero, del orden de la seguridad de las personas y, segundo, de la seguridad jurídica y económica para el Ayuntamiento. Porque es un expediente del Ayuntamiento, en el que hay dos partes: el Ayuntamiento y la parte interesada.

     Y lo que no podemos entender de ninguna manera es su actitud en el otro lado que no es el del Ayuntamiento. Se lo he dicho cada vez que nos hemos reunido en las diferentes tertulias que hemos tenido tiempo para hablar sobre este tema una y otra semana: no entiendo cómo, por qué y para qué se coloca fuera de lo que es la defensa del Ayuntamiento como institución, fuera del interés general, fuera del interés público.

     Y no lo puedo entender y le voy a dar una serie de razones: primero, el día 14, que es el primer día que nos reunimos de la tertulia, el 14 de febrero era precisamente el jueves, al día siguiente de la rueda de prensa del Concejal responsable del expediente. Usted lo que dijo en aquella tertulia, yo le animaría a que lo volviera a escuchar: que IDEAM no era competente, que era un disparate que el Ayuntamiento se basara en un informe tan mal hecho, que era un informe desorbitado y que las conclusiones no había manera de dónde cogerlas. Todo eso sobre IDEAM.

     Segundo eje de ataque era que no hay informes de técnicos municipales, que todos los informes a los que nos estábamos refiriendo eran de informes externos. Tenemos informes del Letrado, tenemos informe del Secretario Técnico, tenemos informe del Jefe de Departamento de Proyectos, del Arquitecto Municipal y tenemos informe del Jefe de Departamento, del Ingeniero y del Arquitecto Municipal.

     Por cierto, éste que le estoy refiriendo, o sea, el Jefe del Departamento de Proyectos, Ingeniero Municipal y Arquitecto Municipal, del 7 de diciembre de 2016, le responde... no le responde a Ud. pero deja bien claro que la necesidad de contratación de un informe externo... Dice “se piensa en alguien experimentado e independiente, que valore si la solución constructiva o incluso el proyecto es aconsejable a medio o largo plazo para asegurar la durabilidad, que tenga una opinión externa técnicamente incuestionable, con amplia trayectoria en labores de auscultación de este tipo de estructuras, que sea una institución con alta valoración y prestigio técnico y un equipo ajeno a la propia ciudad con proyección acreditada. La absoluta desvinculación de las partes implicadas –Ayuntamiento y proyectista-dirección facultativa y empresa constructora– es un factor también importante; por todo ello se decide que la empresa idónea para contratar esos trabajos es INTEMAC.”

     ¿Sabe quien dice esto? El Jefe del Departamento de Proyectos, el Ingeniero Municipal y el Arquitecto Municipal; ese informe que usted pone de disparate, de mal hecho y de incompetente. Y después de decir que no hay informes técnicos municipales, son los técnicos municipales del Ayuntamiento los que le están dando el valor que tiene a la empresa y, sobre todo, la razones y las argumentaciones para que sea precisamente esa empresa. Por cierto, no solamente es el personal técnico del Ayuntamiento, también se lo dice la Universidad de Navarra, la de arquitectura, la Universidad de Navarra.

     La última ya es que el informe técnico apareció ayer; pero hay un informe técnico del 16 –que es el que le acabo de leer– y hay otro informe –también del 16– jurídico sobre las responsabilidades que tiene, que es demoledor; es que es demoledor, por eso se lo repito de una vez: no entiendo dónde se está colocando usted. No lo entiendo, es demoledor.

     Dice que el informe de INTEMAC –sustentado en un profundo desarrollo técnico, por cierto– recoge en sus conclusiones diferentes incumplimientos: la documentación del proyecto facilitada no constituye aval suficiente de la seguridad de la estructura, ya que no identifica adecuadamente la configuración estructural, no define la configuración resistente, no define ni comprueba ninguna unión, no define una estrategia de durabilidad, no define un proceso constructivo acorde a la configuración geométrica del tablero, cajones multicelulares cerrados, las comprobaciones de seguridad son ajenas a la normativa aplicable, los medios humanos no son los adecuados, ninguno de los certificados de cualificación aportados faculta a los soldadores para el tipo de uniones de esta pasarela, no se define ningún plan de fabricación; el plan de montaje definido en proyecto no coincide con el realmente realizado, no se define el plan de montaje real, no se evalúan las consecuencias, no se define un plan de calidad, no se define ningún sistema de trazabilidad, la inspección de uniones soldadas presenta carencias graves, no identifica los cordones inspeccionados, no referencia los parámetros de control ..., sigue un largo listado de motivos.

     Como ponen de manifiesto los técnicos municipales a la vista de estas listas de omisiones, errores y prácticas inadecuadas, puede concluirse que son varios los agentes que han intervenido en la causación del daño ruinoso que padece la Pasarela del Labrit. No solo el proyecto no constituye aval suficiente de la seguridad de la estructura, sino que durante la ejecución de la obra se han cometido una serie de omisiones, errores y prácticas inadecuadas imputables al constructor y a la dirección facultativa, que merecen la consideración de incumplimientos contractuales generadores de responsabilidad.

     Termina diciendo que la situación descrita puede calificarse como de ruina, en el apartado tres, que es el referido a los defectos estructurales, al referirse a los vicios o defectos que afecten a la cimentación, a los soportes, las vigas, los forjados, los muros de carga, u otros elementos estructurales y que comprometen directamente la resistencia mecánica y la estabilidad del edificio. Por eso, termina el informe jurídico del Letrado del área del Ayuntamiento –la parte del Ayuntamiento, la parte en la que se supone que teníamos que estar todos los grupos municipales de este Salón–, pues en el presente caso estaríamos en el supuesto recogido en el que –le digo– de declararla ruinosa, y acuerda declarar responsables solidarios de los vicios ruinosos que afectan a la pasarela, a los redactores del proyecto y a los directores facultativos de la edificación. La declaración de responsabilidad implicaría, en principio sin perjuicio de las alegaciones, que los agentes responsables de los vicios ruinosos deberán resarcir al Ayuntamiento los daños y perjuicios que tales defectos le hayan causado, que han sido cuantificados por los técnicos municipales por 720.000 euros.

     Seguiré después.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias presidente.

     Bueno, pues es verdad que para nuestro grupo lo más importante de todo es la seguridad, la seguridad de las personas, tanto las que pudieran pasar por encima de la pasarela como los coches que pasan por debajo, miles cada día. Y bueno, más allá de que se desprendieron las primeras placas, se pusieron las mallas –que a nosotros nos pareció una medida prudente– pero la pasarela parece que no se cae.

     Yo estoy de acuerdo con el Sr. Abaurrea cuando dice que de esto no se puede hacer un debate político porque considero seriamente que es un tema tan importante ... porque afecta primero, como digo, a la seguridad de las personas y, segundo, también no te puedes olvidar de los profesionales que han trabajado en esa pasarela; tanto del Ayuntamiento como las empresas, tanto las que han diseñado la pasarela como las que la han construido, exista en la realidad o no exista, como puede ser el caso de una de ellas.

     Entiendo que no se debe hacer un debate político pero tampoco electoral. Y este expediente lo cierto es que se empezó en febrero del 16, hace ya tres años y, justo ahora, cuando estamos ya a la vuelta de la esquina de las elecciones, es cuando se pone todo en marcha ... Oye, un poco extraño ya es. ¿Qué pasa? ¿Quieren ustedes llegar a las elecciones con la pasarela desmontada? ¿Eso es lo que están buscando? Pues tampoco me parece de recibo.

      De acuerdo que hay unos informes ... varios, ¿no? Además de las empresas, que yo no voy a cuestionar si están bien hechos o mal hechos porque entiendo que ninguno de nosotros tenemos capacidad para decir si esta empresa es buena o mala o el informe que ha hecho está bien o mal. Las dos, tanto el informe de INTEMAC como el de IDEAM, hablan del estado de la pasarela, y luego están los informes técnicos que, Sr. Abaurrea, usted habrá tenido mucho tiempo para leerlos pero a nosotros nos han llegado ayer, seis de marzo, a las 17:33. Los dos, tanto el del Secretario Técnico como de los otros técnicos del Ayuntamiento, Arquitectos Municipales y Jefe del Departamento de Proyectos. Quiero decir ayer, a las 17:33, cuando llevamos tres años con este expediente. Tampoco me parece de recibo. De acuerdo que luego hemos encontrado en el “F” también el otro que tenía más antiguo, del 16, pero en cualquier caso los que hacen referencia a todo el conjunto del expediente han llegado ayer, casi ni 24 horas hace, con lo cual tampoco hemos tenido un tiempo excesivo para poder analizarlo más allá de que conocemos ya parte del expediente y los informes de las empresas que han emitido previamente.

     Luego hay otra cuestión, más allá efectivamente de lo que dicen que existe una serie de problemas que no permiten garantizar los niveles de seguridad y funcionalidad exigibles, de acuerdo con el marco reglamentario y normativo vigente, por lo que no resulta apta para su puesta en servicio. Pero es verdad también que uno de los informes –el primero que se hizo, el de la empresa INTEMAC– establecía unas posibilidades de arreglo, unas posibilidades de arreglo que yo no digo que haya que hacerlas ¡ ojo!, que no soy quien para decirlo. Pero es verdad que planteaban unas posibilidades, unas propuestas de rehabilitación. Decía que se podía apoyar la estructura en puntos que no coincidan con las cimentaciones actuales, lo cual obligaría a disponer unos nuevos apoyos, estos apoyos se representan en una figura ... Bueno, y que estaría uno al lado del parque de la Media Luna pegado al lienzo de la piedra, el segundo en la zona donde se quiebra la alzada y configura las escaleras del frontón de Jai Alai, que vendría dado por un pórtico metálico dispuesto de modo de embocadura entorno a la puerta del gimnasio. Y esta disposición ofrece alguna ventaja estructural al disminuir la luz y bien resuelta no alteraría demasiado el aspecto de la pasarela. Y luego continua el informe, que no voy a seguir leyendo..., en cualquier caso plantea la primera empresa una solución. Tampoco dice que esto es inutilizable y que hay que tirarla. Que yo no sé si hay que tomar esa decisión o no –insisto–. Solo nos preocupa la seguridad de las personas, tanto las que van por arriba como las de abajo.

     Estos días, también es cierto que, cuando han empezado a desmontar la tarima de la pasarela, por ahí hay trabajadores y, parece ser que la pasarela se mantiene, no se cae. Entonces bueno, ¿hay que desmontar la pasarela o no hay que desmontar? Esa es una de las dudas que tenemos. Pero en cualquier caso, otra cuestión que yo le quiero preguntar porque también se ha oído en reiteradas ocasiones, había un plan de mantenimiento y ¡ojo! no le achaco a este equipo de gobierno porque, efectivamente, esta pasarela se puso desde 2010. ¿Se hizo ese plan de mantenimiento? ¿existe ese plan de mantenimiento? ¿se ha llevado a cabo por los responsables, tanto de la anterior legislatura como esta? ¿existe? Porque yo ese plan de mantenimiento no lo conozco pero igual Uds., que han estado trabajando en el área, tienen acceso a él. ¿Se ha llevado a cabo? porque las personas que diseñaron la pasarela también dicen que a eso hay que achacar parte del aumento de la corrosión que se ha producido, y que no se ha puesto una medida en el momento adecuado.

     Por otra parte, más allá de los problemas de ejecución, los materiales si no eran los adecuados que se cambiaran unos por otros, que no se perforó la chapa de abajo con lo cual impedía la aireación de toda esa zona. Son cuestiones que hay que tener en cuenta también, y que tenemos que analizarlo. Ante un problema jurídico, que se va a producir sin lugar a dudas, las empresas que construyeron y diseñaron esta pasarela sin duda si luego hacen la demanda –que más pronto que tarde la harán– luego van a ir a ver los peritos porque no podemos olvidar que los informes hasta ahora que se han hecho son de una parte. Luego pueden acudir los peritos judiciales a querer comprobar cómo está la situación de la pasarela y si desmontamos la pasarela: ¿dónde encuentran las pruebas? ¡Qué inseguridad también nos produce al Ayuntamiento en la defensa de nuestra situación! Quiero decir porque al final dejas a las aseguradoras sin el poder valorar, sin poder ejecutar ese peritaje que los tribunales les pueden pedir.

     Y luego otra cuestión que a mí tampoco me parece de recibo: Uds. ahora les dan 15 días a los agentes implicados para hacer sus alegaciones y proponer la soluciones o que digan lo que tengan que decir al respecto de esta cuestión y que vigilen y visiten la situación de la pasarela. Tampoco me parece de recibo que se les den 15 días cuando Uds. llevan tres años sin resolver este asunto. Yo creo que ni hay que correr tanto ahora, ni se debía haber corrido tan poquito en este tiempo tan largo. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo; y SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Perales.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko presidente jauna. Arratsalde on.

     Advertimos que esta intervención no va a gustar a nadie, ni a los de aquí ni a los de allá. Pero nuestra obligación es que la ciudadanía de Pamplona sepa lo que ha ocurrido y luego juzgue en consecuencia. Ser un buen gestor o una buena gestora es esto y no otra cosa. Este tema se ha politizado excesivamente, se usa la muletilla “la pasarela de UPN”... cuando antes que eso, mucho antes, es la pasarela de un equipo técnico, de arquitectas y de ingenieras. Y que si ahora se desmonta cargarán el resto de sus vidas con el sambenito de ser las inútiles que la diseñaron. Pues bien, parece increíble que la opinión de este equipo no hay sido consultada en estos casi cuatro años. Nadie del Ayuntamiento les ha llamado. Se ha celebrado un juicio paralelo que ha dictado sentencia de culpabilidad, sin el habeas corpus de un estado democrático. No ha existido juicio legal, ni abogada defensora, ni se ha permitido hablar a las acusadas. Ni un consejo de guerra daría menos garantías.

     Y nos consta que al principio de la legislatura este gobierno tenía la sincera intención de arreglarla. ¿Qué ha pasado en el camino? Pues quizá que han dejado pasar el tiempo sin actuar, como en Salesianos, como en el edificio de los Caídos, como en la estación de Echavacoiz o como en el hotel Unzu, que podría haber sido adquirido para un edificio administrativo municipal. ¿Dejarían Uds. su casa con termitas cuatro años sin actuar? Los malos gobiernos son fuertes con el débil y débiles con el fuerte, cuando debería ser al revés. Tener valentía con el coche, con el franquismo navarro o contra los intereses privados, no contra un sencillo estudio de profesionales premiados que ahora se encuentran indefensos y echados a los leones. Que ha dicho, en público y en privado, que la pasarela tiene arreglo, que las viguetas más estropeadas de debajo sirven para atar el conjunto y sustentar el suelo, luego bastaría con reparar estas viguetas atacadas por la corrosión para solventar el problema. Los elementos caídos son secundarios, como un falso techo, pero no elementos estructurales. Es como si en esta sala por algún fragmento de escayola caída del techo dijéramos que tenemos que derribar el edificio.

      Este equipo de gobierno lo único que ha hecho es contratar dos informes por un valor conjunto mínimo de unos 75.000 euros para concluir el derribo cuando, más que posiblemente, con este dinero estaría ya reparada hoy en día. Y cuando dicen ustedes que no hay que politizar es clarísimo que si la pasarela se derriba Bildu podrá hacer demagogia diciendo que UPN ha despilfarrado los 350.000 euros del coste y que si se arregla por, digamos, la tercera parte la fuerza de ataque a la contra es mucho menor.

     Sres. Gómez y Abaurrea respondan por favor a los argumentos y no hagan descalificaciones gratuitas. Ahora resulta que saben Uds. más de ingeniería que nadie. Menos prepotencia. Que haya concejales arquitectos en UPN y Aranzadi no es una confabulación, es una casualidad.

     Esta pasarela se hizo con el plan de Zapatero, en el 2009, que inyectó 13.000 millones en dos fases. Un plan ideado para minimizar el impacto de la mal llamada crisis de septiembre de 2008, la estafa de los bancos a la ciudadanía y el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. La clásica solución de las que no planifican bien, pero que en vez de pantanos hicieron obra pública para los ayuntamientos. Este plan tenía algunos inconvenientes graves y el fundamental son las prisas: la obra tenía que estar terminada en diciembre del mismo año y, las obras –como todo el mundo sabe– necesitan su tiempo, como todas las cosas de esta vida. Este es el pecado original de UPN, que ha desvirtuado el significado en sí del proyecto. Si tú crees realmente en algo lo planificas, lo metes en el presupuesto ordinario y le das el tiempo necesario. Nadie se haría la casa de su vida en tres meses. ¿Por qué UPN la hizo improvisando con el plan Zapatero? Uds. sabrán pero ahí radica todo este despropósito.

     Fíjense Uds. si UPN sabía de su pecado que admitió por contrato una responsabilidad civil de las técnicas de tan solo 150.000 euros cuando vale 350.000, esto no es normal. ¿Ahora les van a pedir Uds. 814.000 sabiendo que van a perder? Si se hizo así es porque se prefirió hacer una obra con mucho riesgo antes que no hacerla. Y ninguno de nosotros recomendaría a un familiar o a un amigo un viaje de riesgo por muy bonito o muy interesante que sea. Luego la conclusión primera que sacamos es que UPN no quiere mucho a esta pasarela.

     Los argumentos de este equipo de gobierno para derribarla son dos, principalmente. Que el informe lo ha redactado la mejor empresa del país, una empresa que ha venido un día a Iruña, ha sacado unas fotos y ha sacado sus conclusiones basándose en datos erróneos, erróneos repito, no han hablado con los redactores y no saben cómo se calculó esa pasarela. Una pasarela es un elemento estructural de ingeniería especial y ésta especialmente porque tiene dos patas, una forma de “i” griega, etc. Pero nos ha cobrado 50.000 euros, ¿es esto ético? Como lo ha redactado la mejor empresa el informe es inapelable, pero no tiene los datos reales esta empresa solo inventados. ¿Acaso los mejores jugadores no fallan penaltis? Calatrava está denunciado por varias administraciones. Hasta el mejor escribano hace borrones. Necesitamos una segunda opinión, una tercera, por ejemplo la de los autores intelectuales ¿no les parece? Y segundo que hay peligro para la seguridad, esto ya lo hemos comentado antes,  por caer un fragmento de escayola no se derriba una casa.

     La pasarela es una pieza dental que tiene problemas pero se puede limpiar, se puede empastar, se puede curar. Uds. hablan de buena gestión. La obligación de la administración, la primera obligación, es buscar la solución a la seguridad, sí, pero con el menor gasto posible; con el dinero de la ciudadanía no se juega. Apañados estaríamos si cada vez que un puente o un edificio se estropea, hubiese que tirarlo. Al día siguiente de la inauguración, el día de los inocentes, del año 2009 en la pasarela había un centímetro de sal, cuando en el libro de la edificación para su mantenimiento se prohibía expresamente. Como ciudadanos amantes de esta ciudad nos molesta mucho que se esté pensando seriamente en derribarla. Si se hace los pamploneses sabrán, tarde o temprano, que UPN es el principal responsable de su mala gestión, pero que este gobierno también ha tenido su parte. Esta pasarela tiene derecho a una oportunidad para defenderse y para curarse, no es una enferma terminal en absoluto. Y si se derriba los que voten a favor serán responsables, en una parte mayor o menor si se quiere, pero responsables de lanzar 350.000 euros a la basura y nosotros estaremos ahí para denunciarlo por mucho que ahora nos llamen cómplices de UPN, de manera interesada para justificar nuestra expulsión.

     En la siguiente intervención anunciaré el sentido del voto. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Bueno pues será la penúltima o la antepenúltima vez que hablemos de la pasarela de Labrit, esto tiene pinta de convertirse en el culebrón del final de la legislatura y el comienzo de la siguiente seguramente ¿no?.

     Yo voy a repetir un poco los argumentos que hemos estado defendiendo en todo este tiempo. Uno es la seguridad, la seguridad pasa ahora mismo y yo creo que en eso hay unanimidad en este salón de plenos, como lo hay en los informes de los que estamos dotados ahora mismo, del expediente, y es que hay que retirar las placas inferiores que recubren la pasarela. Su estado es ... vamos, no hay más que pasar por allá. Es cierto además que esa retirada de placas estaba recomendada en el informe de INTEMAC en el año 2016. Y a continuación el informe municipal dice “ y se decidió poner una malla”, a lo mejor eso requiere una explicación un poco más profunda de la que se ha dado hasta ahora –a lo mejor digo– y no estoy poniéndolo en cuestión para nada. Seguramente hubo su debate técnico donde lo hubo que ver y se decidió eso, pero lo cierto es que el informe de INTEMAC decía retírense las placas que se estaban cayendo ya cerca de la Media Luna y, se cayeron dos de hecho, y decía retirar todas y no se retiraron sino que se puso una malla.

     A partir de ahí, seguridad jurídica absoluta es lo que exigimos desde Izquierda Eskerra para que al Ayuntamiento esto no le cueste un euro. Entendemos que el último informe técnico municipal es de ayer y se anuncia un segundo informe jurídico una vez que acabe el plazo de alegaciones a las empresas, eso es lo que yo he entendido. Yo hasta ahí me voy a esperar, voy a ver qué dice ese informe jurídico que hay que hacer, donde entiendo que se nos va a recomendar, como Ayuntamiento, qué pasos tomar y cuándo hacerlo. La lógica, sin ser técnica en el asunto, lo que a mí me dice es: oiga, a mí me gustaría tener una seguridad de que las casas de seguros, que son a quienes hemos reclamado responsabilidades ahora, me garantizan que yo voy a cobrar 810.000 euros mínimo. Hasta ahí yo tendría que admitir que la seguridad jurídica tendría que llegar hasta ahí, y si es más, más. Pero si esas casas de seguros deciden, en vez de asumir esa responsabilidad, litigar, oiga, yo quiero un informe jurídico que diga qué pasa si esto va a juicio, y tenemos pasarela o no tenemos, o la tenemos en estas condiciones o no la tenemos. Porque riesgo de que colapse la pasarela ahora mismo, no hay ninguno, no lo dice ningún informe; de que se caiga tampoco, mientras se mantenga cerrada, no se puede utilizar, está claro. Pero los informes no dicen que la pasarela vaya a colapsar, dicen que hay que retirar las placas de abajo y si no, dígame en la página tal del informe tal, donde dice que va a colapsar en cualquier momento y que por eso hay que desmontarla inmediatamente.

     Entonces, a partir de ahí, con la moción que nos presenta, yo creo que UPN está defendiendo, me parece a mí, no como debe porque está ciertamente obsesionada con abrir la pasarela en el menor plazo posible y lo han manifestado aquí en los últimos años varias veces, y yo creo que no hay condiciones, es más hay informes de los diseñadores de la pasarela del 2016 recomendando al Ayuntamiento que no se utilice esa pasarela con especiales cargas dinámicas, carreras, no sé qué y no sé cuántos ... y lo firman los propios diseñadores, algo habrá, algo habrá al respecto sobre sus cálculos o sobre lo que aguanta la pasarela o sobre lo que no.

     Por lo tanto nosotros no vamos a votar esta moción. Pensamos que la seguridad jurídica y la defensa de los intereses del Ayuntamiento pasan ahora mismo por esperar el informe jurídico que nos harán dentro del plazo equis, 15 días, las alegaciones, cuando sea y seguiremos atentamente con el tema porque me parece que va a ir para un poquito largo.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Mire Sr. Abaurrea no le voy a entrar a ninguna. Ud. con ese estilo que tiene siempre de enmerdar, y qué intereses tendrá Ud. y no sé qué ... No le voy a entrar a eso. Lo que sí le recomiendo es que se lea los informes. Porque Ud. ha dicho nos dijeron que o la malla o quitar las chapas. Léase el informe, ese que tanto dice Ud. que yo no me he leído porque no sé qué ... Léaselo, mire Ud. informe de ayer, página cinco de 18, hacia la mitad, léaselo, no dice “o”¿vale? Léaselo. Abogado defensor de las aseguradoras, claro, abogado defensor de los intereses municipales  y ... Sra. Gómez, el palacio del Condestable fue declarado en ruina, en concreto por un técnico municipal, que era yo, y declarado en ruina se restauró. ¡Ah claro! es que Ud. da por hecho que ¡es que es ruinoso! Entonces ¿cómo no se va a desmontar? Con todo el cariño este es un tema, de verdad, del que entiendo un poco. Entonces no se aventure Ud. a conclusiones precipitadas ¿de acuerdo? No se aventure Ud., habla hasta de muros de carga, hasta de muros de carga habla Ud. Mire lo que he leído de que esta pasarela no hay que desmontarla que solo habría que llevarse a temas estructurales, que forma parte del patrimonio ¿sabe quién lo dice? IN-TE-MAC. Viene en el informe de INTEMAC, lo dice INTEMAC, lo he copiado de INTEMAC, no lo digo yo, lo dice INTEMAC.

     Si de verdad tan ruinoso y tan peligroso y tan terrible, ¿por qué han estado tres años, desde el año 16, con un informe que dice que es ruina, por parte de letrado, durante tres años sin hacer nada? Si es ruinoso ¿qué han hecho? Nada. Y no han cumplido lo que dijo INTEMAC.

     Claro Ud. ahora, es que a mí no me va a engañar, dice Ud., si hay un informe del año 16, no había intervenido IDEAM todavía, o sea que el informe que Ud. me dice que es el que sirve de base para la rueda de prensa del Sr. Abaurrea, es un informe que aún no existe IDEAM, no existe IDEAM, Sra. Gómez, no, no que no me va a despistar. Cuando no se tiene conocimiento del asunto se intenta despistar al contrario. A mí no me va a despistar, no existía el informe de IDEAM, y el informe de los técnicos municipales se firma después de convocada la rueda de prensa. Informe del 6 de marzo, ¿cuándo se convoca la rueda de prensa? Miren Uds. los datos. Se convoca sin tener el informe que es el único que mete IDEAM. Sí ... ¡qué aburrimiento!, Sra. Gómez, ¡qué terrible el Sr. Maya! ¡qué pesado! es que lo están haciendo muy mal. Muya mal, muy mal, y yo tengo el interés de que se defienda al Ayuntamiento.

     Sí, Sr. Cabasés, diga Ud. qué intereses tiene, dígalo Ud., al puro estilo Abaurrea, sí, los informes, le reto si quiere, nos vamos luego al Café Iruña y debatimos Ud. y yo, cara a cara el informe. Sí, sí, que no me va a despistar, que no me va a despistar. Y el que dice que el problema estructural no es tan grave es INTEMAC. Sí, Sr. Cabasés, Sr. Cabasés que no me va a despistar, que lo dice INTEMAC. Y lo dice el informe maravilloso jurídico que la Sra. Gómez dice que es la bomba de bueno, lo dice el informe del letrado,  Sr. Cabasés ...hasta que aprenda Ud. de este expediente lo que sé yo, le va a costar mucho rato ¿eh? Con chivar un poquico no le va a valer.

     Todo eso es así, todo eso es así. Y se produce un caso paradójico, no dice el informe que hay un riesgo que esto se a hundir, porque si lo dijera hubieran adoptado medidas de apuntalamiento, y no han adoptado nada. Solo dice que no se puede pasar pero resulta que los operarios están trabajando tan tranquilos. Sí, Sr. Cabasés ya sé que le duele, sí le molesta mucho todo lo que digo porque van a cometer un error de bulto, un error de bulto grave. Y le voy a dar más datos. Dicen Uds. “impecable”. El informe del año 16 dice que hay una casa de ruina, el informe del Secretario Técnico del área dice tres. Nadie más dice tres. Eso lo dice el Secretario Técnico porque tiene conocimiento técnico, igual es que tiene otro informe el Sr. Abaurrea, que no conozco, puede ocurrir habrá dado todo en píldoras. Es que me acusa de no haberme leído los informes, me he leído todo lo que me ha dado. Lo que quiero es leer más porque me sigo haciendo una pregunta que aún no me ha contestado. ¿Tiene Ud. documentación que avale que la empresa IDEAM fue una empresa aceptada por las partes y además que su informe sería vinculante? Porque lo dice el informe del Sr. Iribarren, entonces si lo dice será, pero quiero la documentación. Quiero la documentación. Porque una cosa que he podido cotejar, va y está la frase está cortada. Claro si pillo una frase cortada quiero ver el original, no quiero ver la copia. Claro, porque todo esto me dice Ud. que defiendo a los seguros, es que esto en mano de los seguros Sr. Abaurrea, tiene una pinta ... tiene una pinta Sr. Abaurrea ... Sí, ya sé que ahora va de abogado que sabe mucho, sí yo como arquitecto no sé nada. Soy ... ¿qué me ha dicho antes? chapucero, nos ha llamado vagos, intereses, incompetente, ... yo qué sé qué cantidad de cosas nos ha llamado. Entonces, de esto sé un poco, sé por lo menos interpretar los enfoques, entonces –insisto– lo mejor que pueden hacer es no desmontarla.

     Desmonten las placas de abajo, de acuerdo, eh ... hagan los informes que tengan que hacer, las visitas que tengan que hacer, la toma de muestras que haya que hacer y con toda la documentación, mucho más sólida que la que tiene ahora, se actúa. Pero ahora es una auténtica temeridad.

Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Pues sí, Sr. Maya, ni soy arquitecta ni soy ingeniera ni necesito ser ni una cosa ni la otra, para defender en este pleno y en este salón lo que me toca defender como al resto de los 26, que es el interés general de la ciudad y al Ayuntamiento. Esto no va ni de arquitectos ni de ingenieros, Sr. Millera, esto va de dónde nos colocamos según los informes técnicos de nuestro personal y de informes externos avalados por los informes técnicos del personal municipal. Es por lo que no puedo entenderlo, y  yo no sé de muros de carga, Sr. Maya, pero no necesito saber de muros de carga para saber, para entender, lo que nos dicen los informes técnicos encargados y los informes técnicos del propio personal municipal que tiene, desde luego, todo mi respeto. Por eso he dicho desde el principio que estamos en un expediente técnico y que vamos a seguir por el camino de la responsabilidad que asesora el personal técnico, no por una declaración política que, Ud. puede decir lo que quiera, pero que no lleva ninguna firma técnica para asesorarlo, para validarlo.

     Aquí todos podemos venir de ingenieros, de arquitectos, decir lo que mejor nos parezca ... Uds. dijeron que con 50.000 euros se arreglaba la pasarela y había que reabrirla. Hoy el Sr. Millera nos dice que con 75.000 la tendríamos a plena disposición de la ciudadanía. Me parece una auténtica irresponsabilidad, sobre todo porque en mayo, el 30 de mayo del 17, creo que Aranzadi estaba en la JOB, quiero entender que Ud. también estaría en la JOB y en esa JOB acordamos la apertura del expediente de responsabilidades sobre este tema. Un expediente que se tuvo que dejar sobre la mesa porque se aceptó una alegación que era pedir, solicitar, un segundo informe. Pero como Junta de Gobierno, en la que Uds. participaban, se tomó un acuerdo, en base al primer informe ... Es que esto me parece todo como, de verdad, lo he dicho desde el principio no es un tema político, es un tema técnico, desde luego que GEROA BAI nunca, nunca se ha colocado en el bando contrario de lo que marcan los informes municipales, ¡nunca!. Es lo que le vuelvo a repetir, Sr. Maya, no lo entiendo, no lo entiendo.

 

SR. ABAURREA.- Sí, hay algunas preguntas que yo creo que se responden. ¿Por qué tres años? Porque hemos sido estrictamente garantistas. ¿No estamos solicitando seguridad jurídica? Pues ha habido. Es que ha habido un segundo informe a petición de la parte afectada precisamente y hemos estado sosteniendo .. Y la pasarela ... ¿dónde sale lo de las redes? Pues en el informe de INTEMAC donde dice “punto número dos disponer los medios necesarios para evitar la posible caída de restos, estos medios podrían apoyarse, bien en estructuras auxiliares temporales o bien directamente en la propia pasarla, entre paréntesis redes de malla fina convenientemente ancladas”.

     Yo sí que leo, yo sí que leo, ¿cómo que siga? lo que no voy a jugar es .... que ya puedo leer todo lo que sea ... que yo no tengo que leer esto, yo me lo leo ahora porque estamos haciendo un debate político. Es que están los técnicos, yo tengo confianza ciega en los técnicos porque son funcionarios municipales a los que se les presume neutralidad, cosa que ni Ud. ni el Sr. Millera tienen. Ni nadie de los que estemos aquí, neutralidad tienen los funcionarios de la casa y Ud. –perdóneme– Sr. Maya, está afectando al prestigio de los funcionarios de la casa y yo no lo puedo tolerar.

     Voy a decir otra vez yo siempre aprecio mucho a los funcionarios de la casa. En este expediente en concreto hay que dar gracias a que los funcionarios han tenido un celo extraordinario para que estemos durante este tiempo garantizando la seguridad de las persona. Gracias al celo de los funcionarios de esta casa. Y son los que están firmado los informes y  –lo tengo que decir– con mucha presión. Porque no solo tienen la presión de que las responsabilidades no las va a asumir ni Ud. Sr. Maya ni el Sr. Millera, porque aquí están tirando con pólvora del rey. Porque nadie de Uds. va a firmar, quienes firman son los técnicos y yo me fío de quien firma, porque quien firma arriesga su prestigio personal e incluso algunas otras cosas. Ud. no arriesga nada, Ud. está haciendo un debate político gratuito. Interés político puro y duro. Quien firma y se arriesga son quienes han hecho los informes. Y los informes externos también porque los informes externos son de alguien que también se juega su prestigio y da una serie de terminaciones importantes.

     Preguntaba la Sra. Esporrín –y me parece que es una pregunta pertinente– ¿qué ha ocurrido con el mantenimiento? Pues probablemente no se haya hecho. Y digo probablemente y dices ¿cómo no sabes? Porque se lo hemos pedido dos veces a la empresa y no nos lo ha dado todavía. Buscaremos la vía para que nos lo den y si hace falta ir a los juzgados, iremos. ¿Por qué no nos lo dan? Porque quizás no ha habido mantenimiento y ¿de quién era la obligación de mantenimiento? de la empresa. No, no, de la empresa, que estaba firmado en el acuerdo. Durante tres más tres, seis años. ¿No han hecho nada o qué? No lo sé. Dos veces se lo hemos pedido, se lo pediremos una tercera. Claro es que no nos ha aportado nada porque quizás tampoco se ha hecho siquiera el mantenimiento.

     El problema, Sr. Millera, es que no solo se le ha dado audiencia a la parte es que hay un procedimiento, a ver si nos aclaramos, un procedimiento de depuración de responsabilidades, que es un expediente administrativo perfectamente estructurado y perfectamente organizado y que lo llevan con instrucción que es ¿quién dice esto? Lo dice el instructor que es el que está en el expediente y lo dicen las partes letradas y lo dicen los técnicos asignados. Y no son 350.000 euros, el problema Sr. Millera es que Ud. no estuvo en la explicación. Con todo lujo de detalles vino una persona y se desplazó exclusivamente para contarnos todo esto con lujo de detalles en la comisión de urbanismo. Y Ud. viene aquí ahora, sin haber participado en esa reunión –y me va a perdonar– no es que no me haya gustado su declaración, no le va a gustar a Ud. cuando se vea dentro de un tiempo. Porque lo que ha dicho es ... primero no se ha leído el expediente, no sabe ni las fechas ni las cuantías de la pasarela y no estuvo tampoco aquí para escuchar. Lo trajimos para que todos pudiéramos tener conocimiento y se le preguntó y tengo que decir que por ejemplo la Sra. Esporrín estuvo, y estuvo atenta e hizo preguntas claves, como por ejemplo ésta, tenga la opinión que tenga, pero hizo preguntas claves porque le interesó. Pero nadie viene aquí a contar una cosa que se le ha ocurrido ahora, eso no puede ser por favor. Que no se puede zarandear un expediente ni unos informes de cualquier manera. Que esto es mucho más serio, nos estamos jugando la seguridad de las personas y la seguridad jurídica del Ayuntamiento. Yo creo que esto merece un tratamiento mucho más riguroso que el que se está dando en un debate de estas características.

 

SR. MILLERA.- Sí. Se está poniendo muy nervioso Sr. Abaurrea. Le voy a decir solamente tres cosas. Antes de los informes de los técnicos de esta casa están los informes de los redactores del proyecto, son anteriores. Y ¿qué decían esos informes y qué decía el libro de mantenimiento del edificio? Le voy a decir lo que decían. El suelo de la pasarela se ha convertido en una piscina, porque venía en proyecto unas piezas, el falso techo que se ve desde abajo tenía unas piezas con agujeritos digamos. Y esos agujeritos servían para que desaguara el agua. En obra, por las prisas del plan Zapatero, y el Ayuntamiento lo admitió, se pusieron unas piezas opacas, sin agujeros, por las prisas. Lo primero que dijeron los arquitectos es “estas placas no se pueden poner pero como tenemos que acabar la obra en el plazo previsto para poder tener la subvención” ... lo primero que dijeron “a estas piezas hay que hacerles agujeritos con un taladro o con lo que sea, para que el agua se vaya”. Si tú creas una piscina y cada vez que llueve se llena de agua, el hierro que está en el suelo se va a oxidar. Y segundo, si a eso le añades el efecto corrosivo de la sal, y la sal no ha caído del cielo ¿eh? Habrá un poco de sal de la contaminación, pero la sal la ha echado una empresa a cargo de este Ayuntamiento. Para mí lo fácil sería ahora decir “no, no, que no le cueste ni un euro al Ayuntamiento” pero a mí me parece un corporativismo idiota, porque cuando les llamen a declarar a los arquitectos que han hecho ese proyecto y les digan a ver Ud. ¿qué tiene que decir en su defensa? Yo dije que se tenían que hacer en esas placas unos agujeros y el Ayuntamiento no los hizo. Primera cosa. Segunda cosa: el Ayuntamiento echó toneladas de sal, tanto uno como el otro. Alguien tendría que haberles dicho a los funcionarios municipales –y no es tan difícil– que no hay que echar sal en un sitio con hierro porque la sal ataca gravemente al acero.

     Y les voy a decir que en abril de 2016 el equipo redactor, aparte de lo que ponía en el libro de órdenes del Ayuntamiento, en el libro de órdenes de la edificación, diciendo que había que sustituir las placas inferiores ya que no se habían hecho los agujeros, hay que sustituirlas. Cuando esta patología fue detectada y diagnosticada la oxidación era superficial y respondía a un insuficiente desaguado del forro interior, como he dicho. Al día de hoy, según el informe de IDEAM, este elemento presenta una oxidación generalizada. Normal, el Ayuntamiento no ha hecho nada en tres años, no ha hecho nada y por eso esos elementos se han oxidado y se están cayendo.

      Entonces para mí sería mucho más fácil decir “vale, que recuperemos los 800.000 euros que nos ha costado”, pero cualquier juez va a decir pero ¿quién ha echado la sal? ¿Quién no ha hecho las cosas que tenía que hacer el Ayuntamiento? Es de cajón, yo puedo decirlo pero estoy mintiendo a la ciudadanía.

     Segunda cosa, cuando yo estudiaba la ruina de un edificio según la normativa era cuando el coste de un edificio, o de un elemento arquitectónico, es superior al 50 por ciento de su coste. Es decir, este elemento estaría en ruina si el coste de la reparación fuera superior a la mitad de 350.000, que son 175, y yo estoy convencido, y los autores del proyecto están convencidos, de que se podría arreglar con mucho menos dinero que eso. Por lo tanto, si algún técnico del Ayuntamiento ha dicho que está en ruina, me gustaría ver ese informe y en base a qué ley del suelo están diciendo que está en ruina.

     Diré para terminar, que votaremos a favor del punto primero porque se reconsidera la postura de desmontar la pasarela de Labrit. Por supuesto que votaremos eso porque pensamos que el dinero no hay que tirarlo a la basura. Y votaremos a favor del tercer punto que dice que se abra un período de trabajo con los autores de la pasarela, que es lo que no se ha hecho en estos cuatro años, Sr. Abaurrea, Ud. está dando mucho bombo a los técnicos municipales y a los técnicos que han hecho el proyecto no les ha dado ninguno. Nos abstendremos en el punto dos y votaremos que no en el punto cuarto.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Sí, vamos a ver Sra. Gómez, creo que me creerá si le digo que es posible que algo esté en estado de ruina y no se derribe. Supongo que me creerá ¿no? Sí, es posible vale. Entonces no hay una relación directa causa efecto: como está en estado ruinoso entonces ya hay que derribarla.

     Segundo, el informe que hace IDEAM es consecuencia de un contrato que incluye el aportar soluciones para refuerzo estructural y su valoración económica. Y todo lo que dice es: esto está tan mal que no merece la pena. Y el Ayuntamiento se lo cree sin ninguna otra reflexión. Sí, Sr. Abaurrea, sí, ya sé. O sea si llega alguien que le dice a usted que un edificio municipal, un edificio patrimonial, éste, y llega un Sr. de INTEMAC y le dice “buf esto está tan mal que mejor tirarlo”... Ud. lo tira. ¿O busca con los técnicos municipales soluciones para consolidarlo, reforzarlo? Porque tenemos si no un problemón. Toda ruina de un edificio protegido daría lugar al derribo. Y dice la ley que no, que hay que preservarlo.

     Y entramos en otro debate que usted no quiere, yo entiendo, y lo entiende el letrado que ha informado, que tiene que informar Príncipe de Viana. Insisto, pida el informe antes de actuar, pídalo, yo si tuviese la mala voluntad que usted me achaca diría no voy a decir nada a ver si se le olvida y luego cuando ya se le ha olvidado, ¡pamba, salgo! Pues mire usted, estoy recomendando que lo pida, y si me dice “no, no hay que pedirlo” pues será un informe jurídico que dice que no, pero como el informe jurídico dice que sí ... lo dice, que me lo he leído entero. Ya sé que usted se ha leído solo el punto dos, no ha querido seguir ... Porque usted me ha dicho que bastaba con la red y yo le he dicho que debajo dice que hay que quitar las chapas, y me dice usted “¿qué quiere usted que me lo lea? Pues no tengo porque leérmelo”. ¡Sorprendente que no tenga usted por qué leérselo!

     Y luego Sra. Gómez, yo confío en los técnicos municipales voy a decir que tanto como usted. Le parece que no, pues mire yo nunca diría en público que los técnicos municipales han avalado el desmontaje. Porque usted sí que les pone a los pies de los caballos a los técnicos municipales. Porque si ocurre algo ¿quién es el responsable? Y por eso estoy venga decir: a ver si conseguimos los papeles que digan que los técnicos redactores del proyecto han aceptado que lo que diga IDEAM es vinculante. Porque si lo han aceptado, salvamos a los técnicos municipales porque lo único que han dicho los técnicos municipales es “... hay un informe de IDEAM que dice ...” dicen eso ¿eh? Sí, sí,... dicen eso. Entonces ¿quién defiende a quién? A mí me preocupa mucho que usted ha dicho que los técnicos avalan, yo si fuera el técnico estaría un poco preocupado. Por eso le exijo Sr. Abaurrea, dénos los papeles, quiero ver el expediente, quiero ver que de verdad se ha aceptado que es vinculante. Porque si no es vinculante se meten en un lío los técnicos municipales, porque entonces sí que asumen ... es que es fácil de entender.

     Entonces claro, estoy yo defendiendo intereses ocultos, no sé qué ... hombre ¡ya está bien! ¡Ya está bien!

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, nada un par de cuestiones muy rápidas. En este informe de diciembre del 16, aquí yo creo que hay un error de fecha porque se dice que con fecha 21 de diciembre del 16 se suscribió una primera acta de recepción. Yo creo que esto, si se refiere a la recepción de la pasarela, es erróneo porque luego más adelante dice en la que sin embargo se ponía de manifiesto la existencia de determinados defectos así como algunos trabajos pendientes de realización, por lo que se fijó hasta el 27 de enero del 11, que yo creo que se referirá la primera fecha también al 11. Con lo cual esta pasarela se recibió en el 11, al final, parece, en el 11 ... el Ayuntamiento.

     Por tanto yo tengo la duda si ... ustedes dicen que el mantenimiento lo tenía que haber hecho la empresa, yo tengo la duda de que si una vez que se termina una obra es la empresa la que sigue teniendo que hacer el mantenimiento o es el Ayuntamiento. A mí mi lógica me dice –no estoy segura de ello– pero estoy ... la lógica me dice que una vez recibida la obra ... En cualquier caso, para evitar esta duda que tenemos yo creo que lo importante es que nos aporte usted la información del mantenimiento quién lo tenía que hacer, si la empresa o el Ayuntamiento. Como eso seguro que tienen un informe en el área que habla de esta cuestión, que nos la puede aclarar.. Porque yo considero que es importante, porque ha podido haber por quien sea responsable, que desconocemos en este momento, una cierta negligencia en esta materia que podía haber detectado los errores y los fallos que estaba sufriendo la pasarela mucho antes de llegar hasta la fecha de febrero del 16. Y, en cualquier caso, dejación evidente del Ayuntamiento que una vez que detecta desde febrero del 16, los fallos que tiene no pone ningún remedio hasta la actualidad. Y ahora ya pues a desmontar ¿no? Entonces bueno, por esa parte yo considero importante que nos dé esa información.

     Y en relación con la declaración de UPN, no me ha dado tiempo antes decir nuestro sentido de voto ... Pues será: a los puntos uno, dos y tres, que hacen referencia primero a la seguridad, por supuesto que consideramos que es lo más importante para nosotros, luego a pedir a la empresa IDEAM que complete el documento contratado incluyendo para ello la realización de ensayos y las soluciones y refuerzos y aprovechamiento de la estructura de la pasarela de Labrit, junto con su estimación económica, y el tercer punto, que abra un período de trabajo con los autores de la pasarela, que a mí me parece de justicia que se les dé un tiempo un poco más largo porque 15 días me parece, francamente, insuficiente. Ahora el punto cuatro lo vamos a votar en contra porque, aunque insistiendo en que la seguridad es importantísimo para nosotros, el pedir que se reabra la pasarela en este momento, o pone en el menor plazo posible, me parece que eso es una utopía en este momento, y nosotros este aspecto no lo vamos a apoyar.

     Muchas gracias.

 

SR. MILLERA.- Sí, solamente para poner de manifiesto la doble vara de medir del Sr. Abaurrea, y que es especialista en hacerlo además. Llevamos toda la legislatura aguantando esa doble vara de medir. Me llama sobre manera la atención que los informes de Príncipe de Viana para el tema de los Caídos hayan servido para retrasar, retrasar, retrasar y en este caso no le importan absolutamente nada, es capaz de empezar a... ya han empezado a desmontar la pasarela y van a quitar las pruebas mayores de cargo, porque son las del suelo, las paredes de la pasarela, las barandillas no están tan afectadas y son las que aguantan la estructura. Me llama sobre manera la atención que para unas cosas es muy importante Príncipe de Viana y para otras no.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.-Sí, si es que, Millera, usted mismo lo ha dicho, no se ha leído todavía el expediente. Dice “ya me lo leeré” y va a votar no sé qué cosas de trascendencia sin haberlo leído. Yo le voy a decir, ya que no se lo ha leído, leeré yo un poco.

     Usted dice que no hemos estado con la empresa... pero ¿cómo puede decir eso? Yo he estado muchas más veces que usted, me he reunido personalmente con la empresa. Pero la empresa se ha reunido con el Ayuntamiento donde correspondía una vez que se abre el expediente de depuración de responsabilidades sin que ni este concejal –y yo les pido que ustedes no lo hagan– manoseen un expediente tan importante. Que no se hacen esas cosas. Que no es propio. Que me da la sensación de que usted también se ha sumado al Sr. Maya como abogados defensores de los seguros. Es que no se puede entender. Yo aquí tengo, le puedo decir, ¿sabe lo que hizo el equipo, la dirección? Se presentó allí, dijo que eran cuatro temas de soldadura y dijo reábrase la pasarela y luego hicieron un informe el siete de marzo de 2016. Jo que si hablaron... dice un informe y ¿sabe lo que dijeron los equipos de la casa, los servicios técnicos? Dicen exactamente en su informe “este informe” –por el de la dirección – “es analizado  por los servicios técnicos municipales que encuentran aspectos de difícil justificación”. Y vuelvo a decir que tenemos unos funcionarios municipales como la copa de un pino. Y tuvieron la valentía de decir “cuidado con lo que se está diciendo aquí, que eso no se corresponde con la realidad”. Y han tenido plazo de alegaciones como corresponde.

     Este expediente –le voy a decir– es ejemplar, y no porque lo haya hecho yo porque no lo he hecho yo, lo han hecho los servicios técnicos de la casa, que son los que saben hacer esto. Y yo solo me guío única y exclusivamente por lo que dicen los técnicos de la casa. Dice “yo tengo que ver expedientes, a ver si es verdad esto”. Pues yo le voy a dar ahora mismo ese informe que usted quiere. Al Ayuntamiento de Pamplona se dirige con fecha 15 de noviembre de 2017, Boreas Nuevas Tecnologías, Óscar Pérez Vidales y siguientes. Tercer punto que subsidiariamente –dice– proponen una empresa alternativa al Ayuntamiento, pero dicen que subsidiariamente y para el caso que el Excmo. Ayuntamiento de Pamplona no estimara adecuada esta propuesta –la suya– solicitamos se nombre a la empresa, a la entidad IDEAM, si bien solicitamos que sus labores de intervención sean en todo momento supervisadas y compartidas con la entidad nombrada por ésta, INES, colaborando en todo momento a necesidad, etc. Sí ven IDEAM como una buena empresa. Sí creen que es una empresa importante para esto.

     Y yo le voy a decir por terminar otra cuestión. A mí el informe técnico me dice, termina diciendo “pronta retirada y plantear un nuevo diseño”. Ud. cree que teniendo responsabilidad si a mí me dicen “pronta retirada” Ud. ¿qué  entiende que hay que hacer? ¿Dejarlo, a ver si ocurre algo? Yo creo que es pronta retirada y eso nos lo dicen los técnicos.

 

SR. MAYA.- Sr. Abaurrea ha dicho que los técnicos dicen que no les importa que sea IDEAM si está supervisando otra. Esa es la pregunta: ¿ha supervisado la otra? Porque por ningún sitio del expediente ha salido. Entonces para mí eso es clave porque los técnicos...

     Sr. Cabasés, cuando no tiene Ud. argumentos me intenta presionar con su... Que lo tengo muy claro. Entonces hay que saber si se han cumplido las exigencias. Porque esto es absolutamente definitivo. Si el informe de IDEAM es vinculante el tema para el Ayuntamiento es muy sencillo: ha dicho IDEAM una cosa y ya está. Si no lo es, tenemos un problema. Sí, Sr. Abaurrea, tenemos un problema. Entonces que yo no digo que no sea vinculante, no me atrevo a decirlo porque no he visto la documentación. Que no la he visto. Ahora usted, de repente, me saca un papel que yo no tenía. ¿Por qué no me lo mandó ayer? Claro. Ahora resulta que tiene otro papel que yo no tengo. No nos manda todo, entonces he hecho bien en pedir el expediente. No, no, porque ahí todavía no tengo la información. Lógico, si yo no tengo la información completa y la va sacando usted por fascículos, tendré que mantener la declaración. Claro, porque igual tengo razón. Claro, ese es el asunto.

     E –insisto– se pueden hacer las cosas bien, esperen, cumplan con lo que dijo INTEMAC, desmonten las chapas, miren realmente lo que hay, en ese expediente de responsabilidades que intervengan los técnicos, que se aclare todo esto, los técnicos de dentro y los de fuera.

      Y yo, Sra. Gómez y Sr. Abaurrea, en los técnicos municipales –insisto– confío, al menos, tanto como Uds. Yo todavía no he reprobado a ninguno, Uds. sí. Uds. , sí.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, pues si respeta tanto a los técnicos del Ayuntamiento lo único que tiene que hacer es seguir las recomendaciones y lo que dicen sus informes técnicos. Es lo único que tiene que hacer porque que yo sepa la declaración de hoy no dice si es vinculante o no es vinculante. Lo que declara esta declaración es que usted no ha aceptado, desde el primer día, el informe de IDEAM. Que no lo ha aceptado. Lo primero lo ha desechado: la birria, el disparate, todo lo que dijo el primer día. Pero desde el primer momento “disparate, disparate”. Y dice “garantizando en todo momento la seguridad que se reconsidere la reapertura”, vuelvo a decir “que se reabra la pasarela en el menor plazo posible y todo ello sin coste alguno para el Ayuntamiento”.

     De verdad, le leo el informe de los técnicos, ni el de IDEAM ni el de INTEMAC: “por todo lo indicado en los informes de INTEMAC y de IDEAM ha quedado suficientemente justificado” –en palabras de los técnicos municipales– “ha quedado suficientemente justificado que desde el planteamiento inicial del proyecto son incorrectos tanto el diseño de la cimentación como de la estructura de la pasarela, tampoco se solventaron las posteriores modificaciones realizadas en fase de ejecución de obra, también ha quedado suficientemente sustentado que en cuanto a ejecución existe una amplia problemática bien documentada y recoge todo”, pero estas son las palabras que dicen nuestros técnicos. Y lo que dicen al final del informe en negrita... No, no, copiado no. No recogen en comillas, es una negrita sin comillas y sin hacer referencia a copia y pega. De acuerdo a lo expuesto, se informa que la pasarela de Labrit por sus condiciones de diseño, dimensionamiento y ejecución no permite garantizar los niveles de seguridad y funcionalidad exigibles de acuerdo con el marco reglamentario y normativo vigente, por lo que no resulta apta para su puesta en servicio. Dadas las necesidades de actuación que se requerirían para subsanar las deficiencias detectadas entendemos que en la situación y configuración actual no es viable técnica ni económicamente su reparación, y teniendo en cuenta su estado de conservación y el riesgo que presenta el descuelgue por corrosión generalizada de las placas inferiores, se propone su pronta retirada y plantear un nuevo diseño. Esto no es el informe de INTEMAC ni de IDEAM, este es el informe firmado por el Jefe del Departamento de Proyectos y el Arquitecto Municipal. 

 

Sometido a votación el punto nº 1 (autoenmendado) de la propuesta de declaración de UPN, es aprobado por 16 votos a favor y 11 votos en contra.

 

Sometido a votación el punto nº 2 de la propuesta de declaración de UPN, es aprobado por 13 votos a favor, 11 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometido a votación el punto nº 3 de la propuesta de declaración de UPN, es aprobado por 16 votos a favor y 11 votos en contra.

 

Sometido a votación el punto nº 4 de la propuesta de declaración de UPN, es rechazado por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (13/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Que, garantizando en todo momento la seguridad, reconsidere la postura de desmontar la pasarela del Labrit.

 

2.- Que inste a la empresa IDEAM para que complete el documento contratado, incluyendo para ello la realización de ensayos y las soluciones de refuerzo y/o aprovechamiento de la estructura de la pasarela del Labrit junto con su estimación económica.

 

3.- Que abra un periodo de trabajo con los autores de la pasarela para que puedan presentar sus cálculos y soluciones a posibles problemas.»

PLE 07-MAR-19 (14/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI, ARANZADI Y GRUPO MIXTO SOBRE MARTÍN VILLA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «La política de impunidad del Estado español respecto a la falta de investigación y enjuiciamiento de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura franquista y la denominada Transición, es un problema actual que afecta a toda la sociedad y a los cimientos básicos de cualquier Estado que pretenda cumplir unos estándares democráticos mínimos.

     Martín Villa fue uno de los principales artífices de la política y represión franquista durante los años 60 y 70, siendo Jefe Nacional del SEU, Secretario del Sindicato vertical, gobernador civil de Barcelona y finalmente ministro de Relaciones Sindicales y de Interior con los gobiernos de Arias Navarro y Suárez. En su mandato como ministro fue responsable de una cruenta represión en la que se cometieron graves y continuados crímenes: Vitoria-Gasteiz, Madrid, semana proamnistía, Málaga, Tenerife, Pamplona-Iruñea, Barcelona, Alacant...

     Martín Villa fue ministro del Interior durante los sucesos de sanfermines de 1978. De aquella brutal e indiscriminada agresión policial afirmó: "Lo nuestro son errores. Lo de ellos, crímenes". La emisora policial afirmó sin embargo todo lo contrario, dando licencia para matar durante aquellos días: "Disparar con todas vuestras energías. No os importe matar", ordenó. Las 5.000 pelotas de goma, 1.000 botes de gas, 1000 botes de humo, 120 balas de munición real disparadas no fueron pues ningún error. Tampoco los asesinatos de Germán Rodríguez y Joseba Barandiarán, los 11 heridos de bala y los cientos de personas atendidas en hospitales y centros de salud.

     La Comisión Investigadora de la Ciudad de Pamplona, formada por este Ayuntamiento, los partidos de la oposición (PSOE, PNV, PCE, P. Carlista, H.B, E.E., ORT, LKI, EMK...), todas las centrales sindicales (UGT, CC.OO, USO, ELA, LAB, S.U., CSUT), la Comisión de Peñas y decenas de colectivos sociales, afirmaron que aquello no fue casual, fruto de un error, sino algo premeditado y que la responsabilidad por todo ello correspondía a la Policía, al Gobierno de UCD y a su ministro de Interior, Martín Villa, de quien se pedía su dimisión. Suscribieron este Informe, además, los senadores Txiki Benegas (PSE) y Juan Mari Bandrés (EE).

     Por todo lo anterior, Martín Villa ha sido imputado en aplicación del principio de Justicia Universal ante el Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional Federal número 1 de la República Argentina, como autor de crímenes contra la. humanidad, ya que su actuación se desarrolló en el marco de violaciones masivas, sistemáticas y organizadas de derechos humanos cometidas por la dictadura franquista durante más de cuatro décadas, incluyendo el período de la denominada Transición.

     Al tratarse de crímenes contra la humanidad, no opera el instituto de la prescripción, ni los citados delitos pueden ser amnistiados, ni indultados. Por esta razón, las autoridades judiciales argentinas solicitaron al Gobierno español la extradición de Martín Villa, la cual fue denegada por Acuerdo del Consejo de Ministros de 13 de marzo de 2015.

     En todo caso, y sin perjuicio de la tramitación actual de la querella citada, al objeto de dar debido cumplimiento a las obligaciones contraídas por el Estado español en materia de Derechos Humanos y Derecho Penal internacional, resulta necesario incoar los correspondientes procesos judiciales para determinar y depurar las responsabilidades penales en las que ha incurrido Martín Villa.

     En base a todo lo anterior, interesamos del Pleno del Ayuntamiento de Pamplona la adopción de la siguiente MOCIÓN:

     1.- Instar al Gobierno español a dejar sin efecto el Acuerdo del Consejo de Ministros de 13 de marzo de 2015 y, en consecuencia, a tramitar y aceptar la extradición de Martín Villa a la República de Argentina.

     2.- Recabar que en aplicación del principio de Derecho Internacional "extraditar o juzgar", se adopten por el Estado todas aquellas medidas necesarias para que por los Tribunales españoles se proceda a la investigación y enjuiciamiento de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura franquista y la llamada Transición política y, muy en particular, de todos aquéllos cuya responsabilidad pudiera recaer en Martín Villa.

     3.- Declarar a Martín Villa persona "non grata" en este municipio.

     4.- Trasladar el presente acuerdo al Ministerio de Justicia español, al Presidente de la Audiencia Nacional, al Presidente del Tribunal Supremo, a la Fiscalía General del Estado y al Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional Federal número 1, de la República Argentina.».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SRA. KOWACH (SANFERMINES 78 GOGOAN).- Kaixo, arratsalde on.

     Hoy, estoy aquí en representación de la asociación Sanfermines 78 Gogoan en este Pleno para presentar esta moción sobre Martín Villa, ministro de Interior durante los sucesos de los Sanfermines de 1978.

     Es una moción que viene a dar seguimiento a la dinámica que ha ido mostrando este Ayuntamiento, el cual ha ido aprobando diferentes iniciativas relacionadas con la búsqueda de la verdad, de la justicia y de la reparación. Y, por lo tanto, en el camino de esclarecer los trágicos sucesos que hace casi 41 años sucedieron en esta ciudad.

     Cabe destacar el compromiso que adquirió el Ayuntamiento de Pamplona a la hora de aprobar y crear una comisión investigadora, instar al Gobierno central a desclasificar toda la documentación sobre los Sanfermines del 78, y hace relativamente poco la moción en la que apoyaba la querella que desde Sanfermines 78 Gogoan y personas individuales hemos tramitado en los juzgados de Pamplona.

     En este aspecto, destacar que ayer la Federación de Peñas también se adhirió a la misma.

     Todas estas iniciativas muestran el compromiso que tiene este Ayuntamiento para acabar con la impunidad de aquella agresión premeditada e indiscriminada a toda la ciudad, o como el mismo informe de Dionisio Bastrech, general jefe de la segunda subinspección, valora esta actuación como inadecuada y no solo desde el punto de vista policial sino desde el más elemental sentido común.

     Hoy, presentamos esta moción que sigue en esta línea: una moción sobre uno de los responsables políticos de esta agresión a la población y del asesinato de Germán Rodríguez y Joseba Barandiaran.

     Martín Villa fue uno de los principales artífices de la política y represión franquista durante los años 60 y 70: siendo jefe nacional del SEU, secretario del Sindicato vertical, gobernador civil de Barcelona y, finalmente, ministro de Relaciones Sindicales y de Interior con los gobiernos de Arias Navarro y Suárez.

     En su mandato como ministro fue responsable de una cruenta represión en la que se cometieron graves y continuados crímenes. Cabe mencionar la matanza de Gazteiz, donde cinco trabajadores fueron asesinados; y en los días posteriores, en protestas por esta actuación policial, murieron dos personas más en Basauri y Tarragona. O la semana proamnistía de 1977, donde siete personas también fueron asesinadas; o el joven malagueño Manuel García Caparrós; o Normi Mentxaka de Santurtzi; o Mari Luz Nájera, asesinada en Madrid; o Elvira Pacheco, en Vigo; o el joven de 14 años asesinado en Parla en una manifestación que reclamaba agua potable.

     Una lista que parece que no tiene fin; una lista que hoy en día sus autores y responsables siguen impunes.

     Como ya he comentado, Martín Villa fue ministro de Interior durante los sucesos de 1978 en esta ciudad. De aquella brutal e indiscriminada agresión policial afirmo: “Lo nuestro son errores. Lo de ellos, crímenes”. La emisora policial afirmó, sin embargo, todo lo contrario, dando licencia para matar durante aquellos días: “Disparar con todas vuestras energías. No os importe matar”, ordenó.

     Hoy, podemos dar las cifras exactas –según el informe de investigación que realizó el Ministerio de Interior de aquel año– del material consumido por la policía armada: 4.153 pelotas de goma, 657 botes de humo, 1.138 botes lacrimógenos, 80 cartuchos de 9 mm parabellum, 54 cartuchos de 9 mm corto, además de más de 130 disparos de fuego real con armas Z-70 y pistolas individuales.

     Esta cantidad abrumadora de munición indica, y afirma, que esto no fue ningún error; esto no pudo ser un error. Y menos aún cuando dos personas fueron asesinadas, once personas fueron heridas de bala y cientos de personas atendidas en hospitales.

     En 1978, la Comisión investigadora de la ciudad de Pamplona formada por este Ayuntamiento, los partidos de la oposición, todas las centrales sindicales, la Comisión de Peñas y decenas de colectivos sociales afirmaron que aquello no fue casual, fruto de un error, sino algo premeditado y que la responsabilidad por todo ello correspondía a la Policía, al Gobierno de UCD y a su ministro de Interior, Martín Villa, de quien se pedía su dimisión. Además, suscribieron este informe los senadores Txiki Benegas –del Partido Socialista– y Juan Mari Bandrés –de Euskadiko Ezkerra–.

     Por todo lo anterior, Martín Villa ha sido imputado en aplicación del principio de Justicia Universal ante el Juzgado Nacional de Argentina como autor de crímenes contra la humanidad, ya que su actuación se desarrolló en el marco de violaciones masivas, sistemáticas y organizadas de derechos humanos cometidas por la dictadura franquista durante más de cuatro décadas, incluyendo el periodo de la denominada “Transición”.

     Al tratarse de crímenes contra la humanidad, no opera el instituto de prescripción ni los citados delitos pueden ser amnistiados ni indultados. Por esta razón, las autoridades judiciales argentinas solicitaron al Gobierno español la extradición de Martín Villa, la cual fue denegada por acuerdo del Consejo de Ministros en 2015. En todo caso, y sin perjuicio de la tramitación actual de la querella citada, al objeto de dar debido cumplimiento a las obligaciones contraídas por el Estado español en materia de Derechos Humanos y Derecho Penal Internacional, resulta necesario incoar los correspondientes procesos judiciales para determinar y depurar las responsabilidades penales en las que ha incurrido Rodolfo Martín Villa.

     Por eso, hoy traemos esta moción a este Ayuntamiento, porque es de justicia que se aprueben estos puntos de la moción, como ya lo han hecho otros ayuntamientos como el de Gasteiz en el pasado pleno de 22 de febrero y como lo hizo este martes el Ayuntamiento de Arrasate, este último aprobando esta moción por unanimidad con los votos de todos los partidos políticos presentes en el pleno: PNV, EH-Bildu, PSE, Sí se puede e Irabazi.

     Además, anunciar que esta moción también ha sido presentada en diferentes pueblos y ciudades.

     Por último, me gustaría decir que tengo 28 años, yo no había nacido y yo no viví aquel periodo histórico y no me puedo imaginar lo que pudo llegar a ser, no solo la agresión contra esta ciudad el 8 de julio de 1978, sino tampoco lo que fue la semana proamnistía ni la matanza de Gasteiz, pero sí que he ido conociendo a estas personas que lo vivieron, que perdieron a sus familiares en estas actuaciones policiales y que hoy, pasados tantos años, no han podido tener derecho a la verdad, tampoco han podido acceder a la justicia y mucho menos a la reparación.

     Hablamos de crímenes de Estado y tal y como decía el relator de la ONU, Fabián Savioli: “Cuando en una sociedad han existido crímenes de Estado, la reconciliación es la recuperación de la confianza de la sociedad en el Estado. La sociedad se reconcilia con el Estado. ¿Por qué? Porque el Estado está para garantizar derechos. Cuando el Estado se convierte en una máquina de violarlos, la sociedad se divorcia del Estado. Y es solo a través de la restauración de la justicia, la aplicación de los estándares de memoria, verdad, reparación, cuando la sociedad recupera la confianza en el Estado y se reconcilia con él”.

     Por todo esto estoy aquí, porque la juventud también tenemos la responsabilidad de salvaguardar la memoria, porque no vamos a dejar que el tiempo sea sinónimo de olvido y que todos estos años de impunidad no hacen sino multiplicar la necesidad de verdad, de justicia y de reparación.

     Porque la política de impunidad del Estado español respecto a la falta de investigación y enjuiciamiento de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura franquista y la Transición es un problema actual que afecta a toda la sociedad y a los cimientos básicos de cualquier Estado que pretenda cumplir unos estándares democráticos mínimos. Por eso, hoy os invitamos a dar un paso más y a votar a favor de esta moción.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales, Elizalde, Esporrín y Fanlo; y los Corporativos señores Echeverría y Luzán.

 

SR. ROMEO.- Mila esker, alkate jauna.

     Lo primero, dar la bienvenida a Amaia Kowach y al resto de integrantes del colectivo San Fermín 78 Gogoan y, además, también a todas las personas que han venido a seguir el Pleno en general, ¿verdad?

     Voy a empezar mi intervención de la misma manera que la ha terminado Amaia Kowach porque en el año 78 yo tampoco había nacido; por tanto, no viví toda aquella época de la Transición directamente pero, desde luego, quienes sí la vivieron y la sufrieron directamente me la han transmitido –a mí no personalmente sino a mi generación–, nos la han transmitido desde una intensidad lo suficientemente importante como para que hoy seamos conscientes de todo lo que aquello supuso en términos de graves vulneraciones de los derechos humanos y de los derechos civiles y democráticos más básicos de la ciudadanía.

     Así ocurrió en Iruña el 8 de julio de 1978, cuando la policía armada entró en la Plaza de Toros a limpio tiro, a limpio porrazo y aquello acabó con la muerte, con el asesinato de Germán Rodríguez y, afortunadamente, de nadie más pero podía haber ocurrido cualquier cosa. Al día siguiente Joseba Barandiaran en Rentería. Y dejaron frases tan tristemente famosas como aquello de: “Disparad a matar, con todas vuestras energías. No os importe matar”, “Disparad con todas las energías. No os importe matar”, corrijo lo anteriormente dicho, he hablado de memoria.

     Bien. Pero la importancia de esta iniciativa de la cual los grupos proponentes somos mera correa de transmisión, lo que nos corresponde es también traer al Pleno las iniciativas de los colectivos ciudadanos, en la línea de lo que hemos aprobado del Reglamento de Participación Ciudadana hace escasas horas. La importancia de esta moción no se queda únicamente en la grave vulneración de derechos más básicos que ocurrió en Iruña, sino que va más allá, es una cuestión de principios, es una cuestión de justicia respecto a todas aquellas personas que en aquella época defendieron la libertad, defendieron la justicia social y defendieron un sistema radicalmente democrático frente al régimen franquista. Y precisamente por eso, sufrieron la cárcel, la tortura, la represión y en algunos casos también el asesinato. Porque hemos hablado de Iruña en el 78, pero podíamos hablar también de Gasteiz, el 3 de marzo de 1976, con cinco muertos; o de los siete muertos de la semana proamnistía.

     Bien, de todo eso, el artífice principal fue Rodolfo Martín Villa, y no únicamente de todo eso, a mí ahora me vienen a la cabeza también nombres como Francisco Javier Núñez Fernández, que probablemente a algunas personas aquí presentes no les suena de nada. Francisco Javier Núñez Fernández fue un médico que, confundido con un militante de ETA, fue detenido por la policía armada siendo Martín Villa ministro del Interior, por tanto responsable político de esto que voy a contar, y fue torturado hasta su muerte. Fue torturado hasta su muerte.

     Bien, y además de eso, no solamente está en el haber –o en el debe– del señor Martín Villa su responsabilidad respecto al diseño de la represión sistemática que se produjo en la época de la Transición frente a toda la oposición al régimen franquista, también está en su haber –o en su debe– toda la acción que emprendió como ministro de Relaciones Sindicales en contra de los derechos de la clase obrera, en contra de los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras. Quiero recordar un dato: más de 17.000 huelgas fueron convocadas en la época en la que Martín Villa fue ministro de Relaciones Sindicales. Pero es más, por si alguien duda de las conexiones de este señor con el régimen franquista, hay algunos expertos, algunos investigadores que le atribuyen el haber dado las pertinentes órdenes para la destrucción de los archivos de la Falange Española y de las Jons, precisamente para ahondar en la impunidad de los crímenes franquistas. No solamente ideó un sistema represivo criminal, pervirtiendo cualquier principio básico que tiene que tener todo poder público, que es la garantía de los derechos fundamentales más básicos, sino que además contribuyó activamente –según algunas investigaciones– a la impunidad de los crímenes del franquismo. Y, por eso, esta moción que traemos aquí y de la cual –como digo– somos mera correa de transmisión –aunque la compartimos, evidentemente, de arriba abajo–, esta moción lo que pretende es que se haga justicia, lo que queremos los grupos proponentes y lo que quiere San Fermín 78 Gogoan es que la justicia pueda juzgar aquellos hechos y los pueda calificar desde un punto de vista jurídico-penal. Porque el señor Martín Villa ha sido imputado en aplicación del principio de la Justicia Universal. Pero, sin embargo, no ha sido imputado en los tribunales españoles: ha sido imputado en la jurisdicción de la República Argentina. Y, por tanto, para ser juzgado tiene que ser extraditado, pero su extradición tiene que autorizarla las instituciones pertinentes que hasta el momento la han negado, probablemente para proseguir en esa dinámica del Estado de ocultar los crímenes del franquismo y los crímenes de la Transición.

     Por tanto, lo que pedimos en esta moción es algo tan sencillo como que a esta persona se le pueda juzgar con todas las garantías, en Argentina; nada más que eso. Y, por supuesto, y evidentemente también la declaración de persona “non grata” a un personaje que tanto dolor causó a esta ciudad, que hirió a Pamplona en lo más profundo de su identidad, en lo más profundo de su ser como son las fiestas de San Fermín y que es el responsable político de –por lo menos, que hayamos repasado así rápidamente– unas diez muertes de personas que murieron, fueron asesinadas simplemente por defender la justicia, la libertad y la democracia.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz, Cabasés, Villanueva y Viedma; y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Bueno, ongi etorri a todas las mujeres –sobre todo– que han venido de este colectivo para acompañarnos estas horas.

     Yo tenía una intervención pensada y escrita, cuando encontré una carta escrita por cinco mujeres que hablaba de Martín Villa desde el punto de vista feminista, y entonces me pareció que siendo hoy “víspera de”, pues, me pareció interesante cambiar el tono de la carta y previo permiso de esas personas que firman la carta y habiéndola resumido un poco porque era muy larga, voy a hacer un extracto de lo que ellas dicen.

     Una de las firmantes está hoy aquí, es Amaia, y le agradezco que me haya permitido utilizar su carta.

     La carta se titula “Juicio a Martín Villa: ¡nosotras no olvidamos!”:

     No se trata de una cuestión personal. Cuando Martín Villa ejerció de gerifalte franquista, algunas de nosotras no habíamos nacido. Las razones que nos mueven a pedir su enjuiciamiento van más allá de lo estrictamente político, lo nuestro es algo ligado a la decencia, la solidaridad, la dignidad y los más elementales deseos de justicia que mueven a cualquier persona.

     En aquellos 70 el régimen utilizó la represión de forma general para hacer frente a los movimientos sociales y políticos que se extendían: a los espacios obreros, nacionalistas y populares, pero también con los nuevos movimientos feminista, ecologista y de gays y lesbianas que entonces irrumpían y daban sus primeros pasos.

     Existía un común denominador que pedía una amnistía y una ruptura democrática. Estas exigencias iban bastante más allá de lograr unas libertades democráticas formales. Se quería cambiar a fondo aquella sociedad en la que el autoritarismo lo impregnaba todo.

     La historia oficial nos habló tan solo de una transición modélica y pacífica, de negociaciones, pactos y consensos y de una democracia traída de la mano de un puñado de sesudos varones: los siete padres –que se decía– creadores de la democracia, pero ninguna madre.

     La Ley de Amnistía del 77 otorgó impunidad a todos aquellos responsables de la larga noche franquista. Y Martín Villa, ¡cómo no!, es uno de aquellos principales artífices. Tenía un currículum inmejorable que más tarde fue premiado debidamente con la presidencia de Endesa, de Sogecable y la reciente consejería del Sareb, el “banco malo” creado durante la crisis bancaria.

     Durante esos mandatos se cometieron muchos crímenes que no voy a repetir porque es una lista demasiado larga, por desgracia. Y por ello Martín Villa ha sido imputado en los tribunales argentinos por crímenes cometidos contra la humanidad. Pero ello resulta claramente insuficiente. Quienes firmamos este escrito queremos reivindicar el papel jugado por las mujeres de nuestro pueblo en los distintos ámbitos de la vida política y la represión que cayó sobre ellas como consecuencia de lo anterior. Un papel doblemente silenciado: en primer lugar por esa historia oficial que solamente ha destacado el buen hacer de los sesudos varones, padres y constitucionales; y en segundo término, por la propia izquierda que en tantas ocasiones ha silenciado y desdibujado nuestra participación en la lucha contra la dictadura masculinizando la misma. Porque no es solo al hablar de la lucha feminista cuando debe ser visibilizado el papel que jugaron las mujeres, existieron otros movimientos cuya conformación y actividad no puede entenderse sin situar en el centro de los mismos a estas.

     Lo mismo ocurrió en el propio movimiento obrero, donde importantes luchas fueron protagonizadas principalmente por mujeres, siendo estas también quienes tejieron las redes de solidaridad que hicieron posible materializar muchas huelgas obreras. Por su participación en estas actividades, estas mujeres fueron multadas, reprimidas, detenidas, torturadas, encarceladas y asesinadas. Los despidos y las listas negras también las acompañaron. La represión que se abatió sobre ellas llevó añadido además un plus derivado de su condición de mujer. Rara fue la detención en la que los policías que las interrogaron no completaron su trabajo componiéndolo de vejaciones machistas, tocamientos e incluso violaciones.

     Especial fue también el régimen carcelario padecido por estas en las siniestras cárceles franquistas en las que cumplieron sus condenas.

     Por todo esto, firmamos este artículo mujeres que participamos en diferentes grupos e iniciativas relacionadas con la memoria histórica, y queremos hacer de la denuncia por los crímenes del franquismo y la exigencia del juicio a Martín Villa un escenario desde el que reivindicar el papel de tantas y tantas mujeres que dejaron jirones de su propia vida en la lucha contra la dictadura y a favor de la libertad, la democracia y la justicia social.

     Personas como Itziar Aizpurua, Arantxa Arruti, Jone Dorronsoro, condenadas en el juicio de Burgos; las trabajadoras de Artiach, Areitio, Hifransa y de tantas otras fábricas que fueron vanguardia de las luchas obreras; Amparo Arangoa, Elixabete Nosellas, Gloria Bosque y todos los cientos de mujeres que padecieron tortura por su militancia política, sindical o social; Gladys del Estal, Yolanda González, Normi Mentxaka, Blanca Salegi... asesinadas por el franquismo.

     En solidaridad con todas ellas es por lo que pedimos hoy, entre otras cosas, juicio a Martín Villa. ¡Va por vosotras y por todas nosotras!

     Firman el artículo Ainara Esteran, Amaia Kowach, Nerea Martínez, Maria Santos Santa Quiteria y Begoña Vesga.

     Eskerrik asko beraiei.

 

Durante la precedente intervención REGRESA, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales; REGRESAN los Corporativos señores Viedma, Villanueva, y las Corporativas señoras Elizalde y Esporrín; y SALE el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, presidenta andrea.

     Bueno, en primer lugar, saludar y dar la bienvenida y agradecer la intervención de Amaia Kowach; y, también la presencia de los miembros del colectivo San Fermín 78 que hoy en número bastante importante están aquí con nosotros.

     Bueno, yo, por empezar como ha empezado mi compañero, señor Romeo, y como ha terminado Amaia, yo en el 78 sí que había nacido –da entonces un poco cuenta de mi edad–, concretamente al día siguiente cumplía nueve años, lo cual me llevó a que yo la Transición no la viví muy conscientemente por mi edad pero sí que recuerdo este día, el 8 de julio del 78, en el cual yo no estaba con mis padres, estaba con mis abuelos esperando a que mis padres volvieran de los toros, y no volvían, no volvían y no volvían. Y, casualmente estábamos cerca nosotros de un hospital, de la clínica San Juan de Dios y lo que sí oíamos era constantemente un pasar de ambulancias que no sabíamos a qué venía; en aquellos momentos, lógicamente no es como ahora que tenemos todos los medios a nuestro alcance para comunicarnos, y por medio de la radio las personas adultas fueron dándose cuenta de la entidad de lo que estaba pasando en Pamplona, la entidad de lo que ahí ocurría, y nos intentaron transmitir en ese momento tranquilidad. Yo cumplí los años en aquel sitio, lejos de mis padres porque no pudieron llegar hasta donde yo estaba, y de eso sí que me acuerdo: no por el hecho del cumpleaños sino por la situación en la que vivimos.

     Este hecho... esto hecho claramente hay una persona que es responsable, esta persona de la que hoy traemos aquí, o traéis vosotros, esta moción y es Martín Villa. Esta dinámica, que entra dentro de una dinámica más amplia, no solamente atañe a los hechos que ocurrieron aquí en Iruña, en Pamplona, sino también y especialmente a la represión que se vivió en Vitoria con cinco muertos y cien heridos, motivo por el cual se pidió la extradición desde Argentina para... en todo caso no para la detención e imputación sino solamente para lo que sería el interrogatorio de Martín Villa sobre estos hechos, no va más allá de esto.

     El Consejo de Ministros y posteriormente la Audiencia Nacional denegaron este hecho. Y es algo curioso porque buscando un paralelismo de la justicia española y cómo actúa en estos casos, nos encontramos por ejemplo con qué pasó con Pinochet; qué paso con Pinochet cuando Pinochet no era juzgado en Chile, cuando Pinochet se interpuso una querella en los juzgados españoles, en la Audiencia Nacional, cuando Pinochet salió de Chile a tratarse de una enfermedad a Inglaterra y en Londres el juez Garzón pidió su extradición. Pinochet fue detenido en Londres; Pinochet se pidió su extradición por los delitos de genocidio, terrorismo internacional, torturas, desaparición de personas, se le embargaron las cuentas en Suiza, en Luxemburgo y en otros paraísos fiscales donde las tenía, y tenía dinero a buen recaudo. Y, finalmente, a pesar de que... en ese caso sí, la justicia española actuó contra otro represor, torturador y, según dicen en el motivo de la extradición, un terrorista internacional, la extradición no fue concedida por Inglaterra pero por motivos de salud. Pero bueno, da una cuenta del paralelismo que hay entre la situación de Martín Villa, que parece que en este caso para el Estado o las fuerzas estatales y para la justicia en algún determinado ámbito es uno de los nuestros al cual no se puede extraditar y, sin embargo, por crímenes parecidos se pide la extradición de otra persona de otro país, porque se ha interpuesto una querella en la Audiencia Nacional aquí, en el Estado.

     No solamente no ha sido juzgado, no solamente no ha sido detenido, no solamente no ha sido extraditado sino que además ha sido condecorado, además ha sido bien pagado –como ha comentado el compañero Manuel Millera–, ha sido bien pagado con diversos cargos en consejos de administración; y, el señor Martín Villa a pesar de que tímidamente y en algún medio de comunicación ha dicho: “No, si yo estoy dispuesto a que me interroguen”, no ha pasado y no ha sido interrogado por estos hechos por los cuales se pide su extradición.

     Por lo tanto, como firmantes también de la declaración compartimos totalmente lo que se ha expuesto hasta ahora, compartimos totalmente lo que se solicita, compartimos la declaración de Martín Villa como persona “non grata” en este municipio y vamos a ver cómo se posiciona el resto de los grupos. Yo tengo la duda de saber cómo se va a posicionar el Partido Socialista, si se posicionará como se han posicionado en Arrasate, en la cual esta misma declaración –puesto que es una declaración que trasciende, como he dicho anteriormente, el Ayuntamiento de Iruña y es una declaración que se está presentando en diversos ayuntamientos, como ha dicho Amaia– allí ha sido aprobada por unanimidad –incluido el PSE– pues aquí a ver si podemos conseguirlo también.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. ALONSO.- Muy buenas noches a todos. Buenas noches también a las personas que nos acompañan a estas horas.

     Estamos una vez más ante una declaración de Bildu sobre unos hechos acaecidos hace más de cuarenta años, esta vez de la mano de la Plataforma Vasca contra el Franquismo surgida en el año 2012, con una moción que como ya han recordado varios de los portavoces se ha repetido en distintos ayuntamientos del País Vasco; se le ha olvidado recordarle al señor Vall que en Vitoria el Partido Socialista votó en contra de la moción.

     En fin, es curioso observar cómo para ustedes –especialmente para Bildu– la memoria histórica acaba en 1978. Recordar cualquier cosa sucedida a partir de entonces les resulta molesto, les resulta pesado, les resulta reiterativo. Y yo tengo 36 años y no había nacido y no conocí obviamente la dictadura, el franquismo, pero soy nieto de un maestro represaliado y no me hace falta que ninguno de ustedes me explique lo que fue. Y tengo 36 años y lo que sí he vivido es tener que ir con escolta por cometer el crimen de ser concejal de mi ciudad. Tengo 36 años y sé lo que es mirar debajo del coche. Y sentir también el miedo de una madre porque su hijo fuera a concurrir bajo unas siglas concretas en unas elecciones, y también sé lo que es asistir a funerales al día siguiente de un asesinato, y jamás, jamás he dudado de la justicia, jamás he justificado atajos a la democracia, jamás he buscado en otros países respuestas que la justicia no me daba en mi país, en mi democracia, en mi Estado. Y, sin embargo, ante lo sucedido en esta tierra en los últimos cuarenta años ustedes no tienen memoria, ustedes prefieren no recordarlo. Prefieren –y cito textualmente al señor alcalde– “pasar página”, ni más ni menos que pasar página, con toda esa crueldad. Sin embargo, sí reinciden en esta temática, en este tema, creo que con dos objetivos muy claros: uno, es atacar la Transición española y la democracia que surge de ella, que es mucho más que un ejemplo a nivel internacional, que es lo que nos ha permitido disfrutar del periodo más largo de paz y de libertad y prosperidad de toda nuestra historia; y la segunda –y lo tengo que decir así, sobre todo porque viene precisamente de su mano– es dibujar una historia en la que el nacimiento de ETA tiene un sentido en el marco de un pueblo víctima del Estado español, según ustedes. Y nosotros, una vez más y aun a riesgo de que el señor Abaurrea pudiera volver a llamarme “franquista” por sexta vez en dos debates, tengo que reiterar que condenamos todos los crímenes, todos los abusos, todos los excesos cometidos durante la Guerra Civil, durante la dictadura, durante los estertores del franquismo hasta que llegó la democracia y se aprobó nuestra Constitución. Y una vez más, y para evitar falsedades, tengo que repetir que condenamos, que rechazamos la dictadura misma, sin ambages, sin juegos de lenguaje y sin nada; pongan ustedes el verbo que quieran en vez de condenar, en vez de rechazar, reprobar... lo que ustedes quieran, a nosotros no nos importa.

     Pero como les dijimos, y les dije personalmente yo cuando debatimos sobre la Ley de Amnistía hace poco menos de un año, no cuenten con nosotros para desmontar pieza a pieza nuestro sistema democrático, nuestras leyes, ni para intentar extender una leyenda negra sobre nuestra Transición. No cuenten con nosotros para convertir este Ayuntamiento en un juzgado que trate los asuntos que los verdaderos tribunales, juzgados de nuestro sistema democrático no dictan como a ustedes les gustaría. Yo no voy a convertir a este Ayuntamiento en un tribunal ni voy a ejercer el papel de juez ni voy a permitirme –como han hecho ustedes– condenar a nadie. Pero sí creo sinceramente que lo que subyace bajo esta declaración es el cuestionamiento mismo de nuestro sistema democrático, de nuestras instituciones, de nuestras leyes y de nuestro sistema judicial. Es decir, lo que subyace es un cuestionamiento absoluto del Estado español, y ahí nadie puede esperar encontrar a Unión del Pueblo Navarro y menos de la mano de quien presenta esta declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Villanueva y Luzán; y SALE la Corporativa señora Gómez.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, presidenta. Y un saludo a los representantes de San Fermín 78 Gogoan.

     No es ajena esta declaración a otras cuestiones ya tratadas en este Pleno. El problema de esta declaración para mi grupo viene –es una opinión, por supuesto– porque concurre a este Pleno viciada en primer lugar por el hecho de que venga apadrinada por un colectivo político legítimo, pero con la misma legitimidad mantenemos profundas diferencias en sus planteamientos y en sus juicios políticos y en su significancia política clarísima. Lo cual nos lleva al segundo aspecto que entendemos problemático al analizar el contenido de la declaración, y es la mezcla que la misma hace del periodo de la dictadura franquista con el de la transición política española intentando de paso, como tantas veces en los escritos políticos y en el debate político que se ha mantenido al respecto, deslegitimar con ello el sistema democrático constitucional, lo que despectivamente algunos vienen en llamar el “Régimen del 78” para referirse al mayor periodo de prosperidad, de libertad y democracia que ha conocido España jamás, que legitima y ampara todas nuestras instituciones democráticas y que hace que España sea con diferencia una de las democracias mundiales más valoradas y avanzadas que existen en derechos y libertades.

     Decía el recientemente fallecido Xabier Arzallus, cuando defendía la Ley de Amnistía, que esa ley por la que fallecieron más de una de las personas que se han citado hoy aquí en esas actuaciones violentas de la policía, decía que esa ley era el mejor gesto de reconciliación que podía hacerse en un país con tantos muertos por ambos bandos a sus espaldas. Cabe recordar a quienes se atreven a comparar la Ley de Amnistía –con todos los defectos que haya podido tener– con una “ley de punto final”, que no conocen la historia y que esa comparación es un disparate jurídico y una ofensa para todos los antifranquistas que lucharon por esa ley y cuya aprobación –la Ley de Amnistia– fue considerada como una derrota del franquismo en toda regla y una victoria de la democracia y de los antifranquistas. Y quien diga lo contrario, en el mejor de los casos, está falseando la historia.

     De los Sanfermines del 78 hemos hablado tantas veces que nos remitimos a lo expresado en todas ellas con la condena a lo vivido y, además, con el testimonio de quien... yo sí –ya cada uno se ha referido a su situación– viví aquel día, estuve en los incidentes que ocurrieron y en las protestas que hubo en los días siguientes. Y además me marcó personal y políticamente de manera profunda. Por tanto, sé de lo que hablo.

     Por parte de nuestro partido, y siempre con arreglo a la ley, queremos que la justicia actúe en consecuencia y haga lo que deba hacer. ¡Siempre! También, por supuesto, en los casos de violencia policial; más de un caso todavía está pendiente y por resolverse.

     En cualquier caso, hay cosas que tampoco son de recibo. Con todo el pasado que tuviera el señor Martín Villa de colaboración con el régimen franquista y con todos los errores políticos y todo lo que tenga o de lo que tenga que responder, sinceramente, compararle con un dictador como Augusto Pinochet, pues mire, para todo hay grados y es una comparación bastante desafortunada.

     Si a eso sumamos –y más allá de las dudas jurídicas que esta declaración nos suscita– que estamos en un ayuntamiento cuyo alcalde, para empezar, no hizo lo que debía haber hecho cuando accedió al cargo, que era lograr que su grupo hubiera condenado los asesinatos de ETA para a partir de ahí haber podido trabajar conjuntamente entre todos los grupos para avanzar en políticas de reconciliación, pues, mejor nos hubiera ido. Y temas como el que plantea la declaración se hubieran podido abordar de forma menos viciada de lo que supone esta declaración y que hace que nuestro grupo... –por cierto, ¿sabe qué voto en Vitoria el Partido Socialista a esta misma declaración? Que no–

     Nosotros nos vamos a abstener porque en las condiciones en que está esta alcaldía en Pamplona, estos temas de reconciliación es imposible trabajarlos como si aquí y ahora, el grupo que ostenta la alcaldía, ya hubiera condenado los crímenes de ETA. Por cierto, trece asesinatos de ETA todavía están pendientes en Navarra de ser resueltos.

     Consigan ustedes, que están en el equipo de gobierno, que el grupo del alcalde dé ese paso y verá como temas como este se podrán tratar con mucha más ecuanimidad y con mucha más claridad. Y se podrá trabajar en temas de reconciliación y de resolver temas pendientes como son los de la violencia policial. Pero esta declaración viene viciada por muchas partes y no podemos dar el apoyo a las mismas.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. EGUINO.- Yo creo que el debate se reproduce cada vez que hay una moción de este tipo, venga de donde venga, es importante quién la presenta, es más importante cómo se defiende, es más importante quién la vota o quién no la vota. Bueno, pues, por parte de Izquierda Ezkerra la hemos suscrito, valoramos la exposición que se ha hecho desde el público, la suscribimos también. Entendemos algunas de las situaciones que se han presentado aquí, pero lo que no vamos a entrar es en el juego de “tú no tienes legitimidad para presentar esto porque no condenas ETA” o “tú no sé qué” o “tú no sé cuántos”. A mí me parece que son temas que son perfectamente legítimos y que además la democracia hay que cuidarla, señor Alonso, para que dure y para que mejore; no podemos definir la Transición española como lo perfecto, la Constitución española que desde muchos sectores se está planteando reformar y cambiar en muchos de sus artículos como algo intocable, inabarcable, inmaculado y perfecto, ¿no? Yo creo que probablemente para aquella sociedad que aprobó, para aquel Congreso que aprobó la Ley de Amnistía del 77 probablemente era lo que había que hacer entonces. ¡Pero han pasado muchos años! Yo creo que todo es reconducible, todo es mejorable y todo es dar pasos adelante. Antes hemos hablado de la igualdad, se trata de dar pasos adelante, también con respecto a la democracia y lo que profundiza la democracia. Entonces, recordar que ha habido excesos de personas determinadas, como Martín Villa, en sus responsabilidades políticas en un Gobierno no debería prescribir cuando se está hablando de crímenes de lesa humanidad. Eso no pasa en otros países, aunque su democracia definida así en plan global al señor Vall le parezca peor que la española. Pero bueno, aquí tenemos nuestros debes también; tenemos nuestros debes, entonces cualquier avance en esa situación y en esa mejora por nuestra parte, desde luego, la vamos a apoyar como apoyamos esta declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Gómez y los Corporativos señores Leoz y Cabasés; SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Abaurrea y la Corporativa señora Beloki; y REGRESA y SALE el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, presidenta andrea.

     Yo, fundamentalmente he oído dos argumentos por parte de los grupos municipales de UPN y de PSN para no votar a favor de la propuesta que traemos a Pleno.

     Los dos argumentos son... uno de ellos, el tema de ETA, y el otro da la sensación –según dicen ustedes– que esta moción lo que hace son... de alguna manera lo que pretende es manchar ese espíritu ideal, ese halo ejemplarizante de la Transición, ¿no?

     Bien, empezando por el principio, además da la casualidad que ha hablado el señor Alonso, ha hablado el señor Vall. Bueno, el señor Alonso y yo somos coetáneos, ¿verdad?, él nació unos días antes que yo y entramos en el Ayuntamiento a la vez, en el año 2007, igual que el señor Vall. Y, por tanto, llevamos aquí ya doce años compartiendo salón de Plenos y saben ustedes que cada vez que ha habido un asesinato de ETA, además de salón de Plenos, ustedes y yo hemos compartido pancarta, condena, rechazo y lo que haga falta, cualquier sinónimo, el que usted quiera, señor Alonso; le digo como usted: el que usted quiera.

     Por tanto, creo que ese argumento en este caso, con este concejal no les vale; con este concejal no les vale.

     Y en segundo lugar, el espíritu de la Transición. Bueno, nosotros no creemos que la Transición fuera tan modélica como ustedes la plantean; no creemos que eso hubiera sido tan modélico como ustedes lo plantean. Pero, en cualquier caso... en cualquier caso, y si diéramos por válido que así hubiera sido, el convalidar estos crímenes impidiendo que sean juzgados, impidiendo que sean investigados, impidiendo que sean puestos en manos de la justicia, precisamente lo que hace es manchar y romper con ese supuesto halo ejemplarizante de la Transición al que ustedes antes se han referido.

     Por tanto, si realmente creen ustedes que la Transición fue tan modélica, lo que deberían hacer es defender que aquellos crímenes antidemocráticos, antijurídicos, contrarios a los derechos humanos, contrarios a las libertades personales más básicas que se cometieron en aquella época, no permitan que manchen el supuesto espíritu modélico que ustedes defienden de la Transición.

     Por tanto, ni por un argumento ni por otro, no entiendo que ustedes no voten a favor de esta moción. Ahora bien, es su posición, la considero plenamente legítima y la respeto como el resto de posiciones que se han mostrado en este salón de Plenos.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ALONSO.- Mire, señor Romeo, no; usted y yo no hemos mantenido la misma posición. Si es caso, durante un tiempo compartió una posición hasta que decidió irse del grupo de Nafarroa Bai –primero como Aralar, luego como Bildu–. Es decir, usted ha condenado el terrorismo según las siglas bajo las que se encontraba, y eso es así.

     Y esta misma legislatura, usted se ha negado a condenar el terrorismo, y lo hemos visto en declaraciones –está en las actas, no me diga que no con la cabeza porque es así: está en las actas–. Y es más, a usted el Pleno de este Ayuntamiento le ha reprobado por decir que ETA no debería disolverse sin ninguna contraprestación. Le han reprobado por eso, entonces no venga a decirme que usted y yo hemos mantenido la misma postura frente a la violencia de ETA, porque yo me pasé unos años de mi vida... además, durante una etapa de juventud, en la que es todavía más incómodo hacerlo, con escolta mientras usted ejercía libremente su vida. Y eso es una diferencia radical, que usted no la verá pero lo es; usted podía ser concejal bajo unas siglas viviendo tranquilamente y libremente; y los que estábamos a este lado –no yo, todos los que estábamos bajo estas siglas no teníamos libertad por decir lo que en nuestro fuero interno nos dictaba lo que teníamos que decir–. Y esa es una diferencia radical.

     Y más allá de todo esto, no hemos mantenido la misma posición porque usted jamás se ha interesado personalmente por esta realidad que ha vivido este partido durante muchos años, los miembros de este partido durante un montón de años, y siguen viviendo muchos concejales de este partido en determinados pueblos, en determinadas calles aquí en Pamplona, en determinados momentos –y es triste– de una procesión del día 7 de julio. Y usted jamás... ya no digo públicamente, ha sido capaz de salir a decir siquiera que aquello estaba mal; es que ni siquiera personalmente se ha acercado jamás a apoyar, a preguntar qué podía hacer, etcétera.

     Entonces, no venga usted a decirme –y lo siento decir así– que usted y yo, o que ustedes y nosotros, hemos mantenido siempre la misma posición ante la violencia de ETA, porque no es así. Porque no es así. Porque por mantener la posición que nosotros hemos mantenido durante décadas, desde la fundación de nuestro partido, todos los concejales de esta bancada estaban –desde el mismo momento que aparecíamos en unas listas– en una diana. Antes de tomar posesión íbamos a la comisaría de la Policía Nacional –esto es algo que no he contado nunca– y nos explicaban métodos de autoprotección, nos presentaban a nuestros escoltas, nos asignaban un nombre en clave, un número en clave, y nos daban unos teléfonos a los que teníamos que llamar diciendo que éramos ese número en clave, ese nombre en clave, si veíamos algo sospechoso. Y eso, usted no lo ha vivido nunca y no le ha preocupado nunca. Entonces, yo no le voy a quitar... restar la legitimidad para realizar las declaraciones que usted crea que tiene que realizar; se ha presentado por un partido que defiende unas cosas y usted defiende ahora eso; antes se presentaba por otro partido que defendía otras cosas, y defendía otras cosas. Yo no le voy a deslegitimar por ello, pero no diga que defendemos las mismas cosas.

 

SR. VALL.- Muy breve.

     Mire, le voy a hacer el favor de no significar su actitud personal porque si la repasa usted mismo se daría cuenta de lo preocupante e incongruente que es la misma, porque en vez de avanzar usted se ha ido retrasando en el compromiso contra la violencia terrorista.

     Y yo, que no he hecho referencia personal, en ningún momento he dicho un hecho tan cierto como que el grupo municipal del alcalde hoy es el día que no ha condenado la violencia terrorista. Y esa es la principal tara democrática que sufre esta institución. Y a partir de ahí todo se vicia.

     El hecho de que esta declaración venga de un colectivo absolutamente ligado, legítimamente, a la izquierda abertzale que no condena la violencia terrorista, también lo contamina porque eso es legítimo, hacer esa crítica política, y a mí me condiciona políticamente. Me condiciona políticamente quién presenta una declaración y qué hace cada partido político al respecto. Y estamos hablando de la violencia del pasado. Por cierto, nadie ha dicho aquí que no actúe la justicia; he hecho hincapié en ello, que actúe. He dicho de las carencias que hay. Tampoco nadie ha dicho que la Transición fuera modélica, fue globalmente muy positiva vistas las circunstancias que concurrían, ¿o nos podemos abstraer a las circunstancias que concurrían?, ¿o hacemos como la Comisión de investigación de San Fermín 78 que obviaba la existencia de ETA y de todos sus crímenes y asesinatos? ¿Vale?

     Con estos condicionantes, desde mi grupo, con las carencias de condena de la violencia que existe por parte de esta Corporación, no nos sentimos capaces de abordar un tema que habrá que abordar también y que todavía no se ha resuelto del todo, que es lo ocurrido con la violencia policial, no ya en el franquismo sino también en el comienzo y en el transcurso de la transición política española, por supuesto. Pero, ni aquí ni ahora es el momento en que podamos abordar –en nuestra opinión– con los condicionantes con que se trae esta declaración, este tema. Y por eso, he anunciado la abstención de mi grupo.

     Nada más.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, alkate jauna.

     Bien, yo no he hecho mención personal alguna aunque me haya referido a corporativos concretos, pero no en el ámbito personal sino en el ámbito político. Y no he hecho ninguna mención tampoco a la trayectoria política de nadie.

     Ya que se ha hecho mención a la mía por parte del señor Alonso, pues, me veo en la obligación de defenderme de alguna serie de cuestiones que se han dicho y que no son ciertas.

     Yo siempre me he mantenido bajo las siglas del mismo partido, es Aralar, y he respetado lo que Aralar ha ido decidiendo en los diferentes procesos. Pero, fundamentalmente en política lo que valen son las ideas y no las siglas, lo que se piensa y no bajo qué nombre comercial lo presentas. Y las ideas, las personas que nos hemos mantenido en Aralar, hemos defendido siempre las mismas. Y también en ese ámbito. Y también en ese ámbito, y usted sabe –señor Alonso– que cuando ustedes sufrieron toda aquella injusticia yo siempre me solidaricé con ustedes. Y ha hecho una apelación importante, y le voy a decir una cosa: usted no sabe de qué me he preocupado yo ni de qué me he dejado de preocupar ni con quién he hablado ni con quién he dejado de hablar, ni lo que he hecho ni lo que he dejado de hacer. Usted no lo sabe, por tanto, sea más prudente en ese ámbito.

     Pero, lo que más me llama la atención es que, mire señor Alonso, cuando ha habido un asesinato de ETA yo estaba en la pancarta con ustedes. Pero ustedes no han estado en la pancarta, por ejemplo, cuando Germán Rodríguez, o no han estado en la pancarta cuando la calle Calderería, o no han estado en la pancarta cuando Ángel Berrueta. Y no lo entiendo, señor Alonso, de verdad, que no lo entiendo. Y fundamentalmente lo que veo es que usted tiene muy pocas ganas de hablar del asunto de fondo. Del asunto de fondo, que son los crímenes que cometió la policía armada, que cometió el Estado, y como responsable político principal Rodolfo Martín Villa durante la época de la Transición. Y fue lo que ocurrió en Pamplona el 8 de julio de 1978 con el asesinato de Germán Rodríguez y la ruptura por parte de la Policía, de Martín Villa, de las fiestas de San Fermín, y de la convivencia en aquel momento. De eso, me da la sensación que tiene usted muy pocas ganas de hablar, porque siempre que tratamos este tipo de temas, ustedes nunca entran al fondo del asunto. Y yo le pregunto: señor Alonso, ¿pero a usted le parece bien o le parece mal? ¿Usted cree que hay que juzgar al señor Rodolfo Martín Villa ante la justicia argentina porque no se le puede juzgar ante la justicia española, obviamente? ¿O cree que no hay que juzgarle? ¿Usted cree que alguien tiene que juzgar alguna vez todo esto que pasó aquí, y no aquí sino en todo el Estado, o que se tienen que ir de rositas? ¿Qué es lo que usted piensa, señor Alonso, a ese respecto? Del tema que estamos hablando, del tema de fondo, de lo que hemos traído hoy a debatir. En lo otro, por mucho que usted ahora quiera cambiar las cosas porque políticamente le conviene ya sabe que estamos muy de acuerdo. Muy de acuerdo, usted y yo estamos muy de acuerdo, y lo sabe.

     ¿Y sabe qué es que me da la sensación, ya que ha hablado usted tanto de siglas? Que el problema es que están ustedes de pies y manos, porque como les hemos dicho muchas veces, son ustedes tributarios del Partido Popular de Casado. Del Partido Popular de Casado. Fíjense, ahora en el Senado hay un senador de ese partido que es mejor no mentar porque dicen que entonces les hace la propaganda, ¿verdad?, pues qué disgusto se llevó ese señor senador cuando vio que en el Senado ya había una persona mucho más ultraderechista que él, que era el representante de UPN. ¿Pero no se dan cuenta que ustedes están validando con su postura los crímenes que cometió el Estado con la responsabilidad política de Rodolfo Martín Villa durante la Transición? Yo lo que les pido es que replanteen su postura y realmente entremos a debatir sobre el fondo del asunto, señor Alonso.

 

SR. ALONSO.- Yo, sinceramente creo que con este tipo de intervenciones lo único que hace es desprestigiarse usted, igual no delante de los suyos, yo creo que ante el general de la sociedad pamplonesa en sí, no puedo evitar pensarlo y tengo la confianza de que es así, y que no hace ningún favor además a la causa que dice defender. Yo, sus ideas no soy capaz de... después de tantos años, de distinguirlas porque ha cambiado usted... de ideas no lo sé, de voto muchas veces. Porque usted ha pasado de condenar, cuando estaba en Nafarroa Bai, los crímenes de ETA a no hacerlo. Hoy no lo hace, esta legislatura no lo ha hecho, tendrá usted las ideas que tenga, y me lo pone aún peor, porque si tiene esas ideas es capaz en un tema así someterse a la disciplina de su partido, que es casi peor.

     Y a las respuestas concretas: evidentemente, condeno los sucesos de Vitoria sin ninguna duda; condeno el asesinato de Germán, sin ninguna duda; condeno todos los crímenes de la dictadura franquista, sin ninguna duda y sin medio problema, sin medio segundo que pensar. Es evidente, aunque a ustedes les interese dibujar otra realidad sobre Unión del Pueblo Navarro, pero la realidad es que la es y nuestro discurso, evidentemente es el que es. Y creo en que las personas tienen que ser juzgadas con las leyes de nuestro país y con los tribunales de nuestro país. Y eso es lo que defenderé siempre, y en otros casos no he defendido lo contrario y no voy a hacerlo en esto. Creo que tenemos un sistema judicial que funciona, creo que vivimos una democracia y creo que todos debemos someternos a esas leyes. Y ahí, yo lo siento, pero de esa posición que yo considero puramente de respeto democrático, de firmeza democrática, no me va a sacar por mucho que usted se ponga como se ponga.

 

SR. ROMEO.- Señor Alonso, lo primero, no se ponga usted tan hueco... no se ponga usted tan hueco cuando usted, siendo concejal de este Ayuntamiento cobró unas dietas por una reunión en la que ni siquiera estuvo. Por tanto, para empezar... No, sí, claro, a la señora Elizalde le molesta. ¡Claro! Le molesta, todo lo que se diga le molesta porque le gustaría hablar ella sola. Pues no, mire señora Elizalde, eso no es así.

     Y luego, señor Alonso, usted... (bueno, si me permite el señor Maya y deja de interrumpir, porque claro ¡señor Maya! ¡Señor Maya! Estoy yo en el uso de la palabra, no usted)

     Yo lo que veo es que esto es una cosa que a UPN de por sí le pone un poquico más nervioso de lo habitual; se ponen un poco más alborotadores de lo habitual, por algo será.

     Y, señor Alonso, no me ha contestado usted a la pregunta, porque usted ha dicho que condena, pero ¿usted cree que tiene que condenarlo un tribunal o no? ¿Usted cree que tiene que ponerse esto a disposición de la justicia para que un tribunal se plantee la posibilidad de condenar estos crímenes o no? Eso es lo que yo le he preguntado y usted no ha respondido a la pregunta. Y no es una imagen que se traslade de UPN, es que es la esencia misma de UPN... la esencia misma de UPN su incapacidad de desvincularse del franquismo y de sus crímenes, señor Alonso. Y ese es el fondo de la cuestión. Y más ahora, claro, que van ustedes de la mano de partido más corrupto de Europa, se han convertido ustedes en una sucursal; en una sucursal, por mucho que la señora Elizalde haga gestitos. He dicho que no iba a agotar el tiempo y no lo voy a agotar.

     Eskerrik asko.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Instar al Gobierno español a dejar sin efecto el Acuerdo del Consejo de Ministros de 13 de marzo de 2015 y, en consecuencia, a tramitar y aceptar la extradición de Martín Villa a la República de Argentina.

 

            2.- Recabar que en aplicación del principio de Derecho Internacional "extraditar o juzgar", se adopten por el Estado todas aquellas medidas necesarias para que por los Tribunales españoles se proceda a la investigación y enjuiciamiento de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura franquista y la llamada Transición política y, muy en particular, de todos aquéllos cuya responsabilidad pudiera recaer en Martín Villa.

 

            3.- Declarar a Martín Villa persona "non grata" en este municipio.

 

            4.- Trasladar el presente acuerdo al Ministerio de Justicia español, al Presidente de la Audiencia Nacional, al Presidente del Tribunal Supremo, a la Fiscalía General del Estado y al Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional Federal número 1, de la República Argentina.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Eguino.

PLE 07-MAR-19 (15/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE EL EUSKERA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «El objetivo de Bildu en el que han venido trabajando durante estos cuatro años es imponer el euskera en el Ayuntamiento de Pamplona. Todos hemos podido comprobar como durante esta legislatura Bildu no ha aumentado los servicios públicos, ni su calidad. Pero sí ha aumentado drásticamente el personal, exigiendo en todas las convocatorias, o como requisito o como mérito, el euskera. Ha sido condenado por ello en los Tribunales y lo estamos viendo continuamente en las distintas convocatorias de empleo que ponen en marcha.

     Además, recientemente se ha aprobado en el Ayuntamiento la nueva Ordenanza del euskera, que va mucho más allá que el Decreto Foral del euskera, establece obligatoriamente la exigencia de euskera en cualquier plaza que se convoque en el Ayuntamiento.

     El euskera forma parte del patrimonio de todos. Las Administraciones deben fomentarlo. Pero exigir el euskera para todas las relaciones de los particulares con el Ayuntamiento (convocatorias de puestos de trabajo, ayudas a asociaciones, empresas contratadas...) como si Pamplona fuera bilingüe cuando lo hablan el 2.9% de la población, es discriminatorio para el 97.1% de los pamploneses.

     Por todo ello, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1. Rechazar cualquier utilización partidista y oportunista del euskera.

     2. Exigir que en las convocatorias del Ayuntamiento para todos los puestos de trabajo se ajusten sus baremos de forma que siempre se prime tener los mejores profesionales y no privilegiar a los que conocen e1 euskera.».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Lezcano, Berro y García-Barberena y el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias Presidente.

     A nadie le sorprende la política de Bildu a la hora de ocupar puestos en la administración. Cuando estaban en la oposición animaban a sus afiliados a presentarse a las jefaturas para copar los puestos de la administración foral y desde ahí entorpecer el trabajo del Gobierno de Navarra.

     Ahora que en Pamplona están gobernando, y confundiendo euskera con ideología, lo imponen en todos los puestos de la administración municipal. Estamos llegando al más absoluto de los esperpentos; Bildu está haciendo en el ayuntamiento lo que Geroa Bai no se ha atrevido en el Gobierno de Navarra y van mucho más allá que el Decreto Foral del Euskera. Recién aprobado el Decreto Foral del Euskera el parlamentario de Bildu David Anaut, del “clan Anaut”, en rueda de prensa manifestó “que el decreto se quedaba corto y que donde el Gobierno dice “podrá ser bilingüe” EH-Bildu pide que se refleje “será bilingüe”” Y eso es lo que han hecho con la Ordenanza del Euskera en el ayuntamiento de Pamplona, una ilegalidad como un templo.

     Pero es que además en la práctica están yendo mucho más allá. Recientemente se ha publicado la convocatoria de farmacéuticos y no solo es que, como ya está siendo habitual en las convocatorias municipales, puntúan el euskera como mérito en las plazas que no exigen como requisito sino que además es el único mérito que puntúan. Donde el Decreto Foral del Euskera regula para la Zona Mixta, que es donde se encuadra Pamplona, que “se podrá puntuar como mérito el euskera en las plazas” aquí Bildu lo ha convertido en una obligación. Pero además donde el decreto foral regula que el máximo de la valoración del euskera será de un total del 7% del conjunto del baremo de méritos y que puede llegar al 14 en caso de atención al público, aquí lo bareman con el 100% -¡100%!-; otra ilegalidad como un templo. Luego se quejarán de que se judicializa la vida política, es que la están judicializando ustedes. ¡No hay cosa que hagan que sea legal y normal!

     Pero es que solo es un ejemplo, en Escuelas Infantiles es espectacular: la primera barbaridad que hacen es que amortizan plazas de educadoras -y querían amortizar la de pediatra pero no han podido, eso sí, la han dejado vacante- para convertir plazas de educadores en nutricionistas. A nadie se le escapa que teniendo casi 1 000 críos a su cargo será mejor tener un pediatra que un nutricionista, pero vaya, eso es decisión de ellos. Pero es que resulta que convocan la plaza y saber euskera vale 8 puntos, ser pediatra además que nutricionista 3, -tener un grado 3- y cualquier otro mérito limitado. Y como aún y todo no se deben fiar y dicen “a ver si entra alguien que no sepa solo euskera y que le pueda por méritos académicos y profesionales” limitan que todos los puntos puedan ser 6, salvo el euskera que son 8 claro. Eso en nutricionista. ¿Y qué pasa con aquellas plazas que tienen el requisito de euskera, o sea que ya son de requisito inicial de euskera –aunque no respondan a ningún tipo de demanda para saber euskera, porque no existe ninguna planificación para saber euskera como la de tallerista? Entonces sí valoran otros méritos, entonces se puede valorar que se haya hecho Bellas Artes o se puede valorar que se haya diseño, ¡hasta valoran el inglés, en esas hasta se puede valorar saber inglés! En las que el euskera es mérito no, en las que el euskera es requisito sí.

     Y esto está llevando a que no siempre los técnicos que contrata el ayuntamiento sean los mejores profesionales sino los mejores profesionales entre los que hablan euskera. Que teniendo en cuenta que en Pamplona el 97,1% no lo habla, es mucho discriminar.

     Y claro, es que están obsesionados con ese tema y el euskera es patrimonio de todos y el ayuntamiento tiene que fomentarlo pero ustedes no lo fomentan, lo confrontan y así tienen las de perder. Son incapaces de crear en las personas, en los pamploneses, la necesidad y el placer de conocer el euskera, son incapaces. Entonces ¿qué hacen? Lo imponen, porque son incapaces de fomentar y motivar el aprendizaje; imposición y fuera.

     Miren, les recomiendo que se lean ustedes un artículo publicado este fin de semana de Jesús Mari Osés, profesor de Historia del Pensamiento Político de la Universidad Pública de Navarra, y que realiza unas reflexiones después de haber participado en las jornadas que organizó el ayuntamiento sobre el Foro Plural de Pamplona sobre la lengua vasca. Claro, hay dos citas que resultan terriblemente curiosas: “La promesa de puestos de trabajo como ventaja de aprenderlo, aunque no se use, es tan atrayente como falsa”, y “no es lo mismo deseos que necesidades”. Eso es lo que reclamamos en esta declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Cabasés, Alonso, Leoz, Abaurrea, Viedma y Millera y la Corporativa señora Caballero y SALE y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko alkate jauna.

     Ya estamos con las obsesiones identitarias de UPN, ya es que... el único tema que... bueno sí, están luego lo de los trajes y las misas y tal que ya se les agotó y ahora están con el euskera para arriba y el euskera para abajo intentando convertir el euskera en un elemento de confrontación política. Por tanto, lo primero que deberían tener en cuenta es que lo que dice su moción es: “Rechazar cualquier utilización partidista y oportunista del euskera”. Sra. Elizalde, ¡aplíquense el cuento! Porque ustedes cada vez que han traído el euskera a este Salón de Plenos no es para favorecerlo, no es para fomentarlo, no es para prestigiarlo. Es al contrario, es para crear, hacer del euskera una guerra política, ese es su objetivo con el euskera: hacer un elemento de confrontación social. Y nos parece una irresponsabilidad y nos parece además es estar absolutamente, y si me permite la expresión dada las horas que son, “en la higuera” de lo que piensa la mayoría de la población de Navarra respecto al euskera. Si la mayoría de la sociedad navarra lo valora, cree que hay que fomentarlo. Pero claro, es que ustedes dicen “es que es patrimonio de todos”; bueno yo digo “de todos y de todas, de todos y de todas”, que a pesar de que estamos en vísperas del 8 de marzo a ustedes el lenguaje no sexista les parece que se les va olvidando.

     Es que cada vez que ustedes dicen que algo es “patrimonio” hay que echarse a temblar porque ustedes tienen el concepto de patrimonio “Plaza del Castillo”. Claro como el euskera es patrimonio ¡a ver si lo van a meter en una cripta debajo de un parque en el Soto de Lezkairu para que no lo vea nunca nadie, como hicieron con los restos de la Plaza del Castillo! Eso es lo que quieren hacer con el euskera: esconderlo, invisibilizarlo, que no lo hable nadie, que no lo aprenda nadie, sobre todo que los ciudadanos y las ciudadanas no pueden ejercer los derechos que les corresponde en función de la Ley del Euskera, ¡de 1986! -fíjese qué cosa más innovadora, del 86- y de la Carta Europea de las Lenguas Minorizadas.

     Pues bien, eso es lo que está haciendo este ayuntamiento que es fomentar una lengua propia, que es de Pamplona, como el castellano; pero fomentarla en unos términos que realmente permitan por un lado el ejercicio de los derechos lingüísticos de la ciudadanía, pero además la visibilización del euskera como un elemento del patrimonio cultural de esta sociedad, de esta ciudad.

     Y es que además, Sra. Elizalde, ustedes, en sus obsesiones identitarias, no tienen empacho en faltar a la verdad. Dicen que lo habla el 2,9% de la población ¡eso no es cierto Sra. Elizalde! El euskera lo habla el 25% de la población y está llegando a límites de casi el 30% en los mayores de 16 y menores de 20-24, en la gente joven en definitiva. Por tanto, fíjense por dónde viene el futuro de la ciudad.

     Otra cosa es que ustedes aquí hacen mención, mezclando churras con merinas, a un estudio que se hizo de utilización a pie de calle en un momento concreto, en una calle concreta, un día concreto ¡claro, claro Sra. Elizalde! Pero como este dato...”venga, mételo, mételo, mételo que así parece que tal”.

     Y luego hay una cuestión que yo no entiendo: dicen “lo habla el 2,9%, discriminatorio para el 97,1% de los pamploneses”. ¡¿Pero qué argumento es ese Sra. Elizalde?! ¿Pero de verdad usted puede defender eso como un argumento medianamente racional? Pero vamos a ver, ¿qué pasa, que pedir el voto para las mujeres es discriminatorio para los hombres, defender los derechos de las mujeres es discriminatorio para los hombres? ¿Estamos todavía en esos marcos ideológicos, en esos marcos argumentativos, Sra. Elizalde? Ustedes parece que sí, ustedes parece que sí.

     Y luego ya la caraba ha sido lo de confundir el euskera con ideología. ¿Sabe usted a qué me recuerda esa frase? A lo de la “ideología de género” que dice la ultraderecha. Ahora resulta que hay ideología lingüística también en el fomento del euskera ¡hombre, pero por favor Sra. Elizalde! Yo es que de verdad...

     Y bueno y una cosa le voy a decir ya en un tono un poco más serio. A mí me parece que usted no debería faltar el respeto de esas maneras como lo ha hecho a trabajadores de esta casa, sobre todo hablando de clanes. Sra. Elizalde, que no vamos a hablar de clanes, Sra. Elizalde, porque si hablamos de clanes... en fin, en fin Sra. Elizalde, que hay clanes... pues eso. Usted ha hablado de clanes y además faltando al respeto a un trabajador municipal y creo que con muy mal estilo. ¿Sabe qué creo Sra. Elizalde? Que ese tipo de... vamos a decir argumentos, no son ni siquiera un argumento, lo único que hace es deslegitimar su posición de entrada. Por tanto, ya es cuestión suya qué estilo marca.

     Y eso es lo que les tengo que decir. Si ustedes quieren rechazar cualquier utilización partidista y oportunista del euskera lo que tienen que hacer es aplíquense el cuento y dejen de utilizar el euskera como un elemento de batalla política. Que el euskera es un elemento cultural, que nos pertenece a todas y a todos y que la ciudadanía de Iruña, de Pamplona, lo siente como una lengua propia, como un tesoro no solamente cultural sino social y como una lengua viva; no algo que tenga que estar en una cripta arqueológica como ustedes quieren hacer de él.

     Por lo tanto, bueno, si no había quedado suficientemente claro, votaré en contra de esta moción. Para todo lo demás, me remito a todo lo que ya se ha dicho en multitud de plenos y comisiones con respecto a este tema; lo tienen ustedes en las actas y si les interesa, lo miran.

     Eskerrik asko.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Sí empezando con lo que terminó el Sr. Romeo. Esta declaración ya la debatimos hace 2 semanas en la Comisión de Asuntos Ciudadanos, exactamente la misma, exactamente el mismo tema, exactamente las mismas argumentaciones. Y yo me remito exactamente a lo que dije en aquel momento.

     Pero bueno, como ya están ustedes hartos de oír nuestras argumentaciones, y no nos hacen caso sobre cómo consideramos nosotros el euskera, qué es para nosotros, les voy a leer yo también porque claro, como ya lo que nosotros decimos está tan repetido, tan manido, tenemos que buscar fuera inspiración, como ha buscado usted también fuera inspiración, Sra. Elizalde, que ya ha buscado en un artículo publicado el fin de semana pasado. Yo también le voy a leer parte de un artículo publicado el fin de semana pasado sobre... se titula el artículo “Asnos bilingües”, pero tranquila que no se insulta a nadie. En este artículo, está escrito por el nada sospechoso Juan Manuel de Prada, que espero que igual le hace usted más caso que lo que nos hace a nosotros. Le voy a leer una parte, que aunque yo no comparto en su totalidad, expresa un poco lo que nosotros sentimos, lo que puede sentirse por el euskera: “Por supuesto cuando hablo de bilingüismo no me refiero al propio de tierras como Cataluña, donde conviven la lengua castellana con la propia del país (y aclaro, antes que las hienas empiecen a lanzar sus dentelladas, que utilizo la palabra sin intenciones políticas); pues este bilingüismo lo considero muy sano y constitutivo del carácter hispánico. Me refiero, naturalmente, a esta infausta moda consistente en otorgar el mismo estatus a una lengua foránea (que siempre es por supuesto el inglés) y a la lengua materna, con la pretensión de que los alumnos empleen con la misma desenvoltura una y otra. Esto es una aberración completa, pues las lenguas maternas son el alma que constituyen los pueblos; mientras que las lenguas adquiridas son conocimientos que incorporamos por razones instrumentales. Hablamos en inglés por necesidad profesional o por imposición de circunstancias sobrevenidas; hablamos en nuestra lengua materna porque necesitamos expresar nuestros anhelos y sentimientos más hondos. Las lenguas maternas son, en fin, el meollo de nuestra genealogía espiritual, el vehículo a través del cual formamos nuestras estructuras de pensamiento, el cauce a través del cual expresamos nuestras creencias más hondas, nuestros afectos más verdaderos, nuestros juicios sobre la realidad. Equiparar una lengua materna con una lengua de uso instrumental es un completo dislate, que solo contribuye a rebajar la consideración que merecen las lenguas maternas como forma de expresión de nuestra identidad. Así se explica que muchos niños y jóvenes hablen un español rudimentario con el que ya no se puede expresar reflexiones elaboradas”.

     Esto es parte del artículo, lo dejo por si lo quieren leer en su totalidad; está en El Semanal y es lo que se me ha ocurrido aportar en este momento de este debate puesto que las demás argumentaciones ya las expresamos hace 2 semanas en una declaración igual que está, que ya debatimos en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Eguino y Lezcano.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Mal andará el nacionalismo de ideas si tienen que recurrir a Juan Manuel de Prada como referente para convencernos de que es muy bueno el nacionalismo.

     Mire, lo cierto es que cuando el Pleno pasado el gobierno nacionalista logró enterrar la actual Ordenanza del Euskera e imponer una nueva, tan ajena la realidad sociolingüística de Pamplona, como al buen nombre del euskera, yo creo que... Bueno, probablemente sí eran conscientes de lo que hacían; les iba a decir que no, pero yo creo que ni sabían bien lo que hacían. Sacar un texto reglado, hecho políticamente en contra de más de la mitad de la ciudadanía y socialmente despreciando a más del 80 % de la población que ni habla ni entiende el euskera, da muestras de lo que se puede llegar a hacer cuando alguien le ofusca un sentimiento frente a la razón, como es el caso del nacionalismo. Por cierto, Sr. Romeo, no sabía que usted mostrara ese desprecio por Soziolinguistika Klusterra, que como usted sabe es el referente sociológico de Euskaltzandia, del Gobierno Vasco o la UPV en temas del euskera. Y tampoco entiendo... el otro día llegó a decir que los jóvenes hablaban en un 20% ya el euskera, hoy ha subido al 30, la semana que viene me va a decir que el 40; modere, modere sus porcentajes que sabe que son tan falsos como esa progresión geométrica que coge con los mismos.

     Miren ustedes, el euskera precisa atención, apoyo y protección; por supuesto. Algo que garantizaba perfectamente la ordenanza que ha enterrado usted, Sr. Asiron, una ordenanza que daba perfecta cobertura y que discriminaba positiva y sobradamente al euskera en Pamplona, en tanto que lengua minoritaria, que contemplaba la rotulación señalética bilingüe de la ciudad en igualdad -aunque no dando un trato injustamente preferente por decreto al euskera-, que garantizaba que hasta un 20% de la publicidad municipal se hiciera en euskera o que aseguraba que los puestos de trabajo municipales de atención al público se valorara convenientemente el euskera, entre otras muchas medidas de protección y fomento a este idioma dentro y fuera del ayuntamiento. Y no vale el burdo argumento de que no se cumplía para justificar acabar con ella. Si pensaban que no se cumplía haberla hecho cumplir que para eso mandan. Pero es que nada de esto le vale al nacionalismo, para ustedes el euskera no es de todos, es suyo y al que no lo entienda se le discrimina en su trato, por ejemplo el posible acceso a la administración y punto. Y a poder ser también en todos los órdenes de la vida, con medidas tan absurdas como las que recoge la nueva ordenanza, por cierto, afortunadamente imposibles de cumplir.

     Y el mejor ejemplo, Sr. Asiron, es su grupo: hablan todos euskera y es que si no, no hubieran llegado a concejales. Y ese es el modelo que usted quiere imponer para toda la ciudadanía de Pamplona, la Pamplona de los suyos y para los suyos, no la que escribe el nombre de Iruña comúnmente aceptado como Iruña; no, no, la que quiere escribirlo como Iruñea, la de la ikurriña que desprecia la bandera oficial de Navarra y ahora se han inventado una pseudobandera navarra para diferenciar a los navarros malos, que somos los que aceptamos la bandera navarra que es la oficial y hasta en eso ustedes se tienen que diferenciar. Los que llegan a despreciar el pañuelo rojo que siempre se había utilizado en las fiestas para imponer otro de común acuerdo con los usos en algunas localidades del País Vasco. Ese es el modelo excluyente, discriminatorio que usted pretende imponer artificiosamente en contra de la pluralidad de esta tierra. ¡Pero no se dan cuenta que no se puede gobernar en contra de quienes no le votan! ¿No ve que cuando aparca sus obsesiones identitarias y lingüísticas es posible alcanzar acuerdos de todos y entre todos con inclusión? ¿No se da cuenta que hay que aparcar el nacionalismo al entrar a este Salón y gobernar para todas y todos?

     Su nueva Ordenanza del Euskera, se lo anticipo, no se va a cumplir, no se va a cumplir y si quieren que se cumpla tendrán que recurrir a la imposición y al castigo. Pero primero veremos si es legal; segundo, probablemente y afortunadamente no seguirán en la alcaldía, pero sobre todo no se va a cumplir porque es antisocial y es absolutamente a la ciudad y a la mayoría de su población.

     Y como siempre les decimos, lo peor, lo más triste es el desperfecto y el roto que está causando al euskera y a su imagen con esta Ordenanza del Euskera y con sus políticas, como las que denuncia esta declaración, que por supuesto vamos a apoyar.

     Pero le digo como con otros temas -con todos los identitarios- afortunadamente el euskera también va a sobrevivir a la alcaldía, a pesar de los esfuerzos que está haciendo por hundir su imagen en la miseria. Esa es la mejor noticia que podemos decir para el euskera en nuestra ciudad.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Caballero y García-Barberena y los Corporativos señores Alonso y Millera, SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso y SALE la Corporativa señora Fanlo.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Vall, le recuerdo que en el turno de ruegos y preguntas tiene usted la posibilidad de hablar y que yo le responda.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, sorprende, sorprende que ninguno más quiera intervenir.

     A ver, Sr. Armendáriz, a ver si nos enteramos. El euskera es lo que es, no lo que a usted le apetece que sea.

     Y claro ese artículo se han debido pasar entre todos este fin de semana en Geroa Bai porque hasta la Consejera Solana hoy ha dicho que los niños se apuntaban a la ikastola para no apuntarse al PAI, no porque quisieran aprender euskera sino para no apuntarse al PAI ¡qué barbaridad!

     Y eso se puede comprender, lo que ha leído usted, desde una sociedad en que el euskera puede ser lengua materna, pero aquí no lo es y en Pamplona no lo es. Y Pamplona no es una zona vascófona, ¡no lo es, no lo es, no es zona vascófona! No es.

     Y claro y me hace mucha gracia porque siempre habla “y la Carta Europea de derechos de las Lenguas Minoritarias”. Será lo que refrendó España de la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias, no lo que a usted le apetece coger de la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias; porque la Carta es una pero cada país se acoge a los artículos que quiere, no a todos, a los que quiere. Me imagino que usted se refiere a los que se ha acogido España, no a los que a usted le ha parecido que quedan guays. Claro, un poquito más de rigor.

     Ahora desprecian el estudio de Klusterra que lo pagó Euskarabidea, que es del Gobierno de Navarra. Ahora resulta que es una consulta puntual, en un momento puntual, en una circunstancia puntual. No señor, no señor. También nos dijeron eso del “puntual, puntual, puntal” cuando estaban haciendo el estudio de quién hablaba euskera en los comercios, también nos dijeron “era puntual, era puntual”. Eso es puntual, debe ser la excusa para hacer lo que les dé la gana.

     Y mire, están cometiendo ilegalidades y lo saben, están cometiendo ilegalidades y lo saben. Están con una ordenanza yendo muchísimo más allá que el propio decreto foral y solo responde a la estrategia de Bildu con el euskera, que la tienen publicada: intentar hacer una sociedad euskaldun al margen, hasta con una arquitectura de idioma y no sé qué cosas hablan. Y eso es lo que pretenden.

     Y mire, lo del euskera se le dará muy bien, pero igual no entiende tan bien el castellano y le sugiero que mire qué quiere decir clan.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Cabasés, Viedma, Cuenca y Abaurrea; y SALE y REGRESA la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. ROMEO.- Sí, bueno, mire Sra. Elizalde, una de las diferencias entre usted y yo es que yo soy capaz de expresarme con competencia plena en las dos lenguas de esta ciudad y usted solamente en una. Pero bueno, eso no pasa nada.

     Y en segundo lugar, solamente le voy a decir una cosa porque me ha parecido oírle a usted, usted ha dicho que”en Pamplona el euskera no es lengua materna”. Pues mire, en Pamplona hay miles de niñas y de niños cuya lengua materna es el euskera. A ver si se van enterando ustedes de lo que supone el euskera como lengua propia en la Pamplona del siglo XXI, Sra. Elizalde, aunque ustedes lo quieran invisibilizar.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. ELIZALDE.- Con el mismo rigor científico que todo lo demás, con el mismo.

     Y se me había olvidado una cosa, decirle de antes: por supuesto que trabajar por la igualdad no es discriminatorio. ¿Pero es discriminatorio reservar un puesto de trabajo para un hombre y que no pueda acceder una mujer o no? ¿Lo es o no? Eso es lo que están haciendo ustedes: reservar puestos de trabajo para un perfil con un lenguaje. No están dando igualdad de oportunidades, están quebrando la igualdad de oportunidades, eso es lo que están haciendo y utilizando el euskera como confrontación. Y cada vez que hacen eso lo están manoseando, manoseando. Y ese es el problema: es que ustedes no saben construir, no saben construir nada. Si ya vemos, ¿estos 4 años qué han hecho en Pamplona, en cualquier tema? Nada, nada; cambiar nombres de calles porque como no tienen calles nuevas no pueden poner nombres nuevos. Es que no hacen nada, no son capaces: convocar plazas en euskera, cuadros –hemos tenido bastante variedad, las 4 esquinas-, ikurriñas y punto pelota. Esa es la prioridad de Bildu y lo que le interesa, todo lo demás les da igual y se les acaba el chollo y les preocupa, claro que les preocupa ¡toma no!

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo.

 

SR. ROMEO.- Bueno yo creo que del debate la evidencia que ha quedado es que la Sra. Elizalde lo que quiere es traer aquí el euskera para que nos demos cacharrazos con el euskera. Mire Sra. Elizalde, no; para eso no es el euskera. Es para fomentarlo, para quererlo, para hablarlo, para utilizarlo –también con la administración- a pesar de las falsedades y barbaridades que han soltado ustedes hoy aquí.

     ¿Y usted sabe construir Sra. Elizalde? ¿Lo qué? Presupuestos y Plantilla Orgánica está claro que usted no sabe construir. A lo mejor saben ustedes construir pasarelas, como la pasarela del Labrit que ya vemos en qué estado nos la han dejado.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- Ese era el objetivo, Sr. Romeo, se le ha ido, se le ha ido, ese era el objetivo de esperar con la pasarela hasta ahora, hacer eso. Buena situación están dejando ustedes con el tema de la pasarela a los técnicos y al ayuntamiento, buena situación.

     Es que no todo vale, no todo vale, Sr. Romeo. ¿Y a qué le llama usted construir, a qué le llama? ¿A pedir euskera en las plazas, en las convocatorias, a eso le llama?

     Mire, no habremos tenido plantilla y presupuestos en la última legislatura que estuvimos gobernando nosotros. Lo que no hicimos nunca fue perder una plantilla y perder unos presupuestos después de tenerlo.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 07-MAR-19 (16/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI SOBRE LA NUEVA FISCALIZACIÓN MACHISTA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y no me quejé porque no era comunista. Después vinieron a por los socialistas y los sindicalistas, y no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y no hablé porque no era judío. Por último vinieron a por mí, y quise replicar, pero entonces ya era tarde..." Bertold Brecht.

     Un nuevo partido criado en la teta del PP ha solicitado en Andalucía los nombres de lxs técnicxs que trabajan por la erradicación de la violencia contra las mujeres. Esxs técnicxs que también hacen informes sobre gente pobre, precaria, mayor no autónoma, desahuciada, alcohólicxs, drogadictxs, los yayo-flautas, gente que se acerca o está ya en exclusión social.

     Las y los que engordan los bolsillos de esa minoría que cada vez más aumenta su riqueza, agrandando la distancia entre ricos y pobres. La brecha salarial entre hombre y mujer es del 23 % según la ONU. En época de maternidad sube al 38 %. Esto es perverso. Estamos en la cuarta ola feminista pero aún queda mucho para alcanzar la igualdad. Mañana mismo está convocada la segunda huelga del 8 de Marzo, mientras el trifachito se pelea por quién es más machito, convocando una antimanifestación el próximo día 10 contra "el feminismo supremacista de género". Poniendo el mismo adjetivo que usaban los racistas en la guerra de Secesión EEUU. El mundo al revés.

     Hitler, Franco, Perón y McCarthy entre otros, pidieron listados, listas negras de trabajadores públicos que perdieron su empleo automáticamente o algo más. La "caza de brujas". No inventan nada. Pero la forma de copiar les delata.

     La obsesión de UPN en conocer nombres, es muy conocida en Navarra. Nombre de los responsables de Antzara, Plazara y Salesianas. Nombres de los convocantes de manifestaciones. Nombres de solicitantes de puestos de trabajo. Nombres que han provocado millones en multas con la Ley Mordaza. Nos recuerda a la época Aznar, donde se utilizaban estos datos para culpabilizar, multar y atemorizar a los colectivos sociales. Nombres, nombres y nombres.

     La presencia de UPN en la manifestación de Madrid no pronostica nada bueno. Nada que no sepamos. Nada que excluya la posible negociación con estos nuevos partidos, el futuro de Navarra o del Estado español. El machismo que esta trinidad representa y su acentuación son un retroceso insoportable. Por ello

     1) Dado que estas prácticas son policiales y represivas, debemos pronunciarnos en contra de esta petición, que pueda culpabilizar al funcionariado público, declarando a este Ayuntamiento lugar libre de fiscalización machista.

     2) Trasladar este acuerdo al gobierno andaluz.».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall, Armendáriz y Luzán y la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Instamos al grupo municipal de Aranzadi a retirar cualquier alusión que hace en esta declaración al grupo municipal de UPN; porque no lo vamos a permitir, ¡vaya!

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

PRESIDENCIA.- Bueno. ¿Recuperamos un poquico el silencio y el orden?

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     “Primero vinieron a buscar a los comunistas, y no me quejé porque no era comunista. Después vinieron a por los socialistas y los sindicalistas, y no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron a por los judíos, y no hablé porque no era judío. Y por último vinieron a por mí, y quise replicar; pero entonces ya era tarde...”. Bueno; esta es una famosa cita del poeta alemán Bertold Brecht que ilustra claramente lo que queremos decir con esta declaración, ¿no?; que no podemos quedarnos paradas cuando un partido político de ultraderecha está atacando a todas las personas que han trabajado por erradicar las violencias machistas. Cuando se pidió en Parlamento la relación de todos los trabajadores –con sus nombres, apellidos y números de colegiado de sus colegios profesionales– de las Unidades de Valoración Integral de Violencia de Género; es decir, los nombres de las empleadas y empleados en equipos psicosociales de los Juzgados de Familia y Menores que evalúan el riesgo que sufren las víctimas de violencia machista, la posibilidad de reincidencia del agresor y quién debe tener la custodia de el o la menor. Todo, al más puro estilo de Hitler, Franco, Perón o McCarthy.

     –Sí, señora Elizalde; pues, efectivamente, es el más puro estilo de persecución política. Es lo que es–.

     Parece evidente que simbólicamente el panorama ha cambiado mucho, ¿no?; el panorama social. Quizás despacio, pero se están moviendo cuestiones que pertenecían a lo tectónico, a lo profundo de nuestra cultura social. Precisamente este ha sido uno de los motivos por el que ha resurgido la ultraderecha en el Estado español.

     Creemos que hemos tocado hueso. Los privilegiados no quieren permitir que la cuarta ola del feminismo acabe con sus estatus y conquiste una sociedad en la que todas y todos tengamos los mismos derechos. A la parte privilegiada no le interesa la justicia social. Como ya vamos viendo desde hace unos meses ya, no van a tener reparos en sacar su lado más violento, agresivo y tirano. El fantasma de la ultraderecha está hoy de cuerpo presente en todas sus variantes: racistas, machistas, ultranacionalistas. Ahora han puesto su mirada en nosotras –las mujeres y también muchos hombres–, que hemos dicho basta. Algo intolerable para ellos.

     Toda esta corriente ultraderechista no queda nada lejos de nuestras tierras. UPN no tuvo ningún complejo en subirse al carro de la manifestación de Colón, acompañado de los más destacados figurines defensores del franquismo y contrarios a lo que ellos llaman “ideología de género”.

     Señoras y señores de UPN, también lo digo porque lo acaba de decir la señora Elizalde; antes también la señora García-Barberena decía –no sé– alguna cosa como que nos extrañábamos, que les achacábamos que no estaban por la igualdad y tal. Pues, efectivamente; no nos lo creemos para nada. No pueden defender una cosa y la contraria. No se puede estar por la igualdad real y sacarse fotos con quienes han iniciado una caza de brujas de quienes defienden los derechos de las mujeres. No se puede estar por la autonomía de Navarra y pactar con partidos centralistas que para nada defienden los intereses de nuestra Comunidad, y mucho menos de nuestra ciudad. No se puede decir que son sociales y aplaudir a quienes nos recortan en la financiación destinada a mejorar la vida de quien tiene menos. Ni tampoco se puede afirmar que se está en contra de la corrupción y dar palmaditas en la espalda al partido más corrupto de la historia de nuestra democracia. ¡Claro!, luego se quejarán y patalearán de que les llamamos machistas –¿no?– y que les decimos que están con quienes están; pero es que, ¡esos gestos son sus gestos! Es que no hace falta que digamos nada, es que ustedes pactan con esas personas; pactan con esos partidos de ultraderecha. ¿Qué quieren que les digamos, señora Elizalde? ¡No sé!

     Bueno. Cuando se dan cazas de brujas no podemos mirar para otro lado. Hemos de apoyar a todas y a cada una de las personas que están dando todo su trabajo y que están poniendo todo su esfuerzo en la lucha contra las violencias machistas; porque a miles de mujeres les va la vida en ello.

     Y por todo ello pedimos estas dos cuestiones en la declaración y esperamos que la mayoría de grupos de este Pleno la apoye.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora García-Barberena, el Corporativo señor Echeverría y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señora Perales.

     Nosotros creemos –desde el Partido Socialista de Navarra– que esta declaración –ahora más que nunca– es necesaria; además, con el hecho de que mañana es el día del 8M.

     Vox, el partido de ultraderecha, por medio de su diputado en Andalucía –el señor Francisco Serrano– pide una lista con la identidad de todos los trabajadores destinados en los equipos de Unidades de lucha contra la Violencia de Género, entre los años 2012 y 2019.

     El último movimiento de la extrema derecha ha puesto sobre la mesa algunas de sus máximas, sobre lo que llaman la supremacía de género; y esa vez ha apuntado contra las Unidades de Valoración Forense Integral y los equipos psicosociales de los Juzgados de Familia y de Menores. Los tres organismos –formados por psicólogos, forenses y trabajadores sociales– emiten informes para ayudar a los jueces a decidir sobre órdenes de protección y medidas civiles en violencia de género, y custodias y regímenes de visitas en procesos de divorcio.

     No es la primera vez que este señor –el señor Serrano– manifiesta su posición al respecto de este asunto. Serrano abandonó la puerta vacía del partido en el Parlamento para dedicarse por entero a su trabajo en la Comisión de Igualdad; pero antes ya de ingresar en la primera línea política, había dejado claras sus tesis con la publicación de un libro: “La dictadura de género”; una amenaza contra la Justicia y la Igualdad, que salió al mercado en el año 2012.

     También fue objeto de polémica la decisión que tomó al permitir a un padre divorciado llevar a su hijo a una procesión de Semana Santa, a pesar del deseo contrario de su madre y desatendiendo el régimen de visitas acordado; por lo que el fallo a favor del padre le valió a este señor una inhabilitación de dos años por prevaricación.

     Creemos que esta propuesta es una vergüenza, es indignante; que a estas alturas de historia –después de los avances recogidos en Igualdad y en Violencia de Género– hace que nos retrotraigamos a tiempos que –la verdad– pensamos que nunca teníamos que volver a conocer. A esta petición se le puede denominar: caza de brujas, purga, persecución, listas negras; en contra de los y las profesionales que  trabajan en Unidades de Violencia de Género, cuyo objetivo es hacer que quienes luchan por la Igualdad, se avergüencen de ello y lo oculten.

     Es la primera ocasión –en la historia democrática– que se quiere hacer una lista negra entre trabajadores de una Administración, por el solo hecho de combatir una lacra que cuesta la vida a muchísimas mujeres en nuestro país; y la petición de esta fuerza política supone una clara vulneración de los derechos de los trabajadores, que se encuentran en un punto de mira de un partido que promueve políticas excluyentes, xenófobas y machistas.

     Por último; hacer un llamamiento a todas las mujeres y hombres a suscribir la huelga del 8M y a participar para luchar contra este tipo de medidas totalmente xenófobas y denigrantes. Por todos estos motivos, apoyaremos esta declaración.

     Muchas gracias.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, presidenta andrea. Bueno, gabon ya, a estas horas...

     Bien. No voy a repetir la frase, ¿verdad?, porque sí que es verdad que ya –poco a poco– muchas personas se están viendo reflejadas en esa frase con la que empieza Aranzadi su declaración, ¿no?; de los que van sintiéndose un poco acorralados, perseguidos, que ha hecho que esta frase –que tiene su miga– se esté convirtiendo en tristemente célebre en un contexto en el que la sospecha, la persecución de las ideas, se está extendiendo como una mancha perniciosa de aceite por todas partes, persiguiendo a aquellos y a aquellas que no piensan “comme il faut”, ¿no?; como se debe pensar de acuerdo a los cánones establecidos por según quienes. Retrotrae; como decía la señora Fanlo muy bien, nos retrotrae a otras épocas que pensábamos que ya estaban superadas.

     Entonces, lógicamente, estamos de acuerdo con esto que se plantea; pero –seño-ra y señores de Aranzadi– notamos una doble vara de medir. Han traído aquí esta declaración –que posiblemente no sé de dónde les hayan pasado– para solidarizarnos, y lo hacemos, con el Gobierno andaluz; pero hemos tenido un caso bastante más cercano de persecución machacona, de caza de brujas impenitente, en el Gobierno de Navarra; protagonizada por el PP y –¡cómo no!– con su socio UPN, de la manita; intentando desentrañar qué personas, qué profesionales, estaban elaborando el Programa Skolae.

     Eso es una caza de brujas en toda la regla. Y ustedes –señora y señores de Aranzadi– han estado calladicos en este hecho; no sé si porque no les venía bien..., o no estaban...; no sé las razones, pero no han hecho un alegato encendido de la defensa de estos profesionales, de estas personas profesionales, que estaban detrás de este Programa.

     No obstante –como ya he apuntado–, claro que vamos a apoyar esta declaración. Desde nuestra firme convicción democrática, desde la defensa de la libertad de las ideas, de la libertad de expresión y desde la defensa sin fisuras de cuantas acciones se encaminen a la erradicación de la violencia contra las mujeres; así como todas aquellas reivindicaciones que –volvemos a poner sobre la palestra que mañana 8 de marzo vamos a tener todas y todos muy presentes–, y que apuestan en definitiva porque esa igualdad sea efectiva y real, entre derechos y oportunidades para hombres y mujeres en todos los ámbitos de la vida y de todos los sectores.

     También compartimos –como decía– la preocupación por el cariz que está tomando la persecución de aquellos que no comparten la idea de aquellos que estuvieron en la foto de Colón; de quienes se empeñan en sentar en el banquillo a los acusados –con la conocida como Ley Mordaza– a quienes no piensan como ellos; y también –y vuelvo también, esto ha salido más de una vez esta tarde aquí–, volvemos a reiterar siempre nuestro apoyo a los y las trabajadoras de lo público: a estas personas técnicas que dentro de las administraciones –a todos los niveles– trabajan por el servicio de la ciudadanía, en la búsqueda de un bien común; al margen de los sectores políticos que –en un momento dado– puedan estar detentando los puestos de poder.

     Cuestión esta de la independencia de estas personas técnicas que ustedes curiosamente también –señora y señores de Aranzadi– más de una vez y por desgracia, han puesto en tela de juicio; con lo cual, la doble vara de medir, el mirarse un poquito para casa y empezar a barrer, y luego ya barreremos la casa de los demás; también creo que la tendrían que tener presente.

     Por supuesto que nos sumamos a esta declaración para considerar que el Ayuntamiento de Iruña debe ser un ayuntamiento libre de fiscalización machista –y de cualquier tipo, añadiría– y queremos trasladar –como decía también– nuestro mensaje de solidaridad a los y las trabajadoras del pueblo andaluz.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Viedma y REGRESAN el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora García-Barberena.

 

Durante la precedente intervención asume la Presidencia la señora Beloki.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidenta jauna.

     Bueno; pues yo muy brevemente porque –la verdad– yo creo que ya se ha dicho aquí lo principal.

     En primer lugar; ya tuvimos aquí una declaración cuando –bueno– conocimos los resultados de Andalucía y el peligro que iba a tener eso en las políticas de Igualdad; en el cual –bueno– pues yo creo que marcamos ya nuestra posición.

     Y en este sentido; desde luego por parte de EH Bildu, nuestra posición en solidarizarnos con otros pueblos siempre ha estado ahí; y la defendemos y la seguimos apoyando; y desde luego, apoyaremos esto.

     Pero sí que es cierto que me sorprende sobremanera –efectivamente, como ha dicho la señora Cremaes– que, bueno, que es que en estos momentos tenemos una caza de brujas en esta Comunidad Foral de Navarra y no se menciona en este tema.

     Estamos hablando de un caso que es algo que está ocurriendo en Andalucía, que me parece estupendamente y que –desde luego– toda nuestra solidaridad y nuestra denuncia. Pero, justo esta semana, cuando directamente en el Parlamento se han pedido los nombres de personas que están trabajando en el Programa Skolae –es-tamos hablando de ataques que estamos recibiendo aquí– y que haya este tipo de mociones que vayan en este sentido –porque otros partidos políticos ya nos hemos posicionado en el sitio correspondiente en el Parlamento–, que se traiga esto y que no haya ninguna mención a nuestras funcionarias, a las funcionarias que en este momento están siendo perseguidas ideológicamente; pues vale, me parece bastante incoherente, ¿no? Sin más.

     Pero bueno, desde luego, la aprobaremos; pero bueno, trasladar este acuerdo al gobierno andaluz... Pues a mí, la verdad, me gustaría que esto lo firmáramos de algo tan genérico que se trasladara también al Gobierno de Navarra; que es donde está ocurriendo –en nuestra tierra– esto precisamente, esta semana; y que no haya una mención, pues me extraña bastante.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Aranzadi y ustedes, que se erigían como los adalides de la nueva política, efectivamente han traído una nueva forma de hacer política. Más bien, han institucionalizado una forma absolutamente ruin, vergonzosa y vergonzante de hacer política; ruin, vergonzosa y vergonzante. Es que no son más que una mala copia de Bildu, una mala copia de Bildu.

     Son incapaces; incapaces de hacer propuestas que no salgan de los manuales de Podemos; son incapaces. ¿Cuántas veces hemos hablado de Andalucía aquí? ¿Cuántas hemos hablado de Pamplona a iniciativa suya? ¿Ninguna? ¿Puede ser que alguna? Llevamos cuatro años, ¿eh?; llevamos cuatro años.

     Es que van –señora Berro– de pseudointelectuales y la lían con la cita y la lían con el autor. Ni está bien la cita que han puesto, ni el autor era el que han puesto; porque es Martin –no lo sé decir esto yo– Niemöller –no sé cómo se dice–; no quien ha dicho usted. Igual le parece mejor el autor teatral que dice usted, pero es que fue un pastor; un pastor en un sermón quien dijo esa frase; igual por eso ha preferido cambiar el autor. Y es que –además– esa cita la realizó, precisamente, refiriéndose al nazismo durante un sermón e intentaba denunciar situaciones como la que ustedes están protagonizando hoy; así que, que intenten justificarse precisamente con sus palabras no deja de tener un punto hasta obsceno.

     Mire. Ustedes que son incapaces de traer nada con la vida municipal, cualquier iniciativa que toman siempre es ajena al Ayuntamiento. Esta –en concreto– se refiere a Vox, en Andalucía; y dejan en una situación absolutamente penosa a sus propios correligionarios allí; y como no tienen freno, es que ya meten listas de Hitler, listas de Franco, de Perón; ¡a UPN!, ¡a UPN!

     Mira. Si algo queda claro con esta declaración es que no han podido digerir, primero, haber perdido las elecciones en Andalucía, haber perdido las elecciones en Andalucía; y que encima, algo estarán haciendo mal porque son sus votantes los que se van a Vox, son los suyos los que se van a Vox. ¡Sí!

     Y por otro; lo que no pueden digerir de ninguna manera es que UPN les haya impedido los chanchullos en este Ayuntamiento; los chanchullos, que son las listas que se han pedido en este Ayuntamiento. Están dolidos. Están dolidos; y como no tienen término medio pasan a posicionarse con una petición que ¡hasta podríamos estar de acuerdo! No sabemos de qué va, la verdad es que no sabemos de qué va; pero incluso podríamos estar de acuerdo. Pero es que a ustedes les da miedo que hasta les votemos sus declaraciones, y siempre buscan la forma de excluirnos. ¡Toma no! Siempre buscan la forma de excluirnos.

     Es que no hace falta ni ir a las listas de Alemania del 39, ni a la España del 36, ni a la Argentina de Perón; basta con referirse –para que algo sea denigrante– a las listas de ETA de ayer, ¡de ayer!: las listas de asesinados, las listas de extorsionados, las listas de secuestrados, las listas de amenazados; ¡tenían listas para todo!, ¡y nunca les he visto yo a ustedes ir contra esas listas! Esas son las que les aburren; las que nos han dicho más de una vez que les aburren. ¡Claro!

     Pero no solo de ETA, ¿eh? Que hemos visto en este Ayuntamiento –este en el que ustedes, hasta antes de ayer, han estado en el Gobierno municipal– hacer listas de comercios que hablen euskera; por ejemplo, señora Berro. ¿Eso qué es? ¿Eso qué es? Se puede comparar con el nazismo, entonces. Ahí estará legitimado de la misma manera. ¡Claro!

     Y tampoco les he oído pronunciarse nunca contra las listas que se cogen calle por calle, puerta por puerta, con nombres y apellidos, de quien apoya a los presos de ETA; nunca les he visto, nunca les he visto ir contra esas listas.

     La lista que les molesta son las de sus amiguicos; de aquí te pongo..., aquí tengo el tribunal..., aquí te paso...; y que no lo hayan podido hacer porque se lo han echado para abajo los Tribunales.

     Y, señora Cremaes; y señora Cremaes; caza de brujas no es Skolae, no es pedir los nombres. Igual lo que no tenían que hacer es pagar fraccionadamente ciento ochenta mil euros; por eso preguntamos los nombres, para saber a quién se estaba pagando. ¡Claro que sí!, ¡claro que sí!, ¡claro que sí!

     Y ya decía, cuando ha dicho: “¡Caza de brujas en el Parlamento!”; pensé que se iba a referir a Yolanda Barcina y a Lourdes Goicoechea que son quienes sufrieron una caza de brujas en el Parlamento, con un pacto vergonzoso del almacén. ¡Eso es una caza de brujas!, protagonizada por ustedes. ¡Claro!

     Y mire, señora Fanlo, lamento decirle: no es la primera vez que se piden listas en una administración. “EH Bildu pide publicar en Internet todas las contrataciones de Osakidetza: La coalición soberanista reclama información mensual sobre los puestos de trabajo”. No es la primera vez, no es la primera vez.

     Lamentablemente, cosas de esas pasan, cosas de esas... Y además, de los que van a apoyar, que no pase en otro lado. Solidaridad con el resto de pueblos... Será de España: pueblos de España.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Armendáriz y Leoz, y el Alcalde señor Asiron.

 

Previo al inicio de la votación, el Alcalde, señor Asiron, asume la Presidencia.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi, es aprobada por 15 votos a favor, 8 votos en contra y 3 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Gómez y los señores Luzán y Viedma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (16/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Dado que son prácticas policiales y represivas, debemos pronunciarnos en contra de la petición de los nombres de los/las técnicos/as que trabajan por la erradicación de la violencia contra las mujeres en Andalucía, que pueda culpabilizar al funcionariado público, declarando a este Ayuntamiento lugar libre de fiscalización machista.

 

            2.- Trasladar este acuerdo al gobierno andaluz.»

 

REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán, Romeo y Viedma y la Corporativa señora Gómez.

PLE 07-MAR-19 (17/EL)             DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 28-ENE-19/24-FEB-19) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 21-ENE-19/17-FEB-19).

 

SRA. ELIZALDE.- Yo, por si no se ha enterado –además, usted es el responsable de Igualdad– que llevo cuatro Plenos, cinco Plenos, esperando la justificación de una resolución de Alcaldía de las horas extras de las técnicos de Igualdad en las fiestas de los distintos barrios.

     Ya sabrá –por supuesto que se ha pasado mucho la fecha– pero “dar cuenta” no quiere decir “poner en el orden del día”; quiere decir “dar cuenta”.

PLE 07-MAR-19 (17/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

5

29-enero

11

22-febrero

RAL    Resoluciones de Alcaldía

4

23-enero

15

15-febrero

DAL   Decretos de Alcaldía

1

25-enero

3

5-febrero

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS    Concejalía Delegada de Acción Social

6

25-enero

13

15-febrero

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

8

21-enero

19

15-febrero

RCU   Concejalía Delegada de Cultura y Educación

4

22-enero

11

15-febrero

RCV   Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

5

22-enero

11

14-febrero

RDC   Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

4

25-enero

12

15-febrero

REL    Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

6

22-enero

13

13-febrero

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

5

29-enero

9

12-febrero

RPE    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

2

22-enero

5

5-febrero

RTP    Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

6

22-enero

13

13-febrero

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

--

--

--

--

SAT    Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

5

21-enero

17

15-febrero

SEM    Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

9

21-enero

23

15-febrero

SRH    Dirección de Recursos Humanos

12

21-enero

28

15-febrero

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 07-MAR-19 (18/rP)         RUEGOS

 

            No se formulan.

PLE 07-MAR-19 (19/rp)         PREGUNTAS

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo le quería preguntar sobre los jubilados. Me trasladan la pregunta: a ver por qué no se ha producido el incremento que se tenía que haber producido en los que están jubilados pensionistas del Ayuntamiento; que todavía no se les ha aplicado la subida de 2019. A ver cuál ha sido el motivo.

MOCIONES

PLE 07-MAR-19 (20_1/MO)        MOCIÓN DE URGENCIA DE EH bILDU Y GEROA BAI SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE MODIFICACIÓN PUNTUAL PORMENORIZADA DEL CATÁLOGO DEL PLAN MUNICIPAL DEL ANTIGUO CONVENTO DEL PP JAVERIANOS (PARCELA 197, POLÍGONO 5- C/ MEDIA LUNA, 39) PERTENECIENTE A LA ZOR-1 DE LA U.I. XV.

 

Se da lectura a una moción presentada por EH-Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «HABIENDO trascurrido el plazo de información pública del documento de Modificación puntual pormenorizada del Catálogo del Plan Municipal del Antiguo Convento PP Javerianos (parcela 197, polígono 5- C/ Media Luna, 39) perteneciente a la ZOR-1 de la U.I. XV (JOB 18-DIC-18 (5/CV)) publicado en el BON Nº 21 de 31 de enero de 2018, sin que se hayan presentado alegaciones al mismo; VISTOS los informes del Servicio de Patrimonio Arquitectónico de Gobierno de Navarra de fechas 16 de enero y 4 de marzo de 2019; VISTO el Texto Refundido presentado por D. Luis Irisarri Nagore en representación de GLOBAL NUMA, S.L. con fecha 28 de febrero de 2019, y de conformidad con los informes del Director de Planeamiento y de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 4 de marzo de 2019, SE ACUERDA:

     1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del documento de Modificación Puntual Pormenorizada del Catálogo del Plan Municipal del Antiguo Convento del PP Javerianos (parcela 197,  polígono 5 C/ Media Luna, 39) perteneciente a la ZOR-1 de la U.I. XV, promovido por D. Luis Irisarri Nagore en representación de GLOBAL NUMA, S.L, que supone es la descatalogación de la parte del edificio del antiguo convento de PP. Javerianos que figuraba protegido en grado III en el Catálogo del Plan General Municipal de Pamplona.

     2º.- Dése traslado del presente acuerdo al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra con un ejemplar del Documento aprobado, a la Dirección General de Cultura-Institución Príncipe de Viana y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_1/MO)

«HABIENDO trascurrido el plazo de información pública del documento de Modificación puntual pormenorizada del Catálogo del Plan Municipal del Antiguo Convento PP Javerianos (parcela 197, polígono 5- C/ Media Luna, 39) perteneciente a la ZOR-1 de la U.I. XV (JOB 18-DIC-18 (5/CV) publicado en el BON Nº 21 de 31 de enero de 2018, sin que se hayan presentado alegaciones al mismo; VISTOS los informes del Servicio de Patrimonio Arquitectónico de Gobierno de Navarra de fechas 16 de enero y 4 de marzo de 2019; VISTO el Texto Refundido presentado por D. Luis Irisarri Nagore en representación de GLOBAL NUMA, S.L. con fecha 28 de febrero de 2019, y de conformidad con los informes del Director de Planeamiento y de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 4 de marzo de 2019, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del documento de Modificación Puntual Pormenorizada del Catálogo del Plan Municipal del Antiguo Convento del PP Javerianos (parcela 197, polígono 5 C/ Media Luna, 39) perteneciente a la ZOR-1 de la U.I. XV, promovido por D. Luis Irisarri Nagore en representación de GLOBAL NUMA, S.L, que supone es la descatalogación de la parte del edificio del antiguo convento de PP. Javerianos que figuraba protegido en grado III en el Catálogo del Plan General Municipal de Pamplona.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra con un ejemplar del Documento aprobado, a la Dirección General de Cultura-Institución Príncipe de Viana y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 07-MAR-19 (20_2/MO)        moción de urgencia de eh bildu y geroa bai sobre DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL ORDINARIA de mercairuña

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «VISTO escrito del Secretario del Consejo de Administración de MERCAIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo acordó convocar Junta General Ordinaria, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 11:30 horas del día 14 de marzo de 2019 en primera convocatoria; y si procediera, en el mismo lugar y hora del día siguiente, en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente Orden del Día:

Punto 1.- Examen y, en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales en formato abreviado (balance, cuenta de pérdidas y ganancias y memoria) correspondientes al ejercicio de 2018.

Punto 2.- Aplicación de resultado del ejercicio 2018.

Punto 3.- Cese y elección de consejeros/as

Punto 4.- Asuntos varios.

Punto 5.- Ruegos y Preguntas.

Punto 6.- Otorgamiento de facultades.

Punto 7.- Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta.

SE ACUERDA: designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Ordinaria de MERCAIRUÑA, S.A. al Excelentísimo Alcalde D. Joseba Asirón Sáez y como suplente a D. Aritz Romeo Ruiz.»

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_2/MO)

«VISTO escrito del Secretario del Consejo de Administración de MERCAIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo acordó convocar Junta General Ordinaria, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 11:30 horas del día 14 de marzo de 2019 en primera convocatoria; y si procediera, en el mismo lugar y hora del día siguiente, en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.-   Examen y, en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales en formato abreviado (balance, cuenta de pérdidas y ganancias y memoria) correspondientes al ejercicio de 2018.

Punto 2.-   Aplicación de resultado del ejercicio 2018.

Punto 3.-   Cese y elección de consejeros/as

Punto 4.-   Asuntos varios.

Punto 5.-   Ruegos y Preguntas.

Punto 6.-   Otorgamiento de facultades.

Punto 7.-   Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA: designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Ordinaria de MERCAIRUÑA, S.A. al Excelentísimo Alcalde D. Joseba Asirón Sáez y como suplente a D. Aritz Romeo Ruiz.»

PLE 07-MAR-19 (20_3/mo)        moción de urgencia de eh bildu y geroa bai sobre RECURSO DE ALZADA PRESENTADO POR ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. CONTRA ACUERDOS DE CONSEJO DE LA GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2016 (2/CV-3/CV) RELATIVOS A LA LIQUIDACIÓN DE LA OBRA PRIMERA FASE U.I. XIX, ARS4 Y DE LAS OBRAS DE CONEXION PEATONAL EN EL LADO OESTE DE LA AVDA. ZARAGOZA DEL SECTOR S1 DE LA U.I. XIX (ARROSADÍA)

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 8 de febrero de 2017 contra acuerdos de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 29 de diciembre de 2016 (2/CV Y 3/CV) relativos a la liquidación de las obras de la primera fase en la U.I. XIX, ARS-4 y de las obras de conexión peatonal en el lado Oeste de la Avda. Zaragoza del Sector S1 y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

     1º.- Estimar parcialmente el recurso en cuanto a que procede el abono de intereses por un montante de 2.611,52 euros relativos a la certificación 14ª y 2.259,48 euros por la certificación 15ª y final, correspondientes a los intereses de demora por el pago de las cantidades a abonar por dichas certificaciones.

     2º.- Desestimar el resto de peticiones, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018.

     3º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.»

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_3/MO)

«VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 8 de febrero de 2017 contra acuerdos de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 29 de diciembre de 2016 (2/CV Y 3/CV) relativos a la liquidación de las obras de la primera fase en la U.I. XIX, ARS-4 y de las obras de conexión peatonal en el lado Oeste de la Avda. Zaragoza del Sector S1 y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Estimar parcialmente el recurso en cuanto a que procede el abono de intereses por un montante de 2.611,52 euros relativos a la certificación 14ª y 2.259,48 euros por la certificación 15ª y final, correspondientes a los intereses de demora por el pago de las cantidades a abonar por dichas certificaciones.

 

2º.- Desestimar el resto de peticiones, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.»

PLE 07-MAR-19 (20_4/MO)        moción de urgencia DE EH BILDU Y GEROA BAI sobre RECURSO DE ALZADA PRESENTADO POR ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. CON-TRA ACUERDO DE CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 25 DE ENERO DE 2017 (2/GU) RELATIVO A LA LIQUIDACIÓN DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA PLAZA CENTRAL DE LA ARS-3 (ARROSAdía-lezkairu)

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 28 de febrero de 2017 contra acuerdo de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 25 de enero de 2017 (2/GU) relativo a la aprobación de la 7ª y 8ª certificación y final y a la compensación del pago de las obras de urbanización de la Plaza Central de la ARS-3 (Arrosadía-Lezkairu) y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

     1º.- Desestimar el Recurso de Alzada por las siguientes razones:

     - Por no proceder el abono de intereses en virtud de la cláusula 26 del pliego de cláusulas administrativas que rige el contrato y

     - Por ser conformes a derecho las compensaciones realizadas, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, que se aprueba.

     2º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_4/MO)

«VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 28 de febrero de 2017 contra acuerdo de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 25 de enero de 2017 (2/GU) relativo a la aprobación de la 7ª y 8ª certificación y final y a la compensación del pago de las obras de urbanización de la Plaza Central de la ARS-3 (Arrosadía-Lezkairu) y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

 

            1º.- Desestimar el Recurso de Alzada por las siguientes razones:

 

- Por no proceder el abono de intereses en virtud de la cláusula 26 del pliego de cláusulas administrativas que rige el contrato y

 

- Por ser conformes a derecho las compensaciones realizadas, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, que se aprueba.

 

2º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.»

PLE 07-MAR-19 (20_5/MO)        MOCIÓN DE URGENCIA DE EH BILDU Y GEROA BAI SOBRE RECURSO DE ALZADA PRESENTADO POR ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. CON-TRA ACUERDOS DE CONSEJO DE LA GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2016 (6/GU-7/GU) RELATIVO A LIQUIDACIÓN DE OBRA DE LA 2ª FASE DEL PROYECTO DE URBANIZACIÓN DE ITURrama nuevo-trinitarios

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu y Geroa Bai en la que se propone: «VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 8 de febrero de 2017 contra acuerdos de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 29 de diciembre de 2016 (6/CV-7/CV) relativo a la aprobación de la 6ª y 7ª certificación y final y a la compensación del pago de las obras de la 2ª fase del Proyecto de Urbanización de Iturrama Nuevo-Trinitarios y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

     1º.- Estimar parcialmente el recurso en cuanto a que procede el abono de intereses por un montante de 127,46 y 3,04 euros, correspondientes al retraso en el pago de la certificación 7ª y final, en la parte no compensada inicialmente, de la cantidad de 21.543,97 euros hasta la compensación realizada por acuerdo del Consejo el día 25 de enero de 2017 y a la cantidad restante de 165,36 euros hasta su pago el día 23 de marzo de 2017.

     2º.- Desestimar el resto de peticiones, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2019, que se aprueba.

     3º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.»

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_5/MO)

«VISTO el recurso de alzada presentado por ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. con fecha 8 de febrero de 2017 contra acuerdos de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 29 de diciembre de 2016 (6/CV-7/CV) relativo a la aprobación de la 6ª y 7ª certificación y final y a la compensación del pago de las obras de la 2ª fase del Proyecto de Urbanización de Iturrama Nuevo-Trinitarios y de conformidad con el informe la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Estimar parcialmente el recurso en cuanto a que procede el abono de intereses por un montante de 127,46 y 3,04 euros, correspondientes al retraso en el pago de la certificación 7ª y final, en la parte no compensada inicialmente, de la cantidad de 21.543,97 euros hasta la compensación realizada por acuerdo del Consejo el día 25 de enero de 2017 y a la cantidad restante de 165,36 euros hasta su pago el día 23 de marzo de 2017.

 

2º.- Desestimar el resto de peticiones, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 6 de marzo de 2019, que se aprueba.

 

3º.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo para que realice los documentos contables oportunos.»

PLE 07-MAR-19 (20_6/MO)        MOCION de urgencia de eh bildu y geroa bai ANTE SENTENCIA EN EL “CASO ALSASUA”.

 

Se da lectura a una moción presentada por EH Bildu y Geroa Bai, en la que se propone: «Ante la confirmación del fallo en la apelación de la sentencia de la Audiencia Nacional en el conocido como "caso Alsasua", en el que retira la acusación de terrorismo pero confirma las penas impuestas en un denominado "agravante por discriminación ideológica", el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña, en sesión celebrada el 7 de marzo de 2019:

     1.- Muestra su preocupación por la desproporción de las penas impuestas en un caso que debería haber sido juzgado en el tribunal natural de los acusados, en este caso en la Audiencia Provincial de Navarra.

     2.- Exige, al igual que la mayoría de la ciudadanía, justicia e imparcialidad.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, pues desgraciadamente hemos tenido que traer esta moción de urgencia. Efectivamente, de este tema ya hemos hablado en este salón de Plenos –desgracia-damente– en más de una ocasión; y hoy también vamos a tener que hablar, ¿no?

     Desde luego, ha sido una aberración lo que hoy a la mañana hemos podido conocer por parte de la Audiencia Nacional. Nos parece que mantener las penas a los jóvenes de Altsasu es una decisión totalmente parcial, desproporcionada y que –desde luego– merece toda nuestra crítica y todo nuestro rechazo.

     Por eso, bueno, como veis es muy simple la petición que hacemos aquí, hoy. Simplemente queremos mostrar nuestra preocupación por la desproporción de las penas impuestas; y, desde luego, exigimos imparcialidad y justicia. Y, desde luego, lo que queremos criticar hoy aquí es la poca justicia que hay cuando nos llega desde Madrid.

     Y, desde luego, hoy hemos sido conscientes –aquí también hemos podido ver–, ¿no?; nos han llegado los ruidos desde la calle porque hoy de nuevo la ciudadanía ha vuelto a salir para hablar y no aceptar la desproporción de esta sentencia. En más de una ocasión hemos podido ver como la sociedad navarra ha salido a denunciar esta aberración jurídica.

     Yo creo que..., bueno, yo creo no; está demostrado que las mayores concentraciones que se han hecho en toda Navarra han sido en relación a este caso; y hoy, pues de nuevo, nos parece que –desde luego– este Pleno se tiene que pronunciar ante semejante aberración. Con lo cual, pedimos el apoyo de estos dos puntos.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno pues, en principio; buenas noches, ya.

     Esta moción de urgencia, nosotros no la hemos votado a favor porque no tiene ningún sentido traer esto al Ayuntamiento, a este Pleno; porque no tenemos competencias. No tenemos ninguna competencia para decir qué es justo y qué no es justo.

     Porque tienen que saber ustedes –que yo creo que se les olvida con ese afán de no querer formar parte de este país, pues se les olvida cómo es este país–, este país es un estado democrático de derecho, en el que la división de poderes existe; y existe la democracia. Tanto existe la democracia y existe la división de poderes que ustedes, cuando gobiernan, no se cuestionan por qué están gobernando. Les parece tan justo todo, ¿no? Y cuando hay una sentencia que les da la razón, les parece todo muy razonable.

     Nuestro grupo, desde luego, respeta el sistema democrático y, en consecuencia, respetamos las decisiones que adopta la Justicia; y creemos en su imparcialidad, nos gusten más o menos, compartamos más o menos; y es normal y es legítimo que cuando no se comparte se agoten las vías de recurso, como se están agotando –en este caso– porque los familiares no las han aceptado; y han ido a otra instancia.

     Es muy grave lo que están haciendo ustedes; es gravísimo, porque lo que ha dicho usted es una barbaridad. O sea, aberración es su intervención. Es aberrante. Que usted diga sin ningún conocimiento, ni criterio jurídico, sin haber escuchado usted a las partes, sin haber estado y sin tener ni idea; solo porque son sus colegas; que es una aberración jurídica lo que ha pasado, es un escándalo. Y demuestra dónde está Bildu en la sociedad. Esa es la verdad.

     ¿Dónde esta Bildu en la sociedad? Pues lo que ha hecho antes el alcalde, dejar el salón de Plenos –donde se representa a todos los pamploneses– dejar su cargo... Bueno, su cargo, no; ha bajado con su cargo de alcalde a la calle a ponerse en la pancarta. Una aberración, una vergüenza; sí señor, una vergüenza.

     Lo hemos dicho en otras ocasiones; nosotros nos avergonzamos de este equipo de Gobierno; nos avergonzamos de este alcalde, de las cosas que hace; nos avergonzamos cuando le abrazó a Otegi; y nos hemos avergonzado hoy cuando le hemos visto en la calle contra la Justicia. Pero, ¿usted quien se cree que es para decidir lo que es justo y lo que no es justo? Usted ya mandó una vez a la calle a la gente a manifestarse contra las decisiones de la Justicia injustas, las decisiones judiciales injustas en las Escuelas Infantiles. Usted solo entiende de la justicia, la que le favorece; y eso a nosotros nos parece una aberración, ¡eso es aberración! Esa es la vergüenza que estamos viviendo con este caso.

     Y aquí lo que ha pasado es –lo que hemos visto nosotros–, es que lo que han constatado por segunda vez –no una vez un Tribunal, ¡dos Tribunales!– distintos jueces han dicho: “Lo que pasó en Alsasua no fue una pelea de bar”; como decía usted, señor Asirón; no fue una pelea de bar. Han dicho –efectivamente– que no es terrorismo; pero han dicho que no es una pelea de bar entre dos que están bebidos, que han bebido más de la cuenta a las cinco de la mañana, sin más. No fue así. Les han aplicado –lo que yo he leído, sin criterio jurídico– pero les han aplicado una agravante de discriminación ideológica; y por eso se les han mantenido las penas.

     Esto ha pasado en otros casos, y ustedes no han protestado. Esta agravante también se aplicó cuando unos grupos de ultraderecha fueron y atacaron a la delegación de la Generalitat, en Madrid. Y también se aplicó la agravante de discriminación ideológica en el asesinato de Berrueta –al policía y a su hijo– porque además de haberlo matado, le aplicaron la agravante de discriminación ideológica. Luego, ¿la justicia –entonces– funcionaba o no?

     Ustedes, es que no tienen, no tienen, de verdad... Lo que han hecho con Pamplona, lo que están haciendo con las instituciones; ponerlas en defensa de parte, en defensa de los agresores; obviando, dejando de lado a las víctimas de esta barbaridad. Ustedes –desde luego– no tienen vergüenza para ocupar como institución los cargos que ocupan; porque lo que están haciendo, y dicen en la declaración, que algo a nivel internacional, como que era... justicia e imparcialidad. Bueno, yo he leído que les parecía eso; ustedes son los que deciden, exigen justicia e imparcialidad. No ha existido –ustedes han escuchado–, no ha existido justicia y no ha existido parcialidad; pues yo creo que ustedes se equivocan.

     La vergüenza de lo ocurrido con el caso de Alsasua es doble, es doble. Primero, la vergüenza de que unos se crean con derecho a decidir quiénes pueden vivir en un pueblo y quiénes no; eso es lo que ha pasado. Y, por otro lado; la vergüenza de ver cómo un Gobierno –el Gobierno de Barkos–; cómo este Ayuntamiento –con usted, señor Asiron, a la cabeza–; cómo un Parlamento, cómo las Instituciones se han puesto a su servicio, y no se han preocupado en absoluto de ponerse al margen y dejar que la justicia actúe.

     Es un descrédito institucional que nos va a costar muchísimo recuperarlo para las instituciones navarras; es una vergüenza. Y se puede reír usted mucho –señora Perales– pero usted es de las personas que demuestra que el sistema funciona porque a usted le permiten estar aquí sentada, proviniendo de donde proviene.

     Pero claro; ¿nosotros cómo vamos a entender? ¿Ustedes saben por qué esas personas agredieron a los agentes? ¿Por qué han dicho lo que ha reconocido dos Tribunales? Solo por el hecho de que eran guardias civiles, no por otra razón. Se les pegó porque eran guardias civiles porque no se quiere a los guardias civiles en Alsasua; y eso –ustedes– lo están amparando. Y eso; ustedes, hace años –no tantos, hace poquitos años– había una banda terrorista que no se ha disuelto y que ustedes no han condenado, que mataba guardias civiles y ustedes miraban para otro lado. Y ahora, los que se han quedado con esa idea, lo que hacen es pegarles para que se vayan; pegarles, echarlos a golpes; no los matan, los quieren echar a golpes. Y ustedes, entonces, se ponen de parte.

     Esa es la realidad de lo que está ocurriendo en Navarra y de lo que está ocurriendo concretamente en Alsasua. Y es una pena, es una vergüenza, y –desde luego– deja muy poco claro, muy poco ámbito para la libertad de las personas.

     Han permitido que dos mujeres fuesen agredidas sin que hubiese el más mínimo –en esta sociedad y en esta institución, que se pone la bandera feminista a la primera de cambio– ha querido pasar por alto esa agresión a dos mujeres; en Pamplona y en Navarra; y lo que ha ocurrido ahora, encima, siguen en sus trece, alimentando, vendiendo a la sociedad que no hay justicia, y creyendo que porque haya mucha gente en la calle, entonces, ¿qué creen ustedes? ¿Que la justicia se hace por volumen de gente? ¿Sin leer? ¿Eso es lo que les parece lo lógico? O sea, ¿las penas cómo van? ¿Los que están en la calle deciden? Porque dicen, lo han juzgado fuera de Pamplona, le juzgaron en Madrid. Cuando se juzga aquí, y no les gusta; también salen a la calle.

     Ustedes no tienen ningún espíritu democrático, ni de justicia; y eso es lo que está pasando en Pamplona.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Bueno; espero –señora Caballero– que el señor Vall le eche la misma bronca que me ha echado a mí en la anterior intervención, cuando he comparado a un asesino de miles de personas como es Pinochet –y dictador– con un asesino de unas pocas personas –o responsable del asesinato de unas pocas personas– como es el señor Martín Villa; porque desde luego, comparar el caso de Altsasu con el caso del asesinato de Ángel Berrueta, pues también tiene su tela.

     Yo, desde luego –me dice– ¿hablaba usted de aberraciones jurídicas? A mí, en este caso, pues se me ocurren por lo menos tres; tres aberraciones jurídicas:

     En primer lugar; el hurtar a las personas que están ahora encarceladas por el tema de Alsasua de, lo que decimos en esta declaración, de haber sido juzgadas por su tribunal natural, que era la Audiencia Provincial de Navarra. Y esto, no es que lo diga yo; es que lo dice ahora hasta la propia sentencia que ahora denunciamos. Esta sentencia dice que no hay terrorismo; y si no hay terrorismo, estas personas tenían que haber sido juzgadas aquí. Eso como punto número 1.

     También otra aberración todavía más grave; y es que por el hecho de haber estado en Madrid –de haber sido juzgados en Madrid, en la Audiencia Nacional– estas personas han tenido que soportar un régimen de aislamiento –F.I.E.S.–. Han estado durante gran parte del tiempo que han estado en la cárcel en un régimen de aislamiento, por el motivo de estar encausados por la Audiencia Nacional.

     –Algo que igual a la señora Elizalde le hace mucha gracia, pero bueno; no le aconsejo que tenga nunca la posibilidad de que a nadie le cuente qué es ese régimen–.

     Y simplemente por el hecho de ya encausarse por esa vía, pues han tenido también que sufrir un periodo de prisión provisional; que a los ojos de cualquier observador, pues puede parecer inhumano, ¿eh? Unas personas sin condena firme que llevan todo este tiempo en prisión provisional, por los hechos que fueron.

     A mí, esas tres aberraciones son las primeras que se ocurren; pero es que, desde luego, lo que nosotros nunca hemos hecho en este caso es pedir impunidad. Lo que pedimos es justicia y que se les juzgue y se les condene por lo que han hecho; por el Tribunal natural en el sitio en el que cometieron los hechos; y que la sentencia sea proporcionada a los hechos que cometieron.

     Porque en este caso, bien, no es terrorismo; no es terrorismo, pero son trece años de cárcel. Sé por qué se llega a trece años de cárcel: porque dentro de la amplitud que da la aplicación de la pena, se le pone la máxima, dentro de cada uno de los delitos; por eso se llega hasta trece años de cárcel, no por otro motivo.

     Milesker.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor Asiron.

     Quiero decirle al señor Armendáriz que mi compañero no le ha echado la bronca por –ha dicho–, que por lo que ha comentado en el punto anterior, sino que ha dicho que era una comparación muy poco afortunada la que ha hecho usted del señor Martín Villa con Pinochet. Sin más.

     Y, en relación con la cuestión que estamos debatiendo en este momento, –noso-tros ya– nuestro grupo se ha posicionado en múltiples ocasiones sobre los hechos acaecidos en Alsasua; y estos hechos los hemos condenado con toda rotundidad y los hemos rechazado. Por tanto, no vamos a reiterar nuevamente nuestras argumentaciones.

     Nosotros respetamos las decisiones judiciales y no vamos a opinar nada más respecto a esta cuestión.

     Muchas gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno. Tengo la suerte –la verdad– de tener familia en Alsasua; que tampoco es que sea una cosa tan rara, siendo extremeño –no; no lo es porque hay mucho extremeño en Alsasua, no sé si lo sabrán ustedes– y hablaba el otro día... Son muy buena gente; pero no son gente ni especialmente radicales ni –no sé exactamente lo que votan pero, vamos, no serán probablemente votantes de Bildu y quizá tampoco de Podemos, ¿eh?, digo para su tranquilidad.

     Y el otro día estuve con ellos y estaban indignados; estaban indignadísimos. Gente que normalmente no se posiciona en cuestiones políticas típicas en Navarra; pues esta gente, estos familiares míos están indignadísimos con lo de los chavales de Alsasua; porque conocían a alguno –porque Alsasua es un pueblo pequeño– y, sobre todo, porque varios de mis familiares tienen chavales y chavalas –hijos e hijas– de esas edades, ¿no?; de 20, de 25, de 22; y tienen la sensación –yo creo que bastante natural– de que a unos cuantos que estaban ahí se les está haciendo un juicio político; que si lo mismo hubiera sucedido en Don Benito –lo digo, por poner un pueblo de Extremadura, también– pues no se le hubiera juzgado igual.

     Yo creo que esto es –por seguir utilizando el lenguaje coloquial– una verdad como un templo: si esto hubiera sucedido en otro lado no se les hubiera hecho un juicio político, no se les hubiera llevado a la Audiencia Nacional y seguramente no tendrían esas condenas.

     Pongo un ejemplo, precisamente de Don Benito; un ejemplo bastante triste que fue el año pasado también, que asesinaron a un guardia civil. Por supuesto, me parece que ese pobre hombre no merecía en absoluto que le asesinaran; a la salida de un bar, además. Fue bastante grave. Fueron varios vecinos del pueblo los implicados. Tremendo. Y a esas personas, se les está juzgando; evidentemente, si ha habido un delito se les tiene que juzgar; pero no se les está juzgando por terrorismo, se les está juzgando por el delito que –en principio, supuestamente– cometieron.

     Pues yo creo que lo que se pide es bastante sencillo, en esta declaración. Lo que han pedido los familiares, lo que pide –creo yo– cualquier persona con un poco de sentido común: si hubo una agresión en un bar, que se juzgue a esos chavales y a esas chavalas por esa agresión que hubo en el bar; esa trifulca que hubo en ese bar; y que acabó –hasta donde yo sé, y hasta donde se ha podido probar en el juicio– con la rotura de un tobillo de uno de los agentes. Bueno; que se les juzgue por ello; pero –desde luego– llevarlos a la Audiencia Nacional, tenerlos en régimen de aislamiento –como ha señalado el señor Armendáriz– y hacer un circo mediático que culmina ayer  –o antes de ayer, yo no sé si fue ayer o antes de ayer– con Casado y el señor Inda sentados allí en el Koxka; que más que nada es sobre todo una ofensa a la gente común y corriente de Altsasu, que a veces irá al Koxka y a veces, no. ¿No? Digo yo. O sea, que utilizar un pueblo como una especie de escenario político para intentar captar unos votos, pues es bastante lamentable.

     Entonces, bueno; sin más. Yo no voy a ocupar más de mi tiempo ni del suyo. Toda mi solidaridad con estos chavales que se les está haciendo un juicio político y esperemos que –en fin–, que alguien de los aquí presentes recapacite; porque es una auténtica barbaridad.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí, bueno; pues en el mismo sentido de quienes me han precedido. Al margen de que haya que acatar las sentencias, porque no nos queda otro remedio; evidentemente, la discrepancia es legítima; y cuando se produce, hay que expresarla.

     Yo creo que UPN también habrá discrepado en toda su vida política de más de una sentencia –y de más de dos– y lo habrán dicho con toda la claridad; con lo cual, creo que deslegitimar una presentación de esta moción de urgencia, pues no ha lugar, ¿no? O sea; pues discrepamos de la sentencia; venimos; y lo decimos.

     Nos parece desproporcionada, y además incongruente. Incongruente ya lo han dicho los anteriores; que hace la Audiencia Nacional en una sentencia diciendo que eso no es terrorismo y lo han juzgado allá. Incongruencia, mínimo.

     Y desproporcionado... Pues hombre, hemos hablado largo y tendido de la sentencia de La Manada. Aquí les dan trece años, y a La Manada, nueve. También discrepamos de aquello.

     –¿A que sí discrepamos, señora Caballero? Pues eso; pues discrepamos; y venimos; y lo decimos–.

     Entonces; es desproporcionado pedir trece años por esto que la propia Audiencia dice que no es un delito de terrorismo; cuando se puede comparar con muchas otras cosas. Entonces, bueno pues lo que se pide es más justicia. La justicia también se equivoca a veces, como todo el resto de personas humanas que toman decisiones. Entonces, esto de elevar por encima del bien y del mal a la Justicia –como hacen ustedes– y a la Democracia, como si fuera una, santa y buena; ¡pues no! Quiero decir; todo es debatible, todo es discutible y –por supuesto– todo es mejorable. Y esta sentencia es bastante mejorable, a nuestro entender.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- A ver, señora Eguino. No es que pongamos –veneremos– la democracia porque sí; si no porque con sus carencias, con sus dificultades, con sus discrepancias en cuestiones y con sus desaciertos, es el único sistema que nos garantiza a todos unas mismas reglas de juego. Y esa es la verdad. Ustedes ahora quieren que no funcionen las reglas del juego; ¡sí!, quieren que no funcionen; quieren otra cosa, que además la ocultan.

     Los familiares ya lo han dicho hoy bien claro; y se lo voy a decir porque –claro– dice: “No queremos la impunidad”. ¡No, no! No la querrán... ¿Quién no la quiere? Ustedes están pidiendo la impunidad. Lo que están diciendo es que vamos a hacer movilizaciones contra la sentencia porque nuestra meta es que estén todos libres y en casa. No vamos a parar hasta conseguir que nuestros hijos e hijas estén libres y en casa. Eso es en lo que ustedes están; y en lo que están todos ustedes; a donde ha bajado; a donde el alcalde ha dejado este Pleno –la presidencia– con concejales de su grupo, para pedir en la calle esto. Esto es el alcalde de un sistema democrático. ¡Sí! ¡Esto es! Esto es el sistema de Maduro; esto es la realidad.

     Porque, ¿qué quieren? ¡Lo que pida el pueblo! ¿Cuánto caen? Trece, mucho...; ¿ocho?, ¿cinco? ¿Cuánto les parece que es proporcional, si no es lo que diga un juez? Claro, ¿quién lo tiene que decidir? Porque yo no lo entiendo dónde está entonces; no es lo que pide lo que usted va a aprobar hoy, señora Eguino!

     Y, señor Armendáriz; pero usted, ¿cómo puede poner en duda? Yo no le he dicho que se comparen dos delitos, ni muchísimo menos; he dicho lo que recogen los medios para explicar la agravante utilizada, que es la que se ha utilizado en otros casos; y en otros casos –precisamente– del sesgo contrario. ¡Así de sencillo!

     ¡Que usted sabe de derecho mucho más que yo! Y yo entiendo que usted, cuando gana un juicio, pues creerá que lo gana porque ha tenido argumentos. A veces; creerá que lo ha ganado y que el otro también podía haberlo ganado. ¡No siempre lo tendrá claro! Pero, ¿usted pone en duda –siendo abogado y siendo de profesión, esto– en este sistema, el sistema democrático, el sistema judicial? Total..., ¿cree que han sido imparciales? Yo, la verdad es que no les entiendo.

     Cuando ya le he dicho, en el caso de La Manada, que nosotros –sabe perfectamente– que tampoco hemos salido a decir que estamos de acuerdo con la sentencia, ¿eh?; ni mucho menos; ni mucho menos; para nada. Pero lo que no vamos a hacer es poner –como han hecho ustedes– a todos los jueces, sin tener ningún criterio, a caer de un burro. ¡Qué barbaridad!

     Entonces, nosotros aquí, lo que tenemos que tener es un poco de responsabilidad; y lo que ustedes están haciendo es una apología de lo que es una ciudad sin ley, que no cabe en un sistema democrático, y no tiene ningún sentido.

     Lo que ocurre es que a ustedes les parece lógico. Ustedes entienden que es lo mismo que cuarenta personas agredan a cuatro; es lo mismo que que dos se estén empujando. Y eso es lo que... Hay una agravante; y encima viene determinada por unas cuestiones –que son muy claras– que nadie lo ha puesto en duda: si no hubieran sido guardias civiles, a estos señores nadie les hubiera echado del bar a golpes. Así de claro.

     Y eso –señor Cuenca– si tiene familia en Alsasua le habrán dicho que pasa; que en Alsasua a la Guardia Civil se la quiere echar de una manera u otra; y no se les permite compartir espacios con según quienes. Se lo habrán dicho, y eso es lo que nos cuentan –si usted escuchase a más gente–, lo que nos cuenta la gente que vive allí; porque nosotros también tenemos gente en Alsasua; y tenemos gente que conocemos y que hablamos, de muchos sesgos; y sabemos lo que ocurre; y además lo hemos padecido en nuestras carnes. Nos han echado de los sitios. ¡Sí!

     Usted, cuando ha estado Rufián, no le ha importado que haya ido a Alsasua a ese bar; no les ha importado. Cuando han ido otros: “Ya vienen aquí. ¡A qué vienen!”, ¿no? A mí, yo, desde luego; no voy a defender que se vaya a ser mediático a un sitio o a otro. Lo que sí defiendo es el derecho a ir a donde a cada uno le dé la gana; y si uno va delante, encima solo con un puñado de votos y sin tener ninguna competencia, otro dice, mira pues yo voy porque aquí –en este pueblo– yo tengo gente a la que represento y también me quieren ver. Es así, es lo que pasa; les guste o no.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Pues, señora Caballero, no hay mismas reglas de juego y usted lo sabe. Y desde luego que lo hemos dicho en este Pleno y lo diremos todas las veces que haga falta; por lo menos desde EH Bildu.

     O sea, el Estado español se caracteriza principalmente por su déficit democrático; y esto es una muestra, una muestra muy clara. Pero es que no lo dice solo EH Bildu, no lo dice... El señor alcalde ha bajado –que creo que estará orgulloso de lo que ha hecho– a una plaza llena; porque hemos oído los gritos desde aquí, y el ruido desde aquí. Y hubo una concentración de más de cincuenta mil personas, con eso.

     Hemos hecho cientos de concentraciones –también– con el tema de La Manada; porque estamos hartas, cada vez más, con esta justicia que es totalmente parcial, y tiene un doble rasero. Y si no –señora Caballero– dígame cuántos casos conoce usted de todos esos amigos suyos –que son ahora compañeros, del PP– que han sido acusados por corrupción, ¿cuántos de ellos han pasado por la cárcel o han cumplido alguna pena? ¡Dígame! Ahora que son sus compañeros, ¿cuántos compañeros vuestros del PP, acusados por corrupción, han entrado en la cárcel? ¡Hombre, por favor!

     Esta justicia no se la cree nadie; desde luego, nosotras no. Y es una vergüenza, y esto es una aberración política; una total aberración política; y, desde luego, lo vamos a denunciar hoy, mañana y todos los días que haga falta. Es una justicia patriarcal; es una justicia totalmente ideológica. Eso sí, con un doble rasero; que a los ladrones de guante blanco –desde luego– los cuida muy muy bien; y si no, pregunte a sus amigos del PP y a sus amigas del PP a ver cuántas han pasado por la cárcel; o a ver qué penas han tenido.

 

SRA. CABALLERO.- Mire. Si por algo se ha caracterizado estos últimos años es porque la corrupción se está juzgando. ¡Sí!, no te rías; se está juzgando. Habrá lagunas –que lo he dicho– en este sistema; las hay.

     Porque, por ejemplo, hay gente que sale impune: la señora Beloki atropelló –con una alcoholemia que no le hicieron– a dos ancianos y no pasó nada. ¡Eso es una laguna del sistema!; ¡esto no pasa en cualquier lado! Esto sí que es librarse por ser ella. ¿Y?, ¿qué?; ¿ha habido justicia en ese caso para las dos personas atropelladas? No la hubo; no la hubo. Ni la ha habido con otros concejales que sí se hacen alcoholemias; ni la habrá; porque no sabemos si había bebido o no; no lo sabemos; nunca lo sabremos. Pero ahí no hubo justicia.

     Usted pregunta de compañeros del PP corruptos. Pues la verdad que no tengo, pero sé de muchos del PP que están en la cárcel. No lo sé. A mí, del PP, mucho no me puede decir porque –la verdad– es que no he tenido grandes amigos, amigos personales. Sí, socios...

     Pero usted igual sí conoce a amigos en la cárcel; conoce: personales..., terroristas..., con otro tipo de delitos... Igual no de guante blanco, ¿igual de capucha negra?; ¿quizás de capucha negra? ¿Conoce? Y, ¿qué le cuentan de la cárcel?; ¿hay justicia?; ¿no les sale muy barato matar a algunos? ¿No?; yo creo que sí. Hay gente que le ha salido muy barato; da igual matar uno que tres porque el delito era el mismo; o sea, la pena es la misma.

     Pregunte a los de la doctrina Parot. ¿Les gustó esa doctrina? ¿Había justicia con la doctrina Parot? ¿O no les gustó? ¿O es un sistema que es aberrante? ¿No? ¡Ese día se pusieron muy contentos! ¡Claro!

     Yo no lo entiendo; no les entiendo a ustedes. ¿Qué quieren? ¿Que baje el alcalde y que hable con el pueblo, que está ahí? ¡Que hay mucho más pueblo que no está ahí! ¡Que se olvida! Si no; al alcalde le pasa –que yo también entiendo– que se venga arriba porque como cuando sale, sale la gente... que parece que tiene a todo Pamplona con usted... Y, ¡que va! ¡Si le doblamos! Usted cuente... diez; ¡ustedes son cinco! Le doblamos; le doblamos. La gente no está en la calle a jalear; la gente tiene educación y sabe que la justicia no se va a dirimir en una pancarta diciendo: “Venga, cinco meses y a casa todos”. Eso. ¡O nada!, que es lo que quiere la familia y lo que ustedes van a salir a pedir el sábado; ¡lo que sea!

     Pues eso; ¡así es la justicia!

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Desde luego; vaya ejemplo más desafortunado con la doctrina Parot, señora Caballero; que tuvo que ser el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que dijera que se aplicara, ¿eh?; que no fue el Estado español. El Estado español no la cumplía; fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que dijo que se aplicara.

     Y permítame terminar, señora Elizalde...

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, señora Caballero; no están en el uso de la palabra.

     Y, señora Caballero; mientras usted ha intervenido ha habido silencio; ha habido silencio. Ha habido silencio mientras usted intervenía. Le pido el mismo silencio y el mismo respeto cuando interviene el señor Armendáriz.

     Muchas gracias.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- ...y desde luego, libres y en casa.

     Pues, desde luego; yo creo que después de ochocientos cuarenta y tres días que llevan en la cárcel estas personas –que son dos años y ciento trece días en la cárcel– la mitad de ellos en aislamiento; inmerecidamente, porque no tenían que haberlo estado; pues yo entiendo que sí que tienen que estar libres y en casa.

     Pero “libres y en casa” no significa “absueltos, impunes y en casa”, ¿eh? Ochocientos cuarenta y tres días, señora Caballero; ochocientos cuarenta y tres días llevan en la cárcel.

     Y es lo que pedimos: nosotros pedimos proporcionalidad, no pedimos impunidad; por mucho que usted se empeñe en decir palabras que yo no he dicho. Yo digo: proporcionalidad, no impunidad.

     Milesker.

 

     Sometida a votación la moción de EH Bildu y Geroa Bai, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-MAR-19 (20_6/MO)

«EL PLENO del Ayuntamiento de Pamplona ACUERDA:

 

1.- Mostrar su preocupación por la desproporción de las penas impuestas en un caso que debería haber sido juzgado en el tribunal natural de los acusados, en este caso en la Audiencia Provincial de Navarra.

 

            2.- Exigir, al igual que la mayoría de la ciudadanía, justicia e imparcialidad.»

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y cuarenta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.